Русский флот до Петра 1 (1496 – 1696)

Александр А. Смирнов, 2015

На протяжении последних трех десятилетий наблюдается процесс переосмысления отечественной истории на основе новых методологических позиций, лишенных тенденциозной идеологической окраски и привязки к оценкам «общепризнанных научных корифеев», в первую очередь советского времени. Среди дискуссионных тем – оценка роли и значения деятельности Петра I как реформатора и создателя регулярного флота России. Тем не менее, при несомненных заслугах императора в этой области многие решения Петра I заслуживают критической оценки, а благодаря мифологизации личности «великого реформатора» и эпохи его царствования, незаслуженно оказались забытыми многие деяния его предков, а также достижения русских мореплавателей и первопроходцев. Автор в острой полемической форме, обращаясь к свидетельствам и фактам, взятым из летописных источников и трудов известных дореволюционных историков флота, таких как П.И. Белавенец и Е.Н. Квашнин-Самарин, достаточно аргументированно доказывает, что уже в период правления Ивана III, не говоря уже о его преемниках, уровень судостроения и организации управления военными действиями «морских ратей», имел все признаки существования регулярного флота. Особенностью исторического процесса периода 1496-1696 гг. является направленность ресурсов и средств флота Московского царства на освоение речных пространств и прибрежной акватории арктических морей Сибири вплоть до Тихого океана. Эти колоссальные достижения более чем сопоставимы с достижениями европейских мореплавателей, прокладывавших морские пути в Америку, Индию, Юго-Восточную Азию и к островам Тихого океана. Это не мешало русским монархам в случае необходимости отстаивать свои интересы силой флота на Балтике, Черном, Белом и Баренцевом морях. Обо всем этом можно узнать, прочитав книгу А.А. Смирнова. Следует полагать, что она хоть в какой-то мере позволит компенсировать отсутствие доступной литературы по данному вопросу и побудит профессиональных историков к углубленному изучению поставленных автором вопросов. Главный редактор издательства «Морское наследие» капитан 1 ранга в отставке, к. т. н., старший научный сотрудник И.В. Козырь

Глава 1

Московская Русь эпоху великих географических открытий

Справедливости ради надо признать, что о морских силах древней Руси упоминать всегда было можно. О вещем Олеге, что прибыл свой щит на вратах Царьграда, доплыв до него, понятно, что не держась за гриву лошади. О морских походах древних новгородцев…

Но о регулярном флоте Московской до-петровской Руси упоминать было нельзя. Нет, никто прямо не запрещал, просто все молча, но дружно «сговорились» о том, что р е г у л я р н о г о морского флота у Московских царей не было и быть не могло.

Иногда, не настойчиво, но соглашались с тем, что корабли царские и до Петра 1 по морям ходили. Но были моряки, купцы и кораблестроители у московитов не регулярные. Хаотичными так сказать, были эти корабли и моряки. Не как в Англии, в Испании или в Голландии. А значит, был флот, но не регулярный, «не правильный», не настоящий.

Спросите у любого слушателя военно-морской академии — каковы отличительные черты р е г у л я р н о г о морского флота? Или полистайте, в поиске ответа на этот вопрос, военную энциклопедию… Станет ясно, что признаками регулярного морского являются следующие факторы: 1. Издание Акта высшей государственной власти в стране — царского Указа, о начале строительства морских судов, 2. Финансирование кораблестроения из государственного бюджета — царской казны, 3. Система подготовки кадров для флота, 4. Наличие органа государственной власти в структуре правительства, отвечающего перед главой государства за развитие морских сил и осуществляющего контроль за их деятельностью.

Так вот, все четыре фактора у флота Московской Руси до 1696 года имелись. Не такие как в Европе, но были (о чем и будет написано в этой книге). И, тем не менее, все считают его не регулярным. Потому, как не такой, как на Западе.

Этот вывод — «ключик» к философской тайне «300-летия русского флота». Авторы этой тайны стремились, и надо признать много добились, к тому, что бы все мыслящие люди в России жили с комплексом не полноценности перед западной культурой (в самом широком смысле этого слова). Что все русское, национальное, но отличающее от Запада — все это плохое, не качественное, не правильное. Система ведения хозяйства, музыка и техника, флот и законодательство, религия и производственные технологии — словом все должно копироваться, покупаться у Запада. А если нет, значит, все, что было до Запада — «не регулярное». Партизанское. Что до воцарения Петра 1 у московитов все: государство, религия, вооруженные силы, культура, искусство, торговля, финансовая система были «партизанскими». И не приобщись московиты к «окну в Европу», не поднимись Русь на дыбе царя-палача — пришла бы погибель русской нации. Не иначе. А кто думает иначе, тот ретроград, консерватор и противник прогресса любимой державы.

На примере Петра 1 современные сторонники «прогресса» подводят современных «руссиян», что если мы, по примеру Запада, не сохраним институт президентства, не «отвяжем» отечественную экономику от денежной массы враждебного России государства, не вступим во Всемирную Торговую Организацию (внятно никто не объясняет — зачем, для какой выгоды?)… то все. Российской Федерации, как некогда Московской Руси наступит конец в истории. Так что миф о Петре 1 — живее ленинской мумии в мавзолее.

Однако, вернемся к флотской истории. Сторонники рождения флота Петром 1 справедливо указывают, что Московская Русь практически не участвовала в эпохе великих географических открытий в мировом океане. И технология и масштаб европейского кораблестроения превосходил русский. Стало быть, Московская Русь — дикая и отсталая страна и до воцарения Петра 1 своих ВМС не имела, равно, как и развитого торгового мореплавания.

Взглянем на эпоху географических открытий взглядом прагматиков?

Исторически образованные люди скажут, что с ХVI-го века за океан устремились сначала португальцы и испанцы, потом англичане и голландцы. Еще позже французы и немцы. Что объединяет жителей этих стран в те времена, помимо естественного выхода к морю? Дефицит сухопутной территории их королевств и республик! Численность населения увеличивалась и имеющиеся территории не могли прокормить его. Вот и отправлялись за океан в поисках свободных земель и лучшей доли европейские колонисты — безземельные крестьяне и беспоместные дворяне. Плыли на кораблях в Северную и Южную Америку, в Африку, в Австралию, в Азию… А на чем же еще можно было туда добраться? Конечно, европейцев интересовали новые торговые пути. Но это не причина, а следствие массовой морской миграции европейцев. Хотя во многих учебниках географии поиск новых торговых путей назван главной причиной «эпохи великих географических открытий».

На стапелях портов Европы закладывались тысячи судов, совершенствовались искусство мореплавания, технология кораблестроения, парусное вооружение. Стремились вывезти из Европы больше, быстрее, безопаснее! Пассажиров и припасов, товаров для обмена с туземцами. Но, образно говоря, прогресс европейцев в мореплавании был вызван «пинком в зад», который дала им матушка-природа с куцых коренных земель.

(На уровне подсознания у русского образованного человека Русь является, как бы, огромным «придатком» к странам европейской цивилизации. Нас приучили к тому, что мы смотрим на нашу необъятную Родину с запада на восток… С этой точки зрения и оцениваем и сравниваем Русь и Запад. А надо бы наоборот! С востока на запад. И тогда мы увидим, что к огромной континентальной Руси с Запада примыкает мозаика европейских стран — территориальных лилипутов, паразитов сосущих «соки» и ресурсы русского гиганта. — примеч. А.Смирнова).

А Московская Русь? Казаки — «православные конкистадоры» присоединили Сибирь к московскому царству. Зачем русским было искать новые земли где-то на экваторе, если за Волгой, за «горой-камнем» Уралом простирались богатейшие земли? Донской казак Ермак — это русский Кортес. Казаки, как и европейские колонизаторы огнем и мечом шли по новым землям, воюя с местными племенами, уничтожая сибирские княжества. Обращая покоренных в подданство русской короны и в христианство. Ермак коварен и жесток не меньше, чем испанский идальго. Сибирь для Московии это как территория американского континента для Англии, Испании и Португалии времен средневековья. Европейцы плыли за богатствами Нового Света под парусами океанских каравелл по Атлантическому океану. Казаки и московиты добирались до сибирской пушнины под парусами речных судов по сибирским рекам. В Московии, получившей огромные колонии на суше — на Востоке, не было необходимости в большом морском флоте, как для западных стран.

Можно сравнить территорию Московской Руси в канун завершения царствования Ивана Грозного с территорией Англии Испании, Голландии. Русь той поры, мало чем отличается от современной территории РФ, только что у московского царя не было Северного Кавказа, Кубани и низовьев Дона (Украины, Казахстана, Прибалтики тоже не было). С присоединением Сибири Московская Русь получила богатейшие сырьем края, универсальные для решения собственных территориальных и демографических проблем. Московитам для этого никуда не надо было плыть далеко под парусами. И «русскому Кортесу» — Ермаку, в заснеженной сибирской тайге океанские каравеллы были так же нужны, как его испанскому коллеге в экваториальных водах лыжи.

Англия, зажатая на куцых островах, просто обречена была стать «владычицей морей». Иначе, англичане просто бы не выжили. Московия, одаренная Богом столь необъятной территорией, была «владычицей суши» и без океанского флота жила не плохо. И до Петра 1 и после него (вплоть до начала ХХ века).

С точки зрения геополитики Московская Русь просто не нуждалась в морском флоте равному английскому или испанскому. Так же как житель города Сочи не нуждается в наборе зимнего гардероба, какой вынужден иметь житель Мурманска.

О морской торговле… Европейские и русские купцы и тут принципиально отличались друг от друга. Европейцы сырье и продовольствие для метрополий ввозили морем. В трюмах кораблей в Англию, Голландию, Испанию, Францию везли продовольствие (в Лондоне бананы и кофе не растут), строевой лес, драгоценные металлы, железную руду, невольников. Везли европейцы. Кто видел в порту Глазго, Амстердама, Марселя, Дублина торговые суда ацтеков, инков, майя прибывших со своими товарами (сырьем) из Америки? Торговые корабли бушменов Африки разгружающихся в Стокгольме? Торговые дома в Копенгагене принадлежащие аборигенам Австралии?

Местные вожди получали товары европейского производства из трюмов прибывших кораблей.

Русские купцы из Новгорода, Пскова, Астрахани везли свои товары сами на своих кораблях в Англию, Швецию, в Данию, в Персию, в Турцию. И ввозили домой, опять же на своих кораблях, все, что было нужно им. Из «Нового Света» Московии — Сибири, русские колонизаторы вывозили добычу во вьюках сухопутных караванов или в трюмах речных судов.

Московская Русь в целом была самодостаточна и по продовольствию и по размерам своих земель. Морская торговля играла в ней второстепенное значение (без нее, например, англичане бы голодали). Тем более, что она имела массу речных и сухопутных торговых путей. Следовательно, и рост русских ВМС не мог быть столь стремительным, как у англичан. Принцип — «формула»: объем морской торговли равен мощи военно-морского флота, не нарушался в мире вплоть до середины ХХ века. Стране, не имеющей большого тоннажа торгового флота большой военный флот тоже не нужен, хотя она и имеет выход к морю (например, средневековая Польша, или более поздние Дания и Норвегия).

Помимо территориально-экономических особенностей Руси, в условиях которых существовал русский флот, были еще и климатические. Сколько, например, в Англии — «владычицы морей» было (и есть) замерзающих портов, хотя бы на месяц? Правильно — ни одного. Все порты британских островов, все до единого, работали 365 суток в году. Причем, Великобритания находится в северных широтах, то, что говорить о теплых водах южной Атлантики омывающих порты Франции, Испании, Португалии? А сколько на Руси было незамерзающих портов? Тоже правильно — один единственный порт — в Астрахани (но и там из-за бушующих зимних штормов навигация прерывалась на три-четыре месяца). Лишь на короткие отрезки времени Московия завоевывала предместья Риги и Ревеля (Таллина) и отдавала обратно, на мгновения прорываясь в Азовское и Черное моря. Практически вся внешняя торговля русских купцов велась на юге через посредников — крымских татар и турок.

Против мороза и льда, сковывающих русский флот, бессильны были храбрость его моряков и бесполезна дешевизна русских товаров. Почти на полгода русские моряки, купцы и судостроители работали меньше, чем их коллеги-современники: англичане, испанцы, португальцы, французы.

Эти три важнейших обстоятельства, диктующих Руси условия ее морской доктрины в период ХV — ХVII-го веков (и позже) очевидны. Но они почему-то почти не находят отражения в трудах историков и русских адмиралов после 1696 года. И осмысления. Все, как попугаи с пиратского брига про «пиастры», твердят об отсталости России от Запада, по причине ее военно-морской немощи до Петра 1.

Итак, вывод первый — московской, до-петровской Руси активное участие в эпохе великих географических открытий в мировом океане было не нужно в силу континентального характера ее экономической географии. И было труднодоступно в силу холодного, континентального климата.

И второй. По той же причине, у нее не было надобности в океанском торговом и военном флоте.

Но это не значит, что военно-морских сил не было у царей Всея Руси. Были и весьма успешные! Все русские цари с конца ХV-го века по вторую половину ХVII-го, считали военный флот на реках и на морях — «судовые рати» — необходимым для войны родом войск. Самостоятельным и равноправным, как конница, пехота и артиллерия.