Цитаты учат жить. Основы цитатотерапии для повседневной жизни

Александр Викторович Киселев, 2023

Книга представляет собой анализ известных цитат через призму того, чему они учат нас в рамках тех или иных ситуаций повседневной жизни. Размышления акцентируют внимание на психотерапевтическом эффекте, демонстрируют то, как следует понимать социальный контекст, и приводят к конкретным практическим выводам, способствующим повышению личной и рабочей эффективности. Все это является действенным инструментом психологической самопомощи. Автор приводит как описание механизмов действия различных психологических феноменов, результаты известных экспериментов, так и свой личный опыт, отраженный в примерах из собственной жизни. На конкретных примерах показан принцип анализа известных цитат, отражающих различные аспекты нашей жизни, с целью использования заложенных в них уроков для выработки эффективной стратегии действий.

Глава III. Самовосприятие

Об уникальности

Цитата:

«Неизменным белым шоколадом можешь никого не угощать»

(Из песни «Лето-пиво» группы «Ночные снайперы»)

Личное:

Это про уникальность, к которой мы так стремимся. Всем нам хочется иметь какую-то «фишечку» (предмет одежды, атрибут, неповторимый стиль в речи или поведении и т.д.), который подчеркнул бы нашу оригинальность и выделил из серой массы остальных.

В этом порой состоит один из самых противоречивых парадоксов человеческой природы. С одной стороны, мы хотим быть как все (отклоняться от пресловутой «нормы», быть «ненормальным» в чем-то, «не как у людей» — это плохо), с другой стороны — ой, как нам не хочется быть представителем серой безликой массы, ведь мы же у себя одни и мы точно в чем-то более выдающиеся, чем все наши сородичи в своем большинстве. Психологические исследования эффекта ложной уникальности демонстрируют, что подавляющее число участников экспериментов считают себя по тому или иному параметру лучше остальных. То, что это всего лишь когнитивная иллюзия, говорит тот факт, что такое даже просто статистически невозможно. По результатам одного исследования, 90% водителей считают, что водят машину лучше большинства! А как такое возможно по цифрам? Кто-то из них явно что-то приукрашивает, причем наверняка не признается даже себе, что приукрашивает. Можно привести и примеры исследований, показывающих, что люди, склонные следить за собственным здоровьем, недооценивали количество людей, поступающих таким же образом. Есть множество других подобных научных работ. Как тут не вспомнить знаменитое оруэлловское «все равны, но некоторые равнее». Похоже, в ключе о том, что мы «равнее» других, мы и предпочитаем о себе думать.

Если брать наши высокие устремления или затронутое чувство справедливости, то здесь мы проявляем противоположную риторику. Мы говорим: «Какая разница, правитель этот человек или последний нищий? Ведь мы все равны, нас на этот свет мама родила людьми. Один имеет ровно все те же права, что и другой». Самое интересное, что ни в первой (я — оригинальнее других и отличаюсь от них), ни во второй (я такой же как все, человек, имеющий право на все, на что его имеют остальные) ситуациях мы не лицемерим себе. Такова просто двойственность человеческой природы и психологии. У тех же «Ночных снайперов» в другой песне «Объясни» есть замечательные слова «А где-то люди ходят кругами, такие одинаково разные». Мы все одинаково-разные: кто-то ходит в ярких нарядах и материться прилюдно, посещая панк-концерты, другой одевается только в скромные классические костюмы, разговаривает высоколитературным языком и время проводит только в консерватории. Но душа-то у этих двоих болит из-за одного и того же, и выть по волчьи хочется тоже по одинаковым поводам. Из-за одиночества, измен, нереализованных амбиций, болезней и т.д.… Вот такие вот одинаково-разные…

Персонаж песни из приведенной выше цитаты ассоциируется у окружающих с его привычкой, с его отличительной чертой — повсюду ходит с белым шоколадом. Любит его, наверное. От того и шоколад неизменный. Так еще добрая душа — привык окружающих им угощать. Всего лишь плитка сладости, а уже отличается от окружающих, уже есть небольшая «фишка», признак оригинальности.

Есть же наверняка в вашем окружении люди со своей «фишкой»? Может и вам она свойственна? Но иметь свою отличительную черту тоже можно по разным причинам. У кого-то это может быть стихийно сложившимся паттерном и атрибутом. В этом случае человек может даже глубоко не анализировать и не осознавать, что у него такая отличительная черта. А для окружающих — это шарм. Человек может сознательно выработать в себе что-то оригинальное, но это идет изнутри, от внутренней уверенности в себе: это свойственно моей природе, я оригинален, подчеркну-ка я это внешним атрибутом. Это как тотем. И если человек харизматичен, то и окружающие потихонечку это начинают перенимать. В конце 80-х многие пытались одеваться «под Цоя». Строгая одежда темных тонов, кожаные куртки, солнцезащитные очки. А он, возможно, и не пытался создать себе такой имидж, просто ему было в этом комфортно, соответствовало его внутреннему миру. Он — оригинал, в неизменном рок-прикиде, остальные — подражатели. Есть и третий мотив приобретения уникальных фишек — внутренняя неуверенность в себе и желание из-за этого подчеркнуть свою непохожесть, в которую сам человек не верит. Это как раз те самые подражатели, одевающиеся «под кого-то» или ведущие себя «как кто-то». Есть и другие, «прикрепляющие» себе «фишку», потому что так надо. Представьте себе интроверта с шизоидной акцентуацией, решившего завести себе отличительный атрибут и прицепившего от неуверенности к спортивной шапочке лисий хвост. Ярко? Ярко! Подчеркивает его индивидуальность? Конгруэнтно? Гармонирует с трясущимися при нахождении в обществе незнакомых людей коленками? Не думаю…

Мы действительно во многом одинаковы — все мы люди с одинаковыми закономерностями устройства физиологии, психологии и социального поведения. Давайте признаем это как факт и отдадим этому дань уважения. В то же время каждый из нас — неповторимая уникальная личность. Второй такой нет. Мир дал нам миллион способов подчеркнуть свою оригинальность — одежда, вкусы, речь, поведение, поступки и т.д. Давайте максимально пользоваться этими инструментами. Призываю лишь к одному: пусть через них проявляетесь вы настоящий. Искусственность быстро «славливается» окружающими, она бросается в глаза на интуитивном уровне. Будьте собой! Трясущиеся в обществе незнакомцев колени тоже могут стать прекрасной имиджевой «фишкой», и они подчеркнут вашу уникальность гораздо лучше, так как конгруэнтны вашей истинной внутренней природе, чем вообще никак с вами не вяжущийся не пойми откуда взявшийся и приколотый к спортивной шапочке лисий хвост. Вы — уникальны априори! Цените и любите в себе это! Ищите созвучные внешние «фишки», главное, чтобы свои! Не пытайтесь носить атрибуты с чужого плеча, у них наверняка есть свой владелец!

О нереалистичном"образе Я"

Цитата:

«Их, таких, как они о себе думают, в действительности не существует»

(Пирл Бейли)

Личное:

Уж больно хороша эта цитата великого американского философа в выражении одного психологического феномена. Речь идет об «образе Я» и нашем самовосприятии. Мы очень беспокоимся, как мы выглядим в глазах окружающих. От них многое зависит для нас в этой жизни. Да и в целом экзистенциально этот мир для нас враждебен и непредсказуем. И для того, чтобы снизить тревогу по этому поводу и быть уверенными, что мы справимся с любыми невзгодами, нам нужно знать, что мы обладаем всеми необходимыми для этого качествами. А какие качества нам потребуются в случае невзгод? Мы не знаем наверняка. Поэтому приятнее и безопаснее в целом думать о себе лучше. Это снижает тревогу. Самооценка укрепляется, и жить становится легче. Нам порой кажется, что мы обладаем способностями большими, чем есть на самом деле, приятнее для окружающих, чем это соответствует действительности и т.д. Некоторые доходят до того, что в своем сознании превозносят себя до суперменов.

В общем, мы видим себя искаженно, необъективно. В выгодном свете о себе думать всегда приятнее. И когда внешние обстоятельства в чем-то рушат сконструированный нами «образ Я», ой как больно нам бывает. В редчайших случаях наблюдается обратная картина, когда люди себя недооценивают. Способны на большее, а из-за неуверенности в себе и низкой самооценки, не видят тех талантов, которыми реально обладают. Самая же частая ситуация — дисбаланс — переоценка себе по большинству качеств и недооценка по меньшинству, и счастье, если хоть по каким-то компонентам самооценка реалистичная. Как мало людей, видение которых себя максимально приближено к реальности и видению их окружающими. Все чаще же получается, что тех, какими они себя представляют, не существует.

Два психолога (Джозеф Лафт и Гарри Инграм) в 1955 году разработали схему как раз для таких случаев. По сочетанию имен авторов, ставших нарицательными, схема получила наименование «Окно Джо-Гарри» (в иных вариациях «Окно Джохари»). В схеме по одной оси отмечено то, что человек сам знает про себя (и там два деления: «знает» и «не знает»), по другой оси отображено, что другие знают об этом человеке (и тоже с двумя делениями: «знают» и «не знают»). На пересечение этих координат образуются четыре квадранта: «человеку и окружающим известно» (всем видимые яркие качества); «человеку известно, от окружающих скрыто» (например, человек жутко волнуется при публичных выступлениях и знает это о себе, но настолько умело это скрывает, что никто из окружающих об этом бы в жизни не подумал); «неизвестно ни человеку, не окружающим» (есть такие качества, про которые никому неизвестно, а они все-таки есть, просто дремлют до поры до времени, например, жил тихий скромный юноша, а однажды проявил себя как герой, или, наоборот, как чудовище, никто не ожидал, и он сам, а это в нем было); «человек не знает, а окружающие знают» (есть качества, «белые пятна» для самого носителя, которые он по разным причинам не пускает в сознание (больно или чтобы не рушить самооценку), а для окружающих они очевидны). Вот последний случай как раз самый интересный, человеку важно стремится к тому, чтобы открыть в себе максимальное количество своих «белых пятен».

Зачем все это? Не лучше ли жить с приятным образом себя? Можно! Так безболезненно, но есть трудности. Дело в том, что человек сам для себя есть инструмент действий в этом мире. И для того, чтобы действовать эффективно, нужно этот инструмент хорошо знать. Знать его сильные стороны, чтобы применять в нужных ситуациях. И знать ограничения, чтобы не повредить его, пытаясь применить в тех ситуациях, для которых он не предназначен. Тут важно быть исследователем самого себя. Не бояться столкнуться с действительностью. Ведь нет плохих и хороших качеств, таковыми их делает только наша субъективная оценка. Для одних скромность — хорошо, показатель интеллигентности, для других — плохо, мешает жить и отхватывать свое. Поэтому изучайте себя. Порой мне вообще кажется, что один из основных смыслов жизни человека, как упоминалось ранее, — познать себя настоящего. Не бойтесь встречи с собой реальным! Не лгите себя, будьте откровенны. Чаще рефлексируйте. А наилучший инструмент устранения «белых пятен» и изучение себя — регулярный запрос обратной связи от окружающих. Ищите отражение себя не в зеркале, а в других. Умело обращаясь с обратной связью, не отвергая ее, а учитывая и меняясь, вы самосовершенствуетесь, все больше приближая миг, где «такие, какими они о себе думают, такие в действительности и есть».

О безусловной самоценности

Цитата:

«Бесполезен как роза»

(Арнхильд Лаувенг)

Личное:

Собственно говоря, это даже не цитата, а название книги норвежского психолога Арнхильд Лаувенг. История Арнхильд неимоверно драматична и в то же время невероятно жизнеутвердающа. В подростковом возрасте ей поставили диагноз «шизофрения», и она провела около десяти лет в плену данной болезни, практически не вылезая из специализированных лечебных учреждений соответствующего типа. Но все закончилось хорошо. Арнхильд выздоровела, сумела успешно социализироваться, получить ученую степень по психологии и стать практикующим психотерапевтом. Многие критики адресуют ей претензию в том, что настоящая шизофрения не лечится, а, следовательно, она болела чем-то другим. Оставим это на их совести. Суть не в этом.

На основе своего опыта Лаувенг написала несколько книг. Главными из которых явились «Завтра я всегда бывала львом» и «Бесполезен как роза». В них Арнхильд рассказала, каково ей было в тисках болезни (пусть у критиков есть сомнения, но переживала то она все эти симптомы абсолютно реально) и как видится система психиатрического лечения глазами пациента. Лаувенг дает много рекомендаций, как можно улучшить медицинскую помощь людям, страдающим такими же недугами, какими страдала она. На мой взгляд, это одни из самых лучших книг, направленных на формирование гуманно-ориентированного мышления. В них очень хорошо показывается, как можно становиться на позицию другого и понимать, что он чувствует.

Если же переходить к самой цитате, то для меня она про нашу внутреннюю самоценность. Даже не столько про самооценку, хотя и она здесь безусловно важна, а про более глубокое базовое чувство. Это экзистенциальное понимание своей ценности для мира. Что-то из разряда «а чего я стою на самом деле?», «имею ли я право на существование?», «на что я могу претендовать в этой жизни?», «каковы границы моих возможностей, на что я реально влияю?» и т.д.

От уровня субъективно определяемой самоценности, от степени принятия себя таковым, какой ты есть, зависит успешность человека и качество его жизни. Если человек считает себя достойным всех благ, здоровых отношений, ценит себя и бережно заботиться о себе, требуя такого же отношения от окружающих, то и в жизни у него все будет складываться благополучно. Если человек переоценивает себя, отрывается от реальности, считает себя «пупом Земли», то, скорее всего, эта гипертрофия вызвана определенной компенсацией. На глубинном уровне бессознательно он не верит в свою ценность и пытается переубедить в этом себя и окружающий мир через сверхуверенное поведение, через самовозвеличивание и самовосхваление. Люди же, которые считают себя малоценными и сами себе в этом признаются, чаще всего занимаются «самоедством», они винят во всех неудачах самих себя, имеют низкий уровень амбиций, заранее считают, что у них ничего не получится. Из-за такого самопрограммирования они, к сожалению, действительно чаще всего не добиваются ничего хорошего. Жизнь проходит мимо, они считают, что мало чего достойны, все хорошее — это для других, а не для них.

В чем же причина данного феномена? Почему действительно достойные талантливые люди не верят в себя? Мне кажется, одна из причин в том, что в семейной истории они стали жертвами условной любви. Ребенок, приходя в этот мир, еще не является самостоятельным существом. Его выживание напрямую зависит от окружающих его людей (мам, пап, бабушек, дедушек, нянь, старших сестер и братьев и т.д.). И для того, чтобы выживать, малышу необходимо ориентироваться на этих лиц и завоевывать их расположение. Ситуация усугубляется еще и тем, что в отличие от взрослых ребенок не умеет реалистично мыслить. Его сознание во многом мифологизировано. Он верит в Деда Мороза, верит в то, что игрушки могут уйти от него, если он будет плохо себя вести, верит в то, что находящийся рядом взрослый (чаще всего мама и папа) — это царь и бог, это всемогущее существо, от которого зависят кормление, игры, забота и т.д. И будучи чрезвычайно сензитивным к ситуации и поведению взрослого ребенок готов принимать все правила игры, которые тот транслирует, только бы не быть отвергнутым этим всемогущим существом и продолжать находиться под его покровительством.

Взрослые же ведут себя по отношению к своим детям по-разному. Кто-то любит своего ребенка безусловно. То есть без всяких условий. По праву рождения и признания в нем человеческой сущности. Любят просто за то, что он есть и такой, какой есть. Это не значит, что родители молча проглатывают все шалости ребенка. Они воспитывают его, социализируют, поясняют как надо и в целом ведут себя с ним по-партнерски (с учетом разницы в возрасте и ролях, конечно). Их отношение не зависит от того, плохо или хорошо ведет себя ребенок.

Есть и другие родители, которые демонстрируют по отношению к ребенку условную любовь. То есть любовь через какое-то условие. Например, сюда могут относиться такие сознательные и бессознательные послания как «я буду тебя любить, ЕСЛИ ты будешь хорошо учиться», «я обниму тебя, ЕСЛИ ты будешь себя хорошо вести» и т.д. Это «ЕСЛИ» убивает всю искренность в детско-родительских отношениях. Не будем критиковать и оценивать таких родителей, чаще всего они не умеют по-другому, они сами жертвы схожего воспитания и тоже недополучили родительского тепла в детстве, для них это единственный инструмент воспитания, иным они не владеют. Однако дети, постоянно чувствуя такое отношение, формируют внутри себя следующую установку: «я ничего не стою сам по себе, я становлюсь достойным любви только тогда, когда родители мною довольны, когда я сделал что-то хорошее для них (хорошо учился, не доставлял проблем, не мешал, хорошо себя вел и т.д.). Родителям такой ребенок в большинстве случаев, естественно, удобен. Но как это сказывается на психологическом здоровье самого ребенка?

Именно из таких людей вырастают неверящие в свою самоценность взрослые. Они приспосабливаются к этой жизни, но где-то внутри все равно вынуждены страдать, им многое дается нелегко, от многого они заранее отказываются. Из установки «я ничего не стою сам по себе…» вырастает внутренний цензор, который воплощается у взрослого в виде внутреннего голоса или диалога с самим собой, говорящего: «Ну куда ты лезешь? Эта работа не для тебя, а только для способных, ты не такой. Эти блага для других, а ты ничего не сделал и не достиг, чтобы на них претендовать, ты — неудачник!». В общем, человек считает, что, если он не выполнил какое-то условие, ничего не сделал (хотя может быть пашет с утра до вечера на своей работе, но для него это — не в счет), то и претендовать ни на какое благо мира он не имеет права, он — недостойный, он «бесполезен как роза».

Такие люди думают, что они недостойны любви, но они просто путают любовь и уважение. Уважают ЗА ЧТО-ТО, любят ПРОСТО ТАК.

Что же с этим делать? На это точно нет однозначного ответа. Каждый из нас «недолюблен» в той или иной степени. Кто-то с этим справляется проще, кому-то сложнее. Кто-то обращается к помощи специалистов, кто-то с приобретением жизненного опыта находит в себе силы самостоятельно разобраться, что к чему. У каждого свой путь и рецепт приобретения самоценности и взращивания веры в себя. Но первый шаг универсален для всех. Главное осознайте простую вещь: мы все достойны любви просто по праву рождения и принадлежности к человеческому роду. Это наше неотчуждаемое право. Не нужно строить Эйфелеву башню или вплавь переплывать океан, чтобы добиться любви. Это лишняя жертва для завоевания любви. Не надо думать о себе, что вы бесполезны как роза. Из-за того, что роза не пашет круглосуточно на заводе и не получает хороших оценок, чтобы порадовать своих родителей, она вовсе не бесполезна. Она приятно пахнет и приносит эстетическое удовольствие людям на нее смотрящим. Она достойна право на существование за одно за это, просто за то, что она есть, просто за то, что она явлена в этот мир и соответствует своей цветочной натуре. И если уж роза самоценна, достойна любви и бережного отношения, то человек и подавно!

О вере в себя

Цитата:

«Воздух выдержит только тех,

Только тех, кто верит в себя»

(Из песни «Воздух» группы «Наутилус Помпилиус»)

Личное:

Сюжет песни «Воздух», откуда взята приводимая цитата, напоминает сценарий остросюжетного фильма. Полицейские (а может быть и военные) окружают дом, в котором находится опасный, с их точки зрения, преступник (или просто враг, которого следует поймать). Казалось бы, погоня завершена, негодяя приперли к стенке, остальное — дело техники! Но тут происходит невероятное, то, чего никто не ожидал. Преследуемый спокойно выходит в окно с красной розой в руке и плавно идет по воздуху, покидая ситуацию, про которую преследователи думали, что она полностью под их контролем. Благодаря вере в себя этот человек как бы встал над ситуацией, оказался выше всего происходящего. Далее в песне говорится, что истинно верящий в себя индивид может не только ходить по воздуху, преодолевая законы физики, но и управлять реальностью, быть действующим началом в конструировании окружающего его мира: «Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя». Данное действо вызывает острый приступ глубинной рефлексии у наблюдающих данную сцену людей, происходит кардинальная переоценка всех ценностей, переосмысление того, что действительно важно в этой жизни, а что является всего лишь выдуманной людьми условностью, все встает буквально с ног на голову. Погружается в свои мысли, разглядывая пыль на форменном ремне, и полковник, возглавляющий команду преследователей:

Если воры ходят по небесам,

Что мы делаем здесь, на земле?

Дети смотрят на нас свысока

И собаки плюют нам вслед.

Но если никто мне не задал вопрос,

Откуда я знаю ответ?

Данная песня является прекрасной символической иллюстрацией того, что вера в себя порой действительно буквально творит чудеса! «Волшебство — это вера в себя, — писал Иоганн Вольфганг Гете. — И когда тебе это удается, то удается и все остальное.».

На мой взгляд, вера в себя может проявляться на трех уровнях. Первое — это уровень поведения. Бывает, что человек появляется где-то на вечеринке, и окружающие чувствуют, что от него прямо веет уверенностью в себе. Это какое-то иррациональное ощущение. Речь не про внешнюю составляющую, это не про показную быдловатость и нагловатость. Напротив, человек может вести себя даже весьма скромно, но всем видно, что от него источается спокойствие и уверенность. Он знает кто он, он знает свое место, он не корчит из себя кого-то другого. Он гармоничен и полностью принимает себя таким, каков он есть, он знает, чего он стоит, знает свою истинную цену. И это его самоощущение передается окружающим. Его не всегда можно рационализировать. Скорее это «славливается» на каком-то животном, интуитивно-флюидном уровне. В отличии от такой уверенности в себе мнимая уверенность быстро распознается и не вызывает подобного трепета. Например, подростки, особенно когда собираются вместе, иногда ведут себя излишне вызывающе и самоуверенно. Но это только игра на публику, не истинная уверенность в себе. Здесь все наоборот происходит от внутренней неуверенности в себе, и для окружающих в большинстве случаев это очевидно.

Второй уровень — это вера в себя в своих решениях. Это про внутреннюю шкалу ценностей без оглядки на внешнее (советы, оценки, давление окружающих, происходящие события и т.д.). Тот же Уоррен Баффет, знаменитый инвестор, по словам его биографа и автора книги «Уоррен Баффет. Лучший инвестор мира.» Элис Шредер, с детства, по отзывам окружавших его людей, несмотря на внешнюю неуверенность и социальную неловкость, невзирая на дефицит коммуникативных навыков, был очень уверен в себе в части принятия решений. Он не слушал никого (или слушал, но просто принимал к сведению полученную от них информацию), он не воспринимал как призыв к действию высказывания других. Для принятия решений у него всегда были свои внутренние ориентиры, свой собственный моральный барометр. И он полностью брал на себя ответственность за свои решения, поскольку был уверен в себе и в них. Это уникальная способность действовать, абстрагировавшись от мнений других людей, игнорируя их возможную оценку, что увы свойственно не многим из нас. В большинстве своем мы живем так, как это описывает Олег Рой: «…Когда родители сказали тебе, что художник — это не профессия, ты изменил своей мечте и пошел учиться на экономиста. Теперь у тебя есть деньги… и чувство, что ты упустил что-то важное… Когда подружки в один голос твердили, что он ей не подходит, она с ним рассталась и вышла замуж за другого. Теперь у нее есть семья. Только вот счастья нет… Они были отличной парой, пока какая-то гадалка не сообщила им, что они должны срочно расстаться, иначе случиться беда… Гадалка оказалась шарлатанкой, но былых отношений уже не вернуть… А все потому, что человек почему-то всегда склонен верить всем, кроме самого себя…». Но такое отношение к советам окружающих не позволит человеку прожить свою жизнь, он не сможет стать хозяином своей судьбы, а будет вечно всего лишь исполнителем чужой воли. Это будет жизнь по написанным другими сценариям. Такой человек не сможет сделать ничего важного и достичь каких-либо высот, так как он не автономен и не самостоятелен. Успех предполагает диаметрально противоположный подход. «Если хочешь добиться успеха, продолжай верить в себя и тогда, когда в тебя уже никто не верит», — говорил Авраам Линкольн. Многие выдающиеся люди не стали бы таковыми и не смогли ничего сделать, если бы постоянно оглядывались на мнение и советы других. «Я никогда не слушаю тех, кто критикует мои космические путешествия, мои аттракционы или моих горилл, — утверждал знаменитый американский писатель Рэй Брэдбери, — Когда это происходит, я просто упаковываю моих динозавров и выхожу из комнаты.».

Третий уровень веры в себя — это вера в себя как в личность, в свою неповторимость, грубо говоря в свою дееспособность, то есть в способность действовать, творить и преобразовывать мир. Это экзистенциальное чувство своего творческого и активного начала. Здесь человек выступает как актор и как «право имеющий» на это, причем это право для него неотъемлемо, дано ему в связи с тем, что он просто является представителем рода человеческого. Когда человек верит в себя, он знает, что он может все, ему все подвластно он может все освоить, всего достигнуть, преодолеть все сложности. «Если верить в себя, то невозможное оказывается осуществимо», — как говорилось в прекрасном фильме «Алиса в Зазеркалье». Уверенные в себе не боятся сложных ситуаций, не боятся сравнения себя с другими. Они знают настоящую цену себе. Они не боятся перемен, не держатся за старое. Они уверены, что в любых новых обстоятельствах они будут востребованы, так как верят в свои возможности и способности. Гуру менеджмента и потрясающе успешный управленец Джек Уэлч отмечал, что настоящая уверенность в себе — это «смелость быть открытым к переменам и новым идеям независимо от их источника». Ему вторит и Кэрол Дуэк: «Настоящая уверенность в себе выражается не в титулах, не в дорогих костюмах, модных автомобилях или крупных приобретениях. Она выражается в установке, в вашей готовности к развитию.»¹⁸. Нам надо учиться в этой жизни перестать «цепляться» за внешние атрибуты, так как истинная ценность людей и вещей абсолютно в другом. Например, на работу надо брать не выпускников престижных вузов (это всего лишь внешний лоск), а по-настоящему уверенных в себе людей, мотивированных хорошо выполнить необходимое дело. Не первое (формальная «корочка»), а второе (реальная польза, приносимая человеком) должно быть критерием выбора кандидата. Нам же все равно свойственно чересчур опираться на внешние символы, такие как диплом котирующегося университета, что выдает скорее нашу неуверенность в себе. Мы настолько боимся совершить ошибку, не верим в свою способность принимать решения на основе внутренних критериев, что заведомо ищем своего рода «индульгенцию». Это даст нам в будущем, если мы совершили кадровую ошибку и взяли на работу того, кого потом пришлось увольнять, более или менее безболезненно оправдаться: «Ну откуда я мог знать, у него же был диплом такого хорошего вуза…». По-настоящему уверенные в себе люди не боятся признавать ошибок, они скажут: «Да, я ошибся. Я взял его на работу, потому что посчитал, что он хорошо справится с поставленными задачами».

Как уже говорилось, верящие в себя не боятся сравнения с другими. Они сравнивают себя с лучшими, а не пытаются выгородиться на фоне тех, кто слабее их, заведомо отказываясь от борьбы и конкуренции, отказываясь от каких-либо активных действий в целом. Между оставаться «первым парнем на деревне» и стать «десятым парнем в городе» они не задумываясь выберут второй вариант, так как их мотивирует тяга к развитию, движение вперед, и они верят в то, что у них все получится. «Человек может быть гением или обладать всеми необходимыми навыками, но, если он не верит в себя, он не будет выкладываться по полной», — однажды справедливо заметил Марк Цукерберг.

В вере в себя очень много исключительно психологических моментов. Возьмем для наглядности примеры из спорта. В спорте в критические моменты порой решает не техника и не мастерство, а именно психологическая устойчивость, вера в себя. В ответственном футбольном матче на последней минуте пенальти забьет не технарь со слабыми нервами, а возможно и топорный футболист, но сумевший сохранить хладнокровие в ситуации эмоционального давления. Главное — это быть уверенным в себе. Верящие в себя люди выигрывают большинство баталий исключительно психологически, а не где-то на полях сражений. Лучшие игроки в покер — это люди, сумевшие ни одним мускулом лица не выдать свои эмоции, это умельцы мастерски блефовать. Подавляющее количество признательных показаний при тестировании на детекторе лжи дается не при снятии психофизиологических параметров, а в ходе предтестовой беседы, когда полиграф еще только «калибруется» полиграфологом. Это чистая психология! Задача полиграфологов заставить человека потерять веру в себя, убедить его в невозможности противодействия детектору лжи. Они могут делать это, сами не особо веря в его сверхэффективность и зная, насколько велик процент погрешностей, случающихся по итогам тестирования при помощи полиграфа. К сожалению, не верящие в себя люди поддаются на эту удочку и быстро «ломаются». Неверие в себя буквально мешает человеку жить. «Когда человек перестает верить в себя и теряет волю к жизни, он уподобляется кораблю с пробоиной ниже ватерлинии — сколько воду ни откачивай, так и так пойдешь на дно», — говорит по этому поводу писатель-фантаст Павел Корнев.

Воспринимают ли окружающие человека уверенным в себе или нет зависит от самого человека. То, что личность чувствует внутри себя, то она обычно и предъявляет вовне, позиционируя и представляя себя этому миру. Замечательную фразу однажды сказала Софи Лорен: «Ничего не делает женщину более красивой, чем вера в то, что она красива». Из этого можно извлечь полезный урок: как вы себя явите этому миру, так к вам и будут относиться. То, что находится у вас внутри хорошо чувствуется другими людьми. Если вы считаете себя красивым, умным, уверенным и т.д., то в большинстве случаев (за исключением редких кейсов, связанных с патологическими фантазиями индивида и его полной оторванностью от реальности) такое же ощущение относительно вас передастся и окружающим. «Единственное, что важно — это ты, — говорит австралийская актриса и модель Фиби Тонкин. — Если ты думаешь, что хорошо выглядишь, ты выглядишь хорошо. Не позволяй другим людям говорить тебе плохое. Вот, что я говорю себе каждое утро».

Помню, как в студенческие годы я писал исследовательскую работу, где выявлял взаимосвязь между самооценкой личности и ее социальной оценкой, то есть тем, как ее воспринимают окружающие. Исследование проводилось в среде подростков. Была обнаружена прямая корреляция между самооценкой участников подростковых групп и тем, как сообщество их оценивало. После целенаправленных мероприятий, призванных повысить самооценку подростков, через некоторое время проводился повторный замер. Самое ценное, что удалось получить в результате, это фиксация того факта, что при повышении самооценки пропорционально растет и уровень оценки личности группой. То есть больше ценя себя, увереннее себя чувствуя, человек больше раскрывается и проявляется перед окружающими, демонстрирует им свою уникальность и свои таланты. И это не остается незамеченным сообществом. Группа также чувствует возросшую веру личности в себя. Все это ведет к тому, что и социальная оценка члена группы возрастает. Вот так-то! Что у нас внутри, то и снаружи! Это закон прямого отражения внешним внутреннего.

Порой вера в себя проявляется и в восприятии себя как «право имеющего». Человек думает, что ему дозволено то, на что другие претендовать не могут. Это не всегда приводит к хорошим результатам, но тем не менее такой феномен существует и иногда встречается в жизни. В замечательном романе Алексея Иванова «Тобол» рассказывается как в начале XVIII века русские осваивали территорию Сибири, не взирая на исторически жившие там племена местных поселенцев. Одной из таких народностей были остяки. Приведу с некоторыми купюрами фрагмент из этого романа, где один из лидеров племени Пантила рассуждает о покорности своих сородичей по отношению к русским, уж больно он иллюстративен по отношению к рассматриваемому вопросу: «Остяки не противились грабежу, даже мужчины. <…> А вот русские легко брали чужое, и потому остякам казались колдунами. Откуда русские столько всего знают и умеют? Остяки смотрели на русских с суеверной опаской и отчаяньем. Вещей, конечно, им было жалко, но гнев отступал перед страхом.»¹⁹. «В отличие от других остяков, Пантила не верил, что русские — колдуны. <…> Власть русских была не в колдовстве. Все русские, даже какой-нибудь последний нищий на ярмарочной площади, имели в себе безоговорочное убеждение, что тут, в Сибири, они самые главные. Они приходили и брали, что пожелают, и даже удивлялись, когда им не хотели давать. Они не сомневались в своем праве. И про меру они тоже не думали — забирали больше, чем надо, могли забрать вообще все, и не испытывали вины. <…> Нельзя сказать, что они угрожали или давили силой, хотя порой случалось всякое. Но обезоруживала их уверенность в себе. Вот и сейчас: <…> с есаулом было только восемь человек, а <…> для отпора Пантила мог призвать два десятка воинов, — и все равно Пантила подчинялся. Он не мог понять, в чем причина владычества русских. И ему было больно и горько за свой народ: почему он такой слабый, хотя люди, выживающие зимой на Оби, — сильнее и русских, и татар, и бухарцев, и кого угодно»²⁰. Все дело в том, что остяки, за которыми было и оружие, и численность, не были уверены в себе, они терялись под натиском уверенности русских и отступали.

Уверенность в себе побеждает и усмиряет даже ярко выраженные демонстрации проявления агрессивности. Агрессия — это зачастую признак закомплексованности, неуверенности в себе. Этим, к сожалению, нередко пользуются деструктивные лидеры, сами являющиеся носителями комплекса неполноценности. Они зачастую собирают толпы и настраивают людей против придуманного образа внешнего врага, которому надо «вломить» ибо «есть за что». Такие предводители хорошо знают психологию масс и в своих призывах «давят» на реальные или мнимые обиды. Хотя выбранный ими в качестве врага объект может к этим обидам вообще никакого отношения не иметь. Такие деструктивные лидеры мастерски играют на чувствах обиженности и неполноценности своих последователей, указывая на их мнимое величие, которое было несправедливо проигнорировано или притеснено. Увы, но такая манипуляция находит широкий отклик в большинстве последователей, так как отражает их реальную закомплексованность, чувство неполноценности и неуверенность в себе. И вот они уже с радостью готовы идти и мстить кому-то, якобы из-за кого они так неуютно себя чувствуют. Группа Shortparis прекрасно проиллюстрировала это в одной из своих песен:

Мы ждали знака

Ждали любого флага

Нам задолжали

В этой стране.

Но в случае неудачи такие «бойцы» начинают спихивать ответственность друг на друга, они активно «сливают» всех своих единомышленников. Это параноидальная атмосфера сообщества. Здесь царит страх. Те же Shortparis в той же песне показывают, на чем основывается единомыслие и сплоченность таких последователей:

Страх револьвера

Это как вера

Вечная мера

Нашей любви.

О доверии друг другу здесь не может быть и речи. Эти люди не верят себе, как они могут доверять кому-то? «Причиной, по которой люди предают друг друга, является разница в их силе. Если они не верят в собственные силы, как они могут верить в других?», — говорится в мультипликационном фильме «Шаман Кинг».

Но дело в том, что по-настоящему уверенный в себе человек не обижается, так как обида — это максимально бесполезное и неконструктивное чувство, оно причиняет вред только обижающемуся, но никак не объекту обиды. Действительно уверенный в себе человек великодушен. Уверенность зачастую побеждает агрессию. Уверенный в себе человек может спокойно что-то сказать, и агрессор отступит сам собой, предпочитая не связываться. У последнего будет примерно следующая логика: «Ну его нафиг! Если он так уверен в себе, то это говорит о его реальной силе и о серьезности его намерений». Уверенный и так знает, что он силен, ему не надо это лишний раз демонстрировать. Наоборот, чем больше выражаемой агрессии, бряцанья оружием, словесных ругательств и обзывательств, тем больше шансов, что это признаки неуверенности в себе. Это как в басне И.А. Крылова про слона и моську. Моська тявкает, надрывается, а слон спокойно идет себе, даже не обращая на нее внимания. Очевидно, что в этой ситуации как раз слон воплощает в себе истинную уверенность в себе. А моська ведет себя так просто из-за того, что перенервничала, одновременно пытаясь поднять свой статус в глазах окружающих.

Уверенные в себе люди мало чего боятся из того, что принято бояться. Своим поведением они «ломают» сценарии другой стороны, привыкшей, что перед ней трясутся от страха. А лица со сломанным сценарием теряются и сами начинают беспокоиться, их ролевая, а не истинная уверенность в себе начинает утекать как песок сквозь пальцы. Одним из ярких примеров подобной достойной уверенности в себе является наш замечательный режиссер Александр Николаевич Сокуров. Он может позволить себя прямо заявлять о своей позиции и на равных уверенно разговаривать со власть предержащими. А те, хоть и будучи не согласными с его точкой зрения, тем не менее уважают его за смелость и корректность. Вспомните главного героя из повести братьев Стругацких «Трудно быть богом» благородного дона Румату Эсторского. Сталкиваясь с легитимными серыми средневековыми бойцами из министерства охраны короны, он знал, что надо действовать уверенно, ломать их сценарии, не пресмыкаться перед силой и не бояться ее. Для убедительности он порой скатывался до разговора на их языке и до их уровня наглости, за что впоследствии корил себя, но что же поделаешь: с волками жить — по волчьи выть. Это ломало основу уверенности стражников порядка, базирующуюся на заранее предопределенном сценарии страха перед ними, и серость отступала: «А кто его знает? Вдруг он и правда такой сильный, что так верит в себя. Ну-ка мы отступим лучше от греха подальше!».

Помню, как в начале нулевых мы с другом оказались во втором часу ночи на площади около железнодорожной платформы одного подмосковного города. Мы ехали со свадьбы нашего общего товарища и, естественно, были слегка подшофе. Перед нами стояла трудноразрешимая задача: как добраться ночью до Москвы, когда электрички уже не ходят. На площади никого не было, лишь в углу стояла полицейская (тогда еще милицейская) машина и около нее бодро и уверенно беседовали три стража порядка. Ничего не говоря мне, друг неожиданно бодрой походкой пошел через всю площадь по направлению к ним. Я последовал за ним. Приблизившись к полицейским мой товарищ максимально уверенно сказал: «Так, молодые люди, добрый вечер!» (по интонации это звучало как «Господа, предъявите ваши паспорта, пожалуйста!»). После этого последовала интригующая пауза. То есть он продемонстрировал ровно такое же поведение, какое сами правоохранители привыкли демонстрировать в отношении проверяемых ими граждан. Сценарный шаблон был сломлен! Полицейские сразу замолчали и даже как-то ссутулились. После этого друг продолжил: «Нам в Москву надо, давайте я вам заплачу, а вы нас отвезете?». Было слышно, как ребята облегченно выдохнули. Они предельно вежливо начали объяснять, что не могут этого сделать, так как находятся на посту. Но один из них вызвался проводить нас на соседнюю улочку, где оказывается стояли таксисты-частники, он даже внушение водителю сделал, чтобы тот довез нас в целости и сохранности. Такой уверенной походки, с которой друг шел к полицейским, и такой уверенной интонации, с которой он к ним обращался, я не встречал у своего товарища не до, не после. Мы еще потом смеялись, что будь это конная полиция своим напором он легко мог бы убедить их выполнить свою просьбу, и тогда пришлось бы нам в ночи скакать до Москвы на лошадях, крепко держась за талию впереди сидящего наездника.

Что же делать, если чувствуете, что уверенности в себе не хватает? Истинная уверенность в себе идет изнутри при осознании своей самоценности и внутренней силы личности. Ее, к сожалению, нельзя приобрести одномоментно, она долго взращивается и воспитывается. Кому-то изначально повезло больше, его безусловно любили в семье, воспитывали с осознанием внутреннего личностного достоинства. Кому-то повезло меньше — такой человек будет веру в себя взращивать постепенно, медленно изучая себя и осознавая свою самоценность и уникальность. Кто-то справится сам, а кому-то здесь может помочь и психотерапевт. Но есть и технические приемы. Например, иногда можно на первых порах просто изобразить уверенность, примерить на себя эту роль. Некоторые тренеры советуют перед переговорами уединиться в укромном местечке и «накачать» себя самовнушением, представив, как будто вы на самом деле кем-то являетесь (суперстатусным, суперуверенным, суперпереговорщиком и т.д.). Это и правда действует как тренинг со своими сопутствующими эффектами: когда долго носишь маску, постепенно начинаешь срастаться с ней. Но этого недостаточно, нужно, чтобы соответствующая работа шла и изнутри. Внешними действиями внутренний стержень не взрастить. Иначе получиться как в одном популярном анекдоте. Английская королева говорит своему камердинеру: «Знаешь, следующую ночь я хочу провести с Ричардом Львиное сердце». «Ваше величество, но как?! Он ведь умер несколько веков назад!». «Ничего не знаю, как хочешь, но устрой мне ночь с ним». Делать нечего, камердинер согласился, а сам думает: «Сдурела королева! Где я ей живого Ричарда возьму? Надо выкручиваться». Пошел к знакомому актеру Джону, объяснил ситуацию, уговорил сыграть роль Ричарда для королевы, пообещал заплатить. Актер пришел в костюме и гриме, отыграл роль, получил деньги. Он был яростен как лев, властен как полководец и изыскан как король. Королева осталась очень довольна и говорит на следующее утро камердинеру: «О, это было замечательно! Ты молодец! Теперь хочу ночь с Робин Гудом». «Ваше величество, но как?! Это ведь легенда! Может, его и вовсе никогда не существовало!». «Как хочешь, но я хочу его!». Камердинер вздохнул и пошел по проторенному пути: пошел к актеру, дал новую вводную. Вечером актер пришел в костюме лесного разбойника и все снова сложилось удачно: он был смел как разбойник, горяч как влюбленный, романтичен как поэт. Королева развлекалась всю ночь и осталась очень довольна. А под утро она и говорит: «Я ведь знаю, что ты не Робин Гуд. И Ричард был ненастоящий. Ты — актер Джон. Так вот, хочу провести следующую ночь с тобой без грима, просто с актером Джоном». «Ваше величество, это невозможно!» — отвечает актер Джон. «Как это невозможно? — возмутилась королева. — Ты ведь спал со мной как Ричард и как Робин, переспи как Джон!». «Ваше величество, мне очень жаль, но как Джон я полный импотент».

В общем бережно и последовательно взращивайте веру в себя. Вы действительно ценны сами по себе и можете достигать практически невозможного! Уважайте себя и любите! По первости можете даже просто притворяться уверенными в себе. Но категорически избегайте крайностей. Плоха недоуверенность (показная или мнимая уверенность в себе). Она легко «считывается» другими, она мешает вам принимать решения и нести ответственность за свою жизнь. Бойтесь и излишней самоуверенности, переходящей в самонадеянность. Это может вести к отрыву от реальности и, в конечном итоге, к неизбежному краху. Помните, что «воздух выдержит только тех, только тех, кто верит в себя», верит не фальшиво, занимаясь самообманом, а по-настоящему!

Об эгоцентризме

Цитата:

«Каждый человек считает страдания, выпавшие на его долю, величайшими»

(Герман Гессе)

Личное:

Действительно, мы все крайне зациклены на себе, на своей персоне, на своих интересах и на своих проблемах. То, что происходит с нами, а не с другими, — это главная тема нашей жизни и ключевой фокус всех наших действий и активностей. Я часто подчеркиваю тезис о своей убежденности в нашей эгоцентричности. Наверное, по-другому и быть не может, так как мы не имеем никакого другого видения мира, кроме того, что осуществляется посредством наших глаз, у нас нет никакого иного жизненного опыта, кроме того, какой мы сами накопили, у нас нет никаких иных потребностей, кроме тех, которые мы имеем, у нас нет каких-либо еще чувств, кроме тех, которые мы испытываем. Мы видим все происходящее вокруг только нашими собственными глазами и никак иначе. Окружающее есть покуда есть мы, не будет нас и воспринимая нами картинка тоже погаснет. Предположу, что эти доводы могут явиться объективным оправданием нашего эгоцентризма, так часто порицаемого или обсуждаемого в негативном контексте в рамках тех или иных социальных дискуссий.

При этом надо разделить в чем-то созвучные, но содержательно различные термины «эгоизм» и «эгоцентризм». Эгоцентризм свойственен всем. Это про то, что в нашем сознании весь мир вращается вокруг нашего Я. Концептуально так оно и есть, это, как уже было сказано, связано с тем, что у нас нет никаких иных способов воспринять действительность, кроме как находясь в костюме собственного тела. Поэтому-то и все происходящее должно вертеться только около нас. По смыслу это сродни теоретическим построениям о геоцентрической или гелиоцентрической моделях мира. Эгоизм же можно рассматривать как свойство характера. Из-за эгоцентризма он тоже в какой-то степени свойственен всем нам, однако уровень его выраженности у всех индивидуален: от патологических форм, мешающих нормальной адаптации в обществе, до социально-приемлемых форм, и даже иногда до форм, связанных с дефицитом эгоистичности, что может приводить к определенному дискомфорту и даже мешать человеку нормально жить (это, например, тот случай, когда фразу «последнюю рубашку отдаст» некоторые люди воспринимают как чрезмерно буквальное руководство к действию, несмотря на то, что у самих «семеро некормленых по лавкам ждут»). Эгоизм — это не про видение всего происходящего своими глазами, а про устойчивую потребность и предпринимаемые в связи с этим шаги, направленные на то, чтобы окружающие все делали только в твоих интересах, при этом сам ты полностью игнорируешь, а порой и откровенно плюешь на потребности и интересы окружающих. Отличную демаркационную линию, отделяющую эгоцентризм от эгоизма, можно найти в высказывании Оскара Уайлда: «Жить так, как хотите вы — это не эгоизм. Эгоизм — это когда другие должны жить так, как хотите вы». Так же мне очень нравится психологический анекдот про самооценку, прекрасно иллюстрирующий мировосприятие и жизненную концепцию тех, кто живет в явно выраженной эгоцентрической парадигме, и тех, кто понимает, что помимо них, есть другие действующие субъекты, мотивация и цель жизни которых никак не связана с заботой о вашей персоне. У одного хозяина жили одновременно кошка и собака. И вот лежит собачка на коврике и думает про себя следующие мысли: «Мой хозяин меня кормит, выгуливает, причесывает, ухаживает за мной… Наверное, он — Бог…». Рядом лежит на подушечке кошечка и тоже про себя думает: «Мой хозяин меня кормит, выгуливает, причесывает, ухаживает за мной… Наверное, я — Бог…». На мой взгляд, история очень показательная и наверняка узнаваемая, не исключаю, что по двум данным противоположным установкам вы легко можете узнать кого-то из своих знакомых. При этом замечу, что кошку в данном анекдоте скорее можно назвать эгоцентриком (пусть и большим, чем собака), нежели эгоисткой, потому что в выпрашивании корма и прогулок она (будем надеяться) не устраивает истерик своему хозяину, не набрасывается на него с когтями, полностью игнорируя тот факт, что он сам голоден или ему срочно нужно бежать на работу.

Вообще мой интерес к теме эгоцентризма имеет давнюю-предавнюю историю. С первых моих размышлений о том, что может являться базовым и преимущественным мотивом действий и поступков человека, что движет им в большинстве случаев, как-то сам собой все чаще приходил ответ — эгоцентризм. Не берусь утверждать, что это объективность, что человек и правда так устроен, возможно, это всего лишь проекции моего внутреннего мира и ничего больше. Пусть так. Но и некоторые подтверждающие примеры того, что человеком движет любовь к себе, понимание себя через призму собственной жизни как центральной фигуры мироздания, на практике я тоже встречал неоднократно. Очень ярко помню один из первых эпизодов моего обращения к данной тематике. Это был дошкольный возраст. Не больше пяти лет, а может даже и чуть поменьше этого. Ехали мы с мамой домой, побывав в гостях у бабушки. А бабушка, надо сказать, человек достаточно сложного и где-то противоречивого характера, всю жизнь была ориентирована на помощь другим, она всех покрывала с ног до головы заботой, кормила до переедания и создавала уют. И вот я, будучи совсем зеленым, погрузившись в свои мысли спросил маму, когда мы стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора: «Мам, а тебе не кажется, что все люди в первую очередь больше всего любят себя, а не других?». «Наверное, во многом именно так и происходит, — мудро ответила мне мама, — но ведь и исключения тоже есть. Например, наша бабушка. Мне кажется, что других она любит больше, чем себя, она все делает ради других». «А мне кажется, что и бабушка себя любит немного больше, чем других, — возразил я, — иначе бы она не ела, не пила, не хотела бы иногда побыть одной, не обижалась бы периодически на нас за наши слова и проступки». Тогда на этом наш философский разговор закончился, но окончательных ответов на мучающие меня вопросы и сомнения я так и не получил, и время от времени возвращался к своим размышлениям.

Вторая волна интереса к тематике эгоцентризма начала созревать у меня в период учебы в старших классах школы. В студенческие годы это вообще все дозрело до жгучего желания написать книжку про эгоцентризм, где планировалось объявить его первоисточником всех мотивов и поступков человека на протяжении всей истории человечества. В своих грезах я видел себя основоположником нового течения в науке — эгоцентрической психологии. Сейчас это все выглядит смешно и наивно, а тогда во все это я свято верил. К счастью, такую книжку я не написал. Почему «к счастью»? Да потому что в те времена я был по-юношески горяч, а от того и во многом слеп, мой максимализм и категоричность заставляли меня все видеть либо исключительно в белом, либо исключительно в черном цвете, полутонам в праве на жизнь в рамках этой палитры было отказано. Сейчас мои взгляды на этот вопрос во многом обтесались, поумерелись, стали поспокойнее, а где-то и вовсе поменялись. Но базовое ядро о том, что человеком во многих (ранее я бы сказал — во всех) случаях руководит эгоцентризм, в качестве моей убежденности остается со мной и сейчас. Тогда же, в юношеские годы, я встречал подтверждение своей теории буквально во всем (вот что значит избирательность сознания): в книгах, в лекциях преподавателей, в поступках окружающих, в действиях публичных людей и в прочих социальных и политических явлениях, а также в разговорах и дискуссиях со своими друзьями, которые практически всегда и безоговорочно соглашались с выдвинутым мною тезисом. В общем все тогда у меня упиралось в эгоцентризм, как в первоначальную основу всего сущего в человеке.

Я был уверен в том, что человек все и всегда делает исключительно ради себя и своих интересов. Дошло до того, что в диалоге с самим собой на вопрос о том, как я буду в книге обосновывать примеры альтруистических проявлений, являющихся контраргументами, опровергающими мою теорию, я отвечал: «Легко!». По моим тогдашним представлениям альтруизма на самом деле не существовало, более того, я называл его извращенной формой эгоцентризма. Например, случай Александра Матросова, бросившегося своей грудью на амбразуру вражеского дота для того, чтобы прикрыть своих товарищей, и героически погибшего при этом, я интерпретировал абсолютно извращенно. По своей молодецкой глупости и наивности я давал следующую мотивировку действий Героя: «Ну, конечно, он — воспитанник детского дома и трудовой колонии, не знавший родителей, с юношества застигнутый войной и вынужденный воевать. Очевидно, что жизнь его была не сахар. Может быть и по другим сферам жизни тоже чего-то не ладилось. Естественно в таких условиях жизнь теряет свою ценность. Возможно где-то подспудно, на бессознательном уровне, у него начали возникать суицидальные мысли, но просто покончить с собой сложно. Это поступок, осуждаемый обществом и требующий определенного мужества. А здесь в бою открывается прекрасная возможность реализовать задуманное приемлемым образом. Кроме того, могут возникнуть мысли, связанные с тщеславием: если, спасу остальных, то обо мне будут хорошо отзываться, возможно прославят как героя. Вот он тот самый эгоцентризм! Наконец-то мы докопались до него! Таким образом своим поступком он убивал сразу двух зайцев.». Самое ужасное в том, что я действительно верил в правдивость приведенной логики. Сейчас мне невероятно стыдно даже за то, что у меня просто были такие мысли. С возрастом, помудрев и повзрослев, я начал понимать, что даже подобных мыслей у человека на поле боя возникнуть не может. Там под огнем в моменте вообще мало о чем думаешь, просто показывая остаешься ты человеком или нет. Курт Левин приводил в своих работах пример, что когда солдат возвращался через какое-то время в местность, где он участвовал в боях, то он не мог узнать ее. То, что в мирное время представлялось лужайкой, деревом или бугорком для него в свое время не было этим. Он не воспринимал тогда бугорок как насыпь из земли, для него он носил чисто функциональный характер — элемент защиты, укрытие за которым можно спрятаться от пуль врага. Поэтому очевидно, что, прибыв в эту местность через короткое время после военных событий в мирном статусе ему кажется, что он видит этот ландшафт впервые. Такова психология человека. Элементарно. А я-то вон какое изощренное мудрствование в своих измышлениях развернул, претендуя на умность, а оказывается просто по наивности и незрелости… Сейчас я, конечно, так не думаю. В настоящее время для меня альтруизм называется альтруизмом, а не извращенной формой эгоцентризма. Теперь все встало на свои места, появилась однозначность в определении этих понятий. Став более взрослым, обретя жизненный опыт, я понимаю, что иногда бывают мотивы, побеждающие эгоцентризм. Пусть они не так часты, как хотелось бы, но они есть. У людей есть идеалы, есть бескорыстная любовь к другим. Особенно ярким примером является появление собственных детей, когда у человека происходит переоценка всех ценностей, личность явно и бесповоротно понимает, что у нее есть ради кого теперь жить, кроме себя, весь смысл жизни переориентируется на этого бесценного Другого. Все это способно сломать даже зашитые в нас генетически биологические механизмы самосохранения и победить тягу к жизни. Все эти самопожертвования ради сохранения вида. Здесь и речи не может быть об личностно-индивидуальном эгоцентризме.

Размышляя в свое время над тем, как назвать планируемую к написанию книгу, я остановился на варианте, предполагающем интеграцию в заголовок название песни «Позорная звезда» одной из любимых мною групп «Агата Кристи». Наименование должно было звучать как «Я — позорная звезда или основы эгоцентрической психологии». В тексте оригинального произведения есть такие строчки: «Это не беда, не твоя вина, / Ты веди нас за собой, позорная звезда.». Интуитивно для меня это было про то, что есть что-то системообразующее, побуждающее нас к чему-то большому, то что нас ведет за собой и толкает на те или иные действия. Это что-то естественное, природное. Одновременно подспудно, это что-то осуждается окружающими, но за это нельзя осуждать и критиковать («это не беда, не твоя вина»), так как это натуральное, то «что естественно, то не безобразно». Нельзя идти против своей природы, если в ней что-то заложено. Эгоцентризм всем этим характеристикам отвечал наилучшим образом. Действительно, он движет нами, действительно, не особо одобряется окружающими, но испытывать стыд и вину по этому поводу нет никакого смысла, потому что он естественен и находится в человеческой природе. Смысл, вкладываемый в название «Я — позорная звезда» был в том, что каждый человек сам для себя безусловно номер один в рамках своей жизни («я — звезда»). И это про эгоцентризм. Почему же тогда позорная? Откуда этот стыд, связанный с позором? А дело в том, что общество, в котором мы живем не поощряет проявление естественного эгоцентризма, это считается чем-то неприемлемым, позором, и человеку приходится изгаляться, чтобы как-то его прикрыть и представить под каким-нибудь удобоваримым соусом. Здесь речь идет о некотором вынужденном лицемерии.

Согласно фрейдистскому классическому психоанализу структура нашей личности представлена тремя компонентами. Есть «ид» — это наше бессознательное, природное, неизведанное, там большая часть нашей истинной человеческой природы. Там же пребывают вытесненные из сознания элементы, которые слишком травмирующи для нас или которые порицаемы обществом. Есть «суперэго» — это, так называемая, общественная надстройка, то что нам успел «напихать» социум в процессе нашего воспитания о морали, правилах, о том, что можно и чего нельзя. Это настолько входит в нашу плоть и кровь, что приобретает над нами власть в обход наших сознательных и волевых усилий. Мы краснеем и стыдимся за что-то именно из-за действия суперэго. И, наконец, есть «эго» — наше Я, наша сознательная часть, примеряющая нашу природу в лице «ид» и требования общества в лице «суперэго» и позволяющая нам адаптироваться к реальности и успешно функционировать в ней. Эго — это как искусный дипломат, все время балансирующий между двумя противоположными крайностями. Будь только ид — мы бы не сдерживали своих природных стремлений, в том числе агрессии. В крайних проявлениях мы могли бы переубивать друг друга, что несет прямую угрозу существованию общества и совместному проживанию. Если бы доминировало только сверхэго, мы перестали бы быть собой, задушили бы свою природу и потребности, стали бы управляемыми социороботами с заданной морально-нравственной программой. Но при этом бы мы начисто утратили источник жизненной энергии, наше топливо для активных созидательных действий. «Я — позорная звезда» — это про разрыв между нашей социальной личиной, которую мы предъявляем обществу, чтобы получить его одобрение и избежать санкций с его стороны, и нашей истинной природой, в число базовых элементов которой входит в том числе и эгоцентризм.

Но отвергать то, что естественно, абсолютно нельзя. Отрицать свою бессознательную часть бессмысленно, она все равно даст о себе знать через психосоматические заболевания или через проблемы, возникшие в жизни. Нам надо научиться принимать ее и по мере возможности изучать. Эгоцентризм — это одно из явлений, которое нам надо признать и принять в своей природе. Нам надо подружиться со своей тенью и с наличествующими в ней агрессивностью, злобой, аморальными вещами, прочими элементами, которые кажутся отрицательными, осуждаемыми обществом и от того подавляются и вытесняются нами. Но это не верно! Нельзя задушить свою природу. Это продолжит в нас существовать, если даже мы будем делать вид, что в нас этого нет. В природе нет ничего абсолютно плохого или абсолютно хорошего. Оценки и ярлыки всему дают сами люди. Все это в чистейшем виде условности. Вот агрессивность она плоха или хороша? Однозначно и не скажешь. Если вы на улице немотивировано без причины треснули прохожему по лицу, то это безусловно плохо. Если агрессивность помогла вам отразить нападение нападавшего маньяка, то это, конечно, хорошо. В части про соответствие своей природе это вовсе не значит, что, признав наличие у себя агрессивности надо идти и что-то разрушать. Просто называние вещей своими именами, признание, что в тебе это потенциально живет и иногда руководит тобой — это уже хорошо. Это позволяет по возможности перехватить инициативу и самому начать пробовать управлять своими импульсами, но уже сознательно. Это можно интегрировать в структуру своей личности и давать ему время от времени выход в социально приемлемых формах. Ту же агрессию можно не осуждать в себе и думать о себе в логике «как я плох и аморален», а иногда время от времени, где это уместно, использовать ее с пользой, применяя как личностную силу. Например, определенная доля агрессии позволяет защищать свои границы и отстаивать свои интересы. В противном случае, если ты будешь всем демонстрировать, что ты белый и пушистый, агрессия — это не про тебя и вообще «ты не такой», то общество тебя, конечно, примет, сказав «ах, какой замечательный беззлобный милый человек!», но при этом ты сам не заметишь, как быстро тебя начнут воспринимать «ватным» существом, на котором всем позволено ездить в своих интересах. А ты при этом будешь страдать, предавая свои истинные потребности и себя в целом. С проявлениями эгоцентризма то же самое. В умеренных формах он должен быть. Не надо пытаться его камуфлировать по крайней мере от самого себя. Со своими импульсами, называемыми обществом неприглядными, надо дружить. Кэролин Эллиот так пишет об этом в своей книге «Переходи на темную сторону! Как превратить запретные желания подсознания в источник внутренней Силы»: «<…> работа с сильными энергиями притяжения и отвращения, удовольствия и боли необходима для облегчения пробуждения. А значит, избегать ее не нужно. Почему? Потому что именно попытки избежать желаний, агрессии и всего того, что социально не одобряется, становится топливом для наших иллюзий, все глубже загоняющих нас в ловушку.»²¹.

Несмотря на то, что я в какой-то степени отошел от своих взглядов о радикальном эгоцентризме в человеческой природе (а вернее смягчил их и сделал более умеренными), все равно жизнь преподносит множество примеров, где он проявляется в полной красе. У меня есть знакомая с ярко выраженной эгоцентрической установкой. Она добра, иногда помогает другим людям, но в самовосприятии по наивному, по детскому мило остается на эгоцентричных позициях. Мне кажется, она даже не всегда замечает это в себе. Например, она в большинстве случаев будет звонить и общаться с человеком только в том случае, если ей что-то от него понадобится, а не просто так для поддержания отношений. Даже в формулировках фраз в ее речи все подчинено фокусу на себя. Помню, как мы с ней впервые познакомились. Это было более десяти лет назад. Я пришел на позицию линейного руководителя в одну из организаций. Она была молодым начинающим специалистом, выполняющим однообразные рутинные операции, в другой функции смежного подразделения. Нас не объединяло ничего, кроме единого большого кабинета, где размещалось еще человек десять-двенадцать. Подойдя ко мне как к новому сотруднику, пройдя через весь кабинет (даже наши рабочие места находились отнюдь не рядом), она сказала: «Здравствуйте! Вы теперь будете со мной работать?». Заметьте она не спросила: «Вы будете работать в нашей организации?» или «В нашем коллективе?» или на худой конец «В нашем кабинете?». Нет! Несмотря на то, что нас не объединял ни рабочий процесс, ни подразделение, ни должностной уровень, ни что иное из формальных признаков, она сказала «со мной!». Этот первородный эгоцентризм, оценка мира исключительно через свой взгляд на мир и через свою позицию были настолько естественны и конгруэнтны, что вызвали у меня улыбку и умиление.

Мы действительно в массе своей очень зациклены на себе. Меня не перестает удивлять поведение части религиозных и стремящихся к духовному росту людей. Все их верования предписывают им, да и сами они в своих речах декларируют ценность Другого, помощь другим, альтруизм, братскую любовь, самоотрешение и самоотречение ради другого. Но стоит открыть для всеобщего обозрения и преклонения какую-либо важную для их духовного направления святыню или иную значимую символическую вещь, как они локтями готовы распихивать стоящих в очереди ближних своих, чтобы только самому скорее эгоцентрично к ней приложиться и получить личную благодать. То же самое про тематику и мотивы обращений к высшим сущностям в молитвах и прочих воззваниях. В большинстве своем человек один на один с собой в таких практиках просит о пользе себе в чем-то, а не о благодати для всего мира. Аналогично и про очередь к прозорливым старцам — нас тянет скорее узнать, что-то про себя, про свое будущее и как наилучшем образом «соломки подстелить». Если подумать, то все это звучит действительно очень эгоцентрично. Меньшинство, по моим представлениям, составляют те, кто молится бескорыстно, ничего не прося для себя. И их, пожалуй, можно назвать истинно соответствующими ценностям того духовного направления, которое они исповедуют.

Любовь и взаимоотношения — еще одна сфера, где примеры нашего эгоцентризма способны пробиваться через красоту романтизма и идеализированных возвышенных чувств. Бывает так, что один человек говорит другому, что любит его больше жизни, самоотверженно и бескорыстно. Но, например, второй в силу каких-либо объективных причин не может быть с ним. Чтобы сделал тогда искренне и бескорыстно любящий? Скорее всего, он бы принял ситуацию как есть, оплакал бы, но признал ситуацию, в которой им невозможно быть вместе, но при этом в фокусе внимание у него было бы счастье любимого, он бы продолжал бы его любить также безвозмездно, как и раньше, но уже на расстоянии. Это вовсе не означает, что он должен был бы жертвовать своей жизнью в этом случае, речь здесь совсем не про это. Но что мы видим в реальности? Подобные примеры наблюдаются крайне редко. Чаще всего при невозможности быть вместе и единолично владеть любимым любовь не сохраняется с принятием этой данности, а как-то стремительно растворяется. Вот и скажите, чего там было больше бескорыстной любви с пожеланием истинного счастью другому человеку или эгоцентризма с желанием удовлетворения своих личных потребностей? Это не плохо, и не хорошо. Это данность. Просто желательно хотя бы самому себе на такие вопросы отвечать по-честному, избегая самообмана.

Как говорится в рассматриваемой цитате в основном мы действительно эгоцентрично превозносим свою боль, генерализируя ее до космических и вселенских масштабов. Порой даже треснувший ноготок или царапинка становятся для нас настоящей трагедией. И мы, в большинстве своем, менее отзывчивы к печалям других. Действительно, кого колышет чужое горе? Нет, мы, конечно, посочувствуем другому, повздыхаем и может даже поможем. Все это будет искренне. Но скоро про другого мы забудем, потому что видим мир только своими глазами, потому что сфокусированы только на себе и на своих проблемах. Это и есть действие эгоцентризма. У другого может быть в ноге дырка. Мы, естественно, поофигиваем от этого, но через какое-то время царапина на том же месте, но на своей ноге будет привлекать гораздо больше внимания, потому что она ежедневно с нами, оттого она и опаснее и больнее. Просто потому что это наша личная боль, а не чья-то еще. Парадоксально, но в обратную сторону, когда мы говорим о счастье, богатстве, изобилии и избытке, этот механизм не работает или, вернее, работает не так. Личное благополучие в отличие от боли мы, напротив, не считаем величайшим. Мы как будто прибедняемся, полагая, что у других есть что-то лучшее. Не знаю, почему так. Возможно, это просто наша зависть или неумение ценить то, что имеем, стремление всегда к большему и идеальному. Мы бываем неблагодарными, нам кажется, что нас все время обделяют. Это как в популярном анекдоте. Жила–была слепая девочка. Каждый раз за обедом девочка долго ощупывала содержимое тарелки руками и ныла: «Ну вот, как всегда мне меньше всех положили! Раз ничего не вижу — значит и обделить можно! Жмоты…». Маме все это надоело и решила она проконсультироваться с психологом. На что тот дал ей такой совет: «Вы, — говорит, — сварите целый тазик пельменей. Она поймет, что их невероятно много, ей жаловаться не на что будет». На следующий день мама накрывает на стол и ставит перед девочкой целый таз пельменей. Девочка садится за стол, двигает к себе пельмени, долго ощупывает содержимое руками и в итоге произносит: «Представляю, сколько вы тогда себе нахреначили…».

Какие же выводы из всего этого? Про свой эгоцентризм как про неотъемлемое свойство человеческой природы надо просто знать. Его не надо душить и пытаться спрятать. С ним надо подружиться и научиться выражать в социально приемлемых формах. Кроме этого, можно попытаться найти баланс между своим эгоцентризмом и желанием прийти на помощь другому, встать в его положение, прочувствовать то, что он сейчас чувствует. Надо пытаться проявлять альтруизм, любить других бескорыстно, пробовать помогать искренне, а не по системе «экономических взаиморасчетов». Если есть понимание, что эгоцентризм превалирует, то даже в этом можно найти мотивацию помощи другим, пусть и эгоцентрическую. Например, можно включить мышление в логике «не помогу я сейчас — не помогут мне потом» или (в зависимости от верований) «не помогу сейчас — меня потом накажут за неоказание помощи ближнему или лишат меня каких-то важных преференций в будущем». В общем как и политика, жизнь — это искусство возможного. Для эффективного функционирования нам необходимо постоянно искать баланс между своими эгоцентрическими потребностями и пользой для общества, ибо одни мы не способны выжить, мы нуждаемся в других, в их помощи и в контакте с ними. А значит и сами должны им помогать, чтобы надеяться на взаимность. Пусть звучит эгоцентрично, зато вполне действенно!

О синдроме самозванца

Цитата:

«Когда они, наконец, обнаружат, что я, по сути, мошенник и отберут у меня все?»

(Том Хэнкс)

Личное:

Согласитесь, немного странно слышать такое от всемирно известного актера, получившего на тот момент (интервью проводилось в 2016 году) две премии «Оскар» и снявшегося в более чем 70-ти фильмах и сериалах? На самом деле ничего удивительного. Это значит лишь то, что от риска быть подверженным «синдрому самозванца» не застрахован никто, даже люди с реально выдающимися достижениями. Мы настолько не уверены в себе и в своих силах, что даже не смотря на колоссальный труд и всеобщее общественное одобрение не верим, что мы сделали что-то важное и полезное. Мы не верим в то, что мы как-то сильно экспертны и можем многое знать. Мы считаем, что нас хвалят зря. И если мы чего-то достигаем, то нередко расцениваем это не как собственную заслугу, а как чистую случайность. Мол, нам просто повезло. На нашем месте мог быть кто-то другой, более достойный, более знающий, более заслуживающий, более трудолюбивый, по-настоящему талантливый и т.д. Если с нами происходит что-то хорошее, мы ощущаем что-то вроде дереализации (нарушение восприятия, при котором окружающий мир воспринимается как нереальный или отдаленный), как будто все это происходит не с нами, мы как будто мультяшные герои, случайно попавшие в чей-то чужой сон. Из-за этого мы чувствуем себя обманщиками. Нас хвалят, а мы искренне не понимаем за что, мы думаем, что мы этого недостойны, и нас вот-вот разоблачат. «Синдром самозванца мешает людям верить в себя, и чем больше их успех, тем хуже они себя чувствуют. Не признавая своих достижений и положительных качеств, они не могут насладиться плодами своих дел.»²², — пишет Джессами Хибберд в своей книге «Синдром самозванца. Как вырваться из ловушки токсичного мышления».

Впервые термин «синдром самозванца» появился в 1979 году в статье Паулины Клэнс и Сьюзан Аймс, называвшейся «Феномен самозванца среди высокодостигающих женщин». Из-за этого долгое время считалось, что этим синдромом в наибольшей степени страдают женщины. Однако современные исследования показывают, что жизнь мужчин не в меньшей, а порой и в большей степени может быть отравлена из-за «синдрома самозванца». Просто мужчины очень стесняются возникающих при этом чувств и предпочитают ни с кем не разговаривать о том, что они на самом деле переживают относительно имеющейся неуверенности в себе. По данным научных обзоров, в настоящее время около 70 % населения Земли в той или иной степени определяет у себя «синдром самозванца». В своем первом описании синдрома Клэнс и Аймс выделили следующие стадии так называемого «цикла самозванца»: 1) Человек не ожидает, что добьется успеха; 2) Человек с удивлением отмечает, что добился неплохих результатов; 3) Возникает внутренний конфликт: человек знает, что успешен, но чувствует, что не заслуживаете успеха (это называется когнитивным диссонансом, то есть это то чувство психического дискомфорта или стресса, которое испытывает личность при одновременном наличии у нее двух противоречивых убеждений); 4) Чтобы устранить этот диссонанс, человек приписывает успех внешним и временным факторам (например, удаче), а не внутренним и стабильным причинам (например, собственным способностям или усилиям). Иными словами, резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что у «синдрома самозванца» три характерные особенности: 1.) Вера в то, что окружающие переоценивают наши способности или навыки; 2) Страх «разоблачения»; 3) Постоянное приписывание успеха внешним факторам, таким как удача, а не собственным талантам и способностям в сочетании с напряженным трудом.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

18

Дуэк К. Гибкое сознание: новый взгляд на психологию развития взрослых и детей. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013, с. 185

19

Иванов А.В. Тобол. Много званых: роман-пеплум — М.: Издательство АСТ, 2019., с. 38-39

20

Иванов А.В. Тобол. Много званых: роман-пеплум — М.: Издательство АСТ, 2019., с. 43

21

Эллиот К. Переходи на темную сторону! Как превратить запретные желания подсознания в источник внутренней Силы. — М.: Издательство АСТ, 2021., с. 45

22

Хибберд Д. Синдром самозванца. Как вырваться из ловушки токсичного мышления. — «Библос», 2019., с. 17