Послечеловек

Антон Игоревич Борисов (2024)

Послечеловек — это уникальная философская концепция, погруженная в исторический контекст. Автор рассказывает об исторических событиях, которые сформировали сегодняшнее общество, и формулирует образ человека будущего, который должен привести человечество к новым горизонтам. Книга ищет ответы не только на извечные вопросы, которые мы задаем себе в решающие моменты нашей судьбы, но и на вызовы сегодняшнего дня. Эта книга о прошлом, эта книга о будущем, эта книга о каждом из нас, если мы только осмелимся…

Критика

Постгуманизм и трансгуманизм

На данный момент, согласно авторам Роберту Ранишу и Стефану Соргнеру, термин «постгуманизм» часто используется как зонтичный для обозначения и постгуманизма и трансгуманизма. Из-за этого сложно провести четкую границу между ними (1). Однако разные авторы сходятся во мнении, что эти теории различаются в вопросе антропоцентризма. Критический постгуманизм, который не принимает исключительность человека, кажется мне более справедливым в этом вопросе. Я считаю, что мы не только не превзошли животных, но часто и уступаем им. Мы не отказались от примитивных инстинктов, на земле все еще практикуется каннибализм, первобытная жестокость, заложенная в нас, часто берет верх, когда мы не в состоянии контролировать себя. Мы думаем что превзошли животный мир в плане интеллекта, но, что важно, по установленным нами же критериям. Для условного льва не имеет значения, как мы себя оцениваем. Для него важно «исполнение программы»: хорошая охота, продление рода — вот что ему действительно интересно. Здесь его интеллект работает хорошо и без сбоев. Если бы ему было интересно подводить итоги, то, вероятно, из-за ослабления инстинктов он признал бы нас видом средней успешности. И в этом наша беда: с одной стороны, человечество часто позиционирует себя как исключительный вид, а с другой — утопает в непригодных для выживания, сломанных и извращенных инстинктах. Мне кажется проще признать себя частью животного мира и стараться исключать низменные инстинкты, совершенствуя те, которые нам необходимы. И это важный вопрос, потому что без осознания себя как части природы невозможно полностью понять и принять себя. У нас общая планета, и во многом мы все произошли от одного. Идеи антропоцентризма эгоистичны и вредят человечеству глобально и на личном уровне, создавая ощущение избранности — не только видовой, но и персональной. Между тем социальность нашего вида не подвергается сомнению.

Больше всего в явлениях трансгуманизма и постгуманизма меня беспокоят идеи киборгизации, интеграции сознания человека в компьютер и т. д. Впрочем, как и любая попытка оторваться от корней, о чем я вскользь упомянул в прошлом абзаце. Я абсолютно убежден в том, что нельзя просто разорвать какую-то связь, как физическую, так и духовную, и не нарушить в себе целостность. Конечно, можно заменить конечность, потом другую, затем избавиться от эмоций или загрузиться в какую-то форму компьютера и параллельно задавать себе вопрос: «Что есть человек?», в конечном итоге окончательно сбившись понять, что черта уже пройдена. А можно оставаться таким, каким был ты, твои родители, во многом твои предки глубины веков, и отвечать на сложные вопросы, зная, что в целом конфигурация не поменялась и их опыт окажется таким же релевантным. Зачем усложнять уравнение, на которое на данный момент нет ответа или он невозможен априори? Человек — это не только биоматериал, но и генетическая память, набор привычек, чувства. А как водится, именно в деталях кроется дьявол, именно из деталей состоит вся наша жизнь, и вполне допускаю, что для отдельно взятого человека жизнь может показаться не той без утренней пробежки или возможности обнять любимого человека. Исследования (приложение 2) показывают, что деревенские жители счастливее городских, что люди с высокой социализацией также счастливее. Получается, индивидуально мы должны стремиться к modus operandi прошлых времен, а не охотиться за мифическим будущим. Кроме того, стоит опасаться ложного прогресса и личностного роста. Обладание, к примеру, механической рукой не помогает человечеству двигаться вперед (если это не первая такая рука в принципе) и не делает тебя лучше как человека, однако у людей есть подсознательное желание обладать чем-то новым, что в итоге создает ощущение развития и перемен к лучшему.

Я также абсолютно убежден, что бессмертие в любой форме окажет разрушительное влияние на человеческую психику. Мы всегда жили в определенных рамках, и мы попросту не можем оказаться готовыми к такому вызову. Смерть в конце каждой жизни заставляет нас наполнять эту жизнь смыслом. Именно эта точка делает важным сам путь. А в процессе этого пути мы приобретаем новые знания, новое видение, и именно это заставляет нас меняться и переосмыслять. Не стоит открывать дверь в лимб, где все просто будет повторяться вновь и вновь после определенного этапа. Я со страхом представляю себе время, когда человек сможет стать бессмертным. Это будет новый вид, так как один из базовых биологических принципов окажется изменен. В этот момент для него перестанет действовать порядок вещей, существовавший сотни и тысячи лет. Он окажется во тьме непонимания и незнания, как действовать дальше, из-за отсутствия опыта поколений. Это может привести к катастрофическим последствиям…

Что касается увеличения интеллектуальных способностей человека посредством некого подобия технологического протеза, то это не работает в других сферах, кроме техно — и индустриальной сферы, если нельзя сделать такие изменения перманентными. Если машина пишет книгу или создает предмет искусства, которые находятся за пределом возможностей восприятия человека, то эти вещи абсолютно бесполезны для нас. А если такая возможность есть, то появляются другие риски. Например, риск потерять доступ к этой технологии из-за невозможности ее содержать. Это может привести к откату к пещерным временам. С технологиями все проще. Мы и сейчас используем вещи, природа которых нам не до конца ясна, но ничего, кроме увеличения комфорта жизни, это опять же не принесет. Подобные возможности в любом случае на данный момент кажутся нереалистичными. Людей же будущего я могу только предостеречь. К тому, что не было апробировано предыдущими поколениями, не было изучено и риски не были оценены ведущими умами беспристрастно и желательно на какой-то исторической дистанции, стоит относиться с опаской.

Существует еще одно направление в рамках идеи постгуманизма — замена человека искусственным интеллектом. Особенно активно об этом говорят на Западе, что вполне закономерно. Идея заключается в том, что человечество может перестать развиваться или будет развиваться недостаточно быстро, и его место тогда может занять искусственный интеллект, ведь эволюция не должна закончиться на нас. В этой идее я вижу сочетание проблем современного общества: неуместное самопожертвование, характерное для христианской традиции, отторжение своего культурного кода, потеря воли к жизни, которая часто встречается в развитых странах. С таким настроем, как говорят, только ложиться в могилу. Технологии всегда были призваны служить человечеству, и это основная причина их появления. Не стоит так неуважительно относиться к достижениям цивилизации, пытаясь превратить их в орудие нашего уничтожения. Я считаю, что человечество всегда найдет пространство для развития, ведь во многом мы созданы быть несовершенными. Если в западной научной среде начинают довлеть идеи самоуничтожения в любой форме, то надо суметь вовремя это все остановить. Человечество не должно зависеть от людей, которые считают, что больше не приносят пользы этой земле. И это предостережение, скорее всего, будет актуально и в будущем. Всегда будут исследователи и ученые, которые станут настаивать на том, что все вопросы надо решить сейчас, в том числе в ущерб окружающим и будущему. Они похожи на революционеров, которые стремятся нарушить привычный порядок, не задумываясь о последствиях. Даже в самые темные времена ищите дорогу вперед, но опасайтесь путей, перечеркивающих наследие прошлого и его опыт. Если человечество будет готово принять идею собственного уничтожения или замены, это будет означать его конец, значит, природа и наша биология нам отказали и даже механизмы самосохранения не работают.

Я сомневаюсь в необходимости искусственной жизни даже в случае, если человечество вымрет, например, в случае какой-то катастрофы. Когда твоя история уже завершена, смысл пытаться ее транслировать в никуда есть, только если у вас есть невероятная тяга к нарциссизму. Наше наследие существует и имеет вес только для наших потомков в широком и узком смысле. Почему нас должно беспокоить, какими нас запомнят роботы или нарисуют гипотетические инопланетные формы жизни?

Это относится и к гипотетическому сценарию вымирания по собственной воле, который упоминается в некоторых работах. Понятно, что стоит стараться искать способы гармоничного существования с природой. Это важно не только для физического существования, но также для психологического и духовного, но не в ущерб здравому смыслу в целом. Если же встает вопрос «или — или», то тут очевидным является выбор в пользу своего вида.

В целом идеи трансгуманистов и постгуманистов кажутся мне не особо интересными и не особо приспособленными к жизни. Особенно это касается радикальных течений внутри них, таких как, например, постгендеризм. Здесь я, с вашего позволения, вообще промолчу. Касательно всех остальных направлений можно также подытожить, что нет самой предпосылки к пересмотру границ человечности, о чем часто говорят постгуманисты. Во-первых, текущие границы достаточно успешно существуют и они прозрачны для всех. Во-вторых, даже если мы сильно захотим, мы не сделаем наше мироощущение принципиально другим. Изменения в восприятии произойдут сами или не произойдут совсем. Идеи пост — и трансгуманизма еще достаточно молоды, об этом тоже стоит упомянуть. Возможно, когда-нибудь из них сформируется что-то более реалистичное, а пока что для меня это все выглядит как юношеское бунтарство в духе «А давайте заменимся роботами!», граничащее с научной фантастикой. При этом я однозначно считаю, что технологии должны послужить человечеству для улучшения уровня жизни человека или для того чтобы увеличить срок жизни человека в разумных, то есть биологических, пределах.

Также стоит отметить, что идеи современного постгуманизма и трансгуманизма зачастую являются ресентиментарными, и по этой причине их часто сложно воспринимать как холодный научный расчет. Например, считающийся одним из пионеров идеи трансгуманизма Джулиан Хаксли в 1957 году пишет, ссылаясь на Томаса Хоббса, что человеческая жизнь была короткой и неприятной, и дальше добавляет от себя, что большинство людей поражены несчастьем (2). С этим можно соглашаться или не соглашаться, но важно помнить, что наши эмоции и оценки не должны влиять на научные исследования. Многие идеи становятся популярными, но не всегда они являются обоснованными и полезными. Например, небезызвестный Нил Харбиссон в 2013 году имплантировал антенну в затылочную часть черепа чтобы лучше воспринимать цвета. Это связано с тем, что он родился с ахроматопсией — редким врожденным наследственным заболевание глаз, при котором человек видит мир черно-белым.

Гуманизм

Идеи гуманизма, в отличии от идей трансгуманизма и постгуманизма, кажутся более приятными и человечными. Однако это происходит в основном из-за их стремления угодить всем и обобщения. Терминология и описание гуманизма часто используют очень размытые формулировки. Различные авторы соглашаются, что гуманизм выступает за право человека быть счастливым и улучшать свое социальное положение. С этим трудно поспорить. Однако те же авторы сходятся в том, что гуманизм также выступает против диктатуры в широком смысле слова и за свободу. Хотя мы, как человечество, никогда не найдем четкий баланс между диктатурой и свободой, существует, на мой взгляд, и позитивный опыт «диктатуры», как политической, так, например, и социальной, как диктатура родителей над ребенком, если она не нарушает общечеловеческую мораль.

Гуманизм в итоге подводит к равенству всех людей независимо от их происхождения. Однако мы точно знаем, что люди не равны просто по факту рождения. У них разные генетика, склонности, таланты. Было бы странно утверждать, что мой талант владения словом равен таланту Петрарки, согласитесь. У людей также по разному устроен организм и разнятся его возможности и недостатки, и различаются они также по расовому признаку. У них разные возможности в плане доступа к благам, таким, например, как чистая вода, тоже просто по факту рождения. Также просто по факту рождения у людей было и будет разное социальное окружение, не все растут в среде академической элиты. Всегда прекрасно стремиться к некоему идеалу, но мы знаем, что он недостижим. Поэтому подобные тезисы останутся чисто декларативными.

В каждую эпоху после классического гуманизма он претерпевал изменения, связанные с актуальными проблемами. Мыслители пытались вычеркнуть идею бога из гуманизма, затем подчеркивали что гуманизм распространяется и на женщин. Позже добавили размышления о современных технологиях. Не обошлось и без марксистской интерпретации этой идеи. Однако каждый раз создается впечатление, что попытки пересмотреть оригинальные идеи либо связаны с актуальными проблемами и не имеют глобальной значимости, либо пытаются пересмотреть базис идеи, таким образом перечеркивая ее целиком. Кто-то похожий на Послечеловека мог бы согласиться, что, например, священность человеческой жизни, которую также продвигает ренессансный гуманизм, это ценность, исходящая лишь из его религиозных корней, но если вы хотите сформировать свою идею, нет нужды выбивать опорный столб фундамента идеи и позиционировать свое упражнение как новый, более модный гуманизм. Вы всегда вольны сформировать свою идею и использовать для этого свои термины.

У гуманиста Томаса Мора в «Утопии» есть замечательные части. Например, в главе «О военном деле» он пишет что «утопийцы сильно гнушаются войною». Однако, если речь идет о тех случаях, когда утопийцы «сожалеют какой-либо народ, угнетенный тиранией», то в таком случае стоит начинать войну «по человеколюбию». Также «Утопийцы признают вполне справедливой причиной для войны тот случай, когда какой-либо народ, владея попусту и понапрасну такой территорией, которой не пользуется сам, отказывает все же в пользовании и обладании ею другим, которые по закону природы должны питаться от нее». То есть сэр Мор буквально описывает и так существующее положение дел, оправдывая политиков — «У нас не было выбора», «Это война против тирании» — и любую войну ради расширения жизненного пространства. Понятно, что, если учитывать природу человека, которую гуманисты частенько отбрасывают как примитивную, всегда найдется повод для сожаления о чьей-то якобы несвободе или ощущения, что кто-то распоряжается своей территорией неправильно.

Не обходится в «Утопии» и без идеи отказа от частной собственности. Там нет конкретики, только заявления обо всем хорошем и одновременно обличение «богачей»: «В самом деле, возьмем какого-нибудь дворянина, золотых дел мастера, ростовщика или кого-нибудь другого подобного. Какая же это будет справедливость, если все эти люди совершенно ничего не делают или дело их такого рода, что не очень нужно государству, а жизнь их протекает среди блеска и роскоши, и проводят они ее в праздности или в бесполезных занятиях? Возьмем теперь, с другой стороны, поденщика, ломового извощика, рабочего, земледельца. Они постоянно заняты усиленным трудом, какой едва могут выдержать животные; вместе с тем труд этот настолько необходим, что ни одно общество не просуществует без него и года…» (3). Налицо сплошь оценочные заявления — «ничего не делают», «проводят [жизнь] в праздности». А насчет пользы для государства нужно еще посмотреть, кто приносит больше пользы — рабочий или золотых дел мастер, в любом случае клеймить кого-то за выбор профессии даже как-то странно, особенно если учитывать свободолюбивость гуманистов.

В целом ни идеи гуманизма, ни идеи его критиков мне не кажутся актуальными для современного человека, который смотрит вперед в силу устаревания или вторичности, а критиковать какое-то течение внутри самого гуманизма сложно, так как он стремится к зонтичности и его основные недостатки связаны скорее с попыткой учитывать только сегодняшний день и текущего человека.

Конец ознакомительного фрагмента.