Метафизика. 2024

Аристотель

Мой собственный опыт изучения «Метафизики» показал, как трудно разобраться в некоторых утверждениях Аристотеля даже для подготовленного читателя. Сложные логические конструкции и специфическая терминология требуют значительных усилий для полного осмысления. Именно поэтому я принял решение создать перевод, который был бы как точным, так и доступным, с акцентом на необходимую поддержку для учащихся.

Вступление

I. Жизнь Аристотеля

Примерно в 335 году до н. э. Аристотель из Стагиры, небольшого города на Халкидском полуострове, переехал в Афины и возглавил философскую школу, будучи в то время человеком сорока девяти или пятидесяти лет. Этот пост он продолжал занимать до нескольких месяцев до своей смерти, которая произошла примерно двенадцать или тринадцать лет спустя (322 г. до н. э.). Его ранняя история, насколько она имеет отношение к пониманию его работ, может быть изложена в нескольких словах. Он происходил из семьи, в которой профессия врача была наследственной; его отец, Никомах, занимал пост придворного врача Аминта II, царя Македонии. Вряд ли можно сомневаться в том, что эти ранние связи с медициной во многом объясняют как широкое знакомство Аристотеля с естественной историей, о чем свидетельствует целый ряд работ по зоологии, так и преобладание биологического направления мысли, характерное для всей его философии в целом. В восемнадцать лет он поступил в философскую семинарию Платона, членом которой он оставался до смерти Платона, двадцать лет спустя (346 г. до н. э.). Несколько позже (343—336 гг. до н. э.) он в течение нескольких лет занимал должность воспитателя наследного принца Александра Македонского, впоследствии Александра Великого. После вступления Александра на престол бывший наставник, как уже говорилось, удалился в Афины и посвятил себя организации своей научной и философской школы. В короткий период антимакедонской реакции, вспыхнувшей в Афинах после смерти Александра (323 г. до н. э.), Аристотель, благодаря своей старой связи с македонским двором, естественно, стал объектом нападок. Было начато судебное преследование за «нечестие», то есть неверность государственной религии, и, поскольку защититься было невозможно, философ в ожидании приговора отправился в добровольное изгнание, в котором и умер через несколько месяцев (322 год до н. э.). В то время, когда Аристотель открыл свою «школу» в Ликее, или гимназии при храме Аполлона Ликейского, уже существовали два подобных заведения для получения высшего образования: Исократово, в котором обучение было в основном практическим, предназначенным для подготовки к общественной политической и судебной жизни, и Платоново, которым теперь руководил Ксенократ, специально отданное метафизическим, этическим и математическим исследованиям.

К ним Аристотель добавил третью, которая быстро выделилась диапазоном и разнообразием своих исследований в том, что мы сегодня называем «позитивной» наукой, и особенно в биологических, социальных и исторических науках. Эти учреждения напоминали наши университеты своей постоянной организацией и широким охватом образовательной программы, а также принятием формальной устной лекции и «семинара», или неформальной дискуссии между мастером и студентами, в качестве основных методов обучения. Главные различия между древней философской школой и современным университетом заключаются, с другой стороны, в отсутствии в первой каких-либо положений о поддержке мастера или «профессора» за счет платы или систематических пожертвований, а также в продлении отношений мастера и ученика на гораздо более длительный период, часто до смерти одного или другого. Характер философских сочинений Аристотеля (таких, как «Метафизика», «Физика», «Этика») ясно показывает, что в большинстве своем это вовсе не «произведения», подготовленные для распространения, а рукописи лекций «профессора», полностью записанные для устной передачи и сохраненные после его смерти учениками, главной целью которых было не создание читаемых и хорошо оформленных книг, а сохранение любой ценой максимума слов мастера в повторениях и длиннотах.

Только исходя из этого предположения, мы можем разумно объяснить неравномерность, резкость и частую неровность их стиля, а также чрезвычайное количество повторений, которые в них встречаются». Настоящими «литературными произведениями» Аристотеля были диалоги, предназначенные не для изучения в философской школе, а для широкого распространения среди читающей публики Афин. Эти диалоги, которые, как предполагается, были в основном написаны, когда их автор еще был членом Платоновской академии и до того, как он начал свою карьеру в качестве главы независимого учреждения, широко прославились в античности своим литературным изяществом, которое ни в коем случае не заметно в дошедших до нас аристотелевских сочинениях; современные ученые подозревают, что некоторые из них были включены в более элегантные и популярные части существующих сочинений, а другие иногда цитируются более поздними авторами, но в целом они исчезли. Таким образом, нам приходится сравнивать дошедшие до нас книги Аристотеля по их литературному характеру не столько с книгами Платона, Декарта или Юма, сколько с посмертно изданными томами лекций, в которых сохранилась, главным образом, философия Гегеля.

II. Метафизика

Четырнадцать книг, в которых содержится содержание лекций Аристотеля о конечных понятиях философии, цитируются древними комментаторами и обозначаются в MSS. названием τἀ μετἀ τἀ φυσικἀ, откуда и возникло наше название «Метафизика». Это название, однако, не дает никакого представления о характере рассматриваемых предметов и никогда не используется самим автором. Tà μetà tà quoixá означает, буквально, просто (лекции), которые идут после (лекций) по «Физике», и указывает лишь на то, что в традиционном порядке, принятом древними учениками Аристотеля, четырнадцать книг «Метафизики» должны были следовать за восемью книгами φυσικἀ, или «Лекций по физике». Такое расположение могло быть принято либо потому, что, как показывают многочисленные ссылки в первой книге «Метафизики» на предыдущие объяснения, данные в «Наших рассуждениях о физике», Аристотель написал «Метафизику» после «Физики», либо потому, что знание основных доктрин последней предполагалось первой, либо по обеим причинам. (Представление некоторых древних толкователей о том, что «Метафизика» так называется потому, что предметы, о которых в ней идет речь, более возвышенны и рекогносцировочны, чем в «Физике», более надуманно и, вероятно, исторически ошибочно). Когда мы спрашиваем, каков характер предмета, который Аристотель излагает в этих книгах, и чем наука «Метафизика» отличается от других наук по объему и цели, мы, таким образом, отвлекаемся от незначительного названия, присвоенного этому произведению античной традицией, и переходим к изучению имен, действительно использованных Аристотелем для обозначения этого раздела его философии. Таких названий, как мы выяснили, у него три. Предмет его настоящего курса лекций называется «Мудрость», «Теология», «Первая философия». Из этих трех названий последнее является наиболее характерным и, можно сказать, официальным обозначением науки. Из двух других «Мудрость» — это просто почетное обращение, свидетельствующее о том, что Аристотель считал «первую философию» высшим и благороднейшим упражнением интеллекта; «Теология», опять же, является, насколько это возможно, правильным обозначением, поскольку «первая философия» — это исследование конечных первых принципов, а в аристотелевской философии таким конечным принципом является Бог. Но Бог — это лишь один конечный принцип среди других, и поэтому «теология», учение о Боге, строго говоря, является лишь частью, хотя в некотором смысле и кульминационной частью, аристотелевской «первой философии». Что же такое «первая философия» и что такое «вторая философия», от которой Аристотель хочет ее отличить? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к классификации наук Аристотеля.

Самое глубокое и радикальное различие между формами знания, по Аристотелю, — это различие между теоретическими или спекулятивными (θεωρητικαι) и практическими науками, примерно соответствующее тому, которое мы проводим в между науками и искусствами. Спекулятивная философия (совокупность спекулятивных) отличается от практической философии (совокупность практических наук) как по своей цели, так и по предмету и формально-логическому характеру. Целью «теоретической» философии, как показывает ее название, является θεωριά, бескорыстное созерцание или признание истин, которые являются таковыми независимо от нашего личного желания; ее цель — познание; цель «практической» философии, напротив, заключается в разработке правил успешного вмешательства в ход событий, чтобы произвести результаты, которые, если бы мы не вмешались, не наступили бы; ее цель, таким образом, состоит в том, чтобы сделать или произвести что-то. Отсюда вытекает соответствующее различие в объектах, исследуемых двумя отраслями философии. Спекулятивная философия занимается исключительно тем, что Аристотель называет τὰ μὴ ἐνδεχόμενα ἄλλως ἔχειν, «вещами, которые не могут быть иными», истинами и отношениями, не зависящими от воли человека для их существования и требующими лишь признания с нашей стороны; «вечными истинами», если говорить в духе Лейбница. Практическая философия имеет дело исключительно с отношениями, которые человеческое действие может изменить, с вещами, которые могут быть изменены различными способами; как их называет Аристотель, τὰ ἐνδεχόμενα ἄλλως ἔχειν, «вещи, которые могут быть иными», «контингентными». Отсюда снова возникает логическое различие между выводами спекулятивной и практической науки. Выводы первой — это жестко универсальные истины, которые с логической необходимостью выводятся из самоочевидных аксиоматических принципов. Выводы второй, именно потому, что они относятся к тому, «что может быть иначе», к тому, что способно изменяться, никогда не являются жесткими универсалиями; это общие правила, которые действуют ὡς επὶ τὸ πολύ, «в подавляющем большинстве случаев», но которые все подвержены случайным исключениям, в силу неустойчивого и условного характера фактов, с которыми они имеют дело. По мнению Аристотеля, убедительным доказательством того, что у философа ἀπαιδευσία, «нет основания в Логике», является то, что он обращается к результатам практических наук (например, к подробным предписаниям Этики) за большей степенью определенности и универсальности, чем это допускает условный характер их предмета.

Итак, «Первая философия» — это, по сути, «спекулятивная наука»; ее цель — знание, признание вечно актуальных истин, а не действие, внесение изменений в окружающий нас контингентный миропорядок. Именно на этом основании Аристотель в нашей книге, отдавая предпочтение жизни ученика, а не «человека дела», претендует на почетное звание «мудрости», традиционно приписываемое самой достойной и возвышенной форме умственной деятельности, для «первой философии». Далее нам предстоит определить точное место «первой философии» среди различных подразделений «спекулятивной науки» и ее отношение к родственным ветвям. Платон, действительно, учил, что все науки, в конечном счете, являются дедукцией из единого набора конечных принципов, открытие и формулирование которых является делом высшей науки «Диалектики». При таком взгляде, разумеется, не было бы никаких «сестринских» ветвей, никакой «второй философии». Диалектика, в конечном счете, была бы не только высшей, но и единственной наукой, подобно тому как растущая школа мыслителей сегодня утверждает, что вся «точная» или «чистая» наука — это просто Логика. Это, однако, не точка зрения Аристотеля. По его мнению, спекулятивная философия распадается на ряд отдельных и независимых, хотя и не согласованных между собой ветвей, каждая из которых имеет свой характерный особый предмет исследования и свои особые аксиоматические принципы. «Первая философия», хотя, как мы непосредственно увидим, и является первостепенной отраслью спекулятивной науки, но только prima inter pares. Сколько же существует отдельных отраслей умозрительной науки? Аристотель отвечает, что их три: «первая» философия, математика, физика.

Логическая основа этой классификации объясняется в следующем важном отрывке из «Метафизики» E, 1, 1026a 10—32: «Если существует нечто вечное и неизменное, обладающее независимым и делимым существованием, то, очевидно, познание этого принадлежит спекулятивной науке, поскольку оно не является объектом ни физики (которая есть наука о вещах, способных к движению), ни математики, но является предметом исследования, логически предшествующего им обеим». Ведь физика имеет дело с объектами, не имеющими отдельного существования, но не лишенными движения, а математика, в некоторых своих отраслях, — с объектами, не способными к движению и, возможно, не имеющими отдельного существования, но присущими материи, тогда как предметы первой философии являются как отдельными, так и лишенными движения.

Итак, все причины обязательно должны быть вечными, но более всего эти, ибо они являются причинами видимых божественных вещей». Таким образом, будет три умозрительные философии: математическая, физическая и теологическая. Ведь очевидно, что если божественное вообще существует, то оно должно быть найдено в таком классе сущностей, как только что описанный, а самая благородная наука должна иметь самый благородный класс объектов для своего изучения. Таким образом, спекулятивные науки превосходят все остальные, а данное исследование превосходит все остальные спекулятивные науки. Правда, может возникнуть вопрос, является ли первая философия универсальной или ограничивается изучением одного отдела и одного класса объектов. Ведь даже в математике различные отрасли не согласованы между собой; геометрия и астрономия ограничиваются особыми классами сущностей, а «универсальная математика» охватывает все в равной степени. Если, таким образом, не существует никаких субстанций, кроме тех, которые возникают в ходе природы, то физика будет «первой» философией.

Но если существует субстанция, которая неизменна, она будет логически предшествовать, и философия, которая ее изучает, будет «первой» философией, а поскольку «первая», то и всеобщей. И эта наука должна будет изучать бытие как таковое, как его фундаментальный характер, так и атрибуты, которые предикативны ему как бытию.1) Из этого объяснения мы видим, почему существуют три различные ветви спекулятивной науки и почему одна из трех имеет логический приоритет над двумя другими, что оправдывает название «первая» философия. «Первая» философия логически предшествует другим наукам на том же основании, на котором Аристотель в настоящей книге говорит нам, что арифметика «предшествует» геометрии; ее исходные посылки проще и менее сложны, чем их. Физика — это изучение отношений между объектами, которые обладают двойным свойством — быть воплощенными в конкретной материальной форме и, по крайней мере, потенциально, находиться в движении. В математике одно из этих ограничений снимается; мы рассматриваем объекты (точки, линии, поверхности), которые неподвижны и неизменны, и предпосылки математики, следовательно, гораздо проще, чем предпосылки физики. (Именно на этом основании, как помнится, Платон в образовательной схеме книги vii «Республики» утверждал, что изучение арифметики и геометрии, плоской и твердой, должно предшествовать изучению кинетики или астрономии).

Но другое ограничение все еще остается. Предметы математики, согласно Аристотелю, — это все еще вещи, которые не имеют существования, кроме как в качестве модификаций или атрибутов конкретных материальных вещей. Это, по сути, числовые свойства коллекций конкретных предметов, или, опять же, идеальные границы и пределы разумных тел. Правда, математик абстрагируется от этого факта и относится к нему так, как будто его нет. Он говорит о числах, линиях, плоскостях и т. д., как будто это вещи, обладающие самостоятельным существованием. Но факт, согласно Аристотелю, тем не менее существует, и дело здравой логики наук — обратить на него внимание. Числа на самом деле всегда являются числами чего-то, людей, лошадей, волов и т. д. «Два и два — четыре» означает «два человека (лошади) и два человека (лошади) — четыре человека (лошади)». Только, поскольку числовой результат всегда один и тот же, считаете ли вы людей или лошадей, нет необходимости указывать конкретный характер объектов, которые вы считаете. Так и в геометрии: плоскость, например, всегда является границей некоего физического твердого тела, только для целей плоской геометрии это может быть не обязательно принимать во внимание.

Но в «первой» философии и это ограничение снимается. Мы изучаем бытие не в той мере, в какой оно состоит из тел в движении, и не в той мере, в какой оно обладает числом и пространственной формой, как математик, а во всей его всеобщности; мы исследуем, что значит быть, и какие отношения между существами выводимы из великого фундаментального условия, что они едины и все есть. Вот почему «первая» философия, по сравнению с другими спекулятивными науками, имеет более высокую степень универсальности в своем охвате. Предложения физика становятся ложными, если они утверждаются о чем-либо, кроме тел в движении; предложения математика становятся ложными, если они утверждаются о предметах, которые не являются ни численными коллекциями, ни пространственными формами тел. Общие принципы «первой» философии одинаково применимы и к Богу, и к геометрической фигуре, и к физическому телу, поскольку каждое из этих трех предметов есть нечто, о чем можно сказать, что оно имеет бытие или есть. В то же время есть один класс «вещей, которые есть», который можно рассматривать как составляющий в совершенно особом смысле объект «первой» философии, хотя эта наука в некотором смысле общается со всем. Это класс неизменных сущностей, которые не имеют ни тел, ни пространственной формы какого-либо вида и поэтому исключены из сферы действия как физики, так и математики.

Главной из таких сущностей является Бог, нематериальный и неизменный источник жизненного движения во Вселенной, и отсюда уместность названия «Теология» или «Наука о Боге» как синонима самой «первой философии». Теперь Аристотель считает, что любое полное объяснение любого процесса, например, простейшего процесса физического изменения, предполагает введение этого понятия Бога как вечного и нематериального «перводвигателя»; следовательно, «учение о Боге» является необходимым венцом и кульминацией самих физических наук. Это объясняет, как в его концепции «первой» философии так полно сливаются понятия «науки о Боге» и универсальной науки о «принципах бытия как такового». Дело «первой» философии, таким образом, сводится к анализу концепции индивидуального бытия или субстанции (οὐσἰα) как таковой, т. е. к определению фундаментального смысла, Tí coti (или что это такое?) бытия, и к анализу индивидуального бытия на его логические факторы или элементы. Эти составляющие факторы являются, говоря аристотелевским языком, причинами или первопричинами бытия. Таким образом, становится возможным описать науку «первой» философии, как это сделано во вступительной главе нашей настоящей книги, как науку о причинах и принципах всего бытия. Аристотель считал, что он окончательно выполнил необходимый анализ своим учением о четырех причинах (см. приложение В и примечания к нему) и той роли, которую они играют в развитии индивидуальной субстанции от простой возможности или потенции до актуального существования. Таким образом, мы видим, что центральные книги нашей «Метафизики» представляют собой трактат, главными темами которого являются природа индивидуальной субстанции, учение о четырех причинах и концепция развития от потенциального к актуальному существованию. Вне этой общей схемы находятся две заключительные книги, M и N, содержащие полемику против математической философии пифагорейцев и Платона; книга K — лоскутное резюме, предположительно написанное более поздней рукой, различных частей «Физики» и «Метафизики»; книга 4 — трактат о главных двусмысленных терминах философии; книга а, краткое вводное изложение «первой» философии, которая даже в античности была широко признана неаристотелевской; и наша настоящая книга 4, которая является историческим введением ко всей работе и интересна тем, что представляет собой самую раннюю из известных систематических попыток написать историю философии. Поскольку настоящая работа предлагается лишь как перевод этого исторического очерка, а не как образец аристотелевской метафизики, я сразу же завершу эти вступительные замечания несколькими замечаниями о методе Аристотеля в написании философской истории.

III. Историческая ценность критики Аристотеля

Возможно, величайшая из многих обязанностей, которыми человеческая мысль обязана Аристотелю и его школе, состоит в том, что они были первыми мыслителями, осознавшими в достаточной мере важность систематического исторического исследования эволюции идей и институтов. К такому исследованию Аристотеля, естественно, подтолкнули как его природная склонность к знакомству с подробными научными фактами, так и его ранняя медико-биологическая подготовка, предрасполагающая к тому, чтобы сделать развитие законченного и внятного продукта из грубых и неопределенных начал центральной концепцией всей его философии. Соответственно, мы видим, что первые систематические истории, как идей, так и социальных институтов, принадлежат Аристотелю и его ближайшим ученикам. Так, если взять лишь несколько примеров, конституционная история, если не считать нескольких предварительных вкладов Платона, начинается с серии набросков политических институтов в различных содружествах, известных древним как πολιτεια Аристотеля, хотя они, должно быть, были работой не только мастера, но и целой группы учеников, образец которой мы имеем в недавно найденной «Афинской конституции».

Самые ранние наброски истории философии и психологии содержатся в настоящей книге и в первой книге трактата de Anima, соответственно. Самый ранний набросок истории физики аналогично тому, что дал Аристотель в начальных главах первой книги своих «Лекций по физике». Первая отдельная и полная история физики была написана учеником и непосредственным преемником Аристотеля, Теофрастом, а первая история математики — другим учеником, Евдемом, и именно в основном эпитомам из вторых или третьих рук и более поздним цитатам из этих работ мы до сих пор обязаны нашим подробным знанием о развитии ранней греческой науки в обоих этих отделах. Для того чтобы разборчиво использовать аристотелевский очерк предшествующей философской мысли, мы должны, однако, тщательно помнить как о специальном объекте, для которого он был явно предназначен, так и о некоторых умственных особенностях его автора.

Наша книга, как тщательно подчеркивает Аристотель, задумана не как самостоятельный вклад в историю мысли, а исключительно как введение в аристотелевскую «первую» философию, изложенную в последующих лекциях. Ее цель — не дать полный отчет о «системах» предыдущих мыслителей, а позволить себе предположить, что аристотелевская классификация причин и принципов является полной, показав, что в ней нашлось место для каждого смысла «причины» и каждого принципа объяснения, встречающегося в работах доаристотелевских философов. Это стремление подтвердить собственные взгляды, указывая на частичные предвосхищения их более ранними мыслителями и даже на популярное нефилософское мнение, очень характерно для Аристотеля, который был глубоко убежден, как он сам говорит в Этике1), что «широко распространенное убеждение должно иметь в себе что-то», и отнюдь не разделял превосходное презрение Платона к общепринятому «мнению» в вопросах философии. Ни один великий философ не был так далек, как Аристотель, от ментальной позиции недавнего писателя, который красноречиво протестует против вторжения в философию «вульгарных предрассудков здравого смысла».

Далее мы должны помнить, что Аристотель, как и Гегель в более поздние времена, был убежден, что его собственная философия — это «абсолютная» философия, окончательная формулировка того ответа на проблемы человеческого ума, в котором тщетно пыталась выразить себя вся предшествующая мысль. Поэтому он смотрит на все предыдущие системы, с точки зрения своей доктрины, как на несовершенные и «заикающиеся» попытки сформулировать мысль, идентичную его собственной. То, что он не раз говорит об Эмпедокле и Анаксагоре, он мог бы в равной степени, с его собственной точки зрения, сказать обо всех своих предшественниках: «Если бы последствия их доктрин были поставлены перед ними, они пришли бы к моим собственным результатам; но некому было указать им на эти последствия, и, следовательно, они не смогли сделать свои теории последовательными». В отличие от Платона, Аристотель проявляет мало образного сочувствия, которое требуется от любого мыслителя, пытающегося дать неприкрашенную версию мыслей умов, менее информированных и менее развитых, чем его собственные. Поэтому, если мы будем полагаться на букву его заявлений о более грубых и древних философиях, мы часто будем серьезно заблуждаться; однако, если мы сделаем поправку, как это обычно легко сделать, на эту тенденцию вчитывать свою собственную систему в высказывания своих предшественников, то то, что он говорит нам, в целом имеет огромное значение, и вряд ли будет слишком много, чтобы сказать, что первая книга «Метафизики», осторожно интерпретированная таким образом, является, безусловно, самым ценным единым документом для истории ранней греческой философии. Версия Аристотеля о развитии предшествующей греческой философской мысли может быть кратко изложена следующим образом.

Самые ранние мыслители бессознательно приняли точку зрения материалистического монизма. Они предполагали, что единственными существующими вещами являются физические тела, воспринимаемые нашими органами чувств, и что единственный вопрос, который наука должна задать о них, — это вопрос о том, какова одна конечная форма тела, из которой все они являются превращениями? (Милезианская школа, Гераклит.) Говоря аристотелевским языком, их интересовала только материальная причина тел, материал, из которого они сделаны, и они предполагали, что в конечном итоге существует только один такой исходный материал и что он является одной из воспринимаемых форм материи. Их более поздние преемники (Эмпедокл, Анаксагор, атомисты) увидели, что с такой точки зрения более правдоподобно рассматривать ощущаемые тела как комплексы многих различных и одинаково первичных составляющих, и таким образом материалистический монизм уступил место плюрализму в вопросе о материальной причине. В то же время, наполовину бессознательно, они почувствовали необходимость задать второй вопрос: Что послужило движущим импульсом, благодаря которому эти составляющие были приведены именно к таким комбинациям, и никаким другим? Таким образом, мы получаем первое смущенное признание существования действенных причин и их необходимости для полного научного объяснения. (Эмпедокл, Анаксагор.)

Поскольку порядок, расположение, организация естественно признаются благом, а их противоположности — злом, это влечет за собой понятие конечной причины или рациональной цели, присутствующей в порядке природы, и таким образом появляется концепция цели или назначения, хотя сначала в форме, в которой конечные и эффективные причины естественного порядка не различаются должным образом. (Эмпедокл, Анаксагор). Тем временем пифагорейские математики несистематически обращали внимание на важность открытия закона или конститутивной формулы, по которой соединяются элементарные составляющие каждого вида объектов. Сократ развил этот интерес к формальным причинам или конститутивным формулам, настаивая на важности для этики точных определений различных добродетелей. Из этих начальных импульсов возникла Идеальная теория Платона, в которой концепция формирующего закона или формальной причины, гипостазированной в трансцендентный нуменон, становится центром великой философской системы, пренебрегая, как считает Аристотель, не менее важными понятиями эффективной и конечной причины. Таким образом, итог всего обзора философской истории состоит в том, что все четыре смысла причинности, различаемые в «Физике», получили признание предшествующих мыслителей, но они еще не были определены с достаточной точностью или достаточно резко отделены друг от друга. Задача, указанная таким образом как необходимая для глубокого научного объяснения вещей, и есть та задача, которую берется решить аристотелевская «первая» философия. Очевидно, что, хотя Аристотель и не говорит об этом многословно, он считает особо важными фигурами среди своих предшественников Анаксагора и Платона; Анаксагора, поскольку своим учением об Уме как образующей причине миропорядка он впервые дал выражение, пусть неадекватное и неосознанное, телеологической интерпретации Вселенной, и Платона, поскольку он был первым философом, поставившим проблему определения «форм» или «реальных сущностей» различных видов объектов на передний план философского исследования. Степень, в которой недостаток сочувственного воображения исказил исторический характер очерка Аристотеля о предшествующей философии, значительно меняется по мере того, как мы рассматриваем его отношение к различным школам. С точки зрения новейших исследований, мало что можно возразить против его отношения к ранним ионийским монистам, от Фалеса до Гераклита, кроме тенденции использовать при изложении их взглядов технические термины его собственной системы, такие как αρχἠ, «принцип», στοιχειον, «элемент», и тому подобное. Если учесть эту привычку, то можно легко увидеть, что интерпретация Аристотелем этих наивных монистических мыслителей во всех существенных аспектах является тщательно исторической. То же самое можно сказать и о его кратком, но ясном изложении атомизма, в котором достигла кульминации дософистическая физическая наука, и о его еще более краткой характеристике места Сократа в развитии мысли. Вряд ли можно сказать то же самое о его трактовке Эмпедокла и Анаксагора в настоящей работе. Попытка провести в системе Эмпедокла различие между «четырьмя элементами» как материей и Любовью и Страстью как действенными причинами природы совершенно неисторична, и замечания самого Аристотеля об Эмпедокле в других работах показывают, что он полностью осознает это. Точно так же с точки зрения объективного исторического факта было бы заблуждением порицать Анаксагора за его механистическую концепцию отношения между Умом и «смесью». Телеологическое значение, которое Платон и Аристотель вкладывали в понятие Ума как источника космического порядка, в реальной мысли Анаксагора, конечно, не занимало заметного места, если вообще присутствовало. Тем не менее, можно сказать, что Аристотель явно стремится скорее показать, насколько высказывания более ранних мыслителей допускают логическое развитие в нечто подобное его собственной доктрине, чем определить их действительный первоначальный смысл. Эта защита, несомненно, имеет значительный вес, но можно позволить себе усомниться в том, что она оправдывает интерпретацию «смеси» Анаксагора в квазиаристотелевскую теорию «неопределенной материи» или ее критику в свете аристотелевской концепции химической комбинации.

Остаются три школы мысли, по отношению к которым Аристотель проявляет себя несимпатичным и несправедливым, если учесть все естественные пристрастия философа: элеаты, пифагорейцы, платоники. Источники отсутствия симпатии во всех трех случаях, к счастью, легко обнаружить. От биологически мыслящего философа, для которого развитие индивида является наиболее значимым фактом бытия, вряд ли можно ожидать большой симпатии к мыслителям, которые считают все изменения простой иллюзией и, следовательно, как замечает Аристотель, не оставляют места для науки физики вообще. Поэтому не странно, что, хотя Аристотель в других местах правильно указывает на важное влияние элеатской диалектики на развитие физической спекуляции, его краткие и несимпатичные замечания в настоящей книге должны полностью затушевать тот факт, что критика Парменида, уничтожив логическую основу материалистического монизма, была действительно самым важным поворотным пунктом во всей истории дософистических спекуляций. Прискорбно также, что его рассказ о двух великих мыслителях элеатской школы, Пармениде и Мелиссе, был серьезно искажен в случае Парменида предположением, что дуалистическая космология второй части его поэмы представляет собой собственные взгляды автора, а в случае Мелисса — педантичным возражением против случайных нарушений этим великим мыслителем законов формальной логики.

Точно так же несимпатичное отношение Аристотеля к пифагорейству и платонизму в значительной степени объясняется тем, что ведущие идеи обеих этих философий по сути своей математические, тогда как Аристотель по образованию и природной склонности был биологом, причем совершенно не математического склада ума. Его критика математических философов в книгах A, M, N «Метафизики» выдает во многом такое же непонимание, какое мы могли бы ожидать, если бы мыслитель, предшественник Герберта Спенсера, взялся разрушать идеи, например, Вейерштрасса или Кантора. В случае с пифагорейцами трудность сочувственного проникновения в их мысль, несомненно, усугублялась для Аристотеля как наивностью, с которой были сформулированы их идеи, так и отсутствием действительно достоверных источников информации.

Совершенно ясно, что до времени Аристотеля не существовало пифагорейской литературы, и в ее отсутствие Аристотель вынужден был полагаться на устные высказывания таких сподвижников, как музыкант Аристоксен, историческая добросовестность которого далеко не всегда вызывает подозрения. (Вероятно, именно из устных утверждений таких сподвижников, лично знакомых с последними поколениями пифагорейцев, Аристотель почерпнул свое решительно неправдоподобное мнение о том, что платоновская доктрина «участия» вещей в Идеях была предвосхищена пифагорейством). Приписываем ли мы этот результат в первую очередь недостатку информации или математической некомпетентности, одно, по крайней мере, несомненно: главы 5 и 8 нашей настоящей книги совершенно недостаточны для рассказа о мыслителях, которые заложили основы научной арифметики и геометрии и приблизились к истинной теории Солнечной системы ближе, чем любые другие ученые до Коперника.

Совершенно невозможно отдать справедливость пифагорейской науке или даже понять ее истинный характер, если не дополнить удручающе неадекватное обсуждение Аристотеля каким-то историческим рассказом, в котором должное внимание уделяется работе школы в области астрономии, гармонии и чистой математики. Следует отметить, что Аристотель написал отдельную монографию о пифагорействе, которая ныне утрачена, но вряд ли из-за отсутствия симпатии к математическому образу мышления она могла иметь высокую философскую ценность. Аристотелевская критика платонизма породила множество разноречивых мнений и массу самых утомительных человеческих сочинений. На нее смотрят со всех сторон: от тех, кто считает ее сокрушительным опровержением причуд гениального мечтателя-трансценденталиста, до тех, кто отказывается верить, что Платон мог когда-либо учить чему-либо столь безумному, как доктрина, которую вкладывает в его уста Аристотель. Здесь не место для подробного обсуждения тем, на которые у меня, возможно, будет более подходящая возможность распространиться в ближайшем будущем, и поэтому я просто зафиксирую здесь один или два вывода, которые, как мне кажется, следуют из любого непредвзятого рассмотрения антиплатоновской полемики в «Метафизике».

Аристотель, читая свои сочинения при жизни Ксенократа, своего соученика по платоновской Академии, несомненно, намеревался дать добросовестное изложение платоновского учения. Простое полемическое искажение, когда обстоятельства складывались так, что разоблачение было неизбежным, было бы самоубийством. Ясно также, что Аристотель намерен представить рассматриваемое учение как учение самого Платона, а не только Ксенократа и современной ему Академии. Об этом свидетельствуют случайные прямые ссылки на выражения, использованные Платоном в его устном учении, а также отрывки, в которых взгляды отдельных современных платоников отличаются от взглядов «первого» автора учения, то есть Платона. Поэтому мне кажется неоспоримым, что, хотя учение об идеальных числах и их происхождении от Единого и «больших и малых» не встречается totidem verbis в платоновских диалогах, Платон должен был сказать по существу то, что Аристотель заставляет его сказать на эти темы. Если философу с гением Аристотеля, пишущему после двадцати лет личного общения с учителем, чьи лекции он сам читал в качестве младшего редактора, и в обстоятельствах, делающих умышленное искажение невероятным, нельзя доверять в том, что он дает по существу верный отчет о том, что сказал его учитель, то, конечно, всякому доверию к человеческим свидетельствам должен быть положен конец. Я бы далее предположил, что доктрина, приписываемая Платону Аристотелем, в основном последовательна и понятна, и может быть показана как естественное развитие позиций, которые на самом деле занимаются в нескольких диалогах, в частности в «Пармениде» и «Филебе».

Большинство трудностей, с которыми сталкиваются ученые, объясняется, как мне кажется, их собственным прискорбным незнакомством с понятиями математики и точной логики. В то же время я считаю вероятным, что сам Платон иногда впадал в непоследовательность при первом формулировании таких высокоабстрактных принципов, и уверен, что Аристотель, из-за недостаточной математической компетентности, часто не понимал смысла предложений, которые он атаковал. Некоторые случаи такой неудачи я попытался указать в своих примечаниях к главе 9 настоящей работы. В заключение этих вступительных замечаний я выскажу два соображения: (1) растущий интерес современных философов к логике точных наук обещает поставить нас в более выгодное положение для понимания центральной мысли платоновской теории, чем это было возможно с момента ее первого изложения, и (2) интересным предметом для исследования будет вопрос о том, не привело ли принуждение всей философской мысли к биологическим категориям гением Аристотеля к фатальному замедлению развития правильных взглядов на логику точных наук вплоть до наших дней.