Наука о бытии человечества (общество и человек в обществе)

Борис Ракитский, 2020

В этой книге печатается первый раздел фундаментального труда «Наука о бытии человечества». Исследование велось на основе целостной методологии (целостного подхода). Выстроена оригинальная историко-материалистическая система знаний о бытии человечества, об обществе и человеке в обществе. Книга будет интересна обществоведам разных специальностей, но особенно философам.

Раздел первый. Базовые характеристики бытия человечества. Методология целостного познания

Глава 1. Предварительные (самые общие) представления о человечестве и характеристики человечества

1.1 Человечество

Понятие «человечество» охватывает и выражает несколько содержательных смыслов. Прежде всего оно охватывает и выражает реальное существование популяции Homo sapiens (человека разумного)

Чтобы выработать и практически усвоить такое понятие, требуется мощная познавательная способность к обобщению. В реальной жизни существуют люди. Они такие разные! Даже биологически разные (по росту, по весу, по силе, выносливости, по ловкости, по цвету глаз, волос и кожи, по полу, по возрасту и т. д.). А психологически — и того более разные. Тем не менее, всё это людское разнообразное множество поддаётся обобщению. Каково то качество или те качества людей, которые делают обобщённое понятие «человечество» правомерным и практически ценным?

Одно из качеств, присущих всем людям, — то, что люди никогда не жили и до сих пор не живут поодиночке. Они жили и живут совместно, общностно. Но так живут не только люди, но и многие виды животных, птиц, насекомых, обитателей морей и других водоёмов. Из факта совместности жизни людей следует только, что человечество как реальность — не множество разрозненно живущих людей, а их общность. Это очень и очень важное свойство человечества, и понятие «человечество» включает в себя свойство общности. Человечество-общность^[11], но не всякая общность — человечество.

Качество, которое отличает человеческую общность (и человеческие общности) от иных биологических общностей, — присущий только человечеству способ жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Он называется практикой^[12].

Жизнь и биологических общностей, и человечества протекает в природной среде. Они и сами являются составной частью природы. Но их отношение к природной среде жизни существенно различно.

Все биологические общности, в отличие от человечества, обеспечивают (по крайней мере стремятся обеспечить) необходимые и достаточные условия существования и развития приспособлением к природе, к её свойствам. Некоторые биологические сообщества, правда, создают для своей жизни кое-что дополнительно к имеющемуся в природе. Рой ос или пчёл «строит» себе гнёзда; бобры строят плотины; птицы вьют гнёзда и т. п. Но это не меняет принципиального вывода: способом жизнеобеспечения биологических сообществ является приспособление к природе, их жизнедеятельность по преимуществу и в решающей мере приспособительная.

В отличие от этого, человеческое сообщество обеспечивает необходимые и достаточные условия своего существования и развития преобразованием природы, осознанным (разумным) изменением природной среды своей жизни. Это вовсе не значит, что люди не обладают способностями приспосабливаться к природным условиям, к свойствам природы. Они ей обладают, но способность активно и сознательно преобразовывать природную среду обитания является определяющей, базовой в их жизнедеятельности и жизнеобеспечении.

Преобразовательная деятельность человечества по отношению к природе называется материальной практикой человечества. Материальная практика — составная часть практики человечества в её полном объёме. Другие составные части — самопознание и самоорганизация человечества.

Практика человечества — это реальное бытие человечества. Тождественность практики человечества бытию человечества исторически проистекает из того, что процесс обретения практики людским биологическим сообществом и был процессом возникновения человечества. И до сих пор практика является сущностным моментом, отличающих человечество от биологических сообществ.

1.2. Практика человечества

Содержанием практики человечества является единство (целостность) самопознания, самоорганизации и активного преобразования природы (материальной практики) человечества.

Свойство целостности считаю целесообразным подчеркнуть особо. Принципиально важно правильно (то есть адекватно реальности) воспринять, понять соотношение самопознания, самоорганизации и материальной практики человечества не как их механическое сочленение, не как их сложение или сосуществование в роли «составных частей», а как целостность. Целостность практики человечества состоит в том, что и самопознание, и самоорганизация, и материальная практика — равноценны, равновлиятельны и невозможны друг без друга. Они могут быть «главнее», «ценнее», «влиятельнее» одна другой лишь в каких-либо из многих отношений, лишь в каких-то определённых из многих ситуаций или периодов бытия (жизни) человечества. Когда хотят обозначить эту особенность целостности, нередко применяют выражение «органическое единство».

Самопознание как род и сфера практической деятельности базируется на развитии способности индивидуальных сознаний (познаний) до уровня заинтересованного созерцания окружающего мира и сопоставления свойств мира с потребностями (нуждами), до уровня порождения на этой основе идеала как мысленного видения фактического (реального) мира в преобразованном виде. Самопознание обеспечивает аккумуляцию (накопление) и сохранение результатов индивидуальных познаний в формах общественного сознания. Благодаря этому перестаёт быть случайностью и становится закономерностью передача и распространение познаний.

Самопознание поднимает ориентированность людских общностей в окружающем мире на качественно более высокий уровень, чем у иных биологических сообществ, и качественно преобразует сам тип такой ориентированности. Таким образом возникает интеллектуальная деятельность как сфера практики человечества. Эта деятельность становится основным способом ориентирования человечества как в окружающем природном мире, так и относительно своего собственного устройства, бытия и развития (перспектив).

Самоорганизация как род и сфера практической деятельности человечества обеспечивает его жизнеспособное устройство и функционирование именно как человечества, то есть как сознательно, целенаправленно и организованно практикующей общности. Человечество, в отличие от биологических сообществ, обладает способностью вести непрерывное «строительство» самого себя, сознательно менять своё устройство. Оно реализует эту свою способность под воздействием осознанно выработанных и выбранных целей.

Материальная практика как род и сфера практической деятельности человечества обеспечивает активное целенаправленное преобразование природы.

Материальная практика сформировалась в составе практики человечества в ходе исторического преобразования «людского стада» в человеческое общество. Преобразовательная (по отношению к природе) деятельность постепенно существенно активизировалась и из подсобного (притом, вероятно, спорадического) оперативно-приспособительного поведения превратилась в сознательную, активную, регулярную и решающую жизнеобеспечивающую деятельность. В таком её качестве материальная практика непосильна для любого биологического сообщества; из всех живых систем она доступна (посильна) только человечеству. Объясняется это тем, что материальная практика человечества, в отличие от жизнедеятельности биологических сообществ, органически (целостно) срощена с практическим самопознанием и практической самоорганизацией человечества.

Материальная практика возникает только в единстве (в органическом, целокупном единстве) с самопознанием и самоорганизацией человечества, а не в отрыве, не отдельно и не обособленно от них. Она возникает и развивается синхронно с ними, а не раньше или позже их, не предшествует им и не следует за ними. Ещё и ещё раз подчеркну (ибо это исключительно важно), что самоорганизация, материальная практика и самопознание как роды и сферы практики человечества связаны отношениями целостности, а не отношениями субординированности, «первичности-вторичности», примата одних родов и сфер по отношению к другим, закреплённости за одними роли причины или доминанты, а за другими — роли следствия^[13]. Они взаимодействуют по законам целостности.

Это означает, что практику человечества неправомерно сводить к какой-либо одной из её сфер или исключать какие-либо её сферы из числа факторов, формирующих природу бытия человечества. Только в своём целостном виде и в полном объёме практика человечества обретает, сохраняет (воспроизводит) и развивает свои сущностные и содержательные свойства.

1.3. История человечества. Первобытность и современное человечество

Реальный, длящийся процесс бытия человечества называется его историей. Реальный процесс бытия человечества включает в себя свершившееся прошлое, происходящее (свершающееся) настоящее и формирующееся и предстоящее будущее. Из этих трёх временных состояний собственно историей обычно считается прошлое (о нём говорится как об «ушедшем в историю», «ставшем историей»). Настоящее — ныне свершающееся — считается современностью, а будущее — перспективой, или исторической перспективой.

Реальная история развёртывается по законам бытия человечества. Есть и иные представления об исторических закономерностях. Но мы отложим до поры их рассмотрение.

Длинна ли история человечества?

Наука уклоняется от точного ответа на этот вопрос. «Общая модель антропогенеза, — читаем в „Большой Российской энциклопедии“, — и факторы, влияющие на него, ещё далеко не ясны»^[14].

Первые представители человека (Homo) — так называемые «рудольфский человек» (2,4-1,9 миллионов лет назад) и Homo habilis («человек умелый» — 1,9-1,6 миллиона лет назад). Первая из известных по раскопкам культура человека — олдувайская — датируется временем 2,6-1 миллион лет назад. Но люди той культуры — ещё не Homo sapiens. Homo sapiens («человек разумный») принадлежит к более поздним видам человека. Гипотеза о происхождении Homo sapiens'a около 200 тысяч лет назад ныне не считается безупречной. Но 60-100 тысяч лет не выглядят натяжкой. Отметим попутно, что описанные в «Библии» создания человека не могли происходить ранее 6 тысяч лет назад (ранее библейского сотворения мира).

Большую (по длительности) часть истории человечества занимает так называемая первобытность.

Первобытность — исторический период становления того состояния человечества, которое можно назвать современным. Чёткой хронологической границы между первобытностью и современностью нет и быть не может. Различение первобытного и современного состояний человечества может быть осуществлено по качественным критериям.

Критерии (мерила) эти таковы. Современным принято считать такое состояние бытия человечества, когда возникли (постепенно стали, развились) самостоятельно действующие люди (индивиды, личности) и система общественных институтов (общество). Люди как личности (как субъекты действия) и общество — вот две ипостаси возникшего современного человечества.

Человек как личность и общество как среда жизнедеятельности человека — результат очень и очень долгого становления на базе первобытной формы бытия общины.

Люди, напомним, никогда не жили поодиночке — всегда общностно, вместе. Средой обитания человека всегда были не только природа, но и другие люди. Каждый взаимодействовал (и активно, и пассивно) с другими людьми. Первобытная среда обитания предоставляла ему специфические условия существования. При первобытных условиях жизнедеятельности и жизнеобеспечения выжить невозможно не только в одиночку, но даже и относительно самостоятельно (автономно). Выжить можно только в тесной общинной связанности. Особи «жмутся» к общине, центростремительная направленность их жизнедеятельности намного сильнее центробежной (обособленческой). Жизнь не ограничивается только проблемой не умереть с голоду. Первостепенны проблемы не быть съеденными, не быть убитыми, не погибнуть от непогоды (морозов, жары, засухи, наводнения и т. п.). Все эти угрозы более или менее минуют человека благодаря найденному предками (для каждой особи — готовому) способу существования. Жизненная практика предков, воплощённая в общинных формах бытия, — главная опора.

Изменения, конечно, тоже происходили. Демиургами (творцами, инициаторами) изменений уже и в первобытности были отдельные особи. Это они (кто-то из них) первыми (первым) применил острый камень, чтобы распороть шкуру животного (клыков у людей и тогда не было) или расширить пещеру. Это было случайностью (эпизодом), чередой эпизодов (случайностей). Но это было замечено другими особями и повторено ими. Новация стала распространяться и постепенно сделалась составной частью общинного способа деятельности, опытом, присоединённым к «инстинктообразному способу сосуществования первобытной орды как целого»^[15]. Но каждым новым поколением особей этот накопленный опыт воспринимался уже как органически присущий общине, как срощенный с инстинктообразным. Так накапливались изменения, так инстинктообразный способ стадного бытия продвигался шаг за шагом к сформированному общиной осознанно и поддерживаемому общинной организацией жизни и общины в целом, и членов общинного «естественного коллектива».

Позвольте привести обширную выдержку из книги Юрия Николаевича Давыдова (1929-2007) — одного из крупнейших философов XX века. Он сжато, точно и вполне достоверно объяснил реальную диалектику развития первобытного человека и первобытной общины в современного человека и в современное общество.

«По отношению к члену первобытного стада (или орды), — пишет Ю.Н. Давыдов, — вряд ли приемлема характеристика „индивид“. В первобытных коллективах, где каждый член коллектива выступал как своего рода „естественный орган“ природно-социального тела, отношение индивида к обществу имело в достаточной мере парадоксальную форму. Здесь характеристиками индивида обладало общество в целом — и ни один из его членов в отдельности».

«…Член первобытной „естественной кооперации“, — продолжает Ю.Н. Давыдов, — вообще не успел ещё ощутить своих индивидуальных границ, отличных от родовых. Взятые в отдельности и обособленности от совместной деятельности, члены этих „естественных коопераций“ в общем оставались ещё животными. Но суть их общения, их взаимного „обмена деятельностью“ состояла в том, что в форме естественного коллектива в целом (в его структуре, функциях и отправлениях) они уже начинали воспроизводить все те черты будущего человеческого индивида, будущего „хомо сапиенс“, которыми они сами в своей эмпирической действительности ещё не обладали.

Каждый „естественный коллектив“ такого типа представлял собою элементарное, не расчленённое внутри себя тождество индивида и общества.

Эти развитые „естественным коллективом“ в целом социальные характеристики как бы кристаллизуются в индивидах в ходе исторического развития становящегося человечества. В процессе этого развития прежний „анонимный“ член общины становится „индивидом“ именно в той степени, в какой он усваивает и превращает в деятельное содержание собственной природы те социальные свойства и способности, которые развил „естественный коллектив“ в целом. И вполне понятно, что это усвоение-превращение социальных характеристик коллективного субъекта в деятельные проявления „природы“ отдельных индивидов — осуществлялось лишь по мере того, как возникала необходимость в относительно обособленном осуществлении тех или иных функций социальной деятельности отдельными членами „естественных коллективов“. Иными словами, это осуществлялось по мере того, как член „естественного коллектива“ приобретал относительно самостоятельный цикл движения внутри последнего и должен был в тех или иных „индивидуальных“ случаях выступать перед лицом „внешней природы“ как представитель общества в целом, возникала необходимость, нужда в том, чтобы он усвоил способ бытия общественного целого как свою собственную — индивидуальную форму жизнедеятельности. То, что развило общество в целом (производственные связи его членов, традиции их совместного функционирования, обычаи и пр.) должен был ассимилировать становящийся индивид. И это — по мере того, как для него возникала нужда выступать не в качестве непосредственного естественного органа осуществляемой коллективно деятельности, но в качестве индивидуального носителя той или иной её функции.

Мир „естественного коллектива“ должен был стать миром каждого индивида, коль скоро он становился индивидуальным носителем той или иной общественной функции, коль скоро он оказывался „один-на-один“ с „внешней природой“ уж не как животный „индивид“, но как индивидуум человеческий.

Законы деятельности общественно-трудового тела первобытного коллектива должны были постепенно превращаться в осознанные и принимающие форму целеполагания способы субъективного отношения к действительности. Потребности, вызревающие в лоне общественно-трудового коллектива, должны были принимать в голове индивида форму субъективно ориентированной воли. Объективно существующие способы удовлетворения этих потребностей, заданные уровнем развития этого коллектива, должны были трансформироваться в его голове в виде сознательно формулируемых целей. Эти „цели“ в их развёрнутом виде оказывались переводом на язык человеческого сознания законов и способов деятельности общественно-трудового коллектива. Наконец, социальные формы общения, жизненно необходимые для осуществления этих целей, для удовлетворения этих потребностей, „идеализировались“ в голове становящегося индивида в виде системы этических мотиваций, нравственных норм. Так, становясь индивидом, человек одновременно становится субъектом — „самосознающим“ субъектом.

Процесс этот, как известно, был длительным и сложным. Он растянулся на многие десятки тысяч лет. Причём одним из первых противоречий этого процесса было то, что „индивидами“ становились далеко не все члены первобытного коллектива сразу. Первоначально индивидуальные характеристики, развитые первобытным коллективом в целом, должны были „кристаллизоваться“ в виде индивидуальных свойств „вождя“ этого коллектива (ещё не многим отличавшегося от бывшего „вожака стаи“) и тех его членов, в деятельности которых постепенно обособлялись и закреплялись наиболее существенные функции коллектива»^[16].

Качественный переход, превращение первобытного состояния человечества в современное его состояние^[17] свершается тогда, когда человек в обществе стал качественно иным, развившимся в личность, в самостоятельно действующего участника (субъекта) практики и когда общество как среда обитания человека стало качественно иным — реально многосубъектным.

1.4. Формы исторических общностей

Мы определяем человечество как общность — и в этом нет натяжки. Но это очень общо. Поставим вопрос конкретнее: является ли мировое человечество, все люди Земли общностью? Тогда и ответ придётся дать более конкретизированный.

Как вид Homo sapiens, несомненно, все земляне — общность. Несмотря на многие расовые и иные различия. Но живут ли, существуют и развиваются ли все земляне общностно, как одна общность, как мировое человечество?

В длительный период первобытности совместного бытия всех землян, несомненно, не было. Достаточно припомнить, что европейцы «открыли» обитателей Америки всего лишь пять столетий назад. И американские аборигены, на своё счастье, не знали европейцев до этого времени. Обитание на одной планете, разумеется, даёт основание считать это общностным признаком. Получается, уже не только вид Homo sapiens, но и земляне.

Если же подходить к понятию «общность» не столь абстрактно и формально (то есть если не отвлекаться от существеннейших условий и свойств бытия), то придётся выработать более определённое понятие общности, в необходимой и достаточной степени практическое.

Такое понятие вообще-то уже выработано. Это понятие «историческая общность». Рассмотрим, какие реальные процессы и явления призвано оно отразить.

Понятие «историческая общность» должно отразить формы бытия, в которых совершается история человечества. Нет нужды отображать всё бесконечное разнообразие случайных, неповторимых форм бытия. От случайного и неповторимого правомерно отвлечься (абстрагироваться), чтобы с должной отчётливостью уяснить себе устойчивое в формах бытия, типичное в формах исторической жизни. Попробую дать научное определение (дефиницию) исторической общности.

Историческая общность — такая типичная устойчивая (устойчиво воспроизводящаяся) форма исторического бытия человечества, которая обеспечивает его выживание, воспроизведение (существование) и развитие. Понятно, что в существенно различных исторических условиях формы исторических общностей существенно различны.

Обозначим основные формы исторических общностей на уровне самых общих представлений о них, не вдаваясь в анализ их исторических особенностей и разнообразия.

Первой типичной и распространённой исторической общностью была первобытная община. Она характерна для послестадной первобытности. Считается, что общинная организация жизни пришла на смену «первобытному стаду» («первобытной орде»). Как форма исторической общности первобытная община охватывает две эпохи первобытности — вторую (общиннородовую первобытность) и третью (позднюю первобытность).

Поначалу типичная первобытная община представляла собой небольшое родственное общежительство (до нескольких десятков человек), ведущее в основном деятельность по выживанию в окружающей природной среде (присвоение даров и удобств природы, пригодных для поддержания жизни и для защиты от опасностей). Первобытная община по-своему обеспечивала процесс саморазвития человечества, включая процессы самопознания, самоорганизации и развития материальной практики. В итоге в системе жизнеобеспечения возрастала роль сознательной и активной преобразовательной деятельности, накапливались опыт и знания, подготавливался процесс закрепления тех или иных функций (дел) за отдельными членами общины и тем самым — процесс формирования личной субъектности людей.

Происходило образование общинных объединений. Принципами (факторами) объединения были родство и взаимопомощь. Патриархальная семья насчитывала до 250-300 человек. Община и патриархальная семья были основными формами экономической деятельности. Но объединение происходило для осуществления не только экономических, но и иных практических функций и целей. Типичными крупными объединениями в первобытности (особенно в поздней) были род, племя и даже так называемые «варварские королевства».

В конце концов процессы саморазвития первобытной общины привели к возникновению качественно новых явлений, к достижению качественно более высоких рубежей и в самопознании, и в самоорганизации, и в материальной практике. Среди таких новых явлений и рубежей — самостоятельное (субъектное) действие членов общины; складывание системы обычаев, традиционных форм поведения; устойчивые жизненные общинные порядки; собрания; вождество (догосударственное иерархическое руководство); скотоводство; плужное земледелие; обмен продуктами, взаимопомощь и др. Настала эпоха поздней первобытности — эпоха перехода от первобытной общины к современной исторической форме бытия человечества (соседская община, народы).

Соседская община как форма исторической общности характерна для доиндустриального типа обществ. Она складывается как территориальная общность семей (домохозяйств). Семьи как низовые общности возникают на последней стадии развития первобытной (родовой) общины. Именно возникновение семей вызывает смену формы их общностного выживания и развития. Принцип родства не мешает складыванию и действию соседской общины, но теперь он не обязателен. Соседская община отличается тремя свойствами: 1) территориальной общностью; 2) совместной жизнедеятельностью и совместным жизнеобеспечением; 3) самоуправлением. Эти особенности не означают изолированного функционирования соседской общины. Она включена в общественную жизнь, но не растворена в ней. Например, соседская община включена в общую правовую систему государства, но сохраняет самоуправление и обычное право.

Исторической общностью соседскую общину делает то, что она является формой, причастной к осуществлению основных видов жизнедеятельности и жизнеобеспечения и необходимой для обеспечения жизнеспособности входящих в общину домохозяйств (семей).

Соседская община объединяла от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Принципы общинно-соседской жизнедеятельности охватыали большинство населения. Чаще всего это была крестьянская община, но не только. В античном мире соседской общиной был полис (город). В средневековых городах существовали цехи.

Соседская община перестаёт быть основной формой исторической общности (но не исчезает, а остаётся неосновной формой) с образованием современных гражданских обществ и современных народов (наций).

Народ — историческая общность, наиболее распространённая форма организации бытия современного человечества. Народы как исторические общности сформировались под воздействием ряда факторов, из которых важнейшими и типичными являются этнические, социо-культурные и политические факторы. Соотношение этих факторов в формировании народов было разным в разных исторических условиях.

В древности доминирующими факторами были этнический и политический. Преобладающей исторической общностью были сначала первобытная, а затем соседская община. И та, и другая были этнически однородными. И государства тех времён распространяли свою власть, как правило, на этнически однородные множества общин. Если государства охватывали разные этносы, то «срастания» этносов всё-таки не происходило.

С развитием капитализма ситуация изменилась. Роль общины в организации бытия народа неуклонно сокращалась и перестала быть доминирующей. Возникла новая культура жизни, новое общественное сознание и новые формы организации жизни. Обобществление труда продвинулось качественно и породило по преимуществу индустриальную и городскую структуру занятости и трудовой жизнедеятельности. Сформировалось гражданское общество. Социокультурные и политические факторы стали доминировать в формировании исторических общностей. Народная, а не общинная общность стала определяющей. Община и этнические общности не исчезли, а включились в народную общность как недоминирующие виды общностей — в доминирующую.

1.5. Мировые (глобальные) исторические процессы. Созидание и разрушение культурного разнообразия. Формирование мирового человечества как исторической общности

Мировое человечество всё ещё не стало реальной исторической общностью, хотя проделало большой путь развития в этом направлении. Мировое человечество в его нынешнем состоянии можно определить как общность, развивающуюся из абстрактного (формального) состояния в состояние реальной исторической общности.

Мировое человечество было формальной (абстрактной) общностью, пока реальные исторические общности самостоятельно выживали и развивались, разделённые временем и пространством. Общемировые взаимодействия исторических общностей отсутствовали в течение тысячелетий.

Целостный (историко-материалистический) подход к изучению мировых (глобальных) исторических процессов исходит из способности человечества к саморазвитию, включая самопознание, самоорганизацию и материальную практику Эта способность реализовалась и реализуется в виде возникновения и устойчивого воспроизведения исторических общностей.

Периоды разобщённого исторического существования людских исторических общностей практически доказали, что локальные и изолированные друг от друга людские общности способны к выживанию, устойчивому существованию и самостоятельному развитию. Для этого им требовался некий критически необходимый и достаточный уровень культуры, то есть уровень развитости самопознания, самоорганизации и материальной практики. Эти же периоды, с точки зрения материалистического понимания истории, доказали и отсутствие внечеловечественного и надчеловечественного предопределения и провидения относительно направленности и способов жизнедеятельности. Первобытные, а позже послепервобытные общины и народы сами вырабатывали как в сходных, так и в разнообразных уникальных условиях направления и способы своего бытия, свою культуру.

Разнообразие культур, способов жизнедеятельности, устремлений к более благоприятным условиям и способам жизни — реальный естественно-исторический процесс, базовая историческая закономерность. Благодаря этому разнообразию человечество «заслужило», выстрадало, сотворило свою историю.

Попытки осмыслить бытие человечества на планете Земля в связанном (и даже в целостном виде) привели в конце 20 века к отчётливой постановке вопроса о типизации культур, цивилизаций и о типах культурного, цивилизационного развития. Научное изучение разнообразия вариантов исторического развития в прошлом и в настоящем вызвало потребность в новом смысловом содержании понятия «цивилизация». В аспекте глобального разнообразия и глобального взаимодействия культур понятие «цивилизация» означает особенный тип культуры (культур), свойственный отдельным историческим общностям или тому или иному конкретно-историческому множеству таких общностей.

В рамках (на основе) такого подхода выработано несколько классификаций. Наиболее распространёнными являются:

— классификация цивилизаций на аграрные; индустриальные и постиндустриальные (информационные);

— классификация цивилизаций на традиционалистские, техногенные и те, которые возникнут как форма разрешения противоречивого взаимодействия традиционалистских и техногенных цивилизаций (о существе и содержании традиционалистских и техногенных цивилизаций речь пойдёт впереди).

Имеются и иные классификации (например, западные и восточные цивилизации).

Обратим внимание, что цивилизации — не исторические общности, а типы исторических общностей, типы культурного развития. Ни одна их цивилизаций не достигала до сих пор мировых масштабов, не была единой для всех исторических общностей (мировым человечеством).

Исторические общности и цивилизации взаимодействовали не только с историческими общностями сходной культуры, но с историческими общностями существенно отличных культур. Цели, формы и последствия этих взаимодействий разнообразны. Среди них: сотрудничество; обмен деятельностью (натуральные обмены и торговля); конфликты; войны; пленения; данничество; иго; колониальная и полуколониальная зависимость; истребление (геноцид); порабощение; принуждение к перемене порядка жизни; прогрессорство и регрессорство; миссионерство; заимствование культуры побеждённых; разрушение жизнеобеспечения; ограбление и т. д. и т. п. Цивилизации сталкивались, взаимно разрушали и взаимно обогащали друг друга, деформировались и реформировались в ходе взаимодействий, исчезали и возникали. Так было и так происходит до сих пор.

Реальные взаимодействия исторических общностей и земных цивилизаций шаг за шагом, век за веком наполняли понятие «мировое человечество как общность» реальным содержанием. В последние века этот процесс пошёл быстрее, чем когда-либо. Начиная с 19 века сложились так называемые глобальные процессы, существенные для обитателей всей планеты. Начали формироваться система международных отношений и международные институты, а в 20 веке сложилось реальное мировое сообщество, при котором любое непосредственное взаимодействие субъектов международных отношений стало одновременно с этим и опосредованным взаимодействием со всеми другими субъектами таких отношений. Были созданы международные организации в различных сферах международных взаимодействий и Организация Объединённых Наций. Оформилось как система международное право.

Формирование мирового человечества как реальной исторической общности стало устойчивой тенденцией. Процесс этот идёт сложно, трудно и недостаточно осознанно. В современных условиях первостепенной проблемой стало выявление и осознание круга решающих глобальных процессов, формирующих мировое человечество как реальную историческую общность^[18]. Круг таких процессов должен охватывать все сферы саморазвития цивилизаций (самопознание; самоорганизацию и материальную практику), притом не по отдельности, а как целостность.

Будущее цивилизаций и мирового человечества вариантно. Варианты будущего формируются в борьбе социальных сил, в том числе и в борьбе геополитических сил. Соотношение социальных и геополитических сил определяет направленность глобальных процессов и облик будущего мирового человечества.

Глава 2. Бытие человечества как целостная реальность. Общество и человек в обществе

Бытие человечества веками является предметом разнообразных форм познания, в том числе и предметом научного познания. Это вполне закономерно, поскольку самопознание органически входит в состав практики человечества. Без научного (то есть без глубокого, полного и притом адекватного практике) самопознания не может быть достигнута должная самоорганизация человечества, не может быть достаточно эффективной не только его материальная практика, но и практика в целом. То же самое, но другими словами можно выразить так: без научного самопознания реальное бытие человечества обречено на замедление развития, на застой, а то и на деградацию.

В любое время, и в наше время тоже человечество может гордиться достижениями науки о бытии человечества, но не может одновременно с этим не испытывать недостаточности добытых знаний. Приведу всего два примера в подтверждение этой мысли.

В статье «Человек» в «Новой философской энциклопедии» дано трогательное, с привкусом трагизма определение: «Человек — существо, наиболее известное самому себе в своей эмпирической фактичности и наиболее трудно уловимое в своей сущности»^[19]

Не точно ли так же можно определить и общество? Известны океаны фактов, наработаны бесчисленные осмысления сторон, аспектов, черт, свойств общества. Но глубинный смысл, сущность общества остаётся тем, что ещё только предстоит познать с научной глубиной и полнотой.

Вот два определения общества из числа лучших.

«В широком смысле термин „общество“ используется в философской и социологической литературе для обозначения всей совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей»^[20]

Тут характеризуется разве что объём того, что определяется, да и то только со стороны границы, отделяющей отнесённое к обществу от того, что к нему не отнесено.

Вот другое определение, данное через 40 с лишним лет: «Общество (лат. Societas — социум, социальность, социальное) — в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга»^[21].

Как видим, второе определение глубже. Но можно ли назвать его прорывом по сравнению с первым? А ведь его автор — Ю.Н. Давыдов!

Изучая состояние знаний о бытии человечества, я пришёл к выводу, что новые глубины и новые горизонты научных знаний о человечестве забаррикадированы представлениями и методологией (подходами), которые были передовыми для своего времени (в 19 и 20 веках), но от которых теперь придётся отказаться, заменить иными представлениями и подходами (методологией).

Предлагаю такие новые представления и такую новую методологию. Прошу читателей внимательно вникнуть в мои доводы и конструктивно-критически отнестись к моим выводам.

2.1. О высшей форме движения

Универсальным способом бытия является движение. Движение охватывает: изменение времени, пространства, взаимодействий, устройства (структуры) реального сущего; возникновение, становление, устойчивость, превращение и прекращение; тенденции, закономерности и случайности; взаимодействия причин и следствий; усложнение и упрощение; воспроизведение целостности бытия и т. д.

В материалистической философии проблематика спецификации и типизации движения разрабатывается как учение о формах движения материи. В схематическом виде типы движения материи располагаются в этом учении в следующий ряд (по степени возрастающей сложности):

— механическая форма;

— физическая форма;

— химическая форма;

— форма органической жизни. Биологическая жизнь — самая сложная форма органической жизни;

— общественно-историческая форма движения.

В XX веке развитие наук о природе внесло ряд корректив в учение о формах движения материи. Развитие науки о бытии человечества (об обществе и о человеке в обществе) настоятельно требует пересмотра представлений о более сложных формах движения, нежели биологическая (то есть о высшей форме движения). Мною выдвинута идея человечественной формы движения, вбирающей в себя общественную и индивидную формы движения как свои равноценные начала^[22]. Раскроем существо этой идеи.

Итак, обычно (следуя схеме, предложенной в XIX веке) высшей формой движения считают обшественно-исторический процесс. Именно общество рассматривается как форма движения более высокая, более развитая, нежели биологическая.

Ф. Энгельс классифицировал формы движения как формы движения материи. Материя при этом явно понималась как синоним (тождество) бытия в целом, включая и мышление^[23].

Одновременно с этим в марксизме основным вопросом философии объявляется вопрос об отношении мышления к бытию в постановке «что первично — что вторично?». Более того, Ф. Энгельс трактовал материальный мир как внешний для человека: «Внешний мир… есть или природа, или общество». Поэтому позднее утвердилось понимание материи не как бытия в целом, а как бытия в противоположность мышлению^[24].

При таком подходе при типизации форм движения материи мышление оказалось за пределами материи, а потому и за пределами классификации форм движения. А движение материи перестало быть тождественным (в отличие от первоначального понимания Ф. Энгельсом) движению бытия в целом. И поскольку общественная форма движения стала объявляться наиболее высокой (наиболее сложной) формой движения материи, постольку мышление осталось реальностью (нематериальной частью бытия), не охваченной такой классификацией. Вклад мышления в движение бытия оказался неучтённым. От мышления абстрагировались, и абстракция эта — явно ненаучна, недопустима. Вопрос о формах движения бытия в целом (а не только форм движения узко понимаемой материи) оказался открытым (нерешённым)

Нерешённость вопроса о формах движения бытия в целом ощущается как существенная преграда при попытках выработать целостное знание о человечестве, об обществе и о человеке. Бытие человечества и бытие общества — далеко не одно и то же. Общественная форма бытия (движения) — лишь одна из ипостасей бытия человечества. Другая ипостась — индивидная форма бытия (движения). Это как раз то, что остаётся за пределами типизации форм движения материи и чего нехватает, если отождествлять движение материи и движение бытия в целом. Нехватает именно человека (личности) как особенной формы движения бытия.

Поэтому научно точно было бы высшей формой бытия (движения бытия в целом) считать человечество, а не общество. Это помогло бы, во-первых, не принижать роль индивидной формы бытия в жизни человечества, а, во-вторых, адекватно отражать и понимать и общество, и индивидов как равноценные взаимодействующие начала. Это означает, что в рамках рассмотрения человечества как целостности неприемлема (является ложной) постановка вопроса «что первично и что вторично — общество или человек?».

По отношению к биологической форме движения следующими, более высокими формами движения являются общественная и личностная (индивидная), а вместе (в единстве) и во взаимодействии — человечественная. В форме человечества протекает двуединый процесс общественной формы движения и личностной (индивидной) формы движения.

Категория «человечественная форма движения» продуктивна для объяснения способов становления и развития человечества, человека и общества. Особенно плодотворно она для изучения (философского прогнозирования) перспектив человечества, человека и общества, рассмотрения вариантности будущего.

Итак, человечество как историческая общность есть высшая (наиболее развитая, наиболее сложная) форма движения. Специфической особенностью этой (человечественной) формы движения является единство (целостность) личностной (индивидной) и общественной форм движения.

2.2. Человек (личность)

Человек — субъектно-деятельностная ипостась (субъектное начало) бытия человечества, развившееся (ставшее) в ходе генезиса человечества одновременно и в целокупном единстве с другой ипостасью бытия человечества — с обществом. Человек в обществе, человек общественный — это (в самом общем плане) сущность человека. Вне человечества нет, не было и не может быть человека. Без человека нет, не было и не может быть человечества.

Отличительным и определяющим свойством человека является его субъектность. Это потенциальная и реальная (активная, деятельная) способность и потребность осознавать мир и себя в мире и действовать самостоятельно, «от себя самого», быть источником активности, направленной на окружающий мир, и при этом вести себя осознанно, целенаправленно и целесообразно.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

11

Гиперссылка (см. после текста книги)

12

Жизнедеятельность — деятельностное содержание жизни, деятельность как составная часть жизни. Понятие «жизнедеятельность» в принципе применимо к описанию функционирования любого субъекта или того или иного множества субъектов. Однако применительно к деятельности всех субъектов, составляющих историческую общность (первобытная община, народ, человечество) применяется обычно понятие «практика». Поэтому обычное смысловое «пространство» применения понятия «жизнедеятельность» — деятельность отдельных людей.

Жизнеобеспечение — система (комплекс) условий обеспечения жизни (выживания, существования и развития). Для человечества система жизнеобеспечения включает в себя естественные природные условия и условия, созданные и воспроизводимые практикой человечества.

13

Гиперссылка (см. после основного текста книги).

14

Зубов A.A. Антропогенез. — Статья в «Большой Российской энциклопедии». Том 2. — М.: НИ БРЭ. 2005.

Антропогенез — учение о становлении человека современного типа.

15

Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. — М.: «Высшая школа». 1962. Стр. 20.

16

Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. — М.: «Высшая школа». 1962. Стр. 33-35.

17

Гиперссылка (см. после основного текста книги).

18

Гиперссылка (см. после основного текста книги).

19

Фролов И.Т., Борзенков В.Г. Человек. — Статья в «Новой философской энциклопедии», том 4. — М.: «Мысль». 2010.

20

Левада Ю.А. Общество. — Статья в «Философской энциклопедии», том 4. — М.: Изд. «Советская энциклопедия» 1967.

21

Давыдов Ю.Н. Общество. — Статья в «Новой философской энциклопедии», том 3. — М.: «Мысль». 2010.

22

Ракитский Б.В. Фундаментальные методологические подходы к выработке целостного знания об обществе и человеке в обществе (то есть о человечестве как форме бытия). — В периодическом издании «Обществознание большинства» Выпуск 13. М.: Август 2015; Ракитский Б.В. Развивающие трактовки некоторых ключевых положений и категорий исторического материализма. — В периодическом издании «Обществознание большинства» Выпуск 17. М.:Апрель 2016; Ракитский Б.В. Человечественная форма движения. — Статья в «Энциклопедии трудящегося и эксплуатируемого народа». Том 2. М.: 2019.

23

См. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Том 20. — М.: Госполитиздат. 1961. Стр. 391.

24

Гиперссылка (см. после основного текста книги).