Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики

Владимир Николаевич Сафончик

В книге дается диалектико-материалистическая критика марксистской теории трудовой стоимости и маржиналистской теории субъективной ценности. В ней показываются существенная неполнота и критически значимая ошибочность базовых положений обеих этих научных концепций.В ней марксистская теория трудовой стоимости диалектически развивается в полезностно-трудовую теорию трудовой ценности, как основу наноэкономики и истинной экономической теории подлинно социалистического общества.

Традиционные теории стоимости и ценности

Ценность у Адама Смита

Как известно после Л. Н. Толстого

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

А еще с более древних времен известно, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Я начну изложение этого раздела с приведения цитаты из основной работы Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатств народов», которой он упредил изложения самого существа своей теории:

«Для выяснения основных правил, определяющих меновую стоимость товаров, я попытаюсь показать:

во-первых, каково действительное мерило этой меновой стоимости, или в чем состоит действительная цена всех товаров;

во-вторых, из каких частей состоит эта действительная цена;

и, наконец, какие причины повышают иногда некоторые или все части этой цены над ее естественным или обычным уровнем, а иногда понижают ее ниже этого уровня; или какие причины иногда препятствуют точному совпадению рыночной цены, т.е. фактической цены товаров, с их естественной ценой.

Эти три вопроса я попытаюсь выяснить со всей возможной полнотой и ясностью в трех последующих главах, причем должен весьма серьезно просить у читателя внимания и терпения: терпения — для усвоения того, что может показаться в некоторой степени неясным даже после самых обстоятельных объяснений, какие я в состоянии дать. Я всегда предпочитаю заслужить упрек в недостатке краткости, лишь бы быть уверенным, что мое изложение понятно; однако, несмотря на все мое старание быть возможно более понятным, вопрос все же может показаться недостаточно разъясненным ввиду его чрезвычайно абстрактного характера» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождении и употреблении денег».

Здесь и далее цитируется по ресурсу: https: //librebook.me/inquiry_into_the_nature_and_causes_of_the_wealth_of_

nations/vol4/4

Адам Смит, как будто сам осознавал неполноту своей теории, как будто предчувствовал противоречивость ее возможного восприятия, и, поэтому, очень просил читателей о внимании и терпении. И о понимании важности достаточной (как ему казалось) подробности изложения мыслей. И, как мы увидим позднее, не получил таковых от своих интерпретаторов и трактователей. Видимо, чрезвычайная абстрактность и сложность рассматриваемого вопроса этому все-таки помешала.

(Я же замечу вначале, что исправляет прежние ошибки тот, кто не мирится с обнаруживаемыми противоречиями в чужих взглядах. Да и в своих тоже. Но, как говорится, на всякий случай и в свою очередь, также попрошу читателей и о внимании, и о терпении, и о понимании, поскольку, в связи с чрезвычайной запутанностью предмета нашего исследования, оно будет достаточно подробным).

Шотландский экономист XVIII-го века Адам Смит написал фундаментальную работу «Исследование о природе и причинах богатств народов» и стал первым экономистом, который поднял науку о ведении общественного хозяйства на недосягаемый для его предшественников научный уровень, став основателем классической школы политической экономии. И он же положил начало разделению экономической науки на две противоположные и непримиримые научные школы.

Наиболее значимым был вклад Смита с разработку теории ценности (стоимости).

Первый раз слова «стоит» и «цена» А. Смит употребляет уже на 2-й и 3-й страницах Книги 1 в Главе I в следующих 2-х предложениях:

«Хлеб из Польши стоит столько же, сколько французский хлеб того же качества, несмотря на большее богатство и техническое превосходство Франции. Хлеб во Франции, в хлебородных провинциях, столь же хорош и почти всегда имеет ту же цену, что и хлеб Англии, хотя по богатству и уровню техники Франция, наверное, стоит ниже Англии» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава I «О разделении труда».

И характерно то, что в этих двух предложениях слово «стоит» (однокоренное с словом «стоимость») и слово «цену» (однокоренное с словом «ценность») употреблены Смитом в некотором безразличном отношении друг к другу. Слово «стоит» в первом предложении вполне могло бы быть заменено словосочетанием «имеет ту же цену» из второго предложения и наоборот. При этом смысл высказываний нисколько бы не изменился. Отметим, что уже в этой своеобразной неопределенности, в этом своеобразном безразличии скрывается некоторая тайна, некоторое противоречие.

В другом месте в срединной части сочинения Адам Смит написал еще неопределеннее:

«Цена или стоимость его рабочего скота представляет собою основной капитал точно так же, как и цена орудий его хозяина; корм, затрачиваемый на содержание скота, составляет оборотный капитал, как и средства на содержание рабочих» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава I «О природе капитала, его применении и накоплении»

Здесь Адам Смит своим «цена или стоимость» категорически приравнял одно другому.

Отметим далее, что в общей сложности в основных для исследования вопроса о ценности Книгах 1 и 2 своей работы Адам Смит употребил слово «ценность» (и однокоренные — цена, оценка и т.д.) 257 раз и слово «стоимость» (и однокоренные — стоить, себестоимость и т.д.) — 420 раз. В таблице рисунка 2 «Количество упоминаний слов „ценность“ и „стоимость“» о таких упоминаниях представлены более подробные сведения.

Рис. 2. Количество употреблений категорий «ценность» и «стоимость»

Непосредственно слово «ценность» Адам Смит фактически употребляет только 1 раз и только в Главе V Книги 1 в следующем выражении:

«В Риме все счета велись и ценность всех имуществ определялась, по-видимому, в ассах или сестерциях» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Отметим, что и в этом выражении слово «ценность» без нарушения смысла выражения также вполне могло быть заменено на слово «стоимость».

Слово «стоимость» Адам Смит употребляет 364 раза. В первый раз уже в Главе IV Книги I «О происхождении и употреблении денег» в выражении:

«Он редко мог купить меньше этого количества, потому что, то, что он мог отдать за нее, редко можно было разделить на части без убытка; а если ему хотелось купить больше, то в силу той же причины он вынужден был покупать двойное или тройное количество, т.е. на стоимость двух или трех быков или двух или трех овец» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождении и употреблении денег».

Отметим далее, что Адам Смит использовал слово «стоимость» в следующих словосочетаниях: «потребительная стоимость»; «меновая стоимость»; «относительная стоимость»; «установленная стоимость»; «обычная или средняя стоимость»; «полную стоимость»; «реальная стоимость»; «себестоимость», а также в словосочетании «стоимость труда».

А слово «цена», которое у Смита, по существу, является заменителем слова «ценность», он применял в таких оборотах речи, как: «действительная цена»; «рыночная цена»; «фактическая цена»; «естественная цена»; «номинальная цена»; «денежная цена»; «обычная цена»; «случайная цена»; «монетная цена»; «высокой цены»; «низкой цены»; «средней цены»; «добавочная цена»; «центральную цену»; «монопольная цена»; «цена свободной конкуренции»; «умеренных цен»; «дорогая цена»; «авансированную цену»; «современная цена»; «нынешняя цена»; «наивысшая цена».

Из всей этой кажущейся поверхностной и излишней «словесной бухгалтерии» можно, однако, сделать некоторые выводы. В большей части своего научного труда Адам Смит очень часто и критически не разделяет употребление слов «цена» (в значении ценность) и «стоимость». Во многих выражениях эти слова могли бы быть заменены друг на друга без потери смысла выражения. Но и некоторая разница в контексте предложений с этими словами тоже ощущается. Слово «цена» Смит чаще употребляет в том случае, когда говорит о некотором внешнем, численном, цифровом выражении количества товара или труда, стоящего за этим количеством. А слово «стоимость» — в тех случаях, когда подразумевает некоторое внутреннее сущностное трудовое содержание данного продукта, товара. Например, в Главе IV, рассуждая об обесценивании денег, Адам Смит пишет:

«Римский асс в последние времена республики был уменьшен до 11/24 своей первоначальной стоимости и стал весить только пол-унции вместо фунта. Английские фунт и пенни содержат в настоящее время только около трети, шотландские фунт и пенни — около 11/36 а французские фунт и пенни — около 1/66 своей первоначальной стоимости» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

Такое двойственное (смешанное) восприятие подтверждается еще и тем, что и саму категорию «цена» Адам Смит понимает, по меньшей мере, двояко, например, как «действительную цену» и «номинальную цену»:

«Можно сказать, что его действительная цена состоит в количестве предметов необходимости и удобства, которые даются за него, а номинальная цена состоит в количестве денег» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Здесь А. Смит номинальную цену однозначно связывает с деньгами, с количеством денег. А действительную цену с количеством предметов необходимости и удобств, за которыми для него однозначно стоит труд, затраты труда, связанные с их обретением.

Первое упоминание слова «стоимость», которое некоторым образом раскрывает двусмысленное понимание Смитом этого термина таково:

«Надо заметить, что слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

Из этого рассуждения видно, что в отношении стоимости у Смита, опять-таки, имеется двойственное понимание, очевидно основанное на двойственном понимании ее содержания. Стоимость — это полезность, а потому — потребительная стоимость. И стоимость это обменоспособность, а потому — меновая стоимость.

Категории «полезность» Адам Смит не уделил никакого внимания. Он употребил его только 3 раза. Первый раз в приведенной выше цитате. Второй раз так:

«Надо иметь в виду, что обычное и естественное соотношение между рентой и прибылью от виноделия, и рентой и прибылью с земель под хлебом и травами сохраняется только по отношению к виноградникам, дающим вино обычного хорошего качества, которое может быть получено почти везде на любой легкой или песчаной почве и отличается лишь своей крепостью и полезностью для здоровья» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава XI «Земельная рента».

И третий раз так:

«Эти свойства полезности, красоты и редкости лежат в основе высокой цены драгоценных металлов, которые повсюду обмениваются на большое количество других товаров» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава X I «Земельная рента».

Адам Смит более 40 раз употреблял однокоренные слова: «полезно»; «полезна»; «полезен»; «полезный»; «полезной»; «полезное»; «полезную»; «полезные»; «полезных»; «полезного»; «небесполезно». Но, никакого определения категории «полезность» он не дал и на какое-либо содержание категории «полезность» не указал!

Категорию «потребительная стоимость» Адам Смит употребил лишь 3 раза в одном месте работы, в месте ее первого упоминания в приведенной выше цитате. И употребил, говоря о «большой потребительной стоимости», «небольшой потребительной стоимости» и «никакой потребительной стоимости» различных товаров. Оставшиеся 12 раз Смит употреблял следующие однокоренные слова: «потребить», «употребить», «потребители», «потребителей», «потребителями», «потребительных».

Можно уверенно констатировать, поэтому, что Адам Смит не дал определение категории «потребительная стоимость» и однозначно не раскрыл ее содержания. Он лишь «намекнул» на то, что потребительная стоимость связана с полезностью товара, представляет или отражает его полезность. И, опять-таки, «намекнул» на то, что потребительная стоимость может быть и «весьма большой», и «совсем небольшой» и, что:

«Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

И из этих редких упоминаний категорий «полезность» и «потребительная стоимость» и бессодержательных «намеков» выходило, что у «полезности» не было выявлено никакого существенного основания, а «потребительная стоимость» представлена имеющей, вроде как, трудовое, стоимостное содержание.

Первым упоминанием слова «цена», которое могло бы хоть как-то раскрыть его содержание в понимании Адама Смита было такое:

«Для выяснения основных правил, определяющих меновую стоимость товаров, я попытаюсь показать:

во-первых, каково действительное мерило этой меновой стоимости, или в чем состоит действительная цена всех товаров;

во-вторых, из каких частей состоит эта действительная цена;

и, наконец, какие причины повышают иногда некоторые или все части этой цены над ее естественным или обычным уровнем, а иногда понижают ее ниже этого уровня; или какие причины иногда препятствуют точному совпадению рыночной цены, т.е. фактической цены товаров, с их естественной ценой» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

И здесь мы снова сталкиваемся с новым выражением двойственного (двусмысленного) и даже множественного и многомысленного понимания Смитом еще и категории «цена». К выделенным нами выше «действительной цене» и «номинальной цене» добавляется «фактическая цена» и «естественная цена».

Наконец, только в Главе V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах» Книги 1 Адам Смит высказывает суждение, которое, пожалуй, в несколько большей степени, отражает его понимание и содержания, и диалектики категорий «стоимость» и «цена» (ценность).

«Действительная цена всякого предмета, т.е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей. То, что покупается на деньги или приобретается в обмен на другие предметы, приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом. В самом деле, эти деньги или эти товары сберегают нам этот труд. Они содержат стоимость известного количества труда, которое мы обмениваем на то, что, по нашему предположению, содержит в данное время стоимость такого же количества труда. Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной Суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Из первого предложения видно, во-первых, что действительная цена для Адама Смита равна его действительной стоимости («то, что действительно стоит») и, во-вторых, что действительная цена есть некая своеобразная форма некоторой специфической сущности, некоторого специфического содержания — действительной стоимости. А из второго предложения ясно, что для Смита действительная стоимость товара (а, значит, и адекватно отражающая ее действительная цена), его действительное стоимостное содержание, состоит в «труде и усилиях».

В этом месте сочинения Адам Смит пишет о «труде и усилиях» человека, уже имеющего свой товар и желающего обменять его на товар, содержащий такие же, равные «труд и усилия». И вообще, Смит ограничивает предмет своего исследования «стоимости» и «цены» (ценности) именно стадией обращения уже произведенных товаров. Именно поэтому среди всех используемых им выражений, включающих слово «стоимость» (напомню еще раз: «потребительная стоимость»; «меновая стоимость»; «относительная стоимость»; «установленная стоимость»; «обычная или средняя стоимость»; «полную стоимость»; «реальная стоимость»; «себестоимость», а также в словосочетании «стоимость труда») доминирующим является выражение «меновая стоимость». В его работе полностью отсутствуют какие-либо упоминания или намеки на существование еще и какой-либо «изготовительной стоимости», «производственной стоимости» продукта, товара. И это есть, если и не сама катастрофа теории, то точно ее предпосылки. Исследованием именно меновой стоимости Смит и занимается на протяжении всех остальных глав книги. И, пожалуй, главное, чего ему удается при этом добиться, так это выявить трудовое содержание меновой стоимости.

Адам Смит не дал определения и не раскрыл содержания категории «полезность». Он не дал определение и не раскрыл содержание категории «потребительная стоимость». А своим уже упоминавшимся выражением «алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости» Смит очень многих потомков отвернул от материалистического, вещественного понимания категории «потребительная стоимость».

Адам Смит не дал определение и не раскрыл содержание категории «ценность».

Адам Смит «обозначил» (или намекнул на) тесную взаимосвязь стоимости и цены (и стоящей за нею ценности), но не раскрыл их истинной диалектики.

Адам Смит дал определение и раскрыл трудовое содержание категории «меновая стоимость»:

«Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

И Адам Смит затвердил еще несколько раз:

«Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной Суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Впрочем, в этой, прямо-таки, «уничтожительной» череде «не дал и не раскрыл» есть одно исключение. В Главе Х «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала» Книги 1, когда уже почти все им было не сказано и о полезности, и о потребительной стоимости, и о ценности, и сказано о меновой стоимости и о цене, он 4 раза в двух последовательных предложениях упомянул слово «себестоимость»:

«Поскольку, таким образом, себестоимость бакалейных товаров одинакова в обоих местах, они дешевле продаются там, где на них выручается меньшая прибыль. Себестоимость хлеба и мяса в большом городе выше, чем в торговом селе, и хотя прибыль на них в первом меньше, они там не всегда дешевле, но часто стоят в одной цене. При торговле такими продуктами, как хлеб и мясо, та же причина, которая уменьшает видимую прибыль, повышает себестоимость. Обширность рынка, допуская вложение большего капитала, уменьшает видимую прибыль; но, требуя подвоза продуктов с более отдаленного расстояния, она увеличивает себестоимость» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава Х «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала».

Но и опять-таки, Адам Смит не дал определение категории «себестоимость» и ни словом не обмолвился о ее содержании, о ее месте во всех его рассуждениях о стоимости и цене.

Но и опять-таки, Адам Смит указал на диалектику категорий «стоимость» (его стоимость, как цена), «себестоимость», «прибыль». А именно такую диалектику:

Цена (стоимость) = себестоимость + прибыль.

И еще одно важное замечание о противоречиях в смитовском понимании категорий «стоимость» и «меновая стоимость». Вернее, целая цепь замечаний. И опять речь пойдет о неоднозначности, о двойственности представлений о них А. Смита.

С одной стороны, Смит доказывает, что:

«… труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Да и как можно не убедиться в достоверности этого утверждения, если, как описал Смит, и действительно, в его времена процессы труда, способы изготовления продуктов и товаров в силу чрезвычайно медленной обновляемости технологических процессов производства того времени, оказывались наиболее стабильными и по затратам труда, и по результатам процесса труда, по его продуктивности. Совсем иначе обстояло дело в процессах обмена. Здесь и колебания климатических факторов, влиявших на состояние рынков продовольственных товаров. И влияние перемен в межрегиональной и мировой торговле. И колебания стоимостного содержания золотых, серебряных и других денег, фальсификация монет и т. д.

А, с другой стороны, сам же Смит, практически, всю Главу V Книги 1 посвящает констатации чрезвычайной переменчивости стоимости всех товаров, выражаемой в других товарах, в различных деньгах, которую он, чтобы как-то отделить от стабильного трудового содержания, собственно, стоимости, вынужден называть относительной стоимостью или меновой стоимостью. Смит пишет:

«Теперь я приступлю к выяснению правил, согласно которым люди обменивают товары друг на друга или за деньги. Эти правила определяют так называемую относительную, или меновую, стоимость товара» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождении и употреблении денег».

И далее:

«Но хотя равные количества труда имеют всегда одинаковую стоимость для работника, однако для его нанимателя они представляют собою то большую, то меньшую стоимость. Он покупает эти количества труда то за большее, то за меньшее количество товаров, и ему представляется, что цена труда меняется так же, как и цена всех других предметов» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

И, наконец:

«Различие между действительной и номинальной ценой товаров и труда имеет не только чисто теоретическое значение, но нередко имеет и важное практическое значение. Одна и та же действительная цена всегда имеет одну и ту же стоимость, но ввиду колебания стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Очевидно, что у Адама Смита противоречия между стоимостью (действительной стоимостью), выражаемой в затратах труда, и относительной меновой стоимостью товара в других товарах и деньгах так велики, что он пытается их разрешить, привлекая «на помощь» хоть чуть-чуть более осязаемую, а не столь абстрактную, как стоимость, категорию «цена». Но и цену он вынужден признавать двойственной, как «действительную цену» и «номинальную цену». Потому и эта «соломинка» не спасает! Потому, что спасти не может! Потому, что ошибочна исходная предпосылка Адама Смита относительно того, что все товары обмениваются по стоимости. Потому, что это противоречие между абсолютной трудовой стоимостью и относительной меновой стоимостью, между действительной и номинальной ценой относится к всеобще-философскому противоречию между абсолютным (объективным) и относительным (субъективным).

Трудовая стоимость является и должна пониматься, как величина объективная, представляющая и отражающая психофизиологические затраты рабочей силы работника, и, тем более, совершенно объективные затраты жизненной рабочей энергии, сопровождающие процесс труда. И эти затраты труда, затраты энергии могут и должны измеряться объективными научно-практическими методами: измерением затраченного рабочего времени (самый простой вариант) или затраченной энергии (как, например, у современных электрических машин).

Объективная трудовая стоимость не нуждается ни в каком относительном выражении, как не нуждаются числа натурального рада (1, 2, 3, 4, 5…) в относительном выражении их в простых дробях (1/2, 1/3, 3/7…).

Обмен по стоимости должен был бы сводиться к простому предъявлению всеми товаровладельцами «сертификатов», подтверждающих трудовое, энергетическое, стоимостное содержание и измерение продуктов и к такому делению (подгонке количества) обмениваемых продуктов на части, которое обеспечивало бы трудовое, энергетическое, стоимостное равенство обмениваемых товаров. Такой обмен мог быть, разве что в древней семье, где труд происходит «на глазах» и «в умах» мужа и жены. На реальном товарном рынке при реальном обмене такого никто и никогда не делал и не делает.

На реальный рынок товаровладельцы приходят с точным знанием объективно израсходованной и зафиксированной в их сознании затратой труда и энергии, воплощенных в своем товаре, и с субъективным (неточным, приблизительным) представлением об осуществленной затрате труда и энергии, воплощенных в товаре своих контрагентов, со своими субъективными представлениями об объективной трудовой стоимости их продуктов. И эти исходные отношения взаимны. Обмен осуществляется по равенству субъективных трудовых ценностей обоих товаров, которые, фактически и, как правило, не совпадают с объективными трудовыми стоимостями. И это доминирующее несовпадение объективных стоимостей и субъективных ценностей есть неизбежное следствие реального товарного обмена.

Противоречие между объективной стоимостью и субъективной ценностью принципиально не устранимы. Адекватное этой неизбежности различий развитие экономической теории требует введения в терминологию науки о стоимости не столько различных прилагательных к ней (действительная, меновая), сколько самостоятельной категории с другим названием, но с трудовым же содержанием. Таковой может стать, увы, не развитая, а только упоминаемая А. Смитом категория «ценность». Минимизация этих противоречий, противоречий между стоимостью и ценностью, может быть достигнута только на пути всемерной объективизации субъективных ценностей.

Нам осталось проанализировать во взглядах Адама Смита, пожалуй, еще только одно противоречие. И отметить, пожалуй, только одно достижение. Некоторую часть своей научной работы Смит посвятил диалектике производительного и непроизводительного труда. Он был сторонником такого принципиального разделения труда в обществе. Он писал:

«Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый, поскольку он производит некоторую стоимость, может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

И даже:

«Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется, и не реализуется ни в каком длительном существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

В этих взглядах проявляется общая противоречивость, непроработанность и незавершенность теории стоимости Адама Смита. С одной стороны, он не мог не понимать, что труд непроизводительных по его мнению субъектов общества сопровождается затратами жизненной силы, немногим отличающейся от затрат труда производительных работников. И поэтому он «должен был бы» создавать стоимость (и создавал бы, если бы стоимость у Смита являлась чисто трудозатратной). Но у Смита не создавал! Поскольку Смиту не в чем было выразить очевидную и ему самому необходимость и полезность (хотя и меньшую по значимости) таких «вспомогательных» разновидностей труда (как бы удивился Смит, если бы сегодня увидел, каких высот добилось современное общество, в котором, едва ли не половина трудящихся его членов занимается непроизводительным по его представлениям трудом). И здесь Смиту не хватило категории, отражающей трудорезультативное содержание продукта человеческой деятельности.

Наконец, о еще одном достижении Адама Смита.

Рассуждая о процессах накопления капитала, он анализирует процессы возрастания стоимости, упоминает или даже «вводит» в экономическую теорию категорию «добавочная стоимость», которая в форме «прибавочной стоимости» использовалась Карлом Марксом в его «теории прибавочной стоимости», а в форме «добавленной стоимости» и сегодня применяется в теории и практике хозяйственного и налогового учета многих стран мира:

«Бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на содержание производительных работников, ведет к увеличению числа тех рабочих, труд которых увеличивает стоимость предметов, к которым он прилагается. Она ведет поэтому к увеличению меновой стоимости годового продукта земли и труда данной страны. Она приводит в движение добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

Подводя итог анализу взглядов Адама Смита на теорию стоимости можно сказать, что он:

— не разработал никакой теории категорий «полезность» и «потребительная стоимость»;

— не разработал никакой теории категории «ценность»;

— разработал неполную и противоречивую трудовую теорию стоимости (ее начала);

— разработал неполную и противоречивую теорию производительного и непроизводительного труда.

Стоимость в марксистско-ленинской политэкономии

В трудовой теории стоимости Карла Маркса «стоимость» являлась важнейшей из двух категорией базовой категории объекта общественного воспроизводства — категории «продукт труда». Продукт труда по Марксу имеет двойственную структуру, двойственное строение в составе вещественной (или не вполне) «потребительной стоимости» и трудозатратной «стоимости».

Карл Маркс писал о потребительной стоимости:

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой „созидающей стоимость субстанции“. Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Маркс «Капитал» Т.1, стр. 48. Цитируется по ресурсу:

https: //esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html

Карл Маркс писал о величине стоимости:

«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Маркс «Капитал» Т.1, стр. 49. Цитируется по ресурсу:

https: //esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html

В словаре «Большая советская энциклопедия» стоимость определялась так:

«Стоимость — воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей. Стоимость — общественное свойство вещи, которое она приобретает в определённых исторических условиях — при наличии товарного производства».

БСЭ, цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/bse/2045047.html

В словаре «Большая советская энциклопедия» величина стоимости определена так:

«Величина С. товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем. Т. к. разные товаропроизводители затрачивают на производство одного и того же товара неодинаковое количество труда (времени), товары имеют различную индивидуальную С. Но поскольку С. воплощает обществ, труд, величина общественной (рыночной) С. не может определяться индивидуальными затратами труда. Общественная С. определяется общественно необходимым рабочим временем, т. е. временем, затрачиваемым на изготовление товара при данных общественно нормальных условиях производства и среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда, или временем, затрачиваемым на производство основной массы товаров данного вида».

БСЭ, цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/bse/2045047.html

Ценность в марксистско-ленинской политэкономии

При наличии отмеченной нами выше односторонности, ограниченности, неполноты и противоречивости теории стоимости Адама Смита у каждого нового интерпретатора и разработчика экономической теории, что называется, «руки были развязаны» понимать и трактовать Смита по-своему. Карл Маркс, будучи ко времени начала работы над «Капиталом» материалистом, глубже воспринял трудовое содержание и трудовое измерение стоимости и развил теорию трудовой стоимости. И не развил, а несколько конкретизировал теорию полезности, предав ей исходный объективистский, материалистический характер и представив ее категорией «потребительная стоимость» в (противоречивом) материалистическом содержании. И совсем не занимался теорией ценности. Он, собственно, и саму категорию «ценность» употреблял крайне редко, да и то, что называется, по необходимости, при цитировании других авторов, и мимоходом, не наделяя ее точным и глубоким содержанием.

Первый раз Карл Маркс употребляет слово «ценность» в «Послесловии ко второму изданию», да и то только потому, что ссылается в нем на работу Н. Зибера «Теория ценности и капитала Д. Рикардо», в название которой входит эта экономическая категория:

«Издание в 3 000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось. Еще в 1871 году г-н Н. Зибер, профессор политической экономки в Киевском университете, в своей работе „Теория ценности и капитала Д. Рикардо“ показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита — Рикардо» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 51, 52.

Здесь и далее цитируется по ссылке на текст «Капитала» в формате pdf, представленной на ресурсе: http: //www.kapital-marks.ru/karl-marks-kapital-skachat-besplatno

Второй раз — в «Послесловии к французскому изданию»:

«Каковы бы ни были литературные недостатки этого французского издания, оно имеет самостоятельную научную ценность наряду с оригиналом, и потому им должны пользоваться и читатели, знакомые с немецким языком» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 57.

Здесь упоминание слова «ценность» сделано всего лишь, как констатация особенного научного значения издания его «Капитала» на французском языке.

Третий раз в книге и первый раз, собственно, в тексте «Капитала» Маркс использует слово «ценность» в пункте 3. «Деньги» Главы 3 «Деньги или обращение товаров». Чтобы понять в каком именно контексте, приведу довольно длинную цитату целиком:

«Функция денег как средства платежа заключает в себе непосредственное противоречие. Поскольку платежи взаимно погашаются, деньги функционируют лишь идеально как счетные деньги, или мера стоимости. Поскольку же приходится производить действительные платежи, деньги выступают не как средство обращения, не как лишь преходящая и посредствующая форма обмена веществ, а как индивидуальное воплощение общественного труда, как самостоятельное наличное бытие меновой стоимости, или абсолютный товар. Противоречие это обнаруживается с особенной силой в тот момент производственных и торговых кризисов, который называется денежным кризисом^.252 Последний возможен лишь там, где цепь следующих один за другим платежей и искусственная система взаимного погашения их достигли полного развития. При всеобщих нарушениях хода этого механизма, из чего бы они ни возникали, деньги внезапно и непосредственно превращаются из чисто идеального образа счетных денег в звонкую монету. Теперь они уже не могут быть замещены обыденным товаром. Потребительная стоимость товара теряет свою ценность, а стоимость товара исчезает перед лицом ее стоимостной формы» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 135, 136.

Далее идет марксова ссылка ³¹³ на стр. 157 на работу английского философа XVI — XVII веков Томаса Гоббса:

Ссылка 313: «Стоимость, или ценность, человека, как и всех других вещей, есть его цена, т. е. она составляет столько, сколько может быть получено за пользование его силой» (Th. Hobbes. «Leviathan», in «Works», edit. Molesworlh. London, 1839—1844, v. III, p. 76) (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 157.

И из нее, и из текста Маркса можно видеть, что Маркс соглашается с этим приравниванием Гоббсом «стоимости» и «ценности».

Далее представлены еще несколько цитат из первого тома «Капитала», в которых упоминается слово «ценность» или производные от него слова.

«Односторонность и даже неполноценность частичного рабочего становится его достоинством, коль скоро он выступает как орган совокупного рабочего!» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 280.

Ссылка 637: «Здесь уже нет более ничего, что можно было бы назвать естественным вознаграждением индивидуального труда. Каждый рабочий производит лишь часть целого, и так как каждая часть не имеет сама по себе никакой ценности или полезности, то здесь нет ничего такого, что рабочий мог бы взять и сказать: «Это мой продукт, это я сохраню для себя»» («Labour Defendedagainst the Claimsof Capital». London, 1825, p. 25). Автором этой превосходной работы является цитированный выше Т. Годскин» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 280

Обсуждая в п. 9 Главы 13 положение детей и подростков, занятых на фабричном производстве, Маркс приводит выдержки из судебных дел:

(№1636). «Чем дети горнорабочих отличаются от других? — Тем, что они — исключение из общего правила» (№1638). «В каком отношении? — В физическом» (№1639). «Почему бы воспитание могло представлять для них большую ценность, чем для мальчиков других классов? — Я не говорю, что оно для них ценнее, но вследствие чрезмерной работы в копях у них меньше возможности получать воспитание в дневных и воскресных школах» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 377

В Главе 21 «Простое воспроизводство» Маркс приводит выдержку из письма Эдмунда Поттера, бывшего президента Манчестерской торговой палаты:

«Я рекомендую заём в 5—6миллионов, разложенный по времени на два или три года; деньги должны расходоваться под наблюдением особых комиссаров, подчинённых администрации призрения бедных в хлопчатобумажных округах; следует урегулировать это дело специальным законом, установив известный принудительный труд для поддержания моральной ценности рабочих, получающих милостыню…» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 430, 431

Ссылка 1284: «Стюарт говорит: «Рента с этих земельных участков» (он ошибочно подводит под экономическую категорию земельной ренты дань, уплачиваемую таксменами 203 главе клана) «весьма незначительна по сравнению с их размерами; что же касается числа лиц, живущих арендой, то, быть может, окажется, что клочок земли в горных местностях Шотландии кормит в десять раз больше людей, чем земля такой же ценности в самых богатых провинциях» (James Steuart. «An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy». London, 1767, v. I, ch. XVI, p. 104)» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 535

В ссылке 1294 пункта 3. «КРОВАВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО С КОНЦА XV ВЕКА ПРОТИВ ЭКСПРОПРИИРОВАННЫХ. ЗАКОНЫ С ЦЕЛЬЮ ПОНИЖЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» главы 24 «Так называемое первоначальное накопление» Маркс приводит слова Томаса Мора о бедственном положении согнанных с земли крестьян в Англии в ХVIII — XIX веках:

Ссылка 1294: «Продажа всей домашней утвари, хотя и не имеющей большой ценности, могла бы при других условиях оказать им некоторую помощь, но, внезапно выброшенные на улицу, они вынуждены распродавать имущество за бесценок» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 539

В ссылке 1305 на стр. 545 пункта 5. «ОБРАТНОЕ ВЛИЯНИЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. СОЗДАНИЕ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛА» главы 24 «Так называемое первоначальное накопление» Маркс акцентирует внимание читателей на захватническом и жульническом характере первоначального накопления капиталов:

«Terriers были ленами, подленами (fiefs, arrière-fiefs) и т. д., в зависимости от ценности и величины площади, которая иногда составляла всего лишь несколько арпанов» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 545

«Когда сэр Роберт Пиль (отец «министра благопристойности») внёс в парламент в 1815 г. билль для защиты детей, Фрэнсис Хорнер (светило «Комитета о слитках» и интимный друг Рикардо) заявил в палате общин: «Хорошо известно, что вместе с ценностями одного банкрота была назначена к продаже с публичного торга и действительно продана, как часть его собственности, партия фабричных детей, если позволительно употребить это выражение» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 554

Вот и все, что можно было бы назвать марксовой теорией ценности. Значительно чаще Карл Маркс употреблял категорию «цена» товара. Характерно также, что он в месте формулирования им категории «стоимость» привел цитату, в которой говорится о «цене»:

«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления.¹³⁸ Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода.¹³⁹» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 70

Ссылка 139:

«Все продукты одного и того же рода образуют, в сущности, одну массу; цена которой определяется в целом, независимо от частных обстоятельств» (LeTrosne, цит. соч., стр. 893)» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 70

«Уже с первого взгляда очевидна недостаточность простой формы стоимости, этой зародышевой формы, которая, лишь пройдя ряд метаморфозов, дозревает до формы цены» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 85

«Простое относительное выражение стоимости товара, например, холста, в товаре, уже функционирующем как денежный товар, например, в золоте, есть форма цены» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1. стр. 85

Из приведенных цитат видно, что цена для Карла Маркса есть форма или денежное выражение стоимости:

«Выражение стоимости товара в золоте: х товара А = у денежного товара, есть денежная форма товара, или его цена» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 85

«Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, — она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, — например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 112

Здесь Карл Маркс опять противоречит сам себе. Сначала он долгое время доказывал всем, что цена, денежная цена, золотая цена есть денежная форма стоимости. И, что стоимость есть общественно необходимое для изготовления товара рабочее время. А теперь, будучи вынужденным хоть как-то объяснять фактическое, практическое наличие цены реальных объектов рынка, к существованию которых труд категорически не причастен, «хватается за соломинку» мнимой формы цены, мнимых чисел в математике.

Но цены-то на объекты на рынке далеко не мнимые, а реальные! В разных денежных товарах. В разных обменных отношениях! И эти реальные деньги должны же выражать нечто содержательное! И это «нечто» должно же быть, так или иначе, связано с трудом, коль скоро в марксизме для отражения вещественных свойств объектов существует вещественная «потребительная стоимость». Но если в объектах этих обменных отношений нет фактически затраченного труда, то может быть в них «есть» труд предполагаемый, труд ожидаемый, будущий?

Но у Маркса нет ответа на этот вопрос. И потому нет теории ценности.

В трудовой теории стоимости Маркса стоимость ошибочно определялась, как количество рабочей силы, количество рабочего времени, общественно необходимого, общественно употребляемого для изготовления данного продукта при среднем уровне производительности труда. В ней совершенно не учитывались полезность и редкость данного продукта, индивидуальные вкусы и пристрастия конкретных потребителей, условия и обстоятельства, в которых находятся каждый из них.

Неполнота и частичная, но критически значимая, ошибочность трудовой теории стоимости обусловили в конце ХХ-го века кризис теории, так называемого, научного социализма, развал СССР и международной организации СЭВ, распад, так называемой, системы стран социалистической ориентации.

Стоимость в теории субъективной ценности Австрийской школы экономики

В субъективной теории ценности Карла Менгера, категория «ценность», этот своеобразный антипод стоимости, определена, так:

«… ценность есть значение которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Менгер. «Основания политической экономии».

Здесь и далее цитируется по ресурсу: http: //ek-lit.narod.ru/men003.htm

Карл Менгер писал далее:

«Итак, ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но также и не самостоятельная, не сама по себе существующая вещь. Ценность — это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания она не существует. Поэтому также безусловно ошибочно называть благо, имеющее ценность для хозяйствующих субъектов, ценностью или же говорить о ценностях как о самостоятельных реальных предметах, как это делают экономисты, благодаря чему ценность объективируется. Объективно существуют только вещи, точнее говоря, количества их, а ценность их есть нечто, существенно от них отличное, а именно суждение, которое хозяйствующие индивиды себе составляют о значении, какое имеет наличие в их распоряжении количества благ для поддержания их жизни и благосостояния. Объективация ценности благ, по своему существу вполне субъективной, также много содействовала смешению основных понятий нашей науки» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Менгер. «Основания политической экономии».

Российская консалтинговая компания дает следующую трактовку представлений субъективных маржиналистов о стоимости и ценности:

«Неоклассическая школа считает стоимость субъективной категорией, определяемой степенью полезного эффекта и зависящей от редкости того, что в данное время необходимо, полезно и в чем есть потребность. Этого направления экономической мысли, считающего неприемлемым сведение стоимости только к затратам, придерживается большая часть школ и экономистов. В экономическую историю вошли имена англичан У. Джевонса (1835 — 82) и А. Маршалла (1842—1924), австрийцев К. Менгера (1740—1821), Ф. фон Визера (1851—1926) и Э. фон Бём-Баверка (1851—1914), швейцарца Л. Вальраса (1834—1910), американца Дж. Б. Кларка (1847—1938) и шведа К. Викселля (1851—1926) как распространителей принципиально нового подхода к решению проблемы стоимости — анализа предельной полезности.

Истоком такого подхода послужило утверждение о том, что ценность не является чем-то присущим определенной вещи. Она лишь отражает наше представление о полезности вещи и о том, насколько она соответствует нашим нуждам. В разграничении совокупной полезности блага, то есть полезности всего доступного данному индивиду количества блага, и его предельной полезности, то есть полезности последней единицы из этого доступного запаса, — главное новшество в теории стоимости. Ценность единицы какого-либо блага определяется степенью важности той потребности, которая удовлетворяется с помощью этой единицы. Первая доступная единица блага представляет бесконечно высокую ценность (например, одного литра воды), большую ценность имеют и последующие единицы, но затем она начинает убывать, пока, при достаточном изобилии, не станет нулевой (благо стало, по К. Менгеру, неэкономическим, или свободным — free good — в современной терминологии), потому что все потребности в этом благе могут быть удовлетворены. Одни и те же единицы блага не могут иметь разную ценность, так как каждая легко замещается другой. Поэтому стоимость определяется ценностью последней имеющейся в наличии единицы, величиной предельной, конечной полезности блага. Новизна подхода — в обращении к предельным, а не средним величинам, поэтому революцию в теории стоимости называют маржинальной (фр. — marginal предельный).

Теория предельной полезности — лишь первое приближение к теоретической конструкции, получившей название «неоклассический экономический анализ», или вторая [первая — времен А. Смита (1723—90) и Д. Рикардо (1772—1823)] классическая ситуация в политической экономии. Эта ситуация создавалась усилиями А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, К. Викселля, Ф. Визера, а также Ф. Уикстида (1844—1927), Ф. Эджоурта (1845—1926), А. Пигу (1877—1959) и других. Авторы теории предельной полезности применили принцип релятивизма к индивидуальному экономическому выбору, но не распространили его на анализ хозяйственной системы в целом. Для того чтобы определить, что же производить с помощью труда в системе в целом, должна быть известна его собственная ценность. Но чтобы знать ценность труда, необходимо знать ценность продукта труда. Выход из порочного круга — синтез теории предельной полезности и классической теории стоимости, то есть использование метода взаимного и одновременного определения обеих ценностей. Неоклассики осуществили такой синтез. В их подходе величина стоимости связана с равновесием спроса и предложения на рынке, а само равновесие складывается при взаимодействии полезности и издержек как равновесных независимых сил. Двухвековая дискуссия о том, что такое меновая стоимость товаров и услуг в абстрактно-идеальных условиях, завершилась созданием функциональной теории стоимости в рамках современной теории общего конкурентного равновесия».

Цитируется по ресурсу: http: //www.rusconsult.ru/glossary/? word=%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%

82%D1%8C

Ценность в маржинализме

Основоположники маржинализма воспользовались отсутствием у Адама Смита детальной трактовки материалистического содержания категории «полезность» и «потребительная стоимость» и отказались от смитовской доминанты трудового содержания категории «стоимость» в такой категорической форме, что исключили из использования и саму эту категорию «стоимость».

Напротив, будучи субъективистами, сторонниками примата субъективного над объективным (духа над материей), они сосредоточились на анализе категории «полезность» со своих субъективистских позиций, объявив эту категорию субъективной по своей природе. Они поставили во главу угла экономической теории субъективную полезность блага для каждого индивидуального человека. А из субъективной полезности вывели категорию «субъективная ценность» блага. Объективизация же субъективной полезности и субъективной ценности, по их представлениям, происходит на рынке обмена благами в форме цены товаров посредством усреднения множества индивидуальных субъективных оценок и достижения потребительского равновесия и благополучия. В итоге, маржинализм реализовался, как теория предельной полезности, теория кривых безразличия и теория субъективной ценности блага австрийской школы экономики, одним из авторитетнейших представителей которой был Карл Менгер.

Подробному анализу противоречивости и ошибочности субъективной теории ценности К. Менгера посвящена часть книги автора «Анти — экономикс» (https: //booksnonstop.ru/store/vse-knigi/specializirovannaya/socialnaya-i-gumanitarnaya-obl/9785996516247.html). Здесь же резюмировать и существо его теории, и мою ее критику можно следующим образом.

Действительно, «субъективная полезность» блага для потребителя является важной категорией экономической теории и важным основанием для отражения ее в сознании потребителя в субъективную ценность блага. Однако, в материальном мире, в реальном хозяйственном мире, в обществе «субъективная полезность» может адекватно пониматься только, как субъективное отражение потребителем объективной полезности благ. Поэтому теория субъективной полезности должна опираться на категорию и теорию «объективная полезность». А в обществе должны создаваться и функционировать система методов и институтов изучения объективной полезности (и вредности) объектов потребления для человека, включая материаловедение, диетологию, фармакологию, профилактическую и иную медицину. Маржинализм ущербен и бесперспективен ввиду отсутствия такого подхода и отсутствия такой категории.

Действительно, «субъективная ценность» блага для потребителя является важной категорией истинной экономической теории. Но. Всякое оперирование категорией «субъективная ценность», всякая теория субъективной ценности останется ущербной и бесперспективной до тех пор, пока в ней ценность (чего нет в теории К. Менгера) не получит альтернативного трудорезультативного содержания и трудового измерения, измерения затратами рабочей энергии, рабочей силы, рабочего времени, минимально необходимыми для обретения объекта в потребление (затраты предпотребления), альтернативными стоимости изготовления обретаемого объекта.

В целом теория субъективной ценности и теория предельной полезности критически неполны и ошибочны, поскольку они не связывают ни субъективное значение блага для потребителя, ни его предельную полезность для него с основным следствием этого значения и этой полезности, с единственным результатом этих отношений потребителя к благу: с отношением готовности данного потребителя к понесению затрат труда по обретению объекта в свое потребление, готовности к понесению затрат рабочей энергии, затрат рабочей силы по обретению объекта в свое потребление.

Позднейший кризис маржиналистской теории субъективной ценности обусловил отказ от использования в этой экономической теории ее важнейших положений (отказ от самой категории «ценность»), последовавшую позднее эклектику различных соперничающих экономических школ, невозможность получения конкретных научных и практических результатов в важнейших прикладных экономических теориях, невозможность выработки теоретических моделей преодоления перманентного кризиса развития капиталистического общества.

Выводы

В данном разделе частично, а в книге Сафончика В. Н. «Анти — «Капитал» подробно отмечается наличие более 10-ти глубинных и губительных для экономической науки противоречий марксистской теории трудовой стоимости, вскрывается наличие в ней существенной неполноты и критической ошибочности, которые обусловливают необходимость существенной ее переработки и развития в истинную диалектико-материалистическую теорию трудовой ценности (см. https: //booksnonstop.ru/store/vse-knigi/specializirovannaya/socialnaya-i-gumanitarnaya-obl/9785996516254.html).

В данном разделе частично, а в работе Сафончика В. Н. «Карл Менгер: теория субъективной НЕ ценности и (1-Х) — НЕ эффективность» показано, что теория субъективной ценности Карла Менгера критически неполна и, потому, ошибочна, поскольку она не дает никакой (трудовой) меры, никаких (трудовых) единиц измерения субъективного значения блага для благополучия человека, составляющего, по Менгеру, содержание категории «ценность» (см. https: //www.safonchikvn.ru/stati/2010-04-11%20-%20menger-ne-cennost.pdf).

Теория субъективной ценности и теория предельной полезности критически неполны и потому ошибочны, поскольку они не связывают ни субъективное значение блага для потребителя, ни предельную полезность блага для него с основным следствием этого значения и этой полезности, с единственным результатом этих отношений потребителя к благу в форме осознания необходимости понесения затрат труда данного потребителя по обретению объекта в свое потребление, с осознанием необходимости понесения затрат рабочей силы, рабочей энергии по его обретению в свое потребление.