Психология деятельности человека

В. Д. Шадриков, 2013

В книге рассматриваются методологические и теоретические проблемы деятельности. Показано, что сущностью психологического познания деятельности является всестороннее изучение деятеля. Человек сущий раскрывается как человек действующий. Проводится анализ представлений о деятельности отечественных ученых. Раскрываются понятия «жизнь», «поведение», «деятельность», «индивид», «индивидуальность», «субъект деятельности». Предлагается авторская модель психологической функциональной системы деятельности. На основе полученных экспериментальных данных дается описание отдельных компонентов системы и процессов их формирования. На примере психологического анализа педагогической деятельности показана возможность системогенетического подхода в работах прикладного характера.

Введение

Отечественная психология, прежде всего советская, внесла большой вклад в разработку проблем психологии деятельности.

Благодаря этим работам оформился деятельностный подход как парадигма — исходная концептуальная схема, модель постановки важнейших психологических проблем и пути их решения. К таковым следует отнести проблемы порождения, функционирования и развития психики, формирования внутреннего мира человека, воспитания личности. Изучение деятельности позволяет навести мосты между различными школами и направлениями в психологии, раскрыть детерминанты развития психики в культурно-историческом аспекте, приоткрыть завесу происхождения сознания и языка, показать значение и место потребностей и переживаний в системе психологического знания, дать ответ на вопрос о сущности способностей, а через потребности, переживания и способности выйти на вопросы формирования личности. Как писал С. Л. Рубинштейн, «в своих потребностях и способностях конкретизируется психологическая природа личности» (Рубинштейн, 1976, с. 43).

Обобщая различные аспекты формирования и развития психики в деятельности С. Л. Рубинштейн отмечал, что «порождаемый человеческой деятельностью предметный мир обуславливает все развитие человеческих чувств, человеческой психологии, человеческого сознания» (Рубинштейн, 1976, с. 49). Свою объективную содержательность психология человека черпает в деятельности, а в общественной (совместной) деятельности формируются личностные качества. В деятельности мы имеем дело не с абстрактным человеком, а с реальным, конкретным, проявляющим себя как субъект деятельности.

В методологическом плане для нас важны положения С. Л. Рубинштейна о том, что «в психологическом исследовании мы изучаем не психику и деятельность, а психику в деятельности» (Рубинштейн, 1976, с. 98); «единство и взаимозависимость развития психики и форм поведения открывает путь для построения общей теории [развития], которая выявляет определенную роль образа жизни в развитии психики» (Рубинштейн, 1976, с. 138).

На методологическое значение деятельности в построении системы психологического знания неоднократно указывал А. Н. Леонтьев: «Введение категории деятельности в психологию меняет весь строй психологического знания. Но для этого нужно взять эту категорию во всей ее полноте, в ее важнейших зависимостях и детерминациях: со стороны ее структуры и в ее специфической динамике, в ее различных видах и формах» (Леонтьев, 1975, с. 82). Леонтьев убедительно показал взаимосвязь и взаимообусловленность основных психических процессов и деятельности (Леонтьев, 2007).

В деятельности проявляется душа человека. С поразительной точностью подмечает это Н.В. Гоголь, когда пишет: «И какой же русский не любит быстрой езды? Его ли душе, стремящейся закружиться, загуляться, сказать иногда: „Черт побери все!“ — его ли душе не любить ее?» (Гоголь, 1959, с. 259).

В деятельности и через деятельность, в поступках и поведении раскрывается индивидуальность человека.

В последнее время отечественные психологи высказывают критические замечания в отношении деятельностного подхода (при сохранении интереса к данному направлению исследований по психологии у зарубежных исследователей). По этому поводу В. А. Лекторский пишет: «При определенном переосмысливании деятельностный подход может быть понят не как прошлое, а скорее как настоящее и, может быть, ближайшее будущее философии и когнитивных исследований в мире» (Лекторский, 2011, с. 15).

Изучение деятельности позволяет приоткрыть завесу, а в ряде случаев и дать ответ на принципиальные для психологии вопросы:

• В чем смысл человеческой жизни и как он реализуется в деятельности и через деятельность?

• Как деятельность вписывается в жизнь человека?

• Как развивается человек и какова роль деятельности в этом процессе?

• Как вписывается развитие психических способностей в реализацию деятельности?

• Какова связь способностей и психических процессов?

• Каково соотношение психических функций и психических способностей?

• Ограничивается ли категория способностей ментальными способностями?

• Каково внутреннее содержание деятельности, как организуется действие?

• Как качества индивида влияют на параметры успешности деятельности?

• Какова исходная база деятельности как психологической категории, как предотвратить дуализм внутреннего и внешнего?

• Усложняется ли человеческая деятельность вместе с развитием технологических процессов?

• Какова роль активационно-энергетических факторов в становлении профессионального действия?

Этот перечень фундаментальных вопросов можно было бы продолжить. Сейчас же мы констатируем, что без обращения к категории деятельности, без раскрытия ее сущности объяснить фундаментальные проблемы психологии невозможно, и исследователь вынужден переходить к спекулятивным^[2] построениям.

С учетом значимости сущностного познания деятельности в настоящей работе мы сделали попытку обобщить результаты исследований, выполненных автором на протяжении длительного периода, осмыслить их и предложить читателю целостное видение психологической сущности деятельности, процессов ее формирования и развития. В завершенном виде эта система взглядов оформлена как концепция системогенеза деятельности. Основные положения концепции подтверждены экспериментальными и эмпирическими данными, полученными при изучении предметной деятельности.

В методологическом плане проведено различение и установлена взаимосвязь понятий «жизнь», «поведение», «деятельность». Это позволило вписать деятельность в процессы жизнедеятельности со стороны его внутреннего мира. В свою очередь, это открыло путь к пониманию субъекта деятельности во всем многообразии свойств человека как индивида и личности.

Понимание деятельности с позиций системогенеза раскрывает сущность процессов развития человека, позволяет понять отношения, складывающиеся между деятельностью и развитием, показывает место способностей в реализации деятельности, позволяет рассмотреть механизм развития способностей и деятельности.

Взгляд на деятельность как на реализацию человеком своей сущности позволяет предотвратить «дуализм внутреннего и внешнего».

В теоретическом аспекте важно было соотнести авторское понимание деятельности с работами классиков отечественной психологии. С этой целью приводится анализ работ С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, Н. А. Бернштейна, Б. Ф. Ломова, который показывает, что все они исходят из единых методологических посылок, но раскрывают различные аспекты содержательного понимания деятельности. Можно констатировать, что разделение на деятельность, действия, операции не раскрывает сущность внутренних механизмов деятельности. В этом плане следует выделить представление о действии Н.А. Бернштейна, которое показывает всю сложность построения движения, что имеет чрезвычайно важное значение для выявления уровневого строения психики. При разработке авторского понимания психологической системы деятельности были учтены работы В. С. Степина по философскому пониманию деятельности и П. К. Анохина, прежде всего, его представления о результате как системообразующем факторе.

Опираясь на данные научной литературы и опыт практического изучения различных видов предметной деятельности, автор предлагает модель психологической функциональной системы деятельности, которая и положена в основу дальнейших экспериментальных и теоретических исследований, представленных в настоящей работе.

Эти исследования отнесены к отдельным компонентам системы деятельности, но при анализе постоянно соотносятся с системой деятельности в целом и с процессами формирования конкретного компонента деятельности в процессе освоения предметной деятельности и последующей профессионализации. Такой подход позволил раскрыть закономерности системогенеза внутренних сущностных качеств человека в процессе деятельности.

С этих позиций представляется важным рассмотрение, в первую очередь, тех факторов, которые определяют субъективность деятельности: мотивацию, целеполагание, рефлексию, принятие решений, индивидуальных качеств, выступающих для конкретной деятельности как профессионально важные.

Реализуя принцип психофизического единства в исследовании, сделана экспериментальная попытка показать роль активационно-энергетических факторов в овладении предметной деятельностью. Полученные данные раскрывают сложную систему отношений между мотивацией, возможностями субъекта реализовать требования деятельности и активационно-энергетическими параметрами, участвующими в реализации требований деятельности.

Совокупность представленных в монографии результатов исследования обосновывает концепцию системогенеза деятельности, дает целостное представление о сущностных параметрах деятельности и позволяет использовать предлагаемую концепцию как теоретическую основу для понимания узловых проблем психологии развития и психологии способностей, а также прикладных исследований, направленных на повышение результативности деятельности человека.

В качестве примера такой теоретико-прикладной работы приводится психологический анализ педагогической деятельности и показываются содержание и пути совершенствования педагогического образования^[3].

Примечания

2

Спекулятивное (от л ат. speculor — созерцаю) — тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту и направлено на осмысление оснований науки и культуры (СЭС, с. 1259).

3

Более полно данный аспект раскрыт в работах: Подготовка учителя математики, 2002; Профессионализм современного педагога, 2011; Шадриков, 2010; Шадриков, 2012.