На смерть Поэта. Том 4. Цой

Герман Ломов, 2017

Что стало причиной аварии «Икаруса-250» и «Москвича-2141», произошедшей в 11 часов 28 минут 15 августа 1990 года на 35-м километре Слока – Талси? В попытках выяснить истинную причину и обстоятельства смерти одного из величайших русских поэтов XX века без погони за дешёвыми сенсациями и ментальных спекуляций проведено настоящее исследование. Помимо установления гороскопа Поэта и его оценки на предмет «культовости» и величия, а также обстоятельств кончины кумира молодёжи конца 80-х – начала 90-х скрупулёзно разбираются все ныне известные версии кончины Цоя: убийство, неосторожное убийство, спланированный суицид, самоубийство по неосторожности, технические неисправности автомобиля, сон за рулём как официальная версия смерти и другие… Отдельным финальным этапом работы пошагово разбираются события и обстоятельства, в том числе астрологические, предшествующие роковому столкновению, в попытках выяснить, отчего и как погиб Виктор Цой. Содержит нецензурную брань.

Глава 4. Причина смерти Цоя. Версии

Здесь, в этой главе, рассмотрим все возможные причины смерти Цоя, то есть причинно-следственные связи, которые могли способствовать документально подтверждённым обстоятельствам ДТП Цоя. Главная задача — рассмотреть максимальный спектр причин смерти Цоя, не исключая ни одной, какой бы нелепой и глупой таковая не казалась с первого взгляда. Гарантирую — «пустышкой» не окажется ни одна: в каждой из нижепоименованных причин смерти наличествует рациональное зерно. К их числу автор относит:

1. Убийство Цоя. Преднамеренное. В юридических реалиях — с прямым умыслом, при котором лицо осознаёт общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и сознательно желает их наступления.

2. Убийство Цоя. Непреднамеренное. В юридических реалиях — с косвенным умыслом, при котором лицо осознаёт общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Примером, как и вариантом, непреднамеренного убийства отлично выступают и дорожный конфликт, возникший в ходе движения, и какая-либо психотравмирующая ситуация, возникшая в ближайшем прошлом.

3. Самоубийство (и умышленное, и неосторожное). Ср. с суицидом Маяковского [11¹¹] и Есенина [12¹²].

4. Невозможность справиться с управлением автомобиля в ходе возникшей дорожно-транспортной обстановки.

5. Сон.

6. Отвлечение водительского внимания вследствие некой душевной травмирующей ситуации.

7. Отвлечение водительского внимания вследствие некого раздражающего фактора в процессе вождения.

8. Технические дефекты автомобиля.

В этом порядке причин смерти Цоя и будем двигаться дальше.

Кто убил Виктора Цоя?

Для начала определимся с вопросом — кто убил Виктора Цоя? Иными словами, кому могла быть выгодна смерть лидера «КИНО»? И не сказать, что этот «перечень» будет большим…

1. Цоя убили спецслужбы

В частности КГБ СССР. Люди с «чистыми руками, горячими сердцами и холодными головами» в истории Страны «набедокурили» (мягко сказано) так, что конспирологический аспект любой значимой смерти «пальму первенства» по праву предоставляет именно им. Ср. все вышерассмотренные смерти — Маяковский, Есенин, Высоцкий… Везде при желании можно найти соответствующий «флёр». Менялось только наименование «конторы».

Причина убийства, понятно, исключительно идеологическая! Мол, де, в последние два — три года жизни Виктор Цой «выбился» в духовные лидеры, «завладел умами», что Власть в тоталитарном государстве, каковым и являлся СССР на рубеже 80 — 90 годов прошлого века, никогда и никому не «прощает».

Некоторые «деятели» в ГосДуме [13¹³] и сейчас, спустя четверть века, являют «откровения», что «песню лидеру группы «Кино» Виктору Цою «Мы ждем перемен» («Хочу перемен») «помогали» писать в ЦРУ»…

Мол, де, по словам парламентария, над песнями Цоя работали десятки тысяч (не многовато?! — Ломов) специалистов США, изучающих ситуацию в СССР, чтобы правильно подобрать слова и «сыграть» на настроениях слушателей.

«Песни для Цоя профессионально писали в Голливуде, на русском языке… причем целый отдел ЦРУ работал на него по плану развала СССР», — сказал соответствующий парламентарий в заключение…

Иными словами, несмотря на очевидную курьёзность, для конспирологов заинтересованность КГБ СССР в устранении Виктора Цоя по идеологическим мотивам предельна. Особенно, если парламентарий действительно «что-то знает» и ошибочно придал гласности «секретные сведения», имевшие место быть в конце восьмидесятых XX века в «узких кругах». Одни несанкционированные контакты с Джоанной Стингрей — гражданкой США — чего стоят…

2. Цоя убили конкуренты по сцене

Пожалуй, самая «ломовая» версия. Мол, де, Виктора Цоя убили по заказу его же «коллеги по цеху». Мотив — элементарная зависть. К славе, к деньгам, к творчеству, к гениальности…

Однако, парадокс — если подобный «ход» ещё хоть как-то можно ожидать от «попсовиков», в общем-то славящихся «брызганьем слюной» по поводу успехов своих визави и товарок, то в главного «подозреваемого» убийства Виктора Цоя почему-то «обрядили» Константина Кинчева, чем вызвали недоумение и добрую самоиронию как самого сабжа [14¹⁴], так и саркастические насмешки с пожеланиями проверки психического здоровья большинства адекватных юзеров Сети [15¹⁵, как пример].

3. Цоя убили бандиты

Или криминальный элемент «высшего эшелона». В качестве «вводных» свидетельство Виталия Калгина [1]: «На следующий день группа «КИНО» покинула Братск на военно-транспортном самолёте. Цоя уже ждал Донецк. Там на стадионе «Локомотив» с 1 по 3 июня проходил фестиваль «Звездный небосклон мира. Донецк. МузЭко-90». Сейчас о нём помнят немногие, но в то время это было очень крутое мероприятие… Это был большой Международный музыкальный фестиваль, посвящённый 50-летию со дня рождения Джона Леннона и десятилетию его гибели, который транслировался в прямом эфире по Центральному телевидению. Фестиваль был организован Донецкой государственной филармонией, компанией «Gold Music» и Государственным центральным концертным залом «Россия». Помимо «КИНО» в нём приняли участие группы «Сталкер», «Песняры», «Браво», «На-На», «Полиция нравов», «Мираж», трио «Меридиан», Игорь Тальков, Татьяна Овсиенко, Игорь Николаев, Вячеслав Малежик, Ирина Отиева, Лариса Долина, Сергей Крылов и многие другие…».

А теперь — воспоминания Георгия Гурьянова об этом «сейшене» [1]: «Я прекрасно помню этот концерт. Это была такая вакханалия… Как мы там оказались… Это был какой-то Фестиваль памяти Джона Леннона. Выступали всякие советские знаменитости, артисты… Он продолжался два или три дня. Что там было особенно запоминающегося? Огромный отель, футбольное поле, стадион, на котором с утра до вечера выступали все эти знаменитости… Мощный звук был очень… Но был такой момент ненависти, зависти, непонимания… Я ощущал его на себе со всех сторон. Такая мрачная энергия. Конечно, страшное было мероприятие, чудовищное. Вытрепало нервы. Зависть была очень крутая. Мне даже кто-то шляпу сорвал с головы. Кто — непонятно, он сразу исчез, но было неприятно. Не хотелось ловить просто… Там были все яркие представители поп-сцены того времени. Две городские гостиницы забиты. Несколько дней выступлений, разумеется, под фанеру… Что нас сподвигло там выступить? (Предельное внимание! — Ломов). Мы — единственные, кто играл там живьем и кому заплатили за всю эту вакханалию. Так что все сборы с двух дней этого Фестиваля Джона Леннона — все были в нашем кармане. Это было очень цинично и весело…».

Неплохо… «Очень цинично и весело» «КИНО» непонятным образом «отжало» всю кассу трёхдневного фестиваля!.. Неведомо как, но «рука» Айзеншписа в сей «афёре» присутствует очевидно: не двадцативосьмилетние «пацаны» же так «делягу провернули»! Тут без руки «профессионала» не обошлось…

Далее алгоритмическая линия следующая. Первое, незначительный криминальный фон конца восьмидесятых с точки зрения среднестатического обывателя никоим образом не отрицает наличие криминальной элиты. Второе, в сферу основных криминальных интересов этой «элиты», очевидно, входит шоу-бизнес, ибо деньги в нём «крутятся» немалые. Третье, уже по одному этому основанию «КИНО» могло «заинтересовать» криминальных лидеров. Наконец, четвёртое, «КИНО» могло оказаться «лакомым куском» как само по себе, так и по голому факту «присвоения» всей «кассы» донецкого фестиваля — не по понятиям криминального мира такое «исполнение»…

Иными словами, основной мотив убийства Виктора Цоя для этой группы — жажда наживы либо сохранение финансового «статус-кво» по итогам имущественного демарша «КИНО» на донецком фестивале.

Как могли разворачиваться события по этому сценарию? Вряд ли жаждущие лёгкой наживы либо «терпилы» приходили к Цою: он их вежливо «откомандирует» к своему продюсеру, мол, де, «давай, Шмильевич, решай вопрос». А вот насколько мог «отдуплиться» Юрий Шмильевич от подобных «накатов-наездов» своим авторитетом в уголовном мире — тема серьёзная: всё же 17 лет Айзеншписа «на киче» — срок немалый; за это время можно такие «сиддхи» (сверхспособности, для непосвящённых) «наработать»! Короче, «просителей» либо «терпил» Айзеншпис, скорее всего, «послал». Возможности «нагнуть» новоиспечённого продюсера у «ходоков» не нашлось, а вот возможность «наказать» могла прийти в буйные головы элементарно. А именно, «убить курицу, несущую Айзеншпису золотые яйца». Так — участь Виктора Цоя была предопределена…

4. Цоя убил Айзеншпис

Мотив — отказ Виктора Цоя от дальнейшего сотрудничества. Остановимся на фигуре Юрия Шмильевича подробно. С одной стороны, он — лауреат национальной российской музыкальной премии «Овация» в номинации «Лучший продюсер» 1992 и 1995 годов [16¹⁶]. С другой…

С 1965 года (в возрасте 20 лет; родился 15.07.1945 года) являлся администратором рок-группы «Сокол» [16]. Стоит отметить, что уже в двадцатилетнем возрасте Юрий проявил недюжинный коммерческий талант. Так, в частности, именно им была разработана сомнительная схема деятельности «Сокола». Суть в следующем: по договорённости (понятно, устной и, понятно, за «откат») с администрацией концертной площадки Айзеншпис за свой счёт скупал все билеты на любое развлекательное мероприятие, например, фильм по государственной цене, которая, конечно, была мизерной. В дальнейшем билеты распространялись по завышенной цене, но уже на выступление «Сокола». Классическая спекуляция. Которая, отметим, в СССР каралась уголовным законом.

Стоит отметить, что уже в те незапамятные времена Айзеншписом к работе привлекались крепкие пареньки-спортсмены, обеспечивающие порядок в зале во время выступления группы.

Гром грянул 07 января 1970 года, когда Айзеншпис был арестован. Свой арест и последующую отсидку Юрий Шмильевич объяснял тем, что хотел всего лишь приобрести для «Сокола» «фирменную электрогитару».

Однако иную картину «рисуют» материалы уголовного дела. В результате проведённого обыска у Айзеншписа было изъято и конфисковано в пользу государства 15 585 рублей и 7 675 долларов США. Многовато для двадцатичетырёхлетнего паренька. Многовато для покупки «фирменной электрогитары». Даже, если она целиком из золота…

Далее. Фигурирование в деле валюты иностранного государства автоматически квалифицировало содеянное по статье 88 УК РСФСР 1960 года, относящейся к государственным преступлениям.

Статья 88 Уголовного кодекса РСФСР (на сленге валютчиков — «бабочка») «Нарушение правил о валютных операциях» предусматривала уголовное наказание за операции с иностранной валютой и валютными ценностями. Осуждение по статье 88 предполагало в зависимости от состава преступления лишение свободы на срок от 3 до 15 лет, конфискацию имущества, ссылку на срок до 5 лет и смертную казнь [17¹⁷].

Теперь соотнесём изложенное с историческими реалиями. В 1961 году в СССР прогремело дело Рокотова — Файбишенко — Яковлева [18¹⁸], суть которого вкратце следующая: Ян Рокотов совместно с друзьями — Владиславом Файбишенко и Дмитрием Яковлевым организовал сложную систему посредников для скупки иностранной валюты и зарубежных товаров у иностранных туристов. В 1960 году КГБ СССР их разоблачил, они были арестованы, осуждены, а впоследствии расстреляны. При обыске у Рокотова было изъято (внимание!) около 1 500 000 долларов США в разной валюте и золоте, а общий оборот их подпольной «фирмы» составлял 20 000 000 новых рублей.

Спустя девять лет по аналогичной статье у Айзеншписа по «бытовому» уголовному делу изымают и конфисковывают 15 585 рублей и 7 675 долларов США и… «впаивают» ему 17 лет!!! За что?!! За полпроцента валютной выручки «конторы» Рокотова?!!

Ок, презюмируем, что Айзеншпису «накрутили по совокупности», дополнив обвинение квалификациями по спекуляции, незаконной предпринимательской деятельности и другим «сопутствующим» статьям. Но как «набежало» 17 (!) лет, если максимальный срок лишения свободы по УК РСФСР 1960 года — «золотые пятнадцать»? Это — предел! Только при условии, если бы Айзеншпису дали 15 лет лишения свободы плюс 5 лет ссылки, откуда он и вышел досрочно. Всё равно размер содеянного не соотносится с размером наказания… Да и про ссылку Айзеншписа ничего не известно: где отбывал? сколько? — одни вопросы…

Сюда же, не стоит забывать об УДО, когда осужденный выходит на свободу, отбыв половину или 2/3 назначенного срока. Неужели Айзеншпис был «матёрым отказником», не желающим сотрудничать с администрацией, да ещё и имевший пару-тройку побегов? Вряд ли. Во-первых, по освобождению он ни преминул бы похвастаться такими «заслугами», а этого не было. Во-вторых, тогда Юрий Шмильевич был бы настолько уважаемым в «узких кругах» человеком, что заниматься «шоубизом» ему было бы западло тупо по статусу: «коллеги по цеху» бы не поняли…

Вырисовывается только одно объяснение означенному парадоксу — срок Айзеншпису «накручивался» уже во время его отсидки. Причём, и это важно, за деяния, явно неуважаемые «блатными» и впоследствии скрываемые самим сабжем. И это явно не действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений…

Одним словом, уголовное дело (дела) Айзеншписа разрешило бы эти вопросы много лучше. Но за неимением доступа к оному перенесёмся на семнадцать лет вперёд, когда Юрий Шмильевич, наконец, «откинулся».

В 1987 году, сразу после освобождения с «кичи», Айзеншпис устраивается на работу в молодёжную музыкальную организацию «Галерея» при горкоме комсомола, где он организует концерты молодых исполнителей.

Осенью 1988 года Владимир Липницкий знакомит Айзеншписа с Виктором Цоем. На скамейке сада «Эрмитаж» в одночасье принимается решение работать вместе. Зачем «понадобился» Цой Айзеншпису — ясно предельно: «КИНО» — машина, которая может зарабатывать «кучу бабла». Зачем «понадобился» Айзеншпис Цою — вопрос. К россказням самого сабжа, утверждавшего, что это именно он «вывел Цоя на большие горизонты, потому как до него его знали только любители ленинградского рока» отнесёмся со скепсисом: группа «КИНО» уже до знакомства с Айзеншписом (конец 1988 года) была «в зените».

А вот методы «запудривания мозгов» Айзеншписом «Цой и Ко» рассмотрим подробнее. Предварим повествование: администратором группы до Айзеншписа был Юрий Владимирович Белишкин. По свидетельству Виталия Калгина [1]: «В то время послужному списку Юрия Белишкина могли позавидовать многие отечественные музыкальные администраторы и промоутеры. Он работал с Аллой Пугачевой, с группами «Аргонавты», «Песняры», «Ариэль». Являлся организатором первого фестиваля ВИА в Ленинграде с участием «Аргонавтов», «Землян», «Мифов» и «Санкт-Петербурга». На момент начала работы с «КИНО» Юрий был администратором ленинградского театра-студии «Бенефис», созданной Боярским и Розенбаумом.

С осени 1988 года «КИНО» стало официально концертировать от театра-студии «Бенефис», где работал Белишкин. Наконец появилась возможность неплохо зарабатывать на концертах».

Иными словами, Белишкин для Айзеншписа — преграда «доступа к телу» Цоя. Как её можно «преодолеть»? Только организаторскими способностями превосходящего уровня! О них и речь… Свидетельство Виталия Калгина [1]: «После ноябрьских концертов в Нижнем Тагиле (14 ноября) «КИНО» 26 — 28 ноября выступало в Ленинграде, в СКК, после чего вылетело в Красноярск, где с 1 по 4 декабря дало аншлаговые концерты в ДС «Енисей» (ныне им. Ярыгина).

Юрий Каспарян: «Мне запомнилось, как Юра появился. Это было в Красноярске, прибыли туда с Белишкиным, стоим в гостинице. Номеров нет, в ресторане мест нет. И вдруг фейерверк — появляется Юрий Шмильевич, сразу нам номера, покушать хотите — пожалуйста. Он сразу всё решил, на ходу… А нам-то что нужно, музыкантам? Не иметь бытовых проблем. И мы стали работать с ним».

Георгий Гурьянов: «Юра Айзеншпис организовывал роскошные гастроли, у него была безупречная организаторская работа. Витя его очень любил. Кто был лучше — Белишкин или Айзеншпис? Конечно, Юра… Юра Айзеншпис был великолепный администратор и директор для работы совершенно иного уровня».

Юрий Владимирович Белишкин покинул свой пост в декабре 1989 года, сразу после серии красноярских концертов. По воспоминаниям музыкантов «КИНО», Цой немногим позже звонил Белишкину в Ленинград и предлагал в дальнейшем сотрудничать с группой в Ленинграде, но Белишкин дипломатично отказался».

А теперь разберём изложенную ситуацию, что называется, «на пальцах». Мог профессионал-организатор, каковым Ю.В. Белишкин, безусловно, являлся, вылететь с группой на гастроли в Красноярск, «в никуда»? Вот так, чтобы арендована концертная площадка, куплены билеты, а жить негде?!! Пойти на такой шаг в эпоху совкового гостиничного мема «мест нет»? Парадокс. Конечно же, не мог: места в гостинице Красноярска были забронированы предварительно! Отчего же «КИНО» был оказан такой холодный приём? До такой степени, что не только «мест нет», но даже в ресторан «не положено»? А «КИНО», как ни крути, не хипстеры из подворотни…

И каким это волшебным образом ситуация кардинально меняется с появлением на «авансцене» Айзеншписа? И кстати, он в Красноярске как оказался в нужное время, «в нужном месте»? Мимо самолётом пролетал?!!

А ответ-то лежит на поверхности: Юрий Шмильевич просто-напросто побывал в гостинице и ресторане заранее, сунул «в лапу» нужным людям «трёшку или четвертак», убедил ни под каким предлогом не вселять в гостиницу и не пускать в ресторан «КИНО» до его, Айзеншписа, феерического появления, после чего открыть заезжим гастролёрам «все двери». «Всё сделаете, как надо, по окончании получите столько же», — возможно, даже подмигнул он офигевшим «акулам гостиничного бизнеса» и рестораторам. Вот и всё «волшебство» и «фейерверк»…

Белишкин, после такого демарша, конечно, сразу «всё понял», а Каспарян и Гурьянов даже спустя прошедшие годы не «отдуплили», как их всех «красиво развёл» Юрий Шмильевич. Убеждён, в двадцать шесть лет этого не понимал и Цой… Или не хотел понимать…

Потому как эта «простота» Айзеншписа — не «бином Ньютона». Кинчеву, например, духовная сущность Юрия Шмильевича была предельно ясна: «Вообще Цой пафос любил. Он чувствовал себя звездой и старался этому соответствовать. Ездил только на машине с затемненными стеклами. Не удивлюсь, если у него и телохранители были. Не помню, в Красноярске или Новосибирске он заявил: «Я на сцену не выйду — зал неполный». Так в зале такое началось, что их там чуть не убили. Заносило его, это точно. Может, потом и прошло бы…

Потом у них Юрик Айзеншпис появился, у которого всё схвачено. Казалось бы, только человек освободился — нет, опять надо… Но менеджер-то он хороший, другое дело — какой человек. Мне Цой в последнее время с гордостью говорил: «Мы сейчас восемьдесят семь концертов зарядили!» — «Ну, — говорю, — ты что, все деньги заработать хочешь?» — «А что? Пока можно зарабатывать — надо зарабатывать!»

Но Айзеншпис-то вообще труба, он и сейчас продолжает с Витьки деньги стричь. Ко мне недавно журналист из «Аргументов и фактов» приезжал и рассказывал такую историю. Делает он материал о Цое, и вдруг звонит ему Разин из «Ласкового мая» и сообщает: «Мы как-то с Цоем минут сорок говорили — очень ему «Ласковый май» нравился. Включи это в свой материал». Он посмеялся, конечно, а тут Айзеншпис звонит: «Нельзя ли тут о Разине включить в статью?» Видно, Разин дал ему много зеленых на поездку в Америку. У Айзеншписа такое в порядке вещей было. Не знаю, как Витька с ним уживался, даже доволен был. Все говорил: «Ну, крутой какой менеджер!» Только высасывал он их здорово» [14].

Спасибо Константину Евгеньевичу за принципиальность и личное видение. Вот на «Ласковом мае» и «высасывал он их здорово» и остановимся…

Конечно, творчество «Ласкового мая» (далее — «ЛМ») и «КИНО» в культурологическом контексте несравнимо. С таким же успехом можно сравнивать белку-летягу и амурского тигра: оба — представители фауны. Но всё зависит только от угла обзора…

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

11

Здесь и далее Герман Ломов. На смерть Поэта. Том 1. Маяковский. Режим доступа: https://www.litres.ru/german-lomov-19809648/na-smert-poeta-tom-1-mayakovskiy/

12

Здесь и далее Герман Ломов. На смерть Поэта. Том 2. Есенин. Режим доступа: https://www.litres.ru/german-lomov-19809648/na-smert-poeta-tom-2-esenin/

13

Режим доступа: http://mir24.tv/news/society/10252960

14

Здесь и далее режим доступа: http://vitya-tsoy.narod.ru/Kinchev.html

15

Режим доступа: http://otvetyru.com/gkhlr

16

Здесь и далее Айзеншпис, Юрий Шмильевич // Википедия. [2016—2016]. Дата обновления: 21.04.2016. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=77922495 (дата обращения: 21.04.2016).

17

Статья 88 Уголовного кодекса РСФСР // Википедия. [2016—2016]. Дата обновления: 23.05.2016. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=78531316 (дата обращения: 23.05.2016).

18

Дело Рокотова — Файбишенко — Яковлева // Википедия. [2019—2019]. Дата обновления: 31.01.2019. URL: https://ru.wikipedia.org/?oldid=97820085 (дата обращения: 31.01.2019).