О воде и ином питье. В псевдонаучной интерТрепации. Scopus не одобряет

Евгений Шуремов

Несерьёзная книга про воду и другие напитки, содержащая не всем известные факты по этой тематике. Стиль изложения пародирует язык наукообразного затуманивания банальных мыслей, свойственный многим научным монографиям и авторефератам. Особо рекомендуется научным работникам, слишком озадаченным проблемой поднятия Хирша, вместо того, чтобы подымать что-то более актуальное.

Сколько нужно пить: кому верить?

Источник: https://pixabay.com

В первой главе были приведены данные британских учёных о нормах потребления воды — 30 мл на 1 кг веса. Но есть и альтернативные точки зрения. Например, канадских учёных, которые (помимо прочего) активно осваивают большой грант на разработку научной проблемы опровержения лженаучных (по их мнению) утверждений о существовании британских учёных. В соответствии с их рекомендациями, взрослый мужчина должен в среднем ежесуточно потреблять примерно 3 л жидкости (15 стаканов по 200 мл), а женщины — 2,3 л (12 стаканов по 200 мл). При этом, уточняют канадские учёные, не менее 8 стаканов должно приходиться строго на питьевую воду, а остальное покрываться супами, чаем, компотами и т. д.

Если канадским учёным удастся строго доказать факт отсутствия британских учёных, то, по всей видимости, следует ориентироваться на рекомендации канадцев. В противном же случае для полноты научного анализа ООН следовало бы создать независимую международную экспертную группу и выделить соответствующий её статусу грант на проведение исследования обоснованности мнений рассматриваемых научных школ. А Диссернету поручить провести тщательный анализ корректности цитирований в защищённых по результатам исследований обеих сторон диссертаций. Ибо кроме проверки корректности приведённых в диссертациях и монографиях цитат и создания большого шума при наличии имеющихся (по их мнению, естественно) некорректностей они более ничего не умеют. Ибо на то, чтобы рассматривать работы по сути у них просто физически не остаётся времени. Что убедительно доказано комплексными исследованиями бельгийских учёных.

Но что делать простым обывателям до тех пор, пока высокий научный дискурс не разрешён и не доведён до уровня общепризнанной методики проведения воспроизводимых научных экспериментов, дающих одинаковые результаты вне зависимости от пола, возраста и национальной принадлежности независимых экспериментаторов? Пить-то всё равно надо?

Ждать ли итогов научных иль попросту жить?

Раз не сверстала нам истин наука-царица.

Будут итоги! Но можно ль на них положиться?

Я полагаю, что просто всем следует пить!

Источник: https://pixabay.com

Мораль басни проста: не заморачиваться. Поскольку любые оценки, следующие из рекомендаций человекоисследовательских наук имеют точность плюс-минус километр. При этом они выведены как средняя температура по больнице, без учёта индивидуальных особенностей и входящих обстоятельств.

Например, часто утверждается, что при физической работе или занятиях спортом необходимо употреблять больше воды. Британские учёные в Интернет-публикациях даже называют конкретные цифры: больше в среднем на 400—600 мл. Канадские учёные им возражают, справедливо указывая на тот факт, что профессиональные спортсмены за день теряют до 6—10 л за день, а при марафонских забегах в солнечной Африке ещё больше — до 2—3 л в час. И не спрашивайте, сколько грантов они распилили для проведения этих исследований. Это же высокая, требующая точности, наука! Разве на неё жалко денег?

При этом большинство исследователей сходятся во мнении, что потеря жидкости у спортсменов происходит, главным образом, путём потоотделения. А с потом выводятся ионы натрия, что приводит к гипонатриемии (снижению содержания ионов натрия в крови), которая вызывает головную боль, головокружение и рвоту. Поэтому, если вы спортсмен, то вам необходимо пить специфические ионосодержащие спортивные жидкости.

Обычно такого рода публикации сопровождаются прямой или косвенной рекламой тех или иных марок спортивных напитков и их производителей. В этой связи следует обратить внимание на ряд эмпирических исследований, указывающих на то, что соответствующие рекомендации британских учёных обычно сопровождаются рекламой одних производителей, а канадские ученые более склонны рекомендовать других поставщиков. Однако проблема установления точных корреляционных связей подобного рода пока остаётся недостаточно изученной. Наверное, грант пока не выделен. Так что мир на пороге новых научных открытий!

Ну, за новые гранты!