Может ли Россия стать образцом для всего человечества?

Игорь Вайсман, 2020

Наше время вывернуло наизнанку многие истины, по которым человечество жило тысячелетиями. Автор пытается вернуть их на свои места и назвать своими именами. Настоящий сборник включает критические статьи о нынешней внутренней политике российской власти, возможных перспективах развития нашей страны, её главных целях и смыслах, о значении России для всей цивилизации. Автор утверждает, что российская национальная идея, которую в интеллектуальных кругах обсуждают более 20 лет, может основываться только на национальных особенностях этноса и не противоречить вечным человеческим ценностям. А также приводит собственные соображения. В заключительной статье приводится концепция образцового государства, которое при желании можно построить уже сейчас. Всего этого вы не услышите по радио и телевидению и не прочитаете в газетах. Второе издание книги выходит с существенными изменениями.

Мнением большинства можно развалить все

«Задача жизни не в том, чтобы быть на стороне большинства, а в том, чтобы жить согласно с внутренним, сознаваемым тобою законом».

Марк Аврелий.

В нашей стране создано так называемое «Вольное историческое общество». На первом же своем съезде оно объявило о начале суперисследования, целью которого является концепция будущей России, которая устроит большинство соотечественников.

Телеведущий и кандидат исторических наук Юрий Вяземский тут же возразил, что подобная цель недостижима: «Все-таки наше общество состоит из очень разных людей». Подобная концепция, по мысли Вяземского, может исказить суть русской души и сделать из россиян «чистых, аккуратных и условно правильных европейцев».

Мне же кажется, что авторы обсуждаемой идеи не потрудились, как следует выяснить, что представляет собой нынешнее российское большинство, которое с начала 90-х годов воспитывают главным образом телесериалы про нечестных бизнесменов, бандитов и «страстных» женщин, да передачи о личных дрязгах новоявленных звезд шоу-бизнеса. Нетрудно догадаться, какое общество пожелает подобное большинство и как, в случае реализации такого проекта, будет рыдать культурное меньшинство и захочет ли оно вообще жить в столь духовно заземленной стране.

И вообще, не слишком ли далеко зашла российская демократия, если стратегически важнейший вопрос о концепции России будущего решают не ученые эксперты, не почетные граждане страны, не мудрые старейшины — хранители традиций, а большинство населения, другими словами — обыватели?

О том, чего стоит железный демократический принцип большинства, можно было наглядно увидеть на общественных слушаниях, состоявшихся 21 ноября сего года в Администрации Кировского района города Уфы. Решался вопрос о строительстве 21-этажного бизнес-центра в историческом центре города, посреди малоэтажных домов.

Самих слушаний и не было бы, если б не активисты-общественники, выступившие с резкой критикой данного проекта, который уже был одобрен Союзом архитекторов Башкирии. Но власти решили показать свой демократический характер, выслушав мнение общественников. А заодно поучить их уму-разуму, продемонстрировав всему свету «мнение народа». Правда, эта вторая часть их замысла держалась в секрете.

Лидер движения «Архзащита Уфы» Владимир Захаров отметил, что нет никакой необходимости сооружать здание-свечку в исторической части города, что оно разрушит последние черты архитектурного наследия башкирской столицы.

Однако на слушаниях оказалось приличное количество молодых людей студенческого возраста, которые, как один, выступили в поддержку проекта. Присутствовавшие журналисты отметили, что «выражения их лиц и фразы казались слегка искусственными». Что один из активистов «Архзащиты Уфы» прокомментировал так: «если уж нагнали своих, так хоть бы врать научили».

Итоги слушаний оказались просто разгромными: 52 голоса за строительство, 5 — против. А для пущей важности в комиссию поступило 48 индивидуальных обращений и одно коллективное со 185 подписями «за».

Активисты были просто нокаутированы. Так, может быть, они ошибаются? Вот мнение эксперта, доктора исторических наук Михаила Роднова: «У нас дико бескультурная власть. Как можно строить такие высотки в историческом центре города? Ни один европейский город себе никогда такого не позволит!»

Многие видят в приведенном примере лишь очередную «подлянку нечестной и продажной власти, у которой ничего святого не осталось». И соответственно не делают общих выводов. На самом деле этот пример — наглядный и яркий показатель «истинности» демократии, которую многие у нас (в том числе и активисты-общественники, увы) почитают за безусловное благо, даже не нуждающееся в доказательствах. И выводы здесь можно сделать весьма далеко идущие.

С помощью такого рода подсчета народных голосов в нашей стране угробили уже не одно хорошее начинание. С его же помощью скоро угробят и последние остатки всего ценного, что пока еще сохранилось. Именно благодаря принципу мнения большинства мы имеем, возможно, самое тупое телевидение в мире. Благодаря ему, на выборах в Госдуму всегда побеждает «Единая Россия». Ему мы обязаны самыми идиотскими решениями в самых разных сферах.

И дело тут даже не в использовании подставных лиц. И не в применении хитрых технологий.

Рассмотрим в качестве примера выборы, скажем, в Госсобрание республики. В них, согласно Конституции страны, участвуют все граждане данного региона. Считаю, что разного рода подтасовки в ходе голосования совсем не обязательно играют решающую роль, способную повлиять на результаты выборов. Даже если мероприятие пройдет абсолютно честно, нет никакой уверенности что победит самый достойный кандидат.

Вопрос на самом деле упирается в уровень подготовленности избирателей. А он чаще всего таков, что основной их массе имена кандидатов ни о чем не говорят. Они голосуют вслепую. Потому что положено явиться на выборы и проголосовать. Они даже не пытаются выяснить, за кого собираются отдать свой голос. И голосуют за кого-то потому, что слышали где-то, что он честный человек, или понравилось его лицо, или фамилия красивая, или он из той же деревни, что и они. Эти люди, коих огромное количество, по словам публициста Юлии Латыниной «не понимают, за что голосуют и на какое будущее обрекают свою страну».

Спрашивается, кому нужны такие выборы, на которые, к тому же, бросают колоссальные средства из вечно худого бюджета? И так из года в год — с того самого 1991 года.

Мнение большинства в принципе нельзя ничем оправдать — это стихия. Напомню общеизвестные факты: именно большинство приговорило к смертной казни Сократа и Иисуса Христа и именно оно выбрало на должность первого лица страны Адольфа Гитлера. А вот случай из судебной практики США: группа индейцев пыталась отстоять свои исторические территории, им было отказано с формулировкой: «ни одно местное сообщество не может диктовать волю Правительству, действующему в интересах большинства».

Нынешняя демократия приняла патологические формы. В античном мире, откуда она и произошла, демократия всегда носила ограниченный характер. Далеко не все имели право голоса. У нас же его имеют последние пропойцы, аморальные и асоциальные элементы. Причем их голоса равносильны голосам лучших граждан, которые, естественно, тонут в бессмысленной массе. Отсюда знаменитое высказывание Мопассана: «Демократия — это власть дураков, потому что их всегда больше, чем умных».

Отцы-основатели США ненавидели господство толпы, и у них не было никаких сомнений в том, что власть должны избирать лишь те граждане, которые способны разумно принимать такие решения.

«Еще в начале XX века Западу казалась очевидной мысль, что не должен голосовать пьяница, пропивший свою квартиру, — говорит Юлия Латынина. — Не должна голосовать наркоманка, которую лишили родительских прав. Но почему-то сейчас такая точка зрения объявляется фашистской. Пока у нас голосуют все без разбора, от любых выборов будет один вред».

«Предоставляя всем право голоса — не забудь, что в первую очередь им воспользуются самые крикливые, в равной степени — самые глупые, и больше других — самые незанятые», — пишет Михаил Веллер в книге «Кассандра». — Поэтому, «степень «общественности» мнения отнюдь не критерий его истинности. Весьма часто общественное мнение есть благоглупость».

Возвращаясь к примеру, с которого начал, отмечу, что защитники исторического центра Уфы, будучи сами демократами, провели сбор подписей против строительства высотки. На что председатель правления Совета архитекторов Башкирии Урал Ураксин возразил: «Не подписи нужно собирать, а сесть и обсудить все». Между прочим, очень здоровое и разумное предложение! Вопрос лишь в том, кому сесть?

Исторический опыт нашей цивилизации дает однозначный ответ: по любому вопросу, в любой социальной сфере, правильное решение дает только стол переговоров в составе экспертов по данному вопросу и личностей, являющихся хранителями традиций данного региона и одновременно его общественной совестью (то есть самых почетных и уважаемых людей). Всякое отступление от этого правила может привести только к ошибкам.

2014 г.