Психологические отношения человека в социальной системе

Игорь Сушков, 2008

Предлагаемая вниманию читателя книга подводит итог длительной работе автора в области социальной психологии. Взаимоотношения людей являются особым типом социально-психологических отношений, благодаря которым существует и постоянно воспроизводится целостность человеческого общества. Автор приходит к убеждению, что взаимоотношения – это наиболее перспективный предмет социальной психологии, который позволяет согласовать и наполнить психологическим содержанием исследования как сложных общественных явлений, так и процессов межиндивидуального взаимодействия, а также процессов реализации конкретной личностью своей жизнедеятельности. Представленный автором подход заявлен как новая парадигма в социальной психологии. Книга предназначена для социальных психологов, социологов, философов, историков и этологов.

Часть первая

Система категорий и принципов, необходимых для исследования человеческих отношений

Потребность возврата к некоторым основным понятиям, на которых строится любая наука, вызвана тем, что в психологии наступил тот период, когда накопленный объем результатов эмпирических измерений требует определенной рефлексии. Размытость большого количества основных понятий не позволяет согласовать достижения многочисленных прикладных исследований для того, чтобы лучше понять фундаментальные закономерности, которые лежат за такими исследованиями и придают им ценный научный смысл. Возьмем, к примеру, понятие ценностных ориентаций. В разных исследованиях под ними понимаются и отношения, и мотивы, и социальные установки. В свою очередь, под социальными установками понимают и социально-психологические отношения в целом, и оценку, и готовность к определенной реакции. Понятия деятельности и общения до сих пор не имеют четких границ, позволяющих раскрыть специфику субъект-объектного и субъект-субъектного взаимодействий.

Первый раз мы с этим столкнулись в процессе анализа теоретических положений, лежащих в основе исследований взаимоотношений социальных групп. Само понятие отношений оказалось совершенно размытым, не говоря уже о понятиях межличностных и социально-психологических отношений, которые в своих сущностных формулировках, на наш взгляд, определялись крайне неудовлетворительно. Примером распространенного подхода к определениям социально-психологических явлений служит определение социальной перцепции как процесса восприятия человеком социальных объектов. Случается, что используются и просто метафорические выражения.

Социальная психология постепенно оказывается изолированной от других гуманитарных наук и смежных с психологией дисциплин. А ее поле становится доступным для людей, спекулирующих научным знанием.

Помочь в преодолении этих проблем и укрепить статус социальной психологии как науки может возвращение к ее основным категориям и понятиям.

Иммануил Кант подчеркивал, что мы можем понять предмет, только созерцая его с помощью категорий. Путь нашего мышления определен категориями, которые нам задала культура. Категории являются той матрицей, через которую мы видим значимые направления исследования и интерпретации явлений. Категории — не знание, а формы мышления.

Совокупность категорий — это совокупность опорных точек мысли, «на которых мысль может сохранять свою смысловую устойчивость» [105].

Характер такой совокупности диктуется основным подходом, примененным в исследовании.

Перечень десяти категорий Аристотеля соответствует предметоцентрическому подходу и адекватен описанию отдельной вещи, но не взаимосвязанных вещей, образующих единое целое.

Когда мы имеем дело с отношениями, то мы должны учесть соотношение части и целого, поэтому совокупность исходных понятий становится иной.

Все это снижает возможности научного развития, так как принципиальные сдвиги в любой науке возможны только на основе системы согласованных опорных точек, т.е. непротиворечивых понятий, позволяющих оценить разнородные концепции и увидеть линии дальнейшего развития научного познания.

Категории — это не абсолютные истины, это те понятия, через которые мы познаем объективный мир и с помощью которых мы объясняем каузальную природу мира, в котором живем. «Всякая высказанная нами мысль содержит категориальный каркас, и мы, если не изучали теорию категорий, не можем его выделить, обнаружить смысл (курсив мой. — И.С.)» [105].

Глава 1

Минимум исходных понятий

В первую очередь мы должны принять минимум понятий, которые не подлежат определению, носят аксиоматический характер и используются при очерчивании границ всех основных понятий теории.

В философской литературе для подобной цели нередко используется термин «категория» (от греч. — высказывание, обвинение, признак). В современной социальной психологии понятия категории и категоризации становятся все более популярными в связи с исследованием процессов сравнения, приводящих к отнесению индивида в соответствии с определенным признаком к некоторой совокупности людей. В этом смысле термин «категория» получил широкое распространение в зарубежных исследованиях психологии межгрупповых отношений. В то же время термин «понятие» означает логически оформленное знание о классе предметов, явлений, их связях и отношениях [225]. Таким образом, он недвусмысленно отражает цель предпринятого нами анализа.

С одной стороны, совокупность неопределяемых понятий неизбежна, так как объективная реальность как единство, существующее независимо от человека, структурируется с помощью языка путем наименования явлений. И тем самым предстает перед нами способом, выработанным всей человеческой практикой и отражающим путь включенности человека в окружающий его мир. С другой стороны, эта совокупность действительно должна быть сведена к минимуму, так как любое называние есть опосредствование, абстрагирование. И, следовательно, произвольное расширение совокупности ведет к повышению вероятности неправомерных допущений и заблуждений.

Минимум, необходимый для развития системы основных понятий, требующихся для анализа социально-психологических явлений, должен содержать понятия элемента, множества, связи, изменения.

Элемент. Любой объект может быть назван элементом как единичный член некоторого множества. Так, например, в проблеме взаимоотношений социальных групп термином «элемент» могут быть обозначены группа или индивид как единицы соответствующих социально-психологических множеств. В структуре личности как в специфическом множестве элементами могут рассматриваться навыки, знания, способности и пр.

Используя понятие элемента, мы достигаем предельного абстрагирования объекта, показывая лишь факт его принадлежности к некоторой совокупности других объектов, тождественных в определенном отношении первому.

Множество. Понятие множества очерчивает некоторую совокупность элементов, тождественных по какому-либо признаку. Причем термин «совокупность» мы принимаем как синоним термина «множество».

Множество может быть бесконечно большим (например, совокупность всех возможных биологических организмов). В таком случае оно совпадает границами с биологической системой универсума. Множество может быть единичным (например, человек как особый вид живых организмов Земли, обладающий социальным свойством). В этом случае оно является одновременно отдельным элементом предыдущего множества, т.е. биологической системы.

Понятие множества отличается от понятия системы, которое будет обсуждаться ниже. Любая система может быть рассмотрена как множество, но не любое множество может быть рассмотрено как система.

Алфавит как множество представляет собой систему знаков, передающих звуковой облик слов определенного языка. Но первые найденные шумерские клинописные таблички или другие древние источники с трудом поддавались расшифровке во многом потому, что на них не было представлено полное множество знаков, которое можно было бы назвать алфавитной системой.

Точно так же тонкий кружок апельсина, предложенный на десерт, не является биологической системой клеток. Он может быть рассмотрен как система физических тел в форме клеток, ограниченных пространством кожуры, но признан лишь определенным множеством клеток апельсина с нарушенными межклеточными связями и утраченной спецификой этого плода как биологического объекта.

Применение понятия «множество» свидетельствует о том, что рассматривается абстрактный аспект системы, отражающий простое наличие в ней совокупности соответствующих элементов или совокупность элементов, взятых из разных систем, или совокупность элементов, составляющих какую-либо часть системы. Каждое из двух последних множеств может быть, в конечном счете, рассмотрено как система при известной гносеологической задаче, но это будет уже другая система, нежели та, из которой данное множество первоначально извлечено.

Элементы множества суть membra disjecta (разрозненные элементы).

Когда мы изучаем объект как множество, мы используем для этого методы статистики. Эти методы нередко применяются в практике экономических и социологических исследований. Такой подход таит в себе опасность непроизвольной подмены реальных общественных процессов поведением множеств, элементы которых обладают различными социальными признаками. В подобном случае вместо естественных социальных групп в анализе участвуют особые теоретические конструкты, не отражающие сложной структуры общественного взаимодействия.

Изменение. Изменением считается процесс, при котором элемент множества перестает быть тождественным (равным) самому себе во времени или/и в пространстве. Понятие изменения не означает каких-либо качественных преобразований. Оно лишь фиксирует процесс перехода одного множества в иное множество и необходимо нам для формулировки понятий, отражающих динамику психологических явлений.

Кратко резюмируя, можно сказать, что на первый взгляд психологические явления предстают как изолированные, неспецифичные элементы множества, наполняющего внутренний мир человека. Человек становится простым вместилищем разнородных психологических феноменов. А социальная группа отождествляется с простой совокупностью индивидов, обладающих каким-либо одинаковым признаком.

Это нередко может приводить к заблуждению относительно того, что отдельные, независимые индивиды принадлежат к одной социальной группе и образуют, соответственно, социальную систему, хотя ей на самом деле не являются.

Провести различие между простой совокупностью людей и социальной группой, между совокупностью психологических качеств личности и ее психологическим складом позволяют понятия более высокого уровня.

Когда мы рассматриваем психологическое явление как элемент множества, сразу возникает вопрос: какого множества (пространственного, биологического, субъектно-личностного, национального, профессионального)? В чем заключается то основание, которое объединяет все его элементы? Специфика множества означает, что элемент имеет тождественность в некотором аспекте с другими элементами, входящими в данное множество и тем отличается от других элементов, этому множеству не принадлежащих.

Так, часть группы студентов, а именно те, кто пришел на консультацию к экзамену, принадлежит одному множеству, составляющему группу, но не является полным множеством членов группы. Тем не менее они составляют полное множество студентов, находящихся в данный момент в аудитории. Они одновременно принадлежат, по крайней мере, трем множествам — множеству, составляющему учебную группу, множеству студентов, находящихся в конкретной аудитории, и множеству людей (включая и преподавателя), заполняющих аудиторию.

Факт тождественности элементов имеет то кардинальное значение, что они могут производить реальные или потенциальные изменения друг друга в соответствии со своей тождественностью.

Студенческие учебные группы могут взаимодействовать друг с другом на летних студенческих соревнованиях только благодаря тому, что на спортивной площадке они превращаются в другую совокупность, другое множество — спортивное, так как потенциально обладают тождественными качествами, т.е. имеют определенную физическую ловкость, силу, выносливость. При выезде за границу на международную олимпиаду та же совокупность членов группы может быть втянута в межнациональные отношения. Это происходит только благодаря тому, что, кроме спортивной, существует национальная основа формирования совокупности членов группы, и поэтому создается возможность ее влияния на другие национальные совокупности. Но эти изменения будут происходить в границах другого, национального множества.

Таким образом, факт принадлежности к конкретному множеству определяет возможность изменения объектов. И своей принадлежностью к этому множеству объекты связаны друг с другом по данному измерению, по которому мы его выделяем. Поэтому следующим основным понятием, необходимым для анализа процесса взаимодействия психологических явлений, индивидов, групп, будет понятие связи.

Связь. Мы говорим, что психологические явления, индивиды, группы связаны друг с другом, если они принадлежат некоторому множеству, т.е. являются элементами некоторого общего для них образования, задающего их тождественность. Связь означает возможность изменения как самих психологических явлений, индивидов, групп, так и множества в целом, элементами которого они являются.

Любое психологическое явление, индивид, группа, в свою очередь, могут быть рассмотрены как множество. Связь, например, между группами превращается в связь между различными множествами, включенными в общее охватывающее их множество.

Целесообразно выделить понятия прямой и опосредованной связи. Прямая связь между элементами существует, если изменение одного элемента ведет к обязательному изменению другого. Связь между двумя элементами опосредованна, если изменение второго элемента определяется изменением третьего элемента, зависящего, в свою очередь, от изменения первого.

Изменение будет первичным, если оно не выходит за пределы изолированного, одномерного множества. В эмпирических исследованиях мы вынуждены прибегать к рассмотрению в основном первичных изменений, абстрагируясь и изучая наиболее важные факторы, влияющие на развитие общества и личности.

Но реальная жизнь наполнена сопряженными множествами, создающими многомерность объекта. Одни и те же люди являются, как правило, элементами не только профессионального, но и национального, и пространственного, и биологического, и физического, и прочих множеств. Изменение элемента, принадлежащего другому множеству, может вызвать изменение элементов данного множества. Это изменение будет уже изменением вторичным, т.е. реализацией связи элементов через «другое» множество. Но оно, видимо, произойдет только за счет того, что психологические явления, личности, группы, если их анализировать более глубоко, встречаются в границах общего для них множества более высокого уровня.

В качестве примера возьмем изменения некоторых социальных групп республики Тува в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Политическая ситуация России вызвала изменения в национальных группах Тувы (прямая связь в границах национального множества, первичное изменение национального множества). Это повлекло за собой изменение профессиональных групп, так как основную часть высококвалифицированных рабочих составляли члены нетувинских национальных групп, вынужденные эмигрировать из региона (прямая национальная связь, вторичное изменение профессионального множества). Это, в свою очередь, затронуло пространственные (географические) группы, так как большая часть тувинского населения проживала в сельской местности и нарушение баланса городского и сельского населения привело к изменению характеристик данного множества (опосредованная связь в границах национального множества, вторичное изменение пространственного множества).

Практическое значение изучения особенностей таких связей состоит в том, что в поиске причин формирования и развития реальных социальных групп, личностей и психологических явлений нельзя ограничиваться исследованием прямых, непосредственных связей. Очень важно понять первооснову процессов изменения, т.е. то множество, которое вызвало цепочку изменений элементов различной природы, но в котором происходит встреча этих элементов как элементов единого множества.

Понятие связи имеет статическую природу. Оно подчеркивает лишь наличие необходимых условий для изменения. Динамику изменения раскрывает понятие отношения элементов. Так как в философской литературе не приводится достаточно определенный способ различения категорий связи и отношения, остановимся на нашем толковании.

Прежде всего, обратимся к анализу различия их словесных оболочек.

Такой подход к анализу научных понятий часто недооценивается. Однако язык фиксирует то, что легко ускользает от сознания, от целенаправленной работы ума, но существенно важно для человеческой жизнедеятельности и открывается нам только через коллективный опыт поколений.

«Как орудие труда язык есть специально сконструированный посредник» [47, с. 1]. С помощью языка как специфического инструмента человек обособляет и показывает [278, 289]. Поэтому различия в словах намекают нам на характер различия в явлениях.

Связь — вязь — с-вязь

Отношение — ношение — от-ношение

Уже в этом элементарном сопоставлении приоткрывается статика первого и динамика второго понятия. Частное значение слова «вязь» отражает некое сплетение элементов изображения в один сложный знак, а слова «ноша» — переносимый на себе груз.

К. Бюлер отмечает три функции языкового знака: изъявление (экспрессия), побуждение (апелляция) и репрезентация [47]. Изъявление (экспрессия) подчеркивает факт выделения говорящим объекта универсума, вызвавшего речевой акт, необходимость привлечения к нему внимания слушающего. Репрезентация раскрывает объективный порядок элементов множества, которое заключает в себе объект. Иначе говоря, и форма, и содержание словесного знака отражают, как connexio rerum (связь вещей), так и ordo rerum (порядок вещей). А порядок и есть закономерное условие развития процесса изменения элементов, т.е. его динамики.

Введение понятия отношения становится необходимым, так как раскрывает еще одну сторону психологических явлений, личностей и групп, позволяя более точно объяснить процессы их изменений на уровне различных биологических и человеческих множеств.

Утверждение: «Русские, украинцы, белорусы, татары, евреи и другие национальные группы живут на территории города Москвы» подчеркивает факт связи указанных элементов национального множества.

Утверждение: «Русские, украинцы, белорусы, татары, евреи  — основные национальные группы города Москвы» — показывает не просто факт их связи, но и то, что они вносят наибольший вклад в изменение национального множества и в сравнении друг с другом обладают равным потенциалом изменения. Поэтому второе утверждение более ориентировано на аспект отношений национальных элементов.

Многие ученые также делают акцент на различении связи и отношения.

А.И. Уемов, на наш взгляд, не совсем прав, когда подчеркивает, что связь обязательно приводит к тому, что изменение одной вещи определяет изменение другой, а отношение не во всех случаях ведет к этому. Например, положение одного города восточнее другого еще не определяет факта и характера их связи и возможности изменения [272]. Возразить на это можно тем, что если оставаться в рамках того же множества, в котором взято отношение данных вещей, т.е. пространственного, то связь их вполне очевидна: она пространственна. Если мы представим невероятную ситуацию пространственного изменения одного из городов (на примере деревень такая практика в России уже была реализована при строительстве водохранилищ), то эти характеристики неизбежно изменятся и у другого города.

А.П. Шептулин также считает, что не всякое отношение является связью. «Связью называется лишь такое отношение, которое предполагает определенную зависимость одного явления или стороны от изменений других» [299, с. 154]. К другого рода отношениям (не связям), по его мнению, можно отнести отношения между географической средой и производственными отношениями как факторами, не влияющими друг на друга. С этим также нельзя согласиться, так как влияние географической среды на производственные отношения убедительно доказано Г.В. Плехановым и выявляется при сравнении истории разных народов.

Иллюзия независимости возникает тогда, когда мы исследуем не реальный процесс, а соотносим некоторые абстрактные признаки процесса, нередко грубо вербализованные в виде определенных научных понятий, которые соответствуют совершенно разным реальным множествам (в нашем примере географическое и производственное множества). Поэтому они несовместимы.

В.И. Свидерский приходит к выводу о том, что связи выражают зависимость или взаимозависимость объектов и соответствуют зависимостям или взаимозависимостям, «опосредованным какой-либо общей, но непосредственной основой» [229]. Поэтому он преобразует традиционную формулу вещь — свойство — отношение в формулу вещь — свойства — связи — отношения, подводя нас к пониманию вещи как системы взаимодействующих элементов, объединенных единым системообразующим фактором.

Этот фактор, по мнению автора, и определяет отношения элементов, в отличие от связей, которые остаются непосредственно в границах взаимодействия элементов. Если мы возьмем по примеру В.И. Свидерского отношение 2/3, то действительно понять отношение 2 к 3 возможно только благодаря пониманию отношения каждого элемента к десятичной системе счисления. Но в этом случае и связь между 2 и 3 (если только в качестве ее не считать графическое изображение данных единиц) имеет смысл только тогда, когда определяется через связь 2 и 3 с десятичной системой. В противном случае они совершенно равнодушны друг к другу. Только это будет уже не множественная, а системная связь, речь о которой пойдет в дальнейшем.

Вещь (в данном случае — десятичная система), сама являясь множеством, будет представлять собой элемент совершенно иного множества, через которое она воплощает себя и тем самым воздействует на собственные элементы, задавая их связи и отношения. А элементы самой вещи через непосредственные связи и отношения друг с другом реализуют себя в вещи, превращая ее в элемент «иного» множества. Различие этих связей мы определили ранее терминами «первичные» и «вторичные». На уровне анализа множества они могут быть обозначены как внутримножественные и межмножественные. В рассматриваемом же примере они выступают более глубоко — как внутрисистемные и межсистемные. В такой диалектике заключено отражение процесса самодвижения и самопричинения универсума.

Приведенные аргументы подталкивают к выводу о том, что не существует связей без отношений и отношений без соответствующих им связей. Это две стороны, характеризующие один и тот же процесс  — процесс изменения вещей, а в нашем контексте — процесс изменения психологических явлений, индивидов и социальных групп.

В данном вопросе можно полностью согласиться с В.Н. Сагатовским: «…вопрос о связи надо формулировать не как вопрос о связи объектов вообще, но о связи их в определенном отношении» [227, с. 203]. Тогда каждой связи будет соответствовать свое отношение, которое будет отражать уже не просто возможность изменения, но и его меру.

Отношение. На уровне множества отношение выступает как мера возможного или реального изменения элементов, между которыми существует соответствующая отношению связь. Эти отношения объективны и отражают, следовательно, момент упорядочения элементов множества.

Таким образом, отношения социальных групп и личностей задают естественный процесс упорядочения социального множества. Отношения психологических явлений, таких, как следы памяти, продукты мышления, образы восприятия внутри индивида, задают упорядочение когнитивной сфере индивида.

Но понятие отношения (ни тем более понятие связи) не отражает того, что будет подвергнуто изменению, того, например, какая из многочисленных сторон группы или личности будет изменяться в процессе их взаимодействия с другими элементами множества. Другими словами, пока в нашем категориальном аппарате отсутствует понятие, затрагивающее характер изменения множеств и элементов.

Потребность в таком равнозначном предыдущим понятии вновь открывает нам структура языка. В лингвистической структуре можно выделить два типа предложений, которые устанавливают связь субъекта с подлежащим: (1) через его отношения (реляционное предложение) и (2) через его свойства (атрибутивное предложение) [140, с. 202].

Приведем два утверждения: «Союз племен Среднего Приднестровья и Верхнего Дона складывался в период византийских походов и борьбы славян с аварами». «Славянские племена стали ядром древнерусской народности» [96, с. 58].

Если первое утверждение насыщено отношениями племен, населявших Древнюю Русь, то второе утверждение отражает свойство, образованное их связью.

Вспомним положение К. Бюлера о том, что система типа «язык» основана на двух классах структур. «Первый класс языковых структур и соответствующих установлений как бы преследует цель разорвать мир на абстрактные аспекты, каждый из которых коррелирует со знаком, в то время как второй класс стремится заранее предоставить знаковые средства для конструирования того же самого (репрезентируемого) мира на основе отношений» [47, с. 70].

Абстрактные аспекты мира — это и есть те атрибуции (свойства), которые делают мир доступным для познания, предоставляя возможность выделять эти свойства сознанием и оперировать ими, расчленяя внутреннее единство универсума.

Любое свойство элемента множества, в свою очередь, представляет собой множество. Так, свойство «славянства» представляет множество антропо-психологических черт, но такое множество выделяет славянство как единичный элемент среди иных племен. Оно отражает тот аспект взаимодействия, которое между данными племенными множествами будет происходить, так как они не только различны как субъекты, но и тождественны на более высоком уровне. Все они обладают родоплеменной структурой, и этот факт родоплеменной принадлежности означает, что они могут воздействовать друг на друга.

Свойство. Свойство — это множество, которое может подвергнуться изменению или подвергается ему при взаимодействии с другим соответствующим множеством. На уровне сложного (многомножественного) объекта это и есть та сторона объекта, которая может произвести изменение в другом объекте или подвергнуться изменению со стороны другого объекта. Это проявление природы процесса [229]. Например, изменить цвет окрашенной стены может только множество элементов другой краски, другими словами, другое множество окрашенных частиц, связанных с частицами окрашенной поверхности стены, и главным здесь будет свойство цвета, а не какое-либо другое свойство объектов материального мира.

Свойство отражает потенциальную возможность возникновения процесса обмена определенного рода элементами между соответствующими множествами.

Вернемся к примеру приднестровских и верхне-донских славян. И первые, и вторые представляют собой элементы множества  — свойства, которое можно обозначить как «славянство». Свойство славянства сыграло, видимо, важную роль в том, что образовалось новое множество — союз племен, а позднее древнерусская народность, т.е. появилось новое свойство, которое в свою очередь выступает как элемент евроазиатской системы этносов во взаимодействии с иными (в данном примере — с народами Византии и аварами).

Таким образом, свойство выступает как множество в процессе своего формирования и как элемент в процессе своего проявления и образования нового множества.

Каждый раз, когда мы пытаемся с помощью языковых средств выразить какое-либо свойство, в них довольно явно отражается и связь, и отношение. В то же время, когда мы выражаем отношение элементов, то неизбежно опираемся на свойство и связь этих элементов. Действительно, свойство возможно только в среде множества по отношению к элементам этого множества. И свойство, и связь, и отношение организуют психологические явления в элементы психологического склада личности, а личность и группу включают в причинно-следственную цепь окружающего их социума. Поэтому необходимо иметь в виду, что в реальности они существуют, взаимопереходя друг в друга и осуществляя между собой сложную диалектику. Элемент может выступать и как связанный, и как относящийся, и как проявляющий свойство.

Связь реализует факт единства мира, а конкретная связь — это частное выражение данного единства. Связь — необходимое условие проявления и отношений, и свойств.

Свойство показывает, каким путем данный объект (психологическое явление, личность или социальная группа) включен в единство социума и природы и является результатом реализации отношений элементов множества, которое включает в себя объект. Отношение же, в свою очередь, возникает в процессе взаимодействия элементов и выступает как результат сравнения их свойств.

В соответствии с тем, какое понятие находится в центре внимания исследователя, различаются и соответствующие подходы к психологическим явлениям, личности и социальным группам: связь лежит в основе субстанционального, свойства — атрибутивного, а отношения  — релятивного научного подхода [227].

Итак, свойства дифференцируют и тем определяют место (функцию) психологического явления, личности или социальной группы в социальной среде, отношения интегрируют их, устанавливая связь элементов и превращая во множество. Это множество становится, в конечном счете, элементом иного множества, множества более высокого порядка. Поэтому отношения становятся решающими для развития и понимания психологических явлений и социальной жизни. Так, отношения между психофизиологическими процессами воссоздают тип темперамента и объясняют общую динамику поведения индивида. Отношения между членами семьи задают особенности личности ребенка. Отношения между государствами создают геополитику и порождают международный терроризм.

Однако и личности, и группы предстают не в виде совокупности одномерных, абстрагированных элементов, а в виде сложных целостных объектов. Взаимодействие этих объектов создает не просто мозаику социального движения, а новые объекты — государство, нацию, народ, политические партии, семейные союзы…

Для того чтобы включить эти объекты в структуру исследования как сложные, многоплановые образования, нам необходимо новое исходное понятие.

«В практике познания мир непосредственно делится не на множества и элементы, но на вещи, обладающие свойствами и находящиеся в отношениях» [227, с. 17]. В научной терминологии слово «вещь» гораздо шире житейского толкования как какого-либо неодушевленного предмета.

Вещь. Этот термин обычно применяется для обозначения массово-энергетических объектов или (в философском смысле) любого объекта, который рассматривается как самостоятельный и выделяющийся среди других [227, с. 115]. Психологический склад, личность, социальная группа предстают перед нами как некие сложные совокупности, обладающие постоянством своих основных характеристик.

Мартин Хайдеггер в своем докладе «Вещь» пишет: «Веществование собирает. Давая сбыться четверице, оно собирает ее пребывание в то или иное пребывающее: в эту, в ту вещь» [289, с. 321]. Поэтому социальная группа, к примеру, — это не простая односложность некоторого количества людей, а союз многосложного, появляющегося перед нами в единой вещи.

Хайдеггер исследует феномен появления чаши, в которой мастер своим действием объединяет четыре причины: «causa materialis, вещество, из которого изготовляется чаша; 2) causa formalis, форма, образ, какую принимает этот материал; 3) causa finalis, цель, например, жертвоприношение, которым определяются форма и материал нужной для него чаши; 4) causa efficiens, создающая своим действием результат, готовую реальную чашу, т.е. серебряных дел мастер» [289, с. 222].

Общество становится для личности «серебряных дел мастером», берущим в свои руки биологический материал и превращающим индивида из элемента биологического множества в социально сложную вещь. С этого момента человек может реализовать в себе как «предыдущие» физические, биологические, психические свойства, так и многогранность социального.

Если мы начнем, например, исследовать некоторую социальную группу как целостную вещь, то в первую очередь она ощущается нами как определенная социальная общность, которая как множество получает свое название благодаря главному группообразующему принципу, ради которого она, собственно, и сформировалась. Но она также обладает и целым рядом «подчиненных» качеств, которые делают ее одновременно соответствующими социальными множествами и принимают на себя ведущую роль при смене социального контекста.

Например, когда семья как социальная группа садится в такси, она превращается в группу пассажиров, вступающих во взаимоотношения с водителем как представителем другой социальной группы. Семейные отношения при этом отступают на второстепенный план.

При дальнейшем исследовании группа предстает как простая психологическая совокупность — общность сопереживающих и сочувствующих людей, как совокупность животных и, наконец, как правило, в последнюю очередь — как некоторая совокупность неодушевленных физических тел.

Таким образом, уже на уровне этого грубого восприятия группа предстает не просто как слитность множеств, но и как определенная упорядоченность. Эта упорядоченность проявляется как по способам организации жизнедеятельности (межмножественные связи одного уровня — семейные, профессиональные, ролевые и пр.), так и по уровням организации их жизнедеятельности (межмножественные связи разных уровней — социальные, биологические, биохимические, физические).

В связи с многосложностью вещи ключевым становится понятие структуры, которое фиксирует связь элементов вещи в рамках целого.

Структура. Латинское слово «structura» означает строение, расположение, порядок. Это понятие раскрывает совокупность устойчивых связей вещи, обеспечивающих ее целостность и стабильность.

Данное определение аналогично ряду определений структуры системы, приводимым в научной литературе [126, 227, 269]. Но более всего все эти определения соответствуют, на наш взгляд, структуре вещи как статичной и относительно независимой от окружающего мира.

Cоглашаясь с Г.А. Югаем в том, что в своем полном выражении «понятие структуры не сводится к строению субстрата, его морфологии» [315, с. 118], мы можем возразить ему, что на уровне рассмотрения реальности в качестве вещей она в первую очередь подчеркивает именно это.

Понятие структуры вещи включает не все, а только устойчивые связи элементов, независимые от ситуационных колебаний, сохраняющие вещь тождественной самой себе по своей морфологии, несмотря на отдельные девиации своего состава.

Сложность структуры вещи заключается в том, что она не ограничивается плоскостными связями. Понятие плоскостных связей включает горизонтальные и вертикальные связи, которые характерны, например, для организационных структур, рассматриваемых в теории управления.

Аналогию структуры вещи мы вновь видим в структуре человеческого языка, которая включает и синтагматические, и парадигматические связи. Термин «синтагма» происходит от греческого слова syntagma — вместе построенное, соединенное. Это «интонационно-смысловое единство, которое выражает в данном контексте и данной ситуации одно понятие…» [139, с. 447]. Термин «парадигма» происходит от греческого слова paradeigma — пример, образец. Это «любой класс лингвистических единиц, противопоставленных друг другу и в то же время объединенных по наличию у них общего признака или вызывающих одинаковые ассоциации» [139, с. 366].

В лингвистической теории Ф. де Соссюра первые соответствуют одноуровневым связям и показывают линейный характер речи и, по мнению Ельмслева, отражают отношения «и — и». Вторые соединяют элементы языка на основе общей формы либо содержания и отражают отношения типа «или — или» [139, с. 366].

Психологический склад, личность или социальная группа, помимо связей одного уровня, включают аналог парадигматических связей. Это связи между различными уровнями организации психологического склада, личности или группы, которые нередко носят реципрокный характер и требуют качественных критериев преобразования одних связей в другие. Такими зависимостями, вероятно, обладают эмоциональное и волевое состояния, межиндивидуальный и межгрупповой уровни организации поведения личности. Чем более актуальными становятся одни связи, тем менее вероятна реализация других.

Личность или социальная группа вступают во взаимодействие всей своей целокупностью как вещь, а не отдельной стороной как элемент множества. Целокупность и монолитность зависят от количества и силы связей между элементами и сочетаемости их свойств, т. е. от законов ее структуры.

Целостность является общим и универсальным свойством вещи, упорядочивающим и создающим единство ее элементов. Понять пути зарождения и протекания поведения личности и группы, роль психологического склада, того или иного психологического явления — значит понять фундаментальные законы формирования целостности, ее структурную сложность и многоуровневость.

Достаточно ли для познания социально-психологических феноменов вещного уровня представления явлений, как утверждают, например, сторонники структурного подхода?

Глава 2

Система как ключевое понятие в исследованиях человеческих отношений

Пространство между целостностями наполнены не просто связями, но отношениями, которые, собственно, создают свойства включающей, объемлющей элементы целостности и условие существования этих элементов. Структурный анализ социального объединения или личности как вещи, сколь бы сложен он ни был, не может раскрыть их непростую внутреннюю динамическую сущность, определенную отношениями взаимодействующих внутри них элементов.

Сама по себе духовная целостность, в отличие от материальной (такой, например, как «чаша Хайдеггера»), обладает не просто упорядоченной многомножественностью. Социально-психологическая целостность не может быть итогом механического или химического соединения пригнанных друг к другу частей, соединенных и застывших. Любую мозаику, сколь бы искусной она ни была, легко разбить на отдельные кусочки.

Социально-психологическое единство личности, группы или социальной организации внешне разрушить не так-то просто. Политикам хорошо известно, что угроза группе извне не уменьшает, наоборот, резко повышает сплоченность внутри нее, а физическое разъединение членов группы нередко ведет к повышению единообразия группового поведения. И именно только в процессе интенсивного обмена социально-психологическими отношениями между элементами это единство становится очевидным. В статике, в ситуации покоя элементов единство обычно «молчит».

Таким образом, отношения между социальными объектами играют ключевую роль для понимания свойств социальных явлений как духовно-материальных целостностей, для понимания феномена возникновения и путей реализации поведения людей. Чтобы обратиться к исследованию закономерностей формирования и развития отношений, мы вынуждены, кроме понятия вещи, привлечь новое «центральное» понятие. Оно должно служить обозначением своеобразной среды, собирающей и преломляющей все богатство различных аналитических подходов.

Таким понятием, вмещающим в себя интегрированную совокупность множества взаимосоотносящихся психологических явлений, находящихся в состоянии психологического или социально-психологического обмена и создающих за счет этого новое психологическое явление, служит понятие системы.

Термин «система» стал так популярен, что мы можем его встретить в большинстве научных исследований, посвященных психологическим проблемам. Он постепенно превращается в некий элемент этикета с сугубо ритуальным смыслом поклонения «научному идолу» или стремления приобщиться к соответствующей субкультуре. Такое состояние дел вынуждает не просто сослаться на какое-либо определение, но и более строго очертить границы применения данного термина.

Возьмем один из самых простых подходов к определению системы, встречающихся в научной литературе: «Система определяется через множество составляющих ее элементов и множества отношений, существующих между этими элементами» [88, с. 15]. Или вспомним предельно простое утверждение О. Ланге о том, что системой мы будем называть множество связанных действующих элементов [126].

Определения подобного рода не обеспечивают даже уровня декларируемого ими множественного анализа (не говоря уже о системном). Они не ставят границ как для множеств, так и для простых совокупностей объектов, отношения между которыми могут быть не только разноаспектными, но и не иметь никакой непосредственной связи с сутью системы, ради которой они рассматриваются.

Согласно другому определению системы, данному А. Холлом и Р. Фейджином, утверждается множество объектов вместе с отношениями (relationship) между объектами и между их атрибутами (свойствами) [292, с. 258].

Теперь мы можем приоткрыть занавес над психологическим явлением как вещью. Но, к сожалению, лишь приоткрыть, так как подобные определения охватывают и те «дурные общности» [94, с. 92], которые возникают в результате доступности наблюдения только некоторой совокупности, воспринимаемой нами в силу наших субъективных возможностей. Из-за этого любую систему мы можем подменить в силу ограниченности своего восприятия любой ее частью. Иначе она явится нам вещью, будучи на самом деле простым конгломератом разносистемных, но опосредованно связанных друг с другом элементов. В данном определении нам явно недостаточно одного указания на множество, даже если это множество взаимодействующих вещей. В частности, ему не хватает указания на единство этого множества, т.е. на его вещность как необходимое условие существования систем.

В.П. Кузьмин справедливо подчеркивает как одну из главных характеристик систем их целостность, иными словами, их вещность. «…целостные, устойчивые единства, эти единицы объективного мира мы и называем обобщенно системами» [117, с. 8]. Целостность — это character indelibilis (неотъемлемое свойство) всех систем.

Требованию целостности отвечает определение, данное системе В.Н. Садовским: система — это «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство» [228, с. 610].

Однако сущность системы в таком определении совершенно теряется. Вряд ли целью системы мы можем признать создание целостности как таковой. По крайней мере, это кажется весьма сомнительной целью социальных систем, создаваемых человеческими отношениями. Целью создания сложных социальных образований скорее является возможность возникновения нового качества, позволяющего социальным элементам сохраняться и развиваться далее.

Приведенные аргументы подкрепляют суждение В.П. Кузьмина о том, что «…понятие «система»…выступает универсализированным обозначением качественного объекта, пригодным для описания любого «качественного узла», совокупности, целостности, комплекса» [117, с. 12]. Целостность системы означает, иными словами, факт появления нового свойства и новой вещи как итог совместного существования элементов множества, наполняющего данную систему.

Таким образом, чтобы разрешить ставшую более ясной для нас проблему диалектической связи сложного психологического явления (вещи) — и единичного (конкретных элементов этого явления), мы должны отразить в понятии системы ее атрибутивный аспект.

Данный подход детально разработан в концепции А.И. Уемова, который формулирует определение системы «как множества объектов, на которых реализуется заранее определенное отношение с фиксированными свойствами» или «как множество объектов, которые обладают заранее определенными свойствами с фиксированными между ними отношениями» [272, с. 21].

Однако если мы возьмем любые числа из десятичного ряда, то свойства их вполне фиксированы и между ними реализуется вполне определенное отношение, заданное десятичной системой счисления. Тем не менее перед нами выступает на поверхность лишь часть системы, остальные элементы которой скрыты за пределами определения. Мы оказываемся перед лицом конкретно-эмпирической, но не истинной целостности вещи.

Очень близко нам по своему подходу определение В.Н. Сагатовского, вся концепция которого строится на уже упомянутой триаде: связь — свойство — отношение и поднимает нас на уровень действительной целостности. С помощью его мы в состоянии придать личности и группам черты целостных субъектов социальной активности. Согласно этому определению, «…система — это множество элементов, структура которого является необходимым и достаточным условием наличия качества данного множества» [227, с. 323]. Но, к сожалению, и это определение нельзя признать окончательным.

Мы поставили себе задачу сформулировать понятия, дающие возможность изучения сложных, многоуровневых, психосоциальных явлений, реализуемых как индивидом, конкретной группой, так и всей организацией человеческого сообщества. Определение системы должно вмещать в себя потенциал диалектического противоречия: единичное — особенное — всеобщее. Для психологии, в конечном счете, важно определить, каким образом отделенный по своей биологической природе, конкретный человеческий индивид или конкретная группа людей (единичное) через такие социальные образования как группы или межгрупповые объединения (особенное) реализуют законы социального уровня организации универсума (всеобщее).

Особенное, по справедливому утверждению И.А. Ильина, «… содержится во «всеобщем»,…оно создается последним,…всеобщее не только мыслится в особенном, но реально составляет его внутреннюю субстанциональную сущность» [94, с. 99]. В особенном встречаются и интегрируются субстанциональная сущность всеобщего и конкретно-эмпирическое содержание единичного.

Определение В.Н. Сагатовского не выражает, на наш взгляд, динамики такого взаимопроникновения всеобщего, особенного и единичного. Завершаясь на факте создания нового качества, т.е. на вещи, целостности, оно упускает из виду, что само упомянутое множество остается, в свою очередь, лишь моментом существования всеобщего, т. е. элементом нового множества, охватывающего первое. Таким способом утверждается дискретность и прерывистость, изменчивость социального мира, его особенность, но упускается шанс рассмотреть его как единый «организм», имеющий, в конечном счете, надсистемные цели. Теряется возможность распространить на эмпирическую конкретность психологических явлений законы всеобщего и неизменного и увидеть те естественные границы, в рамках которых человеческий мир будет развиваться по законам эволюции, а не испытывать насилие из-за амбиций и чрезмерного честолюбия человечества. Выйти из этого затруднения можно, обратившись к динамической стороне систем.

Людвиг фон Берталанфи, один из первых в ряду ученых, определивших систему, утверждает, что это комплекс элементов, находящихся во взаимодействии [140]. Такой же точки зрения на роль взаимодействия придерживаются и отечественные специалисты в области теории систем В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин [228]. У.Р. Эшби приводит эффектную иллюстрацию данного тезиса: прибавляя один пенс к другому, мы получаем только два отдельных пенса, а не систему, так как они не взаимодействуют друг с другом; соединяя кислоту со щелочью, мы получаем систему, так как между ними возникает бурная реакция [314].

Подобная точка зрения встречает серьезные возражения. Еще в 1947 г. А.А. Малиновский писал, что волк Украины не взаимодействует с волком Сибири, и они тем не менее являются элементами системы биовида [152]. А.И. Уемов использовал этот пример, чтобы доказать второстепенность роли взаимодействия.

Однако, если присмотреться внимательнее, то два пенса превращаются в систему и начинают воздействовать и питать друг друга как столько становятся, например, уставным капиталом какой-нибудь финансовой компании. В то же время волк Украины и волк Сибири не система, а только часть чего-то гораздо большего, чем они сами — системы биовида. Поэтому в чувственной данности их взаимодействие настолько же ничтожно, насколько они ничтожны перед своим видом. Они и сами могут стать системой по стечению обстоятельств. Например, семьей. Но это будет уже принципиально иная система.

Образование систем достигается во многом благодаря тому, что действие, которое на уровне вещи ее формирует, производя дискретные изменения элементов системы, согласуя их друг с другом, превращается на уровне системы во взаимодействие вещей и взаимообмен элементами множеств, которые эти вещи включают в себя. Взаимодействие возникает, как только становится возможным отталкивание действия от свойства, определяемого целостностью системы, и возвращение его к действующему объекту.

Не оспаривая истинности тезиса о том, что «Все в мире есть система», мы считаем целесообразным, по крайней мере, при изучении социальных явлений различать системы потенциальные и системы актуальные и в дальнейшем изложении иметь в виду только последние. Все остальные для нас — теоретические конструкты большей или меньшей степени абстрактности, решающие гносеологические задачи. В этом смысле понятие системы для нас не относительно, как считают некоторые авторы [140], а абсолютно, так как она основана на конкретном отношении между ее элементами. Относительность же систем остается на откуп атрибутивно-феноменологического подхода.

Аргументацию правомерности такого подхода к психологическим проблемам можно обнаружить в исследовании Я.В. Пономарева; среди прочих интересных идей он излагает подход к оценке человеческой психики как к соотношению оригинал — модель, которое из происшедшего в прошлом актуального взаимодействия предметов превратилось в потенциальное отношение. Если же перед нами актуальная система, то она не может быть не наполнена динамикой своих элементов, т.е. не может быть множеством, не получившим момента самодвижения.

Таким образом, понятие системы должно отражать ее отличие от множества за счет требования необходимости и достаточности ее элементов для образования нового качества, приобретаемого этим множеством на основе определенного отношения. Отличие от вещи должно отражать динамический аспект системы, заключающийся во взаимообмене и переходе элементов системы друг в друга. Понятие системы должно содержать в себе возможность диалектики конкретного, особенного и всеобщего, т.е. диалектики, подчиняющей наше чувственное, конкретно-эмпирическое существование универсальным законам развития мира.

Обобщив все сказанное, можно предложить следующее определение:

Система — это множество элементов, взаимодействующих на основе определенного отношения, делающего структуру данного множества необходимым и достаточным условием появления новой вещи (качества) как элемента иного множества.

Отношение, которое является основой для интеграции элементов множества в систему, вслед за В.Н. Сагатовским мы назовем «принципом устройства системы» [227, с. 332].

Структура системы в отличие от структуры вещи приобретает также более сложный и более динамичный характер. Нас уже не могут устроить те многочисленные определения структуры, которые встречаются обычно в литературе по теории систем, которые фиксируют определенную упорядоченность связей и отношений элементов вещи [126, 227, 269].

В своей работе Г.А. Югай акцентирует внимание на том, что «содержанием его (понятия структуры) является не столько строение объекта, сколько его организация» [315, с. 118]. Полностью соглашаясь с этим, подчеркнем, что такой взгляд на структуру явления необходимо выталкивает нас на уровень системного анализа. И это, конечно, при условии того, что сам термин «организация» включает как пространственные характеристики связей и отношений, так и их временную закономерность (и даже в первую очередь последнюю).

Для нас важно не только содержание взаимодействий, но и их чередуемость. Очевидно, что при исследовании социальных явлений, таких, как политические движения людей и тенденции развития государственных образований, формирование личности, большую роль играют не только соотношение атрибутивных характеристик соответствующих психологических явлений, входящих в поле исследования, но и закономерности возникновения импульсов взаимодействий между ними.

Решающим во многих случаях оказываются не только содержание взаимодействия, но и его последовательность, упорядоченность. Когда объект устойчив и развивается, движения его психологических элементов предсказуемы и взаимосогласованы. В период кризисов центробежные тенденции приводят к импульсивному, хаотическому поиску путей напряженного равновесия этих элементов со своей средой, предсказать которые чрезвычайно сложно.

Единство системы, таким образом, включает не только силу связей и соотношение свойств элементов, но и критически зависит от ритма этих связей. «Ритм… — это не поток и не течение, а слаженность» [289, с. 356]. Поэтому ритм взаимодействия элементов системы необходимо входит в характеристику ее структуры.

При встрече с соответствующей ситуацией ритм превращается в конкретную мелодию психологического процесса. Одновременно определенный уровень, определенная сторона психологического явления становятся актуальными.

Так, нотный стан с изображенными на нем семью нотными знаками представляет собой, с точки зрения музыканта, вещь, фиксирующую возможность общения и эстетического наслаждения, но она в своей статике равнодушна относительно субъекта. И только реализуясь во времени, т.е. в определенной последовательности и ритме, своим звучанием вещь превращается в систему конкретной мелодии, заставляющую субъекта переживать.

На уровне системы рельефно проявляется зародившаяся в вещи многосложность триады: связи — свойства — отношения. Функционирование элементов системы как вещи приводит к тому, что связи элементов, отношения между ними и их свойства не существуют в чистом виде. Отношения как предмет нашего изучения, хотя и выступают своей основной стороной, силой изменения элементов системы, включают в снятом виде и свойства этих элементов, и картину их связей со всеми прочими элементами системы.

Отражение этого момента психикой приводит к возникновению триединства эмоционального (отношения), действенного (связь) и когнитивного (свойство) компонентов психологических явлений.

Глава 3

Понятия развития и формирования явлений

Изучение такого многосложного и динамичного объекта, как социальная система, невозможно только на основе понятия изменения. Оно требует понятия развития.

Наше понимание развития опирается на категорию изменения и связано с приобретением системой нового качества, но несколько отличается от уже принятого в некоторых философских концепциях [227, с. 365]. Оно подразумевает не просто изменение системы, когда она перестает быть тождественна сама себе, а целенаправленное движение системы через прохождение ряда законченных качественных этапов. Это ограничение оправдано только теми соображениями, что в центре нашего внимания оказываются социальные системы и свойство целенаправленности, внутренне присущее им.

Очень тесно с категорией «развития» связана категория «формирования».

Нередко эти понятия механически используются в научно-популярной литературе как синонимы одного и того же направленного процесса изменения. В строгой научной литературе, наоборот, они употребляются уместно, но как сами собой разумеющиеся, без пояснений позиции автора, рассуждения по данному вопросу считаются тривиальными. Нас же логика проблемы заставляет эти понятия затронуть.

Само слово «развитие», как точно подметил Лев Карсавин, противоположно слову «свитие» [103] и связано с эволюционными процессами. То, что дано первоначально только как предпосылка, в кристаллизованном, сжатом виде, в ходе развития разворачивается в пространстве и времени, становясь актуальным фактором, в свою очередь изменяющим универсум. «…В принципе развития содержится и то, что в основе лежит внутреннее определение, существующая в себе предпосылка, которая себя осуществляет» [59, с. 103].

Развитие — такое изменение, которое дает начало изменениям принципиально новой природы. Для того чтобы новое изменение стало возможным, необходимо новое свойство, а появление последнего знаменует собой итог работы определенной системы, превращающей простое множество путем изменений в новую целостность, в новую вещь.

Таким образом, не просто об изменении, а о развитии говорит появление нового свойства у системы взаимодействующих элементов, будь то личность или социальная организации. Это момент появления принципиально нового множества, т.е. преодоления той меры, в границах которой происходит процесс только количественного изменения конкретного множества.

С появлением человека в ходе обмена социально-психологическими отношениями (т.е. в ходе общения) идет постоянный процесс реализации системой нового качества, полученного в результате развития. Совершается разворачивание особенного в системе: 1) волк из Украины и волк из Сибири — пример, который любят приводить отечественные исследователи систем — не могут сформировать никакой общности (они должны пройти для этого определенный эволюционный путь или испытать соответствующее воздействие, аналогичное тем процессам, которые испытал человек в процессе своего развития); 2) украинец и сибиряк могут стать материальной основой для зарождения социального группового субъекта, могут приобрести социальную форму, так как соответствующее свойство в них уже заложено и воспитано существующей социальной системой. Это особенное превращается во всеобщее для социологической системы. Оно, в свою очередь, проявляется в тех формах, которые воссоздадут упомянутые два человека на уровне конкретной социологической ситуации, возвращая через эти формы появившееся новое качество в социальную систему как побочный продукт их (украинца и сибиряка) реального взаимодействия.

Пройдя определенный этап развития, система начинает функционировать ради достижения определенной цели, определяемой возможностями, предоставляемыми данным этапом. Функционирование взаимодействующей системы, как отметил Я.А. Пономарев [201], связано с реорганизацией структур ее компонентов путем дифференциации и реинтеграции их элементов: при этом пределы сохранения структуры системы (типа связи ее компонентов) определяют отрезок, занимаемый данной формой в иерархии взаимодействий. Таким образом, формирование связано со структурированием системы и протекает в пределах очередного этапа развития.

Категория развития достаточно разработана в философии и психологии, чтобы мы смогли опереться на нее в процессе построения своей модели [7, 16, 95, 137, 207, 219, 277].

* * *

Таким образом, основной отправной точкой нашего анализа будет логически связанная сеть следующих базовых понятий:

Рис. 1. Совокупность базовых понятий

Глава 4

Методологические принципы исследования человеческих отношений

ПРИНЦИПЫ ДЕТЕРМИНИЗМА, ЕДИНСТВА СОЗНАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Основными методологическими принципами, заложенными в основание исследования, были принципы, проверенные всем опытом отечественной социальной психологии. Это, в первую очередь, принцип единства сознания и деятельности, большой вклад в разработку которого внесли А.Н. Леонтьев и С.Л. Рубинштейн. «Взаимосвязь психики и поведения, сознания и деятельности в ее конкретных, от ступени к ступени и от момента к моменту изменяющихся формах является не только объектом, но и средством психологического исследования, опорной базой всей методики» [222, с. 46]. Отношения людей формируются в ходе их реального взаимодействия, в ходе реальной практики осуществления ими своей жизнедеятельности.

Этот принцип берет свое начало от идей С.Л. Рубинштейна о действии как единице анализа психики, высказанной в 1922 г. Затем он был развит в Харьковской школе Леонтьева. Но, если Рубинштейн включал в предмет психологии только психологическое содержание, то в дальнейшем и объективная сторона деятельности была интегрирована в этот предмет. Жизнь человека была представлена как совокупность сменяющих друг друга деятельностей.

Сейчас, когда гипнотическое влияние деятельностного подхода ослабло и начал развиваться плюрализм концептуальных взглядов, становится более очевидным, что общение людей не является специфическим видом деятельности. Оно как специфически человеческая активность преследует иные цели в сравнении с преобразованием объектов окружающего мира. И в становлении личности играет ведущую роль. Недаром Б.Г. Ананьев отмечал, что наиболее общие и первичные черты характера — это коммуникативные черты. Они являются внутренним основанием для образования других характерологических свойств.

Поэтому под данным методологическим принципом мы подразумеваем единство сознания, общения и деятельности личности.

Вторым, столь же важным принципом является принцип детерминизма, сформулированный С.Л. Рубинштейном. Перефразируя его слова, можно сказать, что человеческие отношения, будучи предпосылкой взаимодействия людей, в то же время являются и его результатом.

Поскольку эти принципы были совершенно очевидны и не вызвали никаких противоречий в ходе работы, мы не будем останавливаться на них подробно. Специально выделим лишь те принципы, которые потребовали более детального рассмотрения.

Принцип развития

Основным методологическим принципом, необходимым для построения психологической модели формирования и реализации взаимоотношений, является принцип развития. «Закономерности всех явлений, и психических в том числе, познаются лишь в их развитии, в процессе их движения и изменения, возникновения и отмирания» [222, т. 1, с. 108].

Эволюционное развитие каждого уровня организации универсума происходит на основе свойств, реализованных предыдущими уровнями. Общественный уровень при этом «выступает как способ развития природного в человеке, а не как противостоящее природному (даже доминирующее) качество» [37, с. 120]. Биологический уровень «определяется физическими свойствами и «законами», которые регулируют эти (биологические) функции: тело является субъектом гравитационных сил; животному требуется пища для энергии и т.д.» [412, с. 72].

Таким образом, развитие человеческих отношений подразумевает смену принципа организации материи и реинтеграцию предшествующих механизмов ее осуществления на новом основании, вызванном появлением свойства социальности. В этом заключен путь постепенного разворачивания потенциала Природы, в котором Homo sapiens представляет собой закономерное и необходимое явление.

Самым важным для нас является социальный уровень организации взаимодействия людей. Он стал возможен с появлением сферы межсубъектного, в которой происходит не только индивидуальное психическое отражение объективных связей, но и отражение субъективного мира другого участника взаимодействия, в качестве которого в первую очередь выступают социальные группы. Познание закономерностей формирования и развития человеческих отношений в этом случае должно опираться на психосоциальный¹ анализ взаимодействия.

В практике применения разноуровневого анализа часто возникает проблема корректности выделения соответствующих уровней организации взаимодействия. Их взаимопроникновение делает эту проблему чрезвычайно трудной. Тем не менее изучение диалектики отношений должно проводиться с учетом того уровня, на котором они реализуются, и проверяться на адекватность этому уровню, чтобы не допустить неправомерных аналогий и гипотез.

В основе механизмов достижения системной цели на любом уровне организации системы лежат процессы интеграции и дифференциации, иными словами, «притяжения и отталкивания» (Ф. Энгельс). Эти процессы составляют суть становления материи [157], становления психического [16] и должны составлять суть становления социального.

Процессы интеграции и дифференциации должны играть разную роль в формировании социальной системы и развитии отношений между ее элементами. Дифференцирующие процессы позволяют социальному субъекту стать видимым самому себе в своих свойствах. А интегрирующие процессы делают эти свойства устойчивыми во времени и превращают изменение социальной системы в ее развитие. В связи с этим нельзя не согласиться с заключением В.П. Кузьмина о том, что «…структурные законы целого суть законы интеграции, а его системные качества — феномены интеграции…» [116, с. 8].

Дифференцирующие процессы становятся ведущими и на этапах связанных с изменением межсубъектных отношений. На этапе же относительно устойчивого функционирования системы доминируют процессы поддержания сложившейся структуры отношений между элементами, которые проявляются в ходе непосредственного или опосредованного взаимодействия субъектов. Но на каком бы этапе они ни возникали, суть дифференциально-интегральных процессов — реализация свойства социальности, непосредственно проявляющегося в динамике человеческих отношений.

Социальные системы — системы саморегулирующиеся и самопреобразующиеся, и поэтому понятие развития имманентно присутствует в определении объекта исследования в виде его характеристик целостности и целенаправленности. А развитие, в свою очередь, может быть раскрыто наиболее полно только как «системно-целостный процесс» [16, с.22].

Итак, процесс формирования человеческих отношений проходит ряд качественно различных этапов. Поэтому анализ этих этапов и их взаимообусловленность составляют одну из задач данной работы.

Любое новое качество субъекта зарождается в процессе его взаимодействия с другими элементами социума как следствие перестройки внутренней структуры субъекта, вызванное требованиями взаимодействия. Качество появляется как продукт обмена, происходящего в процессе взаимодействия элементов системы, в которую они включены. Перестройка внутренней структуры субъекта расширяет возможности взаимодействия и ведет к трансформации его цели. Так, обмен психологическими отношениями людей приводит к возникновению свойства социальности и создает потенциал для развития личности.

«Реально взаимодействие и развитие составляют неразрывное единство: развитие во всех случаях опосредствуется взаимодействием, поскольку продукт развития всегда является продуктом взаимодействия; однако и само взаимодействие находится в тесной зависимости от развития; если развитие нельзя понять, не зная законов взаимодействия, то и взаимодействие вне развития остается непонятным…» [200, с.22].

Принцип системности в социально-психологических исследованиях

Системный подход как принцип исследования впервые убедительно был реализован в политэкономии, философии и биологии.

В политической экономии К. Маркс сформулировал законы производства, распределения и обмена материальных благ в общественно-экономической системе. Оригинальные системные концепции при анализе общества можно найти в работах Спенсера, Дюркгейма, Вебера, Ясперса. Философскому анализу глобальных систем Природа  — Человек посвящены работы Тейяра де Шардена, Вернадского, Опарина, Чижевского, Шмальгаузена.

В биологии Ч. Дарвин строил теорию отбора и приспособления, исходя из единства организации и развития биосистем. Затем идеи системного подхода в биологии развивали Геккель, Сеченов, Павлов, Бернштейн. Этому посвящены труды П.К. Анохина, Б. Малиновского, М.И. Сетрова, Ю.А. Урманцева, многочисленные работы по проблемам экологии.

Нельзя не отметить решающего значения системного принципа в становлении структуральной лингвистики Ф. де Соссюра, Хомского, К. Леви-Стросса.

Первая общесистемная концепция была сформулирована в 1930-е годы Людвигом фон Берталанфи и затем развита в общую теорию систем У. Росс Эшби, А. Рапопортом, Р. Акофом, К. Боулдингом, А. Холлом. В нашей стране теории систем посвящены работы А. Уемова, В. Садовского, Э. Юдина, И. Блауберга, Ю. Урманцева.

В психологии условия плодотворности системного подхода заложены в ряде концепций: в идее И.П. Павлова о системном характере поведения на основе саморегуляции [182]; в учении Н.А. Бернштейна о построении движений [31]; в теории функциональных систем П.К. Анохина [12]; в положении о преобразовании интерпсихического в интрапсихическое и концепции исторического развития высших психических функций Л.С. Выготского [54]; в идее А.Р. Лурии о функции, первоначально разделенной между двумя людьми, но впоследствии ставшей способом организации психической жизни индивида [147].

В социальной психологии предпосылки для использования системного анализа можно встретить, например, в исследованиях феномена установки, которые показали, что разрыв социальных связей, систем кооперирования ведет к катастрофическому нарушению интраиндивидуальной структуры личности [205]. Б.Г. Ананьев связывал феномен индивидуальности «с образованием синтеза свойств как замкнутой саморегулирующейся системы» [7, с. 50]. В психологии общения заявлен перспективный подход, выраженный поиском диалогических структур «в сознании в целом, между двумя его элементами и внутри каждого элемента» [214, с. 24].

Необходимость широкого использования системного подхода в психологических исследованиях была декларирована в середине 70-х годов такими замечательными психологами, как А.Н. Леонтьев [96], Б.Ф. Ломов [141, 142, 143], К.К. Платонов [190]. Естественнонаучная ветвь психологических исследований обогащалась за счет развития идей Павлова, Анохина, Бернштейна. В социальной психологии философские основы для успешной реализации системного подхода были заложены работами В.Н. Сагатовского [227], В.И. Свидерского [229], В.П. Кузьмина [116].

Однако выбор социальной системы в качестве объекта исследования еще не страхует нас от ошибок на пути его изучения. Если мы еще раз обратимся к обозрению тенденций развития психологических исследований, то увидим, что основные ошибки социально-психологических исследований нередко повторяют ошибки науки в целом. Они, в частности, связаны с неадекватностью применения атрибутивно-описательного, механистического, организмического (холистского) и структурного подходов к анализу систем, в том числе и социальных [215].

Атрибутивно-описательный подход придает психологическим явлениям, личностям и коллективным субъектам вещный характер, позволяя познавать их через уникальность и отличие от других вещей. Как правило, мы помещаем объекты исследования в центр своего внимания и начинаем рассматривать их с разных сторон, замечая все новые и новые поверхностные свойства явления, отличающие его от других. Такой подход характерен для первого этапа развития науки или первого знакомства с явлением.

Взгляд на человека и на его отношения как на вещи, самодостаточные, выделяет их из окружающего социального контекста и одновременно как бы лишает связи с другими. Подчеркивание границ психологического явления в сфере анализа при таком подходе акцентирует упорядоченность и интегрированность процессов внутри явления, оставляя окружение более или менее аморфным и игнорируя межобъектные и межсубъектные связи.

Актуализация вещности психологических явлений — это мезоуровень познания объективной психологической и социальной реальности, который выделяет «предметы, явления, словом, ординарные объекты и индивидуумы природы и общества» [6, с. 8]. Мир становится вместилищем вещей, хотя и связанных друг с другом, но лишенных жизнетворной динамики, непрерывного взаимообмена на всех уровнях своей организации.

Такой подход, продуктивный в первые моменты исследования, в дальнейшем становится препятствием на пути решения методологических проблем. Это препятствие заключено в традиционной ориентации на исследование теоретически изолированного субъекта активности — будь то личность, группа или общество. Такой субъект нередко доминирует и в структуре современных исследований. Социальное и биологическое окружение, безусловно, признаются и учитываются в виде норм, мотивов, установок, образов и пр., но выступают скорее фоном, на котором развертывается индивидуальная жизнь субъекта, нежели рядоположенными и взаимообусловленными элементами универсума.

В основе данного подхода лежат предметоцентрические представления. И хотя В.П. Кузьмин ограничивает пределы его господства во взглядах на мир серединой XIX в. [117], его глубокое влияние на стратегию психологических исследований сохраняется до сих пор. Утверждения целостности, сложности психических явлений и необходимости их многостороннего и междисциплинарного изучения превращаются скорее в шаги по расширению предмета, нежели в смену соотношения «объект — исследователь».

Предметоцентрическая точка зрения характерна для человека, утверждающего, что мир существует для него. Результатом попыток выхода за границы объекта в этом случае становятся несколько дуалистические заключения, такие, например, как вывод о личности как о вещи, которая «социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования» [216, с. 33].

На определенных стадиях психологического знания необходимо суметь отказаться от рассмотрения предмета «самого по себе» и взглянуть на него как на «часть видо-родовой системы».

Если бы нам, например, требовалось исследовать ролевое поведение людей, то мы вынуждены были бы проникнуть сквозь границы сообщества как вещи, сохраняя его целостность — отправную точку анализа, и начать изучать его изнутри. Таким образом, мы попали бы на микроуровень организации группы, когда индивиды становятся элементами сообщества-вещи, реализующими определенные функциональные обязанности.

Механистический, или элементаристский, анализ как раз и соответствует подобному взгляду. Он стремится сложить целое из совокупности исследованных частей. Этот подход, пожалуй, доминирует в психологической науке, особенно в области экспериментальных исследований. Типичная экспериментальная ситуация включает одного или двух непосредственно противопоставленных друг другу участников, воспроизводящих линейную причинную связь между рядами явлений. Найденные таким образом зависимости не совсем корректно включаются в модель таких сложных интегральных образований, как личность, группа, общество. Другая некорректность, порожденная этим подходом, связана с экстраполяцией выводов, полученных при изучении неорганизованной сложности (статистической совокупности), относительно тех же интегральных образований.

Тем не менее такой подход оставляет в тени законы развития самого сообщества, поскольку его сущность как целостности не может быть познана путем сложения отдельных ее частей.

Данный подход хотя и предполагает связи между элементами, но ограничивается тем, что берет эти связи как связи между отдельными элементами, совокупностями, наполняющими сообщество. Попытки объяснить общественные образования с помощью микроуровневого анализа нередко заканчивались традиционным взглядом на общественное устройство как на результат договора или стихийного скрещения индивидуальных воль людей. Личность же в этом случае представлена совокупностью взаимосвязанных свойств, процессов и состояний.

Чтобы понять целостность, надо подняться над границами вещи, т.е. на макроуровень. Это позволяет осуществить следующий подход.

Организмический или холистский подход. Организмический анализ, противоположный механистическому, ориентируется на «целое» и законы функционирования этого «целого». Общество рассматривается как социальный организм, свойства которого непосредственно транспонируются на входящих в него индивидов.

Подход представляет человека социальным организмом, адаптирующимся к социальной среде, наполненной другими личностями, сообществами и социальными условиями. Это позволяет находить различные корреляционные зависимости между объектом исследования и влияющими на него факторами. Такие, по сути, прикладные задачи хорошо раскрывают специфику конкретной социальной ситуации и намекают на возможные пути ее изменения. При данном подходе социальная система упрощается до простого множества (профессионального, семейного, национального, территориального, политического). И, будучи лишенными вещной основы, подобные абстракции, отражают нередко лишь поверхностные, ситуативные изменения состояния объектов, не затрагивая «ядерных» процессов формирования и функционирования личности.

Элементаристский и холистский подходы ведут к методологическому кризису всякий раз, когда в целях научной абстракции из сферы внимания упускается тот совершенно очевидный факт, что человек содержит в себе психологические механизмы и свойства, реализующие все возможные формы и уровни организации жизни. Итог в обоих случаях получается примерно одинаковый: искусственное сочленение вещей различной психологической природы. Практическая психология, пытаясь объединить оба подхода, усиливает несоответствие получаемых знаний и делает кризисное состояние социальной психологии еще более очевидным.

Но мы можем реализовать и другой подход, возвращающий нас к истинному понятию вещи как сложно организованной целостности.

Структурный подход. Для его реализации мы должны привлечь структурные методы анализа, которые превращают личности и группы в элементы взаимодействия не множеств, а вещей.

Рассматривая вещи — личность, сообщество — внутри других вещей более высокого уровня организации, мы возвращаем им мотивирующую силу индивидуального участия. Мы получаем новые знания законов их формирования и делаем явными изменения конкретных, индивидуальных или групповых субъектов. Таким путем мы приходим к анализу, который стремится замкнуть границы поля взаимодействия вещей в новую целостность, вещь (личность, группу, социальную организацию). В результате становится очевидной та иерархическая структура, которая характерна для развитого человеческого общества.

При структурном подходе мы получаем картину взаимосвязей элементов личности, группы или социальной организации, как бы срез «живых тканей социального организма», делающих очевидными границы соответствующего объекта исследования.

Целостности, сосуществующие в условиях другой целостности, составными частями которой они являются, становятся более точным отражением реальности.

Это более глубокий уровень познания по сравнению с полученным с помощью предыдущих подходов пересечением различных множеств или представлением о самодостаточных вещах, не обусловленных иным, общим для них единством.

Итак, если перед нами в качестве объекта исследования представлена конкретная личность, то мы можем с помощью атрибутивно-описательного подхода оценить ее некоторые внешние свойства, такие, как динамика реакций, отдельные привычки, предпочтения. С помощью элементаристского подхода мы в состоянии исследовать свойства психических процессов и состояний. Холистский подход дает, например, возможность изучить стратегии поведения. Структурный подход может лечь в основу разработки новой структуры личности.

Но современные знания и методологические принципы позволяют перейти от понятия вещи к более плодотворному понятию, понятию системы.

Отношения человека, если исходить из сути наших базовых категорий, непосредственно затрагивают динамику социальных субъектов и своей динамичностью воспроизводят общественную жизнь людей как сложную систему человеческих взаимодействий.

Системная функция конкретной личности или группы, как мы предполагаем, заключается в реализации ими свойства социальности. Это свойство создает целостность социальной системы и определяет, в конечном счете, жизнь нашего общества.

Если изучать свойство социальности непосредственно, как это делают, например, применяя атрибутивно-субстанциональный подход, его смысл будет незаметно ускользать, сколько бы мы в него ни вглядывались. Как секрет жизни делается неуловимым, когда мы начинаем изучать устройство отдельных частей организма, так и исследование отдельных групповых или личностных свойств и описание отдельных феноменов не даст ответа о природе и проявлениях социального.

Исследование структурных связей участников взаимодействия может дать полезную информацию, но не может сделать понятным свойство социальности, так как не открывает его интегративную природу и мотивирующую силу. Социальность как переживание общности психологических отношений неразложима на составные части и не может быть познана через исследование каких-либо ее компонентов. Именно поэтому она и является принципиально новым свойством организованной материи, обладающей сознанием.

Познать проявления этого свойства можно и следует, в первую очередь, через общий процесс разворачивания отношений между социальными группами и личностями, так как это свойство, по сути, является интегрированным итогом этих отношений и, соответственно, имеет одну с ними феноменологическую природу.

Неизбежно возникает и встречное движение мысли. Изучение отношений между людьми требует, в свою очередь, постоянного сохранения социальности в сфере внимания. Мы должны оперировать взаимодействующими субъектами, каждый раз соотнося это взаимодействие с задачей сохранения целостности и единства (материального воплощения социальности).

Этот замкнутый цикл познания отражает процесс функционирования социальной системы, основная функция которой определяется стремлением социума к эффективному осуществлению жизнедеятельности человека.

Иными словами, взаимодействие людей детерминируется и контролируется внутрисубъектным миром участников. Оно как внешнее, динамическое проявление объективных связей между ними является лишь формой, в пределах которой разворачиваются содержательные процессы.

Содержание взаимодействия открывается через анализ межсубъектных отношений, в соотнесении с диалектикой общих интегративно-дифференцирующих процессов, обеспечивающих целенаправленное движение социальной системы, в которую участники взаимодействия включены.

Суть системного подхода не в том, чтобы мысленно поставить явление в центр системы и заставить последнюю вращаться вокруг него, обеспечивая, таким образом, комплексное, многостороннее, междисциплинарное изучение объекта. Даже если мы берем в качестве цели системного анализа отдельную вещь, хотя и взаимодействующую с другими, такую, как организм, личность, группа, мы должны изучать не столько свойства вещи, с точки зрения ее целостности, и не столько структуру этой вещи, сколько то, как эти свойства делают вещь системой, которая, в свою очередь, превращается в элемент системы более высокого порядка.

В ходе анализа социальные субъекты должны быть представлены равнозначными элементами в структуре системы в акте их взаимодействия (системного взаимодействия), вызванного требованием целостности (целенаправленности). Иными словами, задача сводится не к постоянному подчеркиванию целостности явления (как основного признака системы) и ответу на вопрос «Что делает эта целостность?», а к выявлению того, как образуется эта целостность

ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ СВОЕЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В последнее десятилетие одной из самых актуальных тем, разрабатываемых Институтом психологии РАН, стала проблема подхода к человеку как к субъекту своей жизнедеятельности. В условиях некоторой методологической неопределенности современной отечественной социальной психологии эта дискуссия, на наш взгляд, является крайне важной. Речь идет не о простом уточнении научных понятий, а о развитии взглядов на сущность и смысл социального существования человека.

Одним из первых проблему человека как субъекта отмечал в своих трудах С.Л. Рубинштейн. Он подчеркивал, что самостоятельность человека как субъекта «… никак не исчерпывается способностью выполнять те или иные задания. Она включает более существенную способность самостоятельно, сознательно ставить перед собой те или иные задачи, цели, определять направление своей деятельности» [222, т. 2, с. 240]. Для этого человек должен присвоить свое тело, свой характер, темперамент, свои способности.

Б.Г.Ананьев отмечал, что человек становится субъектом отношений по мере того, как он развивается во множестве жизненных ситуаций в качестве объекта отношений, по мере того как он испытывает формирующие влияния со стороны других людей, коллектива и руководителей, людей, находящихся в различных социальных позициях и играющих различные роли в истории его развития.

Очень важно различать в социально-психологических исследованиях личность как объект общественного воздействия и личность как субъект своей сознательной активности, т.е. личность, взаимодействующую с другими наперекор природной безальтернативности и преобразующую этих других в соответствии со своим духовным миром.

Эти идеи классиков отечественной психологии стали по-настоящему востребованы после развития системного подхода к психологическим явлениям и после актуализации в сознании научного сообщества сформулированной Б.Ф. Ломовым [2] задачи исследований субъект-субъектных отношений «как раскрывающих специфику общения, в отличие от деятельности».

По нашему мнению, эта проблема и разграничивает предметы двух научных дисциплин: общей психологии, которая рассматривает личность в качестве субъекта деятельности, и социальной психологии, в центре которой стоит личность как субъект социально-психологических отношений. А главной целью реализации человеческих взаимоотношений служит формирование субъектов социальной системы, которое происходит в процессе общения людей и социального обмена, совершающегося между ними.

А.В. Брушлинский в своей монографии «Проблемы психологии субъекта», изданной в 1994 г., впервые отразил проблему человека как субъекта в виде развернутой системы ключевых моментов, задающих методологию ее исследования. В дальнейшем он отмечал: «Субъект  — это всеохватывающее, наиболее широкое понятие человека, обобщенно раскрывающее неразрывно развивающееся единство всех его качеств: природных, социальных, общественных, индивидуальных и т.д. Личность, — напротив, менее широкое определение человеческого индивида. Оно обычно на передний план выдвигает ее социальные, а не природные свойства» [44, с. 9]. «Именно субъект становится системообразующим фактором на каждом этапе своего развития, созидая свою сложную многоуровневую систему психической организации». «Субъект — качественно определенный способ самоорганизации…» [43]. Именно благодаря своей способности к самоорганизации субъект, становясь элементом социальной системы, преобразует ее, чем отличает от всех прочих систем и задает импульс не только ее сохранения, но и дальнейшего развития.

Очень важна, на наш взгляд, проблема не только индивидуального, но и коллективного субъекта, поднятая А.Л. Журавлевым. Он выразил ключевую для нас мысль, на которой держатся все наши дальнейшие рассуждения: «…Основной «единицей» анализа коллективного субъекта являются деятельностно опосредованные межличностные отношения, описание которых фактически есть описание коллективного субъекта (коллектива)» (курсив мой.—И.Р.) [82, с. 73]. С этих позиций, любая социальная группа в центре внимания исследователя социальных процессов выступает, прежде всего, как «коллективный субъект отношений» [там же, с. 79].

В русле размышлений К.А. Абульхановой-Славской [2] мы можем заключить, что субъектность как социальной группы, так и личности заключена в том, что они не просто подчиняются требованиям внешнего мира, они своим индивидуальным способом решают противоречие, возникающее между сообществом, личностью и действительностью.

Примечания

1

Термин «психосоциальный» указывает на изучение роли психики в регулировании социальных процессов, в то время как термин «социально-психологический» указывает на анализ закономерностей изменения психики под влиянием социальных явлений.