Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры? Комментарии американского ученого Ноама Хомского

Ким Сон Мён, 2023

Украинский кризис, начавшись 24 февраля 2022 года, продолжается и по сей день. Он оказался достаточно масштабным и изменил политический ландшафт в мире. Многие ученые, политики и даже кинорежиссеры, такие как Оливер Стоун и Стивен Сигал, высказывают собственное мнение и предлагают свои пути решения проблемы. Цель настоящего издания – обобщить сведения об истории и способах урегулирования ситуации на Украине. Американский ученый с мировым именем, лингвист, политический обозреватель и правозащитник Ноам Хомский раскрывает истоки украинского кризиса и обосновывает пути его разрешения. Послание профессора Хомского о мире во всем мире содержит богатую информацию о международной политике, расширяет горизонты нашего мышления, позволяя лучше понять происходящее, изложено доступным языком. Книга основана на 12 видеоинтервью с профессором Ноамом Хомским. Для широкого круга читателей. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Пролог

Прежде чем слушать рассказ профессора Хомского, необходимо понять тезис Джона Миршаймера. Оба ученых придерживаются теории об ответственности США за украинский кризис. При этом профессор Миршаймер, будучи политологом-международником, объясняет причины украинского кризиса при помощи четкой логики геополитики и международных отношений. Что касается профессора Хомского, то он, как правозащитник и политический активист, больше внимания уделяет поведению Соединенных Штатов в прошлом.

Миршаймер утверждает, что ответственность за украинский кризис несет в первую очередь Запад. А конкретным фактором, вызвавшим кризис, стало, по его словам, расширение НАТО.

Вопрос о том, кто вызвал [кризис] и на ком лежит вина, важен. Сейчас в США и на Западе принято думать, что ответственность несут русские и, в частности, Владимир Путин. Уверен, почти все вы знаете, что я в это совершенно не верю, причем с давних пор. По моему мнению, наибольшая доля ответственности за то, что сейчас происходит, лежит на Западе. По большей части происходящее стало результатом принятого в апреле 2008 года решения сделать Украину и Грузию частью НАТО^[1]. Мы^[2] взялись интегрировать Украину в НАТО любой ценой, а там — хоть трава не расти. Причем русские тогда говорили нам, что это категорически неприемлемо.

Они ясно дали понять, что стерпели первых два этапа расширения Североатлантического альянса в 1999 и 2004 годах, но что Грузия и Украина не должны войти в НАТО ни при каких обстоятельствах^[3]. Они провели черту на песке. Они сказали, что для них это экзистенциальная угроза, и действительно, в 2008 году между русскими и грузинами была война по этой самой причине — войдет ли Грузия в НАТО. Важно понять, что, говоря о НАТО и его расширении за счет Украины, мы обсуждаем политику Запада, и у нее есть три аспекта. Ключевой аспект — интеграция Украины в НАТО, а два остальных — это включение Украины в Европейский союз и превращение ее в прозападную либеральную демократию, то есть, по сути, осуществление «оранжевой революции».

Эти три аспекта нашей стратегии замышлялись с целью превратить Украину в прозападную страну, страну в орбите Запада, расположенную у границ России. Еще раз подчеркну: русские тогда однозначно дали понять, что этого не произойдет^[4].

Среди граничащих с Россией стран Украина и Грузия проводят прозападную политику, поэтому Россия после распада Советского Союза чувствует наибольшую угрозу от их вступления в НАТО. Североатлантический альянс, который первоначально, в 1949 году, объединял 12 стран, нарушил свое обещание России, и теперь в результате политики расширения на восток, начиная с присоединения Чехии, Венгрии и Польши в 1999 году, в его составе уже 30 стран. Всякий раз, когда страны Восточной Европы вступают в НАТО, Россия посылает Западу предупреждающий сигнал, давая понять, что Украина и Грузия находятся за красной чертой.

В связи с этим, как указал выше профессор Миршаймер, началом нынешнего украинского кризиса можно считать декларацию саммита НАТО в Бухаресте от 4 апреля 2008 года. В статье 23 этой декларации приветствуется желание Грузии и Украины вступить в НАТО, а министрам иностранных дел стран НАТО поручено решить, когда сделать следующий шаг и активировать План действий по членству (ПДЧ). В этот момент Россия, по-видимому, и ощутила «экзистенциальную угрозу».

Грузия давно хотела вступить в НАТО, но ее не принимали. После «революции роз» 2004 года к власти в Грузии пришел поддерживаемый Соединенными Штатами прозападный президент Михаил Саакашвили, и США стали продвигать идею членства Грузии в НАТО. В тот же период Грузия пыталась объединить свою территорию, в то время как Россия предпринимала усилия, направленные на признание независимости Абхазии и Южной Осетии. В августе 2008 года, когда Грузия напала на Южную Осетию, началась война. К счастью, вскоре при посредничестве Франции было подписано мирное соглашение, но с тех пор Грузия намеревалась и до сих пор намеревается вступить в НАТО, хотя ее просьбы и были отвергнуты некоторыми членами альянса, которые не хотят провоцировать Россию. После этого Грузия пошла по прозападному пути. Она получила военную помощь от Соединенных Штатов в качестве условия вступления в НАТО.

А что у нас с Украиной? Первым кризисом в отношениях Украины и России, по мнению профессора Миршаймера, стал Евромайдан в феврале 2014 года. В России его рассматривают как государственный переворот при поддержке США. Пророссийский президент Янукович был свергнут, и на его место встал проамериканский лидер Порошенко. Миршаймер считает, что за этими событиями стоит экспансия США и НАТО. В результате, по его словам, возмущенная Россия забрала у Украины Крым, в Восточной Украине началась гражданская война. Это был второй кризис, вызванный расширением НАТО.

Первый кризис разразился в феврале 2014 года. Мне это видится таким образом, что у нас был серьезный кризис в феврале 2014 года, затем еще один серьезный кризис в декабре 2021 года, и 24 февраля этого года началась военная операция. Ну а что с кризисом 22 февраля 2014 года? Он был вызван главным образом переворотом на Украине при поддержке США, в результате которого пророссийский президент Янукович был свергнут и заменен проамерикански настроенным премьер-министром. Русские посчитали это недопустимым. В то же время они спорили с Западом и украинцами по поводу расширения Евросоюза. А фоном для этого неизменно служило расширение НАТО. В итоге все сдетонировало, и последствий было два. Во-первых, русские присоединили Крым. Они не собирались позволить НАТО заполучить военно-морскую базу в Севастополе. И второе, что случилось, — гражданская война в Восточной Украине. Разумеется, эта рана гноилась и после 2014 года, но по-настоящему кризис разразился в 2014 году. Затем, начиная с середины 2021-го и резко усилившись к концу года, в декабре, наступил второй серьезный кризис. Вопрос: что вызвало этот кризис? По моему мнению, он в основном был вызван тем, что Украина де-факто уже превращалась в члена НАТО^[5].

Профессор Миршаймер считает, что расширение НАТО представляет собой «экзистенциальную угрозу» для России. Он говорит, что Россия не заинтересована в попытках захватить территории в Восточной Европе и объединить их в одну большую Россию, и подчеркивает, что и Украину она тоже оккупировать не собирается. Путин в свое время заявлял, что распад СССР — это «величайшая геополитическая катастрофа XX века», выразив таким образом свою ностальгию по советским временам, но при этом он прямо заявлял, что возрождение СССР — плохая идея. Как подчеркивает Миршаймер, России просто нужно буферное государство. Он приводит две очень подходящие аналогии, и первая из них — это Карибский кризис. Вступление Украины в НАТО и размещение там стратегических вооружений аналогично попытке Советского Союза разместить ракеты на Кубе.

Я не думаю, что случившееся во время Карибского кризиса было столь же серьезной угрозой для нас, как нынешняя ситуация для русских. Но если вернуться в те времена и посмотреть, что тогда думали в США люди, отвечающие за принятие решений, то они были перепуганы до смерти. Они видели в советских ракетах на Кубе экзистенциальную угрозу, и многие советники Кеннеди были готовы использовать против Советского Союза наш ядерный арсенал. Вот насколько серьезно подходят к делу великие державы, когда они, с их точки зрения, сталкиваются с экзистенциальными угрозами. Так что, на мой взгляд, мы находимся в очень опасной ситуации. Я думаю, что вероятность ядерной войны очень невелика, но, чтобы мне стало очень страшно, высокой вероятности и не требуется, учитывая последствия, с которыми ассоциируется применение ядерного оружия. В общем, нам надо быть исключительно аккуратными в наших действиях, чтобы не загонять русских в угол. Впрочем, я не уверен, что это случится. Потому что, как мне кажется, случится вот что: в соперничестве между русскими и нами победят русские. Вы сейчас, наверное, подумали про себя: «Почему он такое говорит?» Но если задуматься, можно было бы посмотреть, например, у кого больше решимости. Кого эта ситуация больше волнует? Русских или американцев? Американцев Украина не особо заботит. Американцы ясно дали понять, что они не хотят воевать и умирать за Украину. То есть для нас Украина не очень-то важна. Но русские, как они прямо заявляют, видят в этой ситуации экзистенциальную угрозу. Соответственно, баланс решимости складывается в их пользу^[6].

Вернемся к кубинскому ракетному кризису. Хрущев, потерпевший неудачу в своей попытке взять под контроль Западный Берлин в 1961 году, тайно разместил на Кубе ракеты большой дальности в попытке избежать внутренних и внешних кризисов, защитить новый коммунистический режим Кубы, режим Кастро, получить военное превосходство над Западом и еще одну переговорную карту. Эти ракеты также были ответом на размещение Соединенными Штатами ядерных ракет в Турции и Италии. Правительство США заявило, что строительство ракетной базы на Кубе было демонстрацией силы и, если его вынудят, оно будет рассматривать это как объявление войны и сделает официальное заявление о том, что это начало третьей мировой войны. То была внезапная ситуация. К счастью, благодаря дипломатическим усилиям двух стран она разрешилась взаимным выводом ракет.

Куба — островное государство неподалеку от юго-восточного побережья США, имеющее для них то же геополитическое значение, что и Украина для России. Установка ракет на Кубе представляла собой прямую угрозу США. По словам профессора Миршаймера, это могло быть экзистенциальной угрозой. Поэтому размещение сил НАТО и установка системы ПРО на Украине — это для России то же самое, что Карибский кризис для США. Точно так же как США не могли допустить размещения ракет на Кубе, вступление Украины в НАТО и совместные учения с НАТО неприемлемы для России.

Вторая аналогия, которую использует профессор Миршаймер, — это Мексика и Канада. Предположим, что Китай вводит войска в Мексику и Канаду — законным путем. Смогут ли США это стерпеть? Соединенные Штаты создали доктрину Монро для эффективного управления буферными странами^[7]. Тогда почему то, что можно США, нельзя России? Почему у России не может быть буферных стран?

У нас не остается выбора, кроме как согласиться с острым замечанием профессора Миршаймера.

Если вы будете рассуждать о том, имеет ли Россия право иметь буферное государство или имеет ли Украина право на собственную внешнюю политику, то, как мне кажется, это такие материи, которые вас до добра не доведут. В международных отношениях действует право сильного. Соединенные Штаты ни в коем случае не потерпели бы ситуации, когда Канада или Мексика пригласили бы Китай — пусть даже на совершенно законных основаниях — разместить войска в Торонто или Мехико. У нас есть доктрина Монро, соответствующая нашим стратегическим интересам. Наша доктрина Монро говорит, что ни одна посторонняя держава не имеет права размещать войска в Западном полушарии — и точка. И вот русские сейчас формулируют свою собственную версию доктрины Монро. Они говорят нам, что мы не можем превратить Украину в бастион Запада у их границ. Это никак не связано с чьими-либо правами. Имеет ли Украина право делать что бы то ни было или нет, роли не играет. Мы, русские, говорим, что Украине это делать нельзя. Точно так же как мы, американцы, говорим, что Кубе нельзя просить СССР разместить его войска в Западном полушарии. Когда мы обсуждаем политику великих держав, права в конечном итоге не имеют значения. Действует только право сильного, а США — могучая держава, она специально стремится быть могучей державой, которая поступает только так, как, по ее мнению, диктуют ее стратегические интересы^[8].

Профессор Миршаймер четко заявляет, что причиной нынешнего украинского кризиса являются США. По его логике, не имеет значения, кто выиграет или проиграет в этом конфликте. Но проигравший очевиден. И причина очевидна.

Вопрос теперь в том, кто потерпит поражение? Я думаю, Соединенным Штатам не так страшно, что они проиграют из-за того, что русские одержат верх на Украине. Мне кажется, настоящими проигравшими окажутся украинцы. Я думаю, мы водили украинцев за нос. Мы очень старались увлечь украинцев идеей вступления в НАТО. Мы активно стремились сделать их частью НАТО. Мы прилагали много усилий к тому, чтобы сделать их бастионом на границе России, несмотря на то что русские прямо заявляли, что для них это неприемлемо. В общем, мы, по сути, — и я сейчас говорю в целом о Западе — взяли палку и тыкали ею медведю в глаз. И как все вы прекрасно понимаете, если взять палку и тыкать ею медведю в глаз, медведь вряд ли станет улыбаться и радоваться вашим действиям. Скорее всего, медведь пойдет в ответную атаку, и это как раз то, что сейчас происходит. Этот медведь разорвет соседа на части. Он прямо сейчас его разрывает. И опять-таки мы возвращаемся в исходную точку. Кто понесет за это ответственность? Ответственны ли за это русские? Я так не считаю. Вот вопрос: что заставило русских это делать? По-моему, ответ очень прост: Соединенные Штаты Америки^[9]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Это относится к Декларации саммита НАТО, состоявшегося в Бухаресте, Румыния, 4 апреля 2008 года. Полный текст Декларации Бухарестского саммита размещен на сайте НАТО: https://www.nato.int.

2

Во всех цитатах, приводимых в этой книге, «мы» относится к Америке или американцам.

3

В 1999 году к НАТО присоединились Чехия, Польша и Венгрия, а в 2004 году — Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения.

4

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 5:57. Решение о вступлении Украины и Грузии в НАТО было принято на встрече НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года.

5

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 8:19.

6

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 22:59.

7

В 1823 году президент Джеймс Монро провозгласил страны Западного полушария зоной, закрытой для дальнейшей колонизации, а также выдвинул принцип невмешательства европейских государств в дела на Американском континенте, включая Северную и Южную Америку. Доктрина Монро, которая называется также политикой «изоляционизма», — это политика сохранения нейтралитета между Европой и Америкой, направленная против широкомасштабного вмешательства во внешние дела друг друга, если это не наносит ущерба национальной безопасности. В то время звучали такие утверждения, как:

1) европейские страны не должны приобретать новые колонии в Северной и Южной Америке;

2) европейские страны не должны навязывать старую европейскую систему независимым странам Западного полушария;

3) Америка не должна вмешиваться в дела Европы и т. д.

Однако в конце XIX — начале XX века утвердилось собственное политическое превосходство США в Западном полушарии и была обоснована позиция о том, что только США могут вмешиваться в дела на континенте ради поддержания порядка. В 1930-е годы США объявили политику «доброго соседа» в отношении стран Латинской Америки и невмешательство во внутренние дела для укрепления солидарности с ними. В 1933 году Соединенные Штаты утвердили принцип невмешательства между европейскими странами и Америкой.

8

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 1:23:21.

9

Putin’s Invasion of Ukraine Salon / Ray McGovern, John Mearsheimer. YouTube. 25:04.