Как построить крепкую семью?

Марианна Ковалева, 2023

Как же построить отношения, чтобы они были по-настоящему длительные и крепкие? Как вести себя, чтобы вам безусловно доверяли? Чтобы отношения способствовали глубоким изменениям в лучшую сторону? Этот вопрос долго волновал психологов. Вы узнаете, благодаря каким переговорным стратегиям можно построить глубокие отношения, а каким нельзя. Может быть вас удивит, но построить глубокие отношения никакими интеллектуальными, вербально-логическими, объясняющими и обучающими способами нельзя. Это всё не способствуют построению глубоких взаимоотношений.Из этой книги вы узнаете, какие неправильные формы общения нельзя использовать. Как развить глубину отношений. Как научиться говорить о своих чувствах, как принимать без условий. Как быть конструктивным. Как избежать невротичных отношений и психологических игр. Как преодолевать конфликты, как развить зрелые отношения. Какие есть невербальные сигналы. Как найти настоящую любовь и уметь любить.

«Любовь разрешает быть спонтанным, естественным,

расслабленным, позволяет сбросить защитные

маски и отказаться от условностей… Любовь

не имеет права требовать и предъявлять претензии,

искренность и самообнажение перед любимым

человеком не страшит и ничем не угрожает»

[Абрахам Маслоу]

Глава №1. Неправильные формы общения

«Возлюби ближнего своего» — это значит

прежде всего «Оставь ближнего своего в

покое!» И как раз эта деталь добродетели

связана с наибольшими трудностями»

[Фридрих Ницше]

Во-первых, наверно, всем очевидно, что эффективно влиять на другого человека можно только вызывая в нём положительны эмоции, а не отрицательные. Не так ли?

Мнение: «Каждая мать знает, что практически невозможно изменить активное поведение малыша с помощью отрицательного подкрепления — сделать так, чтобы малыш, начавший ходить, не хватал побрякушки с кофейного столика бабушки, постоянно повторяя:"Нельзя!"или шлепая его по ручонке каждый раз, когда он это делает. Маленьким детям просто несвойственно легкое приобретение неприятного опыта, но они могут с легкостью обучаться с помощью положительного подкрепления. Можно сказать, что дети рождаются для того, чтобы радоваться, а не повиноваться». [К. Прайор]

Этот факт кажется всем очевидным, хотя зачастую неумелые переговорщики продолжают стараться вызвать негативные эмоции у другого (страх, вину, гнев, обиду и пр.)

Однако, истина состоит в том, что положительное подкрепление (похвала и одобрения) вовсе не имеет никакого отношения к построению отношений, в которых вы действительно можете влиять на ценности и мотивы другого человека. Ни похвалы, ни одобрения ни просто недостаточно, чтобы построить такие отношения, а они даже мешают этому! ☺

Как же построить отношения, чтобы они были по-настоящему длительные и крепкие, чтоб вам безусловно доверяли и чтобы они способствовали глубоким изменениям в человеке?

Этот вопрос долго волновал социальных психологов. Но обсудим сначала то, благодаря каким переговорным стратегиям построить глубокие отношения нельзя. Может быть вас удивит, но нельзя построить глубокие отношения никакими интеллектуальными, вербально-логическими, информационными, объясняющими, обучающими способами ведения переговоров. Понимаете?

Вербально-логические средства не способствуют

построению глубоких взаимоотношений.

Может быть, это звучит странно, но есть достоверные факты, известный научной психологи. Они заключается в том, что достаточно глубоко нельзя повлиять на человека никакими вербальными методами, техниками и приёмами.

Мнение: «Можно объяснять человеку, что он собой представляет, назначать то, что поможет ему двигаться вперёд, давать ему знания о том, как сделать его жизнь удовлетворительной. Но, согласно моему опыту, такие методы поверхностны и незначительны. Всё, что они способны сделать, это привести к временным изменениям человека, которые вскоре исчезнут…

Неудачи таких интеллектуальных подходов подвели меня к осознанию, что изменения возникают на протяжении всего опыта взаимоотношений…

Я могу выразить основную гипотезу одним предложением. Если я смогу создать определённый тип отношений с другим человеком, то он сможет раскрыть их потенциал и использовать для собственного роста, что приведёт к изменению и развитию его личности». [К. Роджерс]

Теперь я прошу вас осознать, что популярные техники и приёмы переговоров ничтожны. Их влияние на интимный и неосознанный уровень коммуникации ничтожно, неэффективно! ☺

Предлагаю подробнее выяснить, какими вербальными средствами бессмысленно воздействовать на человека.

1) Командно-приказная форма.Командно-приказная форма общения не может способствовать ни улучшению отношений, ни развитию дисциплинированности. Понятно, что клиентам или руководителям только дурак будет приказывать и повелевать, но посмотрите, как мы разговариваем с подчинёнными, с детьми, с близкими людьми?

Пример: «Сделайте эту работу к определённому сроку!»; «Завтра в 9.00 вы должны быть на своём рабочем месте»; «Ровняйся, вольно!»; «Приходите завтра в десять…»; «Убирайся!»; «Хватит!»; «Перестать!»; «Замолчи!»; «Собирайся быстрей»; «Иди немедленно в школу»…☺

Вы видели, чтобы дипломаты когда-либо употребляли в переговорах фразы в категоричной манере?

Самое обидное, когда такая форма общения применяется к детям. Всё это показывает, что мы часто оказываемся «демократами» только на словах и только с теми, кто явно не слабее нас. А как же другие?

Что такое командно-приказная форма общения? Это наплевательство на мнение, мысли и чувства другого. Кому же это понравится? Избавляйтесь от командно-приказной формы разговора в любых ситуациях.

В переговорах очень важно не указывать человеку, а показать ему выбор, свободу выбора (путь даже иллюзорную). Это повышает самооценку человека — ведь он сам сделал выбор!

Конечно, человек может и не сделать то, что вы он него хотите. Но если он не сделает этот выбор в условиях свободы, то уж при другой форме обращения — и подавно. По крайне мере, если он вынужден будет сделать этот выбор, то это будет его сильно угнетать.

2) Предупреждающе-угрожающая форма.

Угрозы и предупреждения — также совершенно бессмысленная и бесполезная форма разговора. Запугать можно только типичных психологических жертв. Но и они не скажут вам за это «спасибо», а скорее всего будут ждать момента, когда можно предать вас или сбежать.

Так бывает в том числе с родителями, дети которых бросают их и не проявляют к их жизни никакого интереса после того, как вырастут. Это закономерный результат стиля воспитания, основанного на запретах и угрозах.

Если вы никогда не применяете предупреждающе-угрожающую форму общения, то это замечательно. Но как это проверить. Очень просто, это значит, что вы никогда не употребляете следующих фраз…

Пример: «Смотри, как бы не стало хуже!»; «Ещё раз это повторится, и я вас уволю (оштрафую, накажу и пр.)»; «Если не сделаете эту работу вовремя, то не получите денег»; «Немедленно прекрати плакать, а то отдам тебя чужому дяде!» (верх маразма) и т.п. ☺

Ни к чему хорошему эта форма общения, разумеется, не приводит. Дети становятся запуганными и закомплексованными, оппоненты и противники ещё больше ожесточаются, на глубокие отношения можно и не рассчитывать.

«Как же тогда принудить человека сделать нужное вам действие?» — спросит некий удручённый опытом руководитель. Оставим этот вопрос пока открытым.

3) Нравоучительная форма.

Только не говорите мне, что вы не используете в разговоре нравоучительность и морализирование. Это используют практически все и практически во все времена.

И только в ХХ веке психологи установили, что проповеди, морализирование, нравоучительность не только бесполезны, но и вредны. Разумеется, они мешают построению такого типа отношений, которые я назвал мастерскими.

Пример: «Бизнесмен должен обязательно ходить в костюме»; «Младшие должны уважать взрослых!»; «Запомни, дети должны любить своих родителей»; «Вы должны уступать место старшим!»; «Не убей»; «Не укради!»; «Не прелюбодействуй!» и т.п. ☺

Морализирование имеет давнюю традицию. Любая авторитарная система, будь то церковь или социализм, даже капитализм, опирается на морализирование.

Но подумайте, когда будете снова говорить кому-нибудь: «Ты должен делать так…» или «Ты не должен делать так…», что бы вы сами почувствовали на месте этого человека?

Беда в том, что морализирование не несёт никакой конкретной информации, а только перечень банальных фраз, от которых нет никакого проку. Сказать «Не укради!» — это всё равно, что сказать «Все птицы летают», то есть не сказать, по сути, ничего.

Видимо, христианские проповедники плохо знали законы психологии, хотя, вероятно, их целью было не развитие полноценной личности, а создание послушной паствы. ☺

Морализирование неэффективно!

Повторю ещё раз важный закон психологии. Запомните, пожалуйста, что слова никого ничему не учат и не могут научить в принципе. Обучение осуществляется преимущественно посредством подражания, поэтому морализирование бесполезно.

Мнение: «Программирование в основном происходит в негативной форме. Родители забивают голову детей ограничениями. Запреты затрудняют приспособление к обстоятельствам (они неадекватны), тогда как разрешения предоставляют свободу выбора. Разрешения не приводят ребёнка к беде, если не сопровождаются принуждением…» [Э. Берн]

Мнение: «Самый эффективный способ ослабить ребёнка — это вызвать в нём чувство вины. Если ребёнок не умеет справить нужду так, как от него требуют, если он ест не так, как положено, — он плохой. В возрасте пяти или шести лет ребёнок обретает всепроникающее чувство вины, поскольку конфликт между его естественными влечениями и их моральной оценкой со стороны родителей превращается в постоянно действующий источник вины.

Либеральные и «прогрессивные» системы воспитания не сумели изменить эту ситуацию в такой мере, как принято думать……Вместо «не делай этого» теперь говорят «тебе не понравится делать это». Ребёнок больше не осознаёт, что им распоряжаются (а родители не осознают, что они отдают приказания), ребёнок не может сопротивляться и тем самым развивать в себе чувство независимости…» [Э. Фромм]

4) Рекомендательная форма.

Вы может быть удивитесь, что советы и рекомендации в личных переговорах настолько же бесполезны, как и морализирование. В психологическом консультировании даже есть чёткая формулировка: «Советы бесполезны и не помогают!»

Мнение: «Советы причиняют вред, и очень редко помогают. Подать совет — всё равно, что вытащить пловца из воды просто потому, что нам не нравится, как он плывёт. Другое дело, если он действительно тонет. Однако обращаться с любым плывущим так, словно он собирается утонуть, — значит недооценивать его и впадать в панику, что неоправданно никакой тревожностью самого пловца.

Неправильное решение редко можно исправить, а принимая его за кого-то, мы тем самым лишаем этого человека самостоятельности. Кроме того, мы расписываемся в собственном банкротстве — признаём, что не знаем, как помочь человеку выработать собственное правильное решение, и в результате берём на себя управление им. Другой неприятный аспект привычки советовать — укрепление чувства зависимости…» [Дж. Вайнберг]

Ничего не советуйте. Советы бесполезны!

Советовать что-либо даже из добрых побуждений — это значит сомневаться в умственных способностях другого человека, который, следовательно, сам не может найти ответ!

Помните, что советы — это подмена попытки самостоятельного мышления. Не давайте другим советов — давайте им возможность задуматься самому, хотя это и сложнее сделать. Разумеется, здесь речь идёт не о профессиональном финансовом или техническом консультировании. ☺

Пример: У меня есть знакомая, которая постоянно выписывает и читает множество журналов по здоровью, растительным травам и лекарствам. При этом регулярно что-то из них выписывает, вырезает рецепты и рекомендации, коллекционирует всё это. Говорит, что эти советы очень важны для здоровья.

Думаете, хотя бы на один процент её здоровье улучшилось от этого? Нет! Все эти вырезанные из журналов рецепты и советы грудой макулатуры скапливаются в ящиках шкафов. Как правило, они не используются. А призывы заняться хотя бы элементарной физкультурой для поддержания здоровья оказываются бессмысленными. Ничего не меняется. Только газет и журналов становится всё больше. ☺

5) Форма логических доводов.

Вы уже знаете, что логические доводы иногда бесполезны даже в переговорах с людьми, которые по своему статусу и способностям должны обладать вербально-логическим мышлением. Например, это люди науки, учёные, исследователи.

Но увы и ах! Даже внутри этого «племени» людей науки царит в голове другой тип мышления. Их внутренние комплексы и защитные механизмы психики не дают возможность мыслить логически безупречно. ☺

Пример: «Папа и пятилетняя Вера идут по весенней улице. Тает снег, на тротуаре лужи. Вера проявляет повышенный интерес к лужам и сугробам. Папа: «Вера, если ты будешь наступать в воду, то промочишь ноги. Если ты промочишь ноги, твой организм охладится. Если он охладится, ты можешь легко подхватить инфекцию. Ты должна знать, что весною в городе всюду много микробов». Вера (наступая в очередную лужу): «Пап, а почему у дяденьки, который прошёл, такой красный нос?» [Ю. Гиппенрейтер]

Почему так происходит? Во-первых, у определённых категорий лиц (дети; люди, не занятые умственным трудом; малограмотные лица; люди, давно остановившие в своём профессиональном и личностном росте) недостаточно развито левое полушарие мозга, отвечающее за логическую обработку информации.

Во-вторых, даже людям логически мыслящим и образованным очень трудно взглянуть на какую-либо ситуацию беспристрастно, без привнесения в неё своих личных интересов. Как говориться, им сложно «не видеть всё только со своей колокольни».

Трудно не подчиниться своим импульсам или эмоциям, ведь они возникают в результате желания удовлетворить наши базовые потребности (в признании, любви, значимости и т.п.) А кому какие-то логические рассуждения будет ближе, чем свои собственные потребности и интересы? Только очень выдающимся людям. А так — «своя рубаха ближе к телу». ☺

6) Критически-обвинительная форма.

Понятно, что единственное, к чему приводит любая критика — это активизация ответных защитных механизмов. Другой человек будут спорить с вами, просто по тому, что вы посягаете на его убеждения. Есть два варианта защитных реакций: либо человек осуществляет ответное нападение (возможно также игнорирование, ответная агрессия), либо ощущает подавленность и уныние, вызванное вашим покушением на его убеждения.

Правота для любого индивида — это признак

его ментальной жизнеспособности.

О вреде критически-обвинительной формы общения я уже говорил ранее.

Хочу только заметить, что привычка критиковать всех и вся вокруг, привычка видеть во всём отрицательное, подмечать только недостатки — не просто характерная привычка некоторых людей, но и «философия» их жизни.

Ещё бы! Ведь с помощью критики можно компенсировать собственную неплодотворность и вдоволь потешить чувство собственной значительности.

7) Хвалебная форма.

Почему умные люди терпеть не могут похвалу? Потому что похвала — это дешёвый допинг, когда на него подсядешь, ничего хорошего не выйдет.

В чём же такая вредность похвалы? Да в том, что в ней содержится внешняя ОЦЕНКА!

Пример: Письмо. «Меня в детстве много хвалили. Привыкаешь к этому очень быстро, и меня огорчало и раздражало, что, когда подросла, не всегда отмечали похвалой оценки… В школе, в институте я уже не могла без хвалебных слов — у меня просто руки опускались, ничего не хотелось делать, пока не заметят. А если не заметили, то я и поворачивалась боком: раз вы так, то и я вам ничего делать не буду. И сейчас от любой задачи, которую ставлю перед собой, от любой работы жду в конечном итоге не результата, а похвалы».

Кроме этого, того, кого оценивают через похвалу, то завтра его же будут оценивать через осуждение. Кого хвалят, того и судят. Зависимость от этого попросту опасна для самостоятельности и психического здоровья.

Помните, как у Пушкина? «Поэт! не дорожи любовию народной. Восторженных похвал пройдет минутный шум; услышишь суд глупца и смех толпы холодной, но ты останься тверд, спокоен и угрюм…» ☺

Однако не всё так просто. Похвалу следует отличать от поощрения. Разницу продемонстрирует следующий пример.

Пример: Вариант 1 (Похвала): «Я послушала ваше исполнение песни и хочу сказать, что вы очень талантливый певец, просто молодец!»

Вариант 2 (Поощрение): «Я послушала ваше исполнение и хочу сказать, что мне очень понравилось, я получила большое удовольствие!» ☺

Видите разницу? Она состоит в том, что во втором варианте нет оценивания, а есть сообщение о собственным переживаниях, собственных впечатлениях этого человека. Ну что, будем поощрять или оценивать?

8) Ироничная форма.

Нет, здесь я даже не говорю о грубом высмеивании, я говорю о простой иронии. Ирония, может быть, уместна в публичных дебатах, но напрочь разрушает возможность глубоких человеческих взаимоотношений.

Пример: Один клиент страдал от того, что над ним постоянно иронизировали его сослуживцы. Они не подозревали, что это глубоко задевает его чувства. Он старался не подавать виду, но на самом деле переживал. После того, как научился психологической защите, стал принимать всё спокойнее.

Высмеивание часто принимает форму «навешивания ярлыков». Например, шутливые прозвища, клички и т.п. Часто мы не задумываемся, что это психологически травмирует другого. «Ну, что ты, — говорим мы, — это я тебя любя, в шутку!» Но в любой шутке есть только доля шутки, верно? ☺

9) Исследовательская форма.

Эту форму общения иногда, к примеру, обожают неопытные психологи, которые находят в расследовании, выспрашивании другого человека ощущение собственной силы и значительности.

Они смотрят на человека немного с прищуром, но заботливо. При этом всё время соглашаются с клиентом. Они с большим удовольствием играют роль этакого доброго и мудрого наставника, ну а клиенту, естественно, остаётся роль непутёвого ребёнка. Замечу, что к хорошей психологии такой подход не имеет никакого отношения.

Пример: « — Мне никто не звонил?» « — Нет. А ты, наверно, ждёшь звонка от Иван Ивановича, чтоб пойти с ним пить пиво.» « — А тебе всё надо знать!» « — Да, у тебя в тот раз было плохое настроение, так как ты не сходил посидеть с Иван Ивановичем!» « — Слушай, а может ты замолчишь, а?» ☺

Расследование, выспрашивание, а также догадки, интерпретации (позиция Шерлока Холмса) вовсе не являются средством проникновения в душу другого.

10) Игнорирующая форма.

Зачастую мы не хотим вникать в суть переживаний, в содержание мыслей другого человека. Ведь нам постоянно некогда, надо куда-то спешить, бежать, тратить жизнь.

Пример: «Не обращай внимание!»; «Да брось ты…»; «Это ерунда»; «Не бери в голову»; «Это не важно…»; «Глупости!»; «Чушь собачья!» ☺

Мнение: «Я бы назвал это «дежурностью» интереса… Например, каждый день миллионы школьников слышат одни и те же вопросы. «Как дела в школе?» — «Нормально». «Что ты сегодня получил?» — «Ничего».

Ребята отвечают так, потому что сам вопрос им не интересен. Бесполезно задавать такие вопросы, на которые ответом будет «нормально», «ничего», «как всегда», «так себе»… А ведь гораздо лучше спросить ребёнка о том, что ему действительно интересно». [П. Таранов]

Итак, мастер переговоров старается исключить приведённые формы общения из своего переговорного арсенала. Конечно, сделать это в один момент не получится, для этого нужно достаточно времени.

Но осмысливая то, что мы говорим, часто уже после сказанного, постфактум, мы «ловим» себя на мысли, что кое-что можно было сказать и по-другому. Это верный признак серьёзного личностного развития. Замечать и стараться исправлять ошибки общения.