Психология лжи. Ложь как психологический феномен

Марина Юрьевна Коноваленко, 2023

Эта книжка про такой психологический феномен, как ложь. Вы, наверное, много про это читали. Есть великолепные книги Пола Экмана. Я подошла к изучению этого феномена более широко и обобщила в своей книге информацию разных исследователей. И не только исследователей, но и политиков, творческой интеллигенции, священнослужителей, психологов. В книге мы будем рассматривать четыре блока: Какая бывает ложь? Зачем лгут? Кто лжет? Почему лгут?У этой книги будет продолжение, где мы шаг за шагом будем изучать феномен неискреннего общения. Все техники распознания лжи, которые я буду давать, очень простые и предназначены для всех нас, обычных людей. Мы с вами пойдем другим путем – более простым, а, значит, более быстрым. Книга предназначена для психологов, сотрудников кадровых служб, таможенников, сотрудников спецслужб и пр.Картинка для обложки сгенерирована в нейросети Миджорни

Глава 1. Какая бывает ложь? Классификация видов искажения информации

Одну из первых попыток классифицировать различные разновидности искажения информации сделал арабский мыслитель Абд-ар-Рахман аль-Джавбари в своей книге"Сорванные покровы"¹. Он классифицирует искажение информации, исходя из социального положения человека. В работе описываются хитрости не только реально существующих людей, но и мифических существ — ангелов и джинов. Абд-ар-Рахман аль-Джавбари выделяет определенные категории людей, для которых обман стал средством к существованию: цыгане, фокусники, мнимые калеки и т.д. Недостатком данной классификации является тот факт, что, во-первых, один и тот же способ искажения информации может быть использован людьми различных социальных слоев, а во-вторых, в этой классификации были учтены также несуществующие фигуры (джины и пр.).

Еще одну классификацию искажения информации предлагает английский философ Фрэнсис Бэкон. В своей работе «Новый Органон» он разделил заблуждения и назвал их «идолами». Таких идолов было несколько:

"Идолы рода" — это заблуждения, связанные с природой человеческого разума;

"Идолы пещеры" — это заблуждения людей, которые связаны с их индивидуальным жизненным опытом;

"Идолы площади" — это ошибки, которые основаны на неправильном толковании слов. Поскольку слова зачастую имеют несколько различных значений, партнеры по общению могут вкладывать в них различный смысл. «Идолы площади» делились Бэконом на две группы — имена несуществующих вещей (например, «судьба») и имена существующих, но недостаточно четко обозначенных вещей (например, «влажность», «облачность»);

«Идолы театра» — это заблуждения, возникающие из-за неправильных научных теорий или ошибочных понятий.

Востоковед А.А. Игнатенко² предлагает классификацию, которую он разработал при изучении древних восточных трактатов. Автор подразделяет искажение информации на:

дезинформацию или обман,

амфиболию (двусмысленность высказывания),

подмену (вещей, людей),

лжесвидетельство,

нарушение клятвы,

ложные письма (поддельные и подметные),

оговор,

заведомо фальшивые предсказания,

притворство,

провокации,

создание ложных обстоятельств.

И хотя перечисленные факторы актуальны и в современной жизни, в данной классификации отсутствует единое основание оценки действий искажающих информацию субъектов.

Ю.В. Щербатых предложил две различные классификации³. В одной из них основанием для классификации служит наличие или отсутствие выгоды от искажения информации. В ее основу положен «прагматический» подход, т.е. обращается внимание на то, кто в основном извлекает выгоду из неистинного сообщения:

обманывающий извлекает выгоду за счет нанесения вреда другому человеку;

обманывающий извлекает выгоду без нанесения вреда другому человеку;

обман без извлечения выгоды;

обман в пользу другого человека; никто не извлекает выгоды от обмана (фантазии).

Ю.В. Щербатых также предлагает еще одну, «полярную» классификацию обмана. В ее основу положено количество объектов коммуникации:

Самообман. Сюда можно включить иллюзии и ситуации, когда человек обманывает сам себя, и что может быть формой психологической защиты.

Если в коммуникации участвуют два человека, то причина искажения информации может быть в трех звеньях: в индукторе, передающем ложное сообщение; в канале передачи информации и в самом реципиенте, неправильно воспринимающем информацию. Каждый из этих пунктов можно разбить еще на несколько подпунктов. Например, ошибки канала передачи информации могут возникнуть на вербальном (когда собеседник неправильно понимает слова) и на невербальном (когда неправильно воспринимаются жесты) уровнях.

Групповой обман — один человек обманывает многих.

Массовый — одна группа вводит в заблуждение другую группу людей.

Два человека вводят в заблуждение друг друга.

Взаимный обман, при котором негативные или позитивные эмоции искажают взаимное восприятие людей друг другом, в результате чего объективная оценка становится невозможной.

Интересную классификацию предлагает также В.В. Костиков, директор Центра стратегического планирования «АиФ», бывший пресс-секретарь Б.Н. Ельцина⁴.

Идеологический обман — это самый роковой вид, который приводит к самым катастрофическим последствиям.

Предвыборный обман, когда на людей выплескивается все то, что накопилось из правды, лжи, полуправды.

Имитация социальной политики, когда люди делают вид, что они что-то делают, а фактически жизненный уровень народа или ухудшается, или стоит на месте. Это очень опасная форма обмана, которую мы наблюдаем сейчас в нынешней политике кабинета министров. Хотя, безусловно, каждый может на своем рабочем месте не делать ничего.

Умалчивание правды — очень благородный вид обмана.

Блеф — достаточно распространенный вид обмана, особенно во внешней политике. Это то, что сейчас делает Северная Корея, угрожая Америке атомным ударом — типичный пример такого блефа. Хотя на самом деле это просто демонстрация, которая создает очаг напряженности в регионе.

Обман, которым занимаются спецслужбы — это особый, наиболее скрытый вид обмана. Они зачастую обманывают даже собственные правительства.

И еще два типа обмана, которые между собой связаны — дипломатический и внешнеполитический, когда послы обманывают своего министра.

Такова точка зрения на искажение информации во властных структурах человека, который имеет опыт работы в ситуациях неискреннего делового общения. И хотя данная классификация рассматривает искажение информации только через призму политики, тем не менее, она представляет несомненный интерес для более глубокого понимания данного феномена.

Еще один вариант классификации предлагает Р.Р. Гарифуллин⁵. Он выделяет блеф (обман, введение в заблуждение) — это дезинформация, при которой на основе искажения информации кого-либо убеждают в том, что нечто желаемое, но не существующее существует. Таким образом, блеф является искусственным заблуждением.

Наиболее эффективным приемом блефования Р.Р. Гарифуллин считает приемы полублефа (полуправды или полулжи), которые основаны на хитрости и умении воспользоваться глупостью других. Р.Р. Гарифуллин выделяет семь приемов полублефа:

умолчание (или передача неполной информации), в результате которой реципиент совершает ошибку;

фальсификация (подтасовка) — это передача заведомо ложной информации по существу рассматриваемого вопроса (лжесвидетельство, фальшивые заявления и опровержения, фабрикация фактов и пр.);

дезориентация (замещение) — передача не относящейся к делу истинной информации с целью отвлечь внимание от существа рассматриваемого вопроса.

пустословие (словоблудие) — трансляция одновременно и истинной, и ложной информации, не относящейся к существу вопроса.

маскировка — попытка скрыть какую-либо существенную информацию при помощи различной несущественной информацией. Выделяют четыре варианта: маскировка существенной лжи несущественной ложью; маскировка существенной истины несущественной ложью; маскировка существенной лжи несущественной истиной; маскировка существенной истины с помощью несущественной истины.

полуправда — это смешение существенной истинной информации с существенной ложной информацией:

иррациональная полуправда — это любое хаотическое смешивание истинной и ложной информации;

рациональная полуправда — логически упорядоченное соединение правды и лжи на основе той или иной рациональной ошибки. Это может быть подмена понятий, извращение смысла сказанного, тенденциозное истолкование текста;

диалектическая полуправда — это упорядоченное соединение истины и лжи, когда сам факт соединения признается в качестве вполне допустимого «диалектического» противоречия;

переформализация — в процессе формализации знаний вносятся сознательные искажения, например, при переводе с одного языка на другой, многократный повтор информации (в соответствии с принципом «истина есть многократно повторенная ложь»), чередование разнородной информации (используется для снижения уровня критичности мышления, отвлечения внимания);

Однако необходимо отметить, что в данной классификации показаны способы искажения информации, но не даны основания, по которому она поводится, не учитывается отношение субъекта к искажению информации и степень его заинтересованности в данном действии.

Еще один подход был предложен В.И. Свинцовым. Он называет антипод дезинформации «трансинформацией», обозначая данным термином «адекватность оригинала и образа на входе и выходе информационного процесса»⁶ и приводит следующий пример: Яго, обманывая Отелло, руководствовался дезинформационной интенцией, т.е. субъект обладает истинным знанием, при этом он, однако, искажает информацию. Тогда как Бобчинский и Добчинский, сообщая о приезде ревизора, искренне заблуждались, т.е. выражали трансинформационную интенцию. Вместе с тем оба случая представляют «передачу лжи, облеченную в форму истины»⁷. В.И.Свинцов считает, что учет интенции субъекта усложняет определение искажения информации. Однако, необходимо учитывать, что при анализе коммуникативных процессов в социально-психологическом плане интенция субъекта является чрезвычайно существенным фактором, который нельзя не учитывать. «Различение намеренного и ненамеренного обмана исключительно важно в межличностных и иных социальных отношениях… Характер интенции обусловлен мотивами, интересами, потребностями, целями и ценностями субъекта, которые подлежат диагностике для того, чтобы можно было установить подлинный личностный (или социальный) смысл данной интенции»⁸. В частности, это касается этического и юридического планов рассмотрения искажения информации. Особенно же важно отличать намеренное искажение информации от ненамеренного в производственной, политической и других сферах деятельности. В данном случае — искажая информацию в силу производственной необходимости или преследуя определенные корпоративные цели, встает вопрос: должны ли нести ответственность за подобное искажение информации люди, которые делают это осознанно, но по приказу руководителя.

Подобный подход к правомерности того или иного вида искажения информации рассматривался учеными, политиками с различных точек зрения. Приведем некоторые из них⁹.

В.Т. Третьяков. Вот в книге Д.И. Дубровского дано определение: «Обман — есть средство защиты и реализации отдельных классов, народов, государств непременное средство борьбы» Он трактуется как нечто негативное.

«Обман часто используется как способ сохранения тайны, секрета — причем на уровне как индивидуального, так и институционального субъекта. С другой стороны, секретность и вообще высокая степень «закрытости», различные формы бюрократического тайнодейства служат успешному обману с целью охраны групповых интересов, поддержания стабильности существующей системы политической власти или некоторой структуры социальных отношений». (Дубровский Д.И. Обман. С. 20 вставка в текст моя — М.К.)

Обман в политике точно тоже используется ради каких-то позитивных целей. Есть системы обмана, занесенные в Конституцию — это государственная тайна. Технология обмана, до какой глубины обмана доходит политик, публичный политик, закулисный политик. Что диктует эти объемы обмана — публика, на которую работает, зритель, аудитория, избиратель или он сам эту меру <определяет>? Кто более эффективен — политик, который больше обманывает или политик, который меньше обманывает?

В.В. Костиков. Обман иногда просто нужен. Хотя все понимают — это зло. Вспомним ситуацию 91-92 г., когда народ почувствовал себя полностью обманутым, его обобрали и, в общем-то, рушились все накопления, которые были у людей. И вот если бы в этот момент Ельцин бы не говорил почти каждый день: «Братцы, люди, граждане России, подождите до весны, и все будет лучше». И люди верили. И это спасало людей от больших стрессов.

В.Т. Третьяков. Это пример позитивного обмана в политике. Политик, который решает проблемы и отчетливо осознает, что он не решит их ни сегодня, ни завтра, говорит людям, что они будут решены завтра. Это добродетельный обман.

Точка зрения: Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Такой обман позитивен.

В.Т. Третьяков. Цель оправдывает средства.

В.В. Жириновский. Дают любые обещания, любым слоям общества на настоящий день и на будущее и этого времени им хватает, чтобы остаться у власти. И никакое разочарование их не интересует. Разочаровываются все. Обман — это состояние нормальное. И все обманывают. И граждане обманывают власть, и ученики обманывают учителя, и врач обманывает больных, милиция обманывает преступников, преступники милицию, и мы сегодня обманываем Европу и обманываем США. А китайцы всех остальных обманывают. При этом каждый преследует свои собственные интересы… Только на обмане можно добиться успеха в политике, на тотальном обмане, на всеобщем, ежедневно и ежечасно. Тогда будет успех. Если ты будешь говорить правду, все, тебе конец.

Л. Шевцова. Для других политиков ложь — возможно смерть. Для Явлинского это смерть. А для вас ложь во благо.

Г.Х. Попов. Я думаю, что надо достаточно жестко различать виды обмана. Во-первых, вопрос об отношении с рядовым человеком, с населением, вопрос о взаимодействии политических деятелей друг с другом, политических партий друг с другом, коалиций, союзов. Совершенно разный характер носит обман. В коалициях, партиях и взаимоотношениях при дележе постов — это совершенно другой характер обмана. Обман, который касается каждого человека уже совершенно иной по своему характеру. Наиболее опасен обман преступный — это когда тот, кто обманывает, знает, что данный человек обязательно пострадает от этого. Вот тут вспоминали время М.С. Горбачева. А что такое был Чернобыль, когда в течение нескольких месяцев обманывали людей, не дали им возможности спастись от облучения? Что такое был дефолт, который проводили при Б.Н. Ельцине — классический обман, направленный на то, чтобы страдали люди, непосредственно страдали. Вот эти виды обмана требуют выделения. Это не норма, это виды обмана, за которые должно быть судебное преследование и наказание. Потому что остальные виды обмана я считаю элементами политики.

Гитлер мог считать, что он обманывает Сталина, Сталин мог считать, что он обманывает Гитлера — это взаимоотношения политиков. Но когда касается конкретных людей. Или сейчас Чечня, или когда обещают выплачивать зарплату в сроки, или когда говорят, что зимой никто замерзать не будет и все прочее. Эти виды обмана должны быть объектами судебными. Я бы провел грань — обман как неизбежный элемент политики и обман, который должен идти под суд.

Точка зрения: Политический обман граничит с преступлением, если политик знает, что его ложь отразится на судьбах миллионов людей.

В.В. Жириновский. Обещание, что с 2000 г. будет профессиональная армия — это типичный обман. Ее не будет даже в 2010 году. Или обещание Горбачева, что в 2000 г. каждый будет иметь отдельную комнату на отдельного члена семьи.

В.Т. Третьяков. Это, может быть, хотели, но не получилось.

В.В. Жириновский. Мы обманываем всех наших граждан каждый день, и каждый час.

Л. Шевцова. А почему политик обманывает? Потому что иногда это выгодно. О чем это говорит? Это говорит, очевидно, об уязвимости политика, об ущербности или о том, что он не может пользоваться другим инструментарием политики, ограниченность его резервов. Но это говорит и об обществе. Потому что степень обмана говорит о том, как мы реагируем на этот обман, развито ли общественное мнение, развиты ли СМИ.

Точка зрения: Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман.

Г.О. Павловский. Критерий Г.Х. Попова криминальной стороны он не очень работает, потому что в принципе всегда на грани УК. Поэтому недаром американцы не ратифицировали международный уголовный суд. И они совершенно правы. К счастью, Россия тоже затормозила этот процесс. И она тоже совершенно права. Потому что в ряде случаев государство обязано осуществлять то, что, попав в суд, обязательно будет рассматриваться как уголовное преступление. Люди на самом деле дают на это мандат политикам.

Ельцин в 91-92 гг. — мне не нравятся действия Ельцина этого периода. Но я не думаю, что субъективно он врал. Я думаю, что он говорил то, чего от него ждали и хотели. И кстати, для ряда людей, из тех, кто его слушали, жизнь действительно улучшилась. Просто их было не так много.

Точка зрения: Политика всегда находится на грани Уголовного кодекса.

В.Т. Третьяков. Из слов Г.О. Павловского можно сформулировать такой закон: политик, который получил доверие избирателей в виде некой суммы голосов значимых, он получает право на обман этих людей на время действия своего мандата, на какой-то объем обмана.

Г.О. Павловский. Да, именно. Условно говоря, он вступил в сговор с теми, кто его избрал. И в пределах этого сговора (он неформальный, но это сговор), он прекрасно понимает в какой степени что он может говорить. Кстати, есть понятие «правдоподобных утверждений».

Точка зрения: Общество, избирающее политика, дает ему мандат на обман.

Л. Шевцова. Это закон для российской политики, но не для всей политики.

Г.Х. Попов. Я не могу согласиться, что если человек во что-то верит, то он не обманывает. Если мы встанем на такую точку зрения, то тогда Сталин, Гитлер, любой другой деятель, во всяком случае, фанатик, автоматически становится не обманщиком, а нормальным политическим деятелем. С этим я не могу согласиться. Здесь надо искать.

И второе. А второе для меня еще более важно. Это в отношении простых людей, которые обманывают власть, государство: колхозник, который утащил из колхоза зерно, наш малый бизнесмен, который уклоняется от уплаты налога. На мой взгляд, хотя объективно имеется обман, я как раз не могу их считать обманщиками. Я могу считать их людьми, которые осуществляют акции самосохранения.

Л. Шевцова. Можно сделать некоторый мостик от теории к практике. Мы создаем законы во время этого круглого стола. Г.О. Павловский создал новый закон о том, что в политике относительна ложь и правда, ложь и истина. Очень трудно разобраться. Мне кажется, что очень трудно найти эту разницу между обманом и самообманом, между обманом и ложью. Но если мы не будем пытаться находить эту разницу, то возникнет ситуация, когда люди, ваш же электорат скажут: а мы не знаем ложь это или это правда и поэтому мы не будем верить никому. И смотрите, что происходит: 75% населения не верит власти. Да, они верят Путину, но как компенсацию. Потому что нужно же иметь хоть что-то святое.

В.В. Жириновский. И он думает, что действительно 70%? Максимум 30%. Вот где вы обманываете президента.

Л. Шевцова. И правильно. Потому что люди верят эмоционально, не рационально, не структурно. И только верят, чтобы система не обвалилась. А коль скоро не верят никому, не знают где ложь, где истина, к чему приходит власть? Власть обваливается не тогда, когда общество знает что такое ложь и что такое обман, а когда общество не знает, где ложь, где истина. И полная дезинтеграция и общества, и власти.

Точка зрения: Общество «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда. А тогда, когда народ не видит между ними разницы.

В.Т. Третьяков. Давайте немного все же разберемся. Является ли обязательным для участника избирательной компаний обманывать добросовестно — недобросовестно избирателей? Если он не будет обманывать он не пройдет в Думу, будет обманывать — пройдет в Думу. Где здесь граница? Можно ли без обмана, говоря только правду прийти в большую политику, в исполнительную власть, чтобы начинать принимать решения. Политик, пришедший к власти, в том числе с помощью обмана, он получает какие-то новые возможности для обмана? Или бывает: нет, вот с сегодняшнего дня я жертвовал честью, совестью, обманывая людей для того, чтобы пройти. Но теперь я их поведу в светлое будущее и абсолютно чистыми методами. Ну, оставлю себе на всякий случай один. Вот разложите это. Приведите примеры из своего опыта, когда приходилось переходить через эти рубежи.

Г.Х. Попов. Я согласен с вами, что надо выделить какие-то базисные линии. Я уже одну называл. Народ, который вынужден обманывать в силу того, что поставлен, мы выводим. Второй вариант — если политик осуществляет преступный обман, то он должен быть наказа. Грани найти трудно, но все-таки нужно. Вот вы спрашивали про Москву. Я помню, когда принесли список, который включал 250 радиоактивно зараженных мест, где людям нельзя быть. Но люди не знали, они продолжали там ездить, кто-то боролся получить квартиру в соответствующем доме, кто-то менялся. И когда я попросил — можно ли опубликовать этот список, это была еще советская власть, мне сказали: что ты, сошел с ума? Вот есть закон, тебя сразу посадят. Третья линия относительно обязательности обмана. Я не вижу другого пути политика, хотя бы, потому что он борется с другим политиком. Если бы он имел отношения народ — политик, то, возможно, он смог бы построить линию без обмана. Но когда рядом другой, который предлагает народу что-то, то они обречены на взаимные соревнования и, следовательно, на обман.

В.Т. Третьяков. Вопрос: кто из них побеждает — тот, кто больше обманывает или кто сочетает обман и правду.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Цит. по Щербатых Ю.В. Искусство обмана. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. — С. 24

2

Игнатенко А.А. Как жить и властвовать: Секреты успеха, добытые в старинных арабских назиданиях правительствам. — М.: Прогресс, 1994

3

Щербатых Ю.В. Искусство обмана. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. — С.23.

4

По материалам телепередачи «Что делать?» от 01.04.2003 Ведущий В.Т. Третьяков Тема: «Обман в политике: норма или исключение?»

5

Гарифуллин Р.Р. Иллюзионизм личности, как новая философско-психологическая концепция. Психология обмана, манипуляций, кодирования. Научная монография. — Казань: Книга и К, 1997. — С. 271-274

6

Свинцов В.И. О дезинформации // Текст как психолингвистическая реальность. — М., 1982. — С.80

7

Свинцов В.И. Отсутствие сообщения как возможный источник информации: логико-гносеологический аспект // Филос.науки. — 1983.-№3

8

Дубровский Д.И. Обман: Философско-психологический анализ. — М.: РЭЙ, 1994.-С.11-12

9

По материалам телепрограммы «Что делать?» от 01.04.2003