Под красным знаменем революции. Факты и размышления

Олег Васильевич Фролов, 2023

Представляем авторский сборник как ранее изданных книг, так и не издававшихся статей, объединенных одной темой: судьбой великой страны, оказывавшей, оказывающей и, несомненно, усиливающей свое влияние в дальнейшем на ход мировой истории. На страницах сборника вдумчивые читатели узнают много нового, а то и неизвестного для себя. Основные события книги относятся к 1917-1924 гг., их участниками были В.И.Ленин, И.В.Сталин, Л.Д.Троцкий, Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, А.И.Рыков, Н.И.Бухарин и некоторые другие видные деятели Коммунистической партии и Советского правительства. Познакомятся читатели и с точкой зрения автора на то, кого В.И.Ленин мог бы рассматривать в качестве своего преемника, а также найдут ответ на вопрос , почему СССР – "социалистическое общенародное государство" развитого, зрелого социализма, в котором середине 30-х годов XX века социализм был построен в основном, а в середине 50-х годов XX века социализм победил полностью и окончательно, прекратило свое существование.

Кто же «решительно высказался против явки Ленина на суд»?

Известно, что после разгона и расстрела июльской (1917 г.) демонстрации Временное правительство приказало арестовать В.И.Ленина и (об этом мало кто знает) Г.Е.Зиновьева.

Они были вынуждены уйти в подполье.

В «Истории ВКП(б). Краткий курс» (М., 1954, с.190) указывается, что И.В.Сталин «решительно высказался против явки Ленина на суд, считая, что это будет не суд, а расправа».

А так ли это? Давайте прочитаем протоколы заседаний VI съезде РСДРП (б)…

На VI съезде РСДРП (б) И.В.Сталин предложил «принять определенное решение об уклонении тт. Ленина и Зиновьева от явки к властям», сказав перед этим следующее: «В данный момент все еще не ясно, в чьих руках власть. Нет гарантии, что, если их арестуют, они не будут подвергнуты грубому насилию. Другое дело, если суд будет демократически организован, и будет дана гарантия, что их не растерзают. На вопрос об этом нам отвечали в Ц. И. К.: «Мы не знаем, что может случиться». Пока положение еще не выяснилось, пока еще идет глухая борьба между властью официальной и властью фактической, нет для товарищей никакого смысла являться к властям. Если же во главе будет стоять власть, которая сможет гарантировать наших товарищей от насилий, они явятся».

Не правда ли, противоречивая позиция?

Вот как ответил на это С.Орджоникидзе: «… являться ли тт. Ленину и Зиновьеву на суд, — покажет будущее, но очевидно, очень уж интересует, волнует многих товарищей вопрос, почему Ленин и Зиновьев не дали себя арестовать. Мы должны прежде поставить вопрос: в чем обвиняют этих товарищей? Известно, что нашим товарищам предъявлено обвинение по тем самым статьям, по которым предъявлялось и при старом режиме. И теперь тот Керенский, который когда-то, выступая в качестве защитника, к своим горячим речам заставлял прислушиваться всю Россию, привлекает по тем же статьям наших товарищей, Ленина и Зиновьева, чтобы их держать сначала в тюрьме, а затем сослать на каторгу. Как же большинство Совета отнеслось к этому обвинению? Церетели заявил, что грязной клевете на Ленина, брошенной Алексинским, конечно, никто не может поверить, и она будет снята с т. Ленина. В нем еще говорила совесть бывшего каторжанина. Когда же он поговорил с Даном и Либером, он замолчал. Чхеидзе при встрече со мною на мой вопрос сказал: «Я отношусь так: если сегодня арестовали Ленина, то завтра будут арестовывать меня». Я сказал, что арест т. Ленина произведен вами, меньшевиками и эсерами. Чхеидзе был возмущен и не хотел больше со мною говорить. Я вдогонку все-таки сказал ему, что он — тюремщик. Таким образом, вожди меньшевиков и эсеров не верили в вину Ленина. Меньшевистская газета «Вперед» в Москве тоже недоумевает, за что арестовывают рабочих вождей.… Мы ни в коем случае не должны выдавать т. Ленина, ибо мы будем помогать этим тюремщику Александрову. Из дела т. Ленина хотят создать второе дело Бейлиса, следствие по всем делам большевиков передано Александрову, — тому Александрову, которому было передано для разбора дело Керенского, защищавшего Бейлиса. Относительно Зарудного тоже не может быть никаких иллюзий. Таким образом, мы должны приложить все усилия к тому, чтобы сохранить в безопасности наших товарищей до тех пор, когда будут даны гарантии справедливого суда».

Еще более определенно выступил Ф.Э.Дзержинский: «Мы должны ясно и определенно сказать, что хорошо сделали те товарищи, которые посоветовали тт. Ленину и Зиновьеву не арестовываться. Мы должны ясно ответить на травлю буржуазной прессы, которая хочет расстроить ряды рабочих. Травля против Ленина и Зиновьева — это травля против нас, против партии, против революционной демократии. Мы должны разъяснить товарищам, что мы не доверяем Временному правительству и буржуазии, что мы не выдадим Ленина и Зиновьева до тех пор, пока не восторжествует справедливость, т. е. до тех пор, пока этого позорного суда не будет. Мы должны от имени съезда одобрить поведение тт. Ленина и Зиновьева».

Н. Скрыпник заявил: «В резолюции, предложенной т. Сталиным, было известное условие, при котором наши товарищи могли бы пойти в республиканскую тюрьму, — это гарантия безопасности. Я думаю, что в основу резолюции должны лечь иные положения. Мы одобряем поведение наших вождей. Мы должны сказать, что мы протестуем против клеветнической кампании против партии и наших вождей. Мы не отдадим их на классовый пристрастный суд контрреволюционной банды».

В свою очередь В.Володарский высказался за то, что: «Наша партия в этом вопросе должна высказаться вполне ясно и определенно. Она должна сказать, что она отвергает клевету и берет на себя ответственность за товарищей.… Один пункт резолюции т. Сталина неприемлем: честный буржуазный суд».

Его поддержал и Н.Бухарин: «В вопросе о выдаче и невыдаче тт. Ленина и Зиновьева мы не можем стать на почву схоластики. Что значит «честный буржуазный суд»? Разве честный буржуазный суд не будет стремиться прежде всего отсечь нам головы? Если результатом революции у нас будет паршивая мещанская республика, то о каких гарантиях может идти речь? Если же будет республика советов, то суд отпадает. Сейчас уже все ясно. Керенский, бывший ренегат, постарается обставить дело с внешней стороны.… Мы должны… категорически требовать не суда присяжных, а суда и следствия из представителей революционных партий. Предлагаю принять такую резолюцию: «Считая, что устанавливающиеся теперь приемы полицейски-охранных преследований и деятельности прокуратуры восстанавливают, как то признано и ЦИК советов р. и с. депутатов, нравы щегловитовского режима, полагая, что при таких условиях нет абсолютно никаких гарантий не только беспристрастного судопроизводства, но и элементарной безопасности привлекаемых к суду, съезд РСДРП выражает свой горячий протест против возмутительной прокурорско-шпионско-полицейской травли вождей революционного пролетариата, шлет свой привет тт. Ленину и Зиновьеву, Троцкому и др. и надеется увидеть их снова в рядах партии революционного пролетариата».

Своего рода итог обсуждению подвел Шлихтер: «… вопрос: имеет ли партия право лишать себя указаний главных вождей? На этом съезде нет с нами т. Ленина и нет надежды, что все будет исчерпывающим образом освещено. Может быть, это плохо, что мы так связаны, но это факт. Поскольку мы считаем, что революция не закончилась, и мы боремся за нее, каждая крупица нам дорога. Ленин и Зиновьев, являясь одной из дорогих крупиц наших, не будут нами уступлены. Необходимо, чтобы Ленин, и живя в подполье, давал свои указания. В резолюции мы должны сказать, что мы, с презрением отбрасывая клевету, говорим — не как обыватели, боясь репрессий, — не отдадим Ленина, а как представители пролетариата — не отдаем потому, что Ленин нам нужен, что революция не закончена.… теперь, в революционный момент, в интересах партии, во имя охраны революционных сил мы Ленина не отдаем».

В связи с тем, что было предложено несколько проектов резолюций по данному вопросу, по ним было проведено голосование. В результате огромным большинством была принята за основу резолюция, предложенная Н. Бухариным.

После чего В.Володарский, Мануильский, Шлихтер сняли свои резолюции, и резолюция Бухарина была принята единогласно.

Не кажется ли вам, что теперь ясно, кто же «решительно высказался против явки Ленина на суд»?