Тайна или преступление. Настоящая жизнь и экономика

Олег Мальцев, 2021

Эта книга о том, что такое настоящий бизнес, настоящая экономика и настоящая жизнь без прикрас. Без вздорных, специализированных терминов, без попытки дать революционный взгляд на то, что и так написано и сказано кем-то. Говорят, что бизнес – это игра. Данная книга не о том, как играть по правилам и не только о том, что не принято говорить вслух о загадочной экономической среде. В первую очередь, эта книга о тех, кто в истории присвоил себе право создавать любые правила. "Основа этого мира – самообман, – утверждает автор книги академик Олег Мальцев. – Это круг, из которого нет выхода. Способствуют этому три фактора: глобальная дезинформация, начиная с самого рождения, СМИ и прочие писатели, а также самый важный фактор – это время». Совокупность этих трёх элементов загоняет человека в дезинформационный круг, из которого нет выхода… Королевство кривых зеркал исчезнет из жизни человека, когда он ознакомится с этой книгой. Должно исчезнуть, если человек захочет: королевство-то иллюзорное.

Глава 3. К истории бизнеса. Как так получилось, что ее нет?

История будет добра ко мне, ибо я намерен сам ее писать.

У. Черчилль

***

История, поскольку она сама состоит на службе у жизни, подчинена неисторической власти и потому не может и не должна стать, ввиду такого своего подчиненного положения, чистой наукой вроде, например, математики.

Ф. Ницше

***

Вся история Церкви — смесь заблуждения и насилия.

И. Гёте

***

История — это цивилизация слухов.

Т. Карлейль

***

В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой.

Д. Дидро

***

Вся история — ложь.

Р. Уолпол

***

Историческая правда состоит из молчания мертвых.

Этьен Рей

***

История — это ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся.

Ш. Монтескье

***

«Что скажет история?» — «История, сэр, солжет, как всегда».

Джордж Бернард Шоу

Если бы ты не мог проснуться, как бы ты узнал, что сон, а что действительность?

Ох, и досталось, конечно, матушке-истории! Как говорится, по первое число. Собственно, об истории как о генераторе дезинформации говорили уже не раз. Причём что 200, что 100 лет назад. Ещё в эпоху «без интернета» (а есть особи, искренне полагающие, что до сетей и социалок царил угрюмый каменный век) к исторической дисциплине относились неоднозначно. И дело даже не в самой науке, но в аппарате, её применяющем в собственных нуждах и интересах. И — что не секрет — аппарат этот вовсе далёк от категорий объективности и соответствия действительности. Инвесторам «новых писаний» сие не важно. История должна выступать глашатаем, центрифугой, служанкой, суровым учителем, преклоняющей колено субстанцией — тем, что обеспечивает власть. Так или иначе.

Но только ли истории коснулся перст политизации и смрад дезинформационного болота? Как обстоят дела с другими науками, не задумывались? Предлагаю поразмышлять совместно. Всё-таки вместе повеселее. Для начала, условно, разделим научные дисциплины на две категории или две подгруппы: а) науки точные (физика, математика, химия и пр.) и б) науки гуманитарные. Тут-то недоверчивый критик и выпалит:

«Допустим, история — сама по себе дескриптивно-описательная дисциплина — по крайней мере, так её сегодня подают. Однако подобные фортеля и финты не провернёшь, скажем, с археологией или физикой, разве нет? Нельзя же просто взять и придумать личность, закон или эксперимент, которого не было…и дезинформировать, скажем, теми же методами культурно-исторических проектов?»

Безусловно. Таких сложностей и не требуется. Всё гораздо проще. Что идёт в ход, дабы обеспечить конечный дезинформационный пассаж? Такое явление, как «научные установки». Как это работает?

УСТАНОВКИ И КАК РАБОТАЕТ НАУКА

Опишем происходящее на простейшем физическом примере. Допустим, перед вами муравей. Мало глядеть на этого муравья и отличать его от прочих насекомых. Если исследовать его вдруг соберётесь, вам надобно «очки» специальные использовать — очки научного толка. И только глядя через эти очки, пропуская через них исследуемую субстанцию, вы сможете осмыслить ряд наблюдений и даже сделать пару-тройку выводов. Например, надев очки социологического порядка, вы сможете распознать и рассмотреть социальный вклад муравья в формирование муравьиной общности. А надев очки биолога, вы муравья теперь воспримете как совершенно иную единицу — особь семейства насекомых из надсемейства муравьиных, отряда перепончатокрылых.

Потому-то и задаётся вопрос: «Сквозь призму какой науки вы смотрите на исследуемое явление?»

Какие очки в этот раз вы выбираете? Какой класс логического и инструментального аппарата (читай: те же очки) применяется для осмысления исследуемого объекта или феномена? Какие будут «очки» — такие будут и данные.

Забегая наперёд, отметим, что качество, функционал и структура, предшествующие созданию научных очков — все эти категории сводятся к одной, причинной. И имя ей — «установка». Попросту говоря, то, что кто-то когда-то установил. Так решили и баста! Отлили оправу, линзы вставили — и всё, пользуйтесь. Очки должны быть такие и точка. Какие «такие» и что за установки определяют и формируют аппарат научного мышления, мы с вами рассмотрим отдельно, в последующей главе.

Пока что запомним сам подход: с точки зрения «искусства дезинформации» не требуется тотального или выборочного контроля над целостным сводом научных данных. Их слишком много, не хватит ни мощностей, ни ресурсов человеческих всё проконтролировать. Достаточно поработать над «очками» или «установками» — той совокупностью когнитивных, логических и тактических инструментальный переходников, посредством которых руда информационная перемалывается в научные данные.

И, как вы уж догадались, при изрядно откалиброванном наборе «специальных научных очков», которые вам торжественно вручают (попробуй только свои собственные очки изобрести, мерзавец!), взгляд на любое явление будет крайне искажённый. Но есть и третий тип наук. И он крайне опасен.

Тут уже дело даже не в историческом саботаже или научном «финте с очками».

Третий тип наук — это науки о человеке. Дабы представить картину целиком, стартовать можно с антропологии, и мерно двигаться далее, не минуя анатомию и нейрофизиологию, медицину и психологию, подползая к недружной, а разнонаправленной общности наук о Его величестве Человеке.

Не спешим вдыхать ароматы научного букета. Не спешим обманываться буйством красок терминологии и пышностью оттенков смысловых… Самообман — основа этого мира. И даже древнейшим наукам о самом Главном — возможно, даже трансцендентно-божественном — сегодня свойственно вирусное заболевание абсурдизма.

Недаром еще в 30-е гг. ушедшего столетия академик, доктор военных наук, Григорий Семёнович Попов недвусмысленно пояснял, что нет в нашем мире ничего такого, чего нельзя было бы превратить в полнейший абсурд.

Итак, несколько «па» или подходов к тому, как даже фундаментальные человечьи научные дисциплины дезинформировать и нивелировать в своей бесполезности и необъективности.

Способ №1. Выдать нейрофизиологию за психологию.

Да как так-то? Очень просто! Вы наивно полагаете, что раз на двери аудитории (или на обложке книжки) написано ПСИХОЛОГИЯ, значит, её вы сейчас и будете изучать. Но вместо ожидаемой психологии под обёрткой иная «конфета» или дисциплина, — а именно нейрофизиология. Догадайтесь, до какого пота честно изучивший «такую психологию» чудак будет биться за «свои» убеждения?

Способ №2. Начинать рисовать невидимое без инструментально.

Всё равно, что рисовать корабль или подводную лодку без рулевой системы. Или просто сказать, что у парусника есть паруса, а как они управляются — умолчать. Примерно так, к слову, произошло с психикой. И с сознанием. И с памятью. Бесспорно, к данному способу прибегают не все. Не все, но многие.

Лично смотрел одну видеозапись любопытной лекции: так, в МГУ один уважаемый и титулованный профессор две пары подряд «читал» про то, что такое сознание. Когда пришла пора студентам задавать вопросы о непонятном, они даже не знали, с чего начать. Первопроходец начал с конца: «Господин профессор, при всём уважении, я так и не понял, что же такое сознание. Вы могли бы коротко это объяснить?» Профессор не просто не смог, он не захотел.

«Вы не слушали мою лекцию? — с презрением начал лектор, — Я для кого тут четыре часа распинался? Вы что, хотите «незачёт»? Что за вопросы?»

И знаете, я понимаю реакцию этого студента. Сам-то я давно не студент, а учёный с 25-летним стажем. И прямо могу констатировать, что в лекции господина профессора толком о сознании ничего и не было рассказано. Из его слов понять и заключить можно было что угодно, только не ответы на тему «что такое сознание? Как выглядит его модель? Как оно функционирует? Каков исчерпывающий перечень механизмов сознания?» И так далее.

Прикрываясь страхом незачёта, наверное, можно парировать вопрос, но вырастить и воспитать толковое поколение молодых учёных и попросту здравых личностей — точно нет.

Способ №3. Ссылки друг на друга. Желательно бесконечные.

Представьте себе эдакую «школу мастеров». В ней, условно 5-7 человек. Каждый из них пишет несколько научных работ, и кажется, что возникает целая масса новаторского материала. Но на самом деле, если добавить щепотку «обывательской сообразительности», новаторство даже не нужно.

Каждый мастер «слова научного» пишет работу, ссылаясь на своих коллег по цеху. То есть, по факту, слова разные — смысл тот же, и обязательные «референсы на учёных» присутствуют.

То есть, из одного котла берется массив данных, переписывается, добавляется 5-6 ссылок на коллег, которые обрабатывают тот же массив — и вуаля! Пройдена преграда «актуальности и перспективности научного исследования». Возникает ошибочное ощущение, что научная копилка пополнилась десятками актуальных статей! Но на деле нет никаких актуальных продуктов или плодов научной деятельности, а исключительный «рерайтинг», порождающий паутину. И в этой паутине «Иванов сказал», «Петров заметил», «Сидоров подтвердил», «Симонов рассмотрел» — всё сказанное относится к одному и тому же информационному посылу.

Через пять минут такого сказочного чтива у потребителя посыла уже нет никаких сомнений в достоверности парадигмы, спущенной с научных небес.

Так много деятелей и исследователей говорят, проверяют, дискутируют… Целая группа лиц, жизни положившие на алтарь открытий, точно не будут пороть чушь и выдавать желаемое за действительное! Хочется верить, или как говорили классики «я сам обманываться рад!»

Способ №4. Тотальное усложнение предмета исследования.

Введение терминологического аппарата, концентрация заимствованных слов, применение английской кальки в изложении материала, намеренное засилье в лексике профессионального арго, отсутствие эвристической и логической модели — в общем, делается всё, чтобы читающий или внемлющий никогда так и не понял, о чём на самом деле идёт речь.

1. Абьюзнул фуд-деливера — «Нахамил доставщику пиццы»

2. Асапнул позитивный фидбек сечеру — «Быстро уговорил взять на испытательный срок»

3. Ачивнул джуниора за питч на митинге — «Похвалил помощника, за реплику на совещании, которая заставила улыбнуться начальника»

4. Босс газлайтно джобизданит — «Начальник постоянно заставляет заканчивать работу»

5. Коллаборация прокрастинаторов — «Отдел бездельников» (обычно маркетинг, реже кадровый)

6. Не экологично вербализировал консерны на фронт-офисе — «Ругался матом при клиентах»

7. Перенес дедлайн в зону комфорта — «Сорвал сроки работ»

8. Сегодня у меня хоуммейд митболы на бранч — «Мама сделала котлетки на полдник»

9. Инерционировал в личном пространстве — «Весь день просидел в социальных сетях»

10. Кансельнул контрибушн в тимбилдинговую коллаборацию — «Не пошел на пьянку, чтобы не тратить денег»

11. Лончанул с факапа — «Крепко облажался в первый день»

12. Поймал викэнд-джетлаг — «Проспал на работу в понедельник»

13. Расфокусировал корпоративное бюджетирование — «Потратил подотчётные деньги непонятно на что»

14. Виртуально джобизданил дисижнмейкеру — «Подделал на сервере квартальный отчёт для начальства»

15. Фандрайзил олово на PS — «Родители купили игровую приставку»

16. Деструктивно тим-коучил фем-стафф — «Напоил стажёрку на корпоративе»

17. Тактильно харрасил клин-саппорт — «Схватил за жопу уборщицу»

18. Офф-тейк дейофов — «Несколько дней не выходил на работу»

19. Интровертировал на внешнем воркшопе — «Уснул на встрече с клиентом»

20. Закончил вау-кейс для портфолио — «Сделал что-то полезное по проекту»

21. Расшерил тимбилдинговый кост — «Ловко не заплатил за себя в пятницу в баре»

22. Уберизировал позитивные нутри-паттерны — «Украл смузи у коллеги»

23. Консернить по кейэкаунтскому фидбеку — «Переживать по поводу ответа крупного клиента» (обычно, когда налажали)

24. Коучил софтскилы зумеров — «Рассказывал байки стажёрам»

25. Креативно интерпретировал — «Перепутал задание»

26. Постфактум реджектил митап — «Забыл и опоздал на встречу»

27. Скипнул таргет по дефолту — «Забил на основные обязанности»

28. Хтонично приоритезировал — «Всё перепутал»

29. Вирально расшарил корпоративные консерны — «Распускал сплетни»

30. Файтюнил рандомный репорт — «Переписал в отчет статью из интернета»

31. Фиксировал кейк-поп мотивацию — «Остался без квартальной премии»

32. Факапно эджайлил на стратсессии — «Опозорился на совещании»

33. Захейтили бумеры на ассесменте — «Не прошел аттестацию»

34. Эскалировал апрув селф-промоушна — «Просил повышения напрямую у учредителей»

35. Лонгировал свой фандрайзинг — «Не смог отдать вовремя занятые 1000 рублей»

36. Устроил маскулинный хэппининг с секьюрити — «Подрался под камерой пьяный с офисным охранником»

37. Поймал инсайт корпоративного консерна — «Понял, что точно уволят»

38. Пушил токсичный финансовый комитмент — «Требовал отдать долг»

39. Дауншифчу перед старапом — «Уволили, теперь не могу устроиться на работу»

40. Экзитнули на онбординге — «Уволили в первый день»

Сегодня даже соревнования можно устраивать, кто сильнее и мощнее усложнит изначальный посыл… при этом его первичный смысл понимать совершенно не обязательно.

А что же «дорогой читатель»? А он намеренно согласится со всем, что услышал. Он же когда получает дичь инопланетную, приправленную обильным соусом терминологии, не может сказать, что он ничего не понимает.

Это же, вроде как, в нашем обществе равносильно расписке в собственной неполноценности и необразованности. НЕ понимаешь, что говорят эксперты? Значит, идиот. Не хочется ведь идиотом выглядеть на публике? Вот то-то и оно: сначала врёшь себе, потом окружающим. Киваешь, мол, всё понятно и достаточно очевидно. На деле же ничего и не может быть понятным, потому как в половине случаев даже смысла в информационном посыле нет. Просто набор терминов, связанных падежами и правилами спряжения.

Способ №5.

Итак, чтобы голову молчаливому большинству затмить на полную катушку, обязательно требуется а) их превратить в узкоспециализированных людей; б) мультиплицировать количество школ.

В качестве показательного примера обратимся к психологической дисциплине. Господ Фрейда, Юнга и Сонди не должно быть достаточно. Три школы психологии? Это слишком мало. А вдруг некоторые так и разобраться смогут, что к чему. Нет, так не годится, школ должно быть 20! А лучше — 50! А еще лучше — синтезировать и мультиплицировать до 100. Чтоб за одну календарную жизнь некто «психолог» ни за что не успел изучить досконально доктрины всех ста школ и сообразить, как на самом деле обстоят дела.

Чем больше школ мультиплицируется, тем «лучше».

У меня есть одна любопытная книга: какой-то добрый человек сел, как говорится, с карандашом и на трезвую голову систематизировал учение и наследие 25-ти школ психологии. Книга эта была издана 15 лет назад (сначала на английском, затем в переводе на русский язык). Похоже, эта книга выражает последнюю в своём роде попытку систематизировать научное знание в области психологии. Сегодня, вероятно, это уже никому не нужно.

Дать один учебник, одну книгу, фундаментальный проводник в специальности? Кощунство, не иначе! Нет, вы должны мучаться и «ползти на брюхе» через словесные извержения 50-ти разных авторов различных эпох.

Неужели нет книги, которая действительно выступила бы единой системой ориентирования в области практических, настоящих знаний и достижений психологии? «Конечно нет, что вы!» — с умным видом, поправляя очки, вам скажет большинство узкоспециализированных психологов.

Я же просто, не утомляя вас излишней презентацией скажу так: прочтите на досуге книгу Липота Сонди «Я-Анализ». Благо, на русском языке она уже есть — причём в свободном доступе. Вы многое для себя откроете и узнаете, причём такого, что не сказано и не отражено ни в одной иной книге. Хотя бы ещё и потому, что Сонди жил в одно время и с Юнгом, и с Фрейдом. Труд «Я-Анализ» он и вовсе посвятил «другу — Зигмунду Фрейду»! Из одной только книги вы столько узнаете о психологическом мире, что, держу пари, если вы сегодня 50 супер-профессоров соберете и их всех выслушаете, например, на предмет «Что такое Я и что с ним вообще делать?» — они всё равно не смогут сравниться по уровню подготовки с Липотом Сонди, равно как несравнимы вклад и достижения специалистов того времени и нашего праздного века.

Оказывается, есть и другая психология, о которой сегодня никто и не слышал! И если поставить небольшой эксперимент и прочесть 1) любой учебник по психологии для студента; 2) любой справочник по психологии; 3) любую монографию современного деятеля; 4) любое психологическое руководство на тематический манер «как жить дальше» и 5) «Я-Анализ» Сонди — что ж, возникнет множество вопросов. И первый из них: «Кому верить?» Учебнику по психологии? Маститым академикам? Или одному из основоположников глубинной психологии — Липоту Сонди?

И дабы не погрузиться в пучину рассуждений, отвлечемся и рассмотрим один любопытный эффект. Эффект общественный. Пожалуй, его можно так обозначить.

Для начала представим себе вертикальную линейку или диапазон иерархии. На самом верху — возвеличивается такая категория как «Эксперт». В самом низу данной условной иерархии расположилась категория «обыватель». Метод, который я предлагаю сейчас рассмотреть, называется «Оно вам надо?»

Для начала проникновения в «тайну метода» пробуем небольшую демонстрацию. Поймайте, к примеру, на улице (только вежливо) прохожего и спросите его, что он знает про восстание Спартака на юге Италии. Именно попросите рассказать, что ему известно об этом историческом событии.

Теперь с таким же вопросом попробуем обратиться к преподавателю истории в любом из ВУЗов. Бесспорно, взгляд на восстание Спартака будет совершенно иным, отличным от взгляда прохожего.

Поднимаемся в иерархии знатоков ещё на более высокий уровень — на уровень академиков. И что мы там лицезрим? Кардинально иное понимание исторического события, вплоть до солидных дискуссий на тему «А было ли вообще восстание Спартака?»

И так, снизу-вверх, доберёмся и до самой вершины этой знаковой иерархии — до уровня мировых экспертов, которые десятилетия посвятили этой тематике, как центральной в своих исследованиях. И что в итоге нам поведают эксперты наивысшего порядка? Примерно следующее:

–…Вы знаете, тот период, 70-е годы до нашей эры — это очень сложное время, с точки зрения возможности проводить научные исследования. Bellum Spartacium или третья волна войны с рабами — очень деликатная тема для рассуждения, особенно с позиции гносеологической рефлексии на предмет роли самого Спартака как исторической фигуры.

— Брррр… так было восстание Спартака или нет?

— А оно вам надо???

Масштабность подобного эффекта несложно проверить, несколько изучив просторы интернета. Выберите любую тему и поставьте на одну линию мнения экспертов разного порядка и мнение обывателя. Сложно не заметить кардинальную дистанцию в понимании одного предмета интереса.

А ведь таковых предметов — не десятки и не сотни. Не так ли?

Лично я считаю методы визуальной социологии крайне ценными, актуальными полезно-объективными. На деле мы не можем исследовать то, чего не видим, то есть, исследовать какое-либо событие или происшествие, не имея на то каких-либо материальных доказательств (совершенно необязательно, чтобы это были письменные источники или иные документы).

И даже если мы изучаем некое поле «невидимого» — например, психику — мы исследуем механизмы психики, её функции и структуру посредством экспериментов. Учёный способен доказать некую парадигму «вот это работает так», только по итогу проведения ряда экспериментов. (В том числе, при условии заблаговременно подготовленного прогноза последствий.) И выглядеть логически это будет следующим образом:

Я хочу доказать, что если сделать в отношении человека «вот так», то его реакция будет вот «такой».

Отлично! Ставим эксперимент. Допустим, эксперимент подтверждает исходное утверждение. В этот момент всегда задается следующий вопрос:

А что, если только один — вот этот конкретный человек — так отреагирует?

В таком случае формируем выборку. Определяем экспериментальную группу, скажем, в 100 человек, и повторяем эксперимент с каждым.

И делаем соответствующие выводы.

Особенно точны и безапелляционны эксперименты, подразумевающие происшествия, связанные со сложными, многокомпонентными ситуациями. Например, вождение самолета или мотоцикла. Допустим, можно сделать выборку из 100 ДТП и проанализировать их. В итоге, по факту уже произошедших событий (ДТП) можно восстановить исходную психологическую картину — что предшествовало этому ДТП, почему оно вообще произошло. И тем самым исследовать самоё психику (и полностью сформулировать модель, систему механизмов и функционал относительно того, как она работает).

Обратите внимание, на основании чего проводится такое исследование — на основании видимых явлений (ДТП), а не вымышленных или воображаемых.

Установки в науке, специальные методы (в том числе, «а оно вам надо?»), разность уровня восприятия, систематическая дезинформация СМИ, паутины интернета, приёмы одурачивания — всё это грани и элементы системы бесперебойного дезинформирования хомо сапиенс.

Как говорится, бесплатно и без СМС-регистрации.

Причём в данной главе мы только начинаем знакомство с методами одурачивания и введения в заблуждения (это не все методы, есть ещё, и постоянно норовят придумать что-то новенькое). Отдельное внимание, естественно, приходится обращать на так называемые «научные методы» или «игры разума», цель которых та же: дезинформация.

Так делают только ученые? Конечно, нет. От пастырей до политиков — многие «не грешат» пользоваться тождественными методами. И новые религиозные дивизии, в том числе, и старые, проверенные временем, так сказать.

Опять-таки, вместо тысячи слов лучше прояснит картину один простой эксперимент.

Обратитесь к буддизму XIX века и затем — к версии буддизма «двадцать-один-точка-ноль», то есть, к суперсовременному. А дальше — просто сыграйте в детскую игру «а давай найдём отличия!» Проверьте, их там даже не 10 и не 20, этих весьма заметных отличий. Натуральная бездна разверзнется перед вашими любопытными очами, бездна меж буддизмом, скажем, сохраненном в старых книгах и фолиантах XIX века и буддизмом из современных ресурсов. А прошло всего-ничего 150 лет или около того. И уже — колоссальное, неописуемое различие, обобщённое одним прекрасным словом — буддизм.

И кстати, поаккуратнее всматривайтесь в бездну…

И второе: если удастся найти источники раньше XIX века (заявлено-то, что само учение буддизма уходит к 14-му веку) — можете начинать задумываться о личном памятнике — себе — при жизни. Просто по странному стечению обстоятельств источников ранее XIX века не найти (вероятно, конечно, что их украли пришельцы, поглотили пожары ужасных войн или спрятали в частные коллекции).

И третье: на какие источники буддизма вообще опираются сегодня? На книги и труды 70-х гг. XX столетия. Ровно на те книги, что писались китайцами, индийцами, японцами и прочими учителями и исследователями буддизма, специально под американский рынок голодающих по чему-то новому.

И четвёртое: касательно тех, кто учит, как правильно выглядит буддизм или как жить буддисту. Большинство из них ни разу не были в Тибете, не знают, кто такой «Лама» и ни разу не читали Ламрим. Логически, вот как такие люди могут чему-то научить? Но практически… с точки зрения подхода молчаливого большинства, почему бы их не послушать?

И дело совсем не в буддизме. Это просто пример. Немало идентичных примеров и экспериментов можно рассмотреть в плоскости православия (которое во всём мире почему-то называют «ортодоксальным»), католицизма, ислама и так далее.

Ни один британец или американец не знает, что такое «православная церковь». Для них не существует «православия», зато есть Orthodox Church.

Вот как так? Почему настолько разнится и отличается взгляд всего мира на ортодоксию-православие, от взгляда самих православных на себя?

Поистине, Мир — прекрасная бесперебойная центрифуга, в которой винты дезинформации работают безотказно!

Но и это осознание — не самое яркое событие. Не менее любопытен следующий факт: у нас с вами, дамы и господа, теперь две Науки. Американская наука — отдельно, европейская наука — отдельно. Как две упрямые параллельные прямые, что никак не пересекутся в Евклидовом пространстве.

И, соответственно, полмира изучает одну науку, а вторая половина — другую. И дебри эти научные — разные. А о том, как яростно спорят представители этих самых двух лагерей и вовсе не считаю необходимым упоминать. Всё-таки, данная книга — не антология развития циркового искусства. Даже просто исходя из практики последних трёх лет, беседуя с учеными из США (чему свидетельствуют ряд публичных интервью), чего я только не наслушался! И что философия — не наука. И что нашим развитием мы обязаны обезьянам (они, похоже, до сих пор не в курсе). И что думают люди мозгом. И что по законам физики шмель летать не должен, но он почему-то это делает с завидным упорством…

Две науки? Поверьте, это не предел. Есть и третья, вернее, была. Советская Наука. Кстати, а что, если… она никуда и не делась? Не исчезла? Тогда что, получается, науки — три? Или больше?

Как бы то ни было, все озвученные примеры и изложенные факты говорят об одном: живём мы с вами в глобальном мире дезинформации. И любой человек, так или иначе, анализируя самоё жизнь, глядит на происходящее сквозь призму установок, призрачных убеждений, сквозь очки дезинформации и линзы несуществующего с примесью выгодного.

Помните, дважды-два = четыре — это верно только в десятичной системе счисления. Стоит изменить систему координат на двадцатеричную, как сие утверждение перестанет соответствовать действительности. Но ведь мы-то ещё со школы «зарубили на коре головного мозга» (а кто-то на носу), что точно «четыре». Так сказали. Мы и привыкли. А потом появились резко на первом курсе вышки комплексные числа и пересекающиеся параллельные прямые Лобачевского… всё стало сложно, неоднозначно, и как-то нежизненно, в отрыве от повседневности. И как нельзя кстати «вовремя» пришёлся вопрос: «А оно мне надо? Где я, где Лобачевский?»

Так что? В Евклидовой геометрии параллельные прямые не пересекаются. А вот у Лобачевского чего-то пересеклись. Так какая геометрия верна??? Немое молчание нам в ответ…

Объём знаний, который дан молчаливому большинству, должен быть такой, какой предусмотрен — и никак не меняться. И государство (эдакая фантомная среда) строго следит, чтобы программа образования неукоснительно была такой, какой надобно. А не такой, какой хотел бы обыкновенный гражданин.

И что бы ни говорили про эпоху СССР, всё же, с точки зрения реализации политики образования, подход был иной. Да, не всё положено было знать электорату. Но была правда и предтеча правды. Классические точные науки изучались как элемент правды. И постепенно занавес над правдой открывался всё шире и шире для тех, кто наукой занимался серьёзно. И те, кому было положено (не сразу, конечно), постепенно узнавали всю правду, — и иначе они не смогли бы выполнять и реализовывать сложнейшие задачи.

Логика государственного образца — достаточно проста и очевидна. Нельзя человеку дать всю Правду. Иначе невозможно будет им помыкать и управлять.

Самообман делает человека беспомощным.

И обманывать себя он даже вынужден… ведь попросту говоря, как ему иначе жить, если НЕТ другой информации, кроме как лживой? Нечем больше оперировать. Нет других данных! Система дезинформации дана и точка. Всё иное — исключено. Знаете, это похоже на примерно следующее: вас привели за руку в библиотеку, завели в комнату с одним стеллажом, указали на полку — и вот это всё, что есть. «Пользуйся, не стесняйся, и ни в чём себе не отказывай!» — «А другое что-то есть?» — «Нет, не существует».

И кстати, такой момент: вообще неважно, что написано в тех книжках на одной-единственной полке. Важно, что, кроме этого, ничего знать и не получится.

И я искренне понимаю потуги и порывы тех же альтернативных искателей правды и истины. Как бы порой ни были нелепы и абсурдны их гипотезы и сумасбродны неожиданные алогичные выводы, суть и причина альтернативных подходов известны. Однако, порывам к достижению благородной цели должны сопутствовать научный подход, методология, инструментальная проверка, а никак не скоропалительное некачественное журналистское расследование.

И поэтому так часто встречаются ораторы, спикеры и прочий люд, смело констатирующие истину в последней инстанции, не обращая внимания, что ходят они вокруг да около симулякры натуральной, в обильной среде дезинформации взращённой. И далеко не всегда таковыми распространителями фейков и глупостей выступают блогеры или владельцы иных каналов в струе «альтернативных взглядов». Как показывает практика (в том числе, участия в международных научных форумах и конференциях) от печати дезинформации порой и академики не защищены.

По факту, подводя итог изложенных наблюдений, получаем следующее: человеку дают информацию, с которой он в дальнейшем и вынужден жить. А самостоятельно работать с информацией, обрабатывать данные, отличать подлинное от вымысла он не умеет и не может. Адекватно оценивать происходящее и не становиться потоковым продуктом массовой дезинформации человек просто не способен. Его не научили, как можно иначе. Он с детства не в курсе, что может быть как-то по-иному. И при условии отсутствия навыка и фактической ограниченности, что вообще «с него спросить»?

И совершенно логично, что если человек желает чего-либо добиться, ему требуется актуальная, своевременная, безупречная информация о происходящем. Кем бы он ни был. В какой бы ситуации не оказался. А у него таковых данных нет. И не предвидится.

Во что же верит человек? В то, что ему хочется. В то, что сулит удовольствие.

Он, подобно таракану, повинуясь программным ходам, доступным системе автоматизмов, бежит по тонкому суку бытия: бежит от проблемы — к удовольствию. И в удовольствие — в приятное — верится охотнее, нежели в тёмное, мрачное, недосягаемое…

И попробуйте только на минуту представить, как будет воевать командующий армии, обладая исключительно дезинформацией? Известно как: потерпит сокрушительное поражение.

Как будет бизнесмен вести дела, если в его распоряжении сплошь ложь, вымыслы, фейки и прочие «прелести» дезинформации? Ответ известен заранее. А если не известен — спросите у командующего армии абзацем выше.

И как, в таком случае, жить человеку, ежели он с детства плавает в среде дезинформации и иного, как света в конце тоннеля, не видать? Также известно. Влачить состояние зависимой субстанции. Ему обязательно потребуется Пастырь. Поводырь. Проводник. Лоцман. Пожалуйста, название можете выбрать на свой вкус.

Таким образом и формируется предпосылка «исторического образования классов в социуме», которая на деле определяется степенью дезинформированности населения — и касается это всех участников среды. Всех до единого.

Знаете, что по этому поводу писал великий деятель, мыслитель, советник Короля, создатель Дестрезы Иеронимо Санчес де Карранза? Как он в «Философии оружия» описывал, чем простолюдин отличается от дворянина? Напомню: простолюдин ненавидит правду. Ненавидит! И это — ключевой параметр. Известный и письменно изложенный на бумаге ещё в XVII веке.

Соответственно, принадлежность к классу определяется степенью дезинформированности. Представим на мгновенье человека как сосуд. Допустим, в этот сосуд по самое горлышко заливается вонючая, склизкая, мерзкая, протухшая, покрытая тиной болотной субстанция — дезинформация. Так метафорично выглядит простолюдин. А дальнейшее соотношение взвеси, в составе которой не только «деза болотная», но и чистая колодезная правда, будет определять принадлежность другим классам.

А если знает он только дезинформацию, то и верит исключительно в дезинформацию.

И если все двуногие «хомо» на Земле дезинформированы, а это «знание» — есть основа их веры, значит, на Земле будет царить постоянный глобальный конфликт. Почему? Право, это несложно.

Степень дезинформированности у всех людей разная. Следовательно, и производные «веры» никогда не будут совпадать. А значит, никогда не станется и единомыслия. Ни в каком его проявлении: ни в глобально-масштабном военном противостоянии, ни в «лайт-версии» — а чего это вдруг за забором у соседа трава выше и зеленее?

И ничего страшного, что там, на деле, нет травы, но сплошь — асфальт. Главное, что яркая индивидуальность разделяет эти взгляды и таки имеет своё мнение.

И представьте только, как вообще в таких условиях человеку жить, заниматься бизнесом и смотреть в будущее?

Какой бизнес ещё? Что вы там себе надумали? Это всё сложно, опасно, сплошь недобропорядочная игра вероятностей… И как же жить прикажете? Знамо как: ходить на работу. Быть гаечным сотрудником. А, не желаете? Не желаете быть старухой на пенсии, но желаете стать столбовой дворянкой, да чтобы рыба золотая ходила на посылках? Для таких желающих есть суперпредложение! Специальный продукт, разработанный ввиду спроса ищущих лучшей жизни. Называется «губозакатывающая машинка». Говорят, работает безотказно.

И на посошок!

Зачем вообще в среде нашего постиндустриального бытия созданы такие условия? Зачем это всё? Зачем масштабная долгоиграющая акция «дезинформируй ближнего с утробы», превращённая в массовую немую политику?

Не думаю, что последующий ответ кому-то особо понравится. Но и мы с вами, учтивые читатели, не тараканы, ползущие от страха и проблем к ослепительному удовольствию. Мы — люди.

Зачем это всё? Да чтобы власть неизменно сохранялась в одних и тех же руках.

И рано вздыхать вам, последователи конспирологических версий о «власти четырёх», «заговоре великих» или «тайном правлении тридцати семей». По факту, установленный порядок заявляет: всего должно быть только два класса. Класс хозяев и класс рабов. Оооо, вам не нравится, как это звучит? Несколько пошло? Нетолерантно? Недемократично? Ничего страшного, вам придумают другие, более звучные заголовки и более яркие конфетные обёртки. Но суть от этого не изменится.

Даже если выразиться «в тренде»: «бизнесмены» и «наёмные работники».

И самое забавное, пожалуй, когда соискатель вакансии устремляется в какое-то новое для него предприятие и начинает что-то демонстрировать, веруя, что теперь точно что-то изменится! Под этой крышей его ждёт иное будущее! Теперь, с обещанием перспектив у него точно всё получится!

И не сказала ему ни мама в детстве, ни преподаватель на скучных парах, что все предприятия, по сути, устроены одинаково. И подчиняются они единому порядку.

И выхода из этого нет. Все ущербны. Все неполноценны. В той или иной мере.

Потому как в купели дезинформации крестят всех. Независимо от религии, пола, возраста, корней семьи, происхождения, расы, философских предпочтений или профессиональных склонностей.

Как там говорят? Осенить крестом и мечом? Интересно, а какую роль в данной метафоре играет дезинформация?

А может, это вообще театр одного актёра?

Вряд ли вам кто-то ответит. Придётся выяснить самому. Или плюнуть на всё и привычно ползти к удовольствиям.

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

“Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.”

«По ту сторону добра и зла» — Фридрих Ницше