Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

О. С. Анисимов, 2016

Настоящая работа посвящена проблемам динамики консолидации российского общества, их концептуально-методологическому раскрытию и введению средств и методов решения в рамках цивилизационного подхода. Особенности средств и методов предопределены оригинальным подходом решения проблем современной мыслетехники с использованием потенциала диалектической логики, "абсолютного метода" Гегеля в совмещении с новейшей схемотехникой в мыслекоммуникации на материале дискуссий по выделенным темам. В данном материале представлен опыт стратегического проектирования будущего России в рамках цивилизационного подхода, осуществленный коллективом методологов в рамках задач, поставленных руководством ассоциации «Аналитика». Показывается мыслительная платформа решения сложных аналитических и проектировочных проблем. Подчеркивается роль самых перспективных средств и методов постановки и решения проблем общества в процессах игромоделирования, а также необходимость глубоких преобразований в сфере образования для реализации разрабатываемых стратегических проектов, ориентированных на рост сплочения и солидарности российского общества.

Проблемы консолидации и пути их решения в рамках цивилизационного подхода

Одной из наиболее сложных и важнейших проблем современной аналитики, ориентированной на полноценное раскрытие особенностей динамики движения России в едином глобальном цивилизационном пространстве выступает проблема создания образа будущего России и пути ее движения к своему будущему. Обострение противоречий между совокупным Западом, ведомым США в рамках самоопределения к глобальному превосходству, и Россией, начавшей освобождаться от положения добровольного сателлита и вызвавшей агрессивное реагирование на свои устремления, стимулировало многих патриотически настроенных аналитиков начать или продолжить свое самоопределение и соотнести с объективным процессом для выработки своих версий выхода России из противостояния, а также из общего мирового цивилизационного кризиса. Возникло множество проектных групп, вырабатывающих свои версии внутри и вне институциональным образом, помимо тех, кто по должности должен заниматься проектированием будущего страны. В 2008 году по инициативе В. А. Задерея, издателя газеты «Знание-власть», возникла аналитическая группа, совместившая свои усилия с критериально-аналитическим потенциалом ММПК (Московского методолого-педагогического кружка) созданного в 1978 году. Тем более, что в ММПК был накоплен достаточный арсенал мыслительных средств для стратегического рефлектирования и выработки цивилизационно ориентированных проектов с применением высшей мыслетехники, в том числе на базе применения логики Гегеля с ее технологическим оформлением в условиях «обычного» дискуссионного процесса, так и в условиях игромоделирования. Понимая значимость и уровень сложности проблемы инициативная группа прошла путь от прямого анализа сюжетов глобального процесса к выработке общих методов проектирования нового типа, по критериям «разумной» мыслетехники, преодолевающей ограниченность рассудочных форм современной логики. После вхождения ММПК в пространство работы ассоциации «Аналитика» в 2013 году и создания Научно-методического совета при Исполкоме ассоциации по методологии проектная группа приступила к разработке методологической версии образа будущего России.

Для подготовки к интеграции с иными проектно ориентированными стратегическими группами по инициативе О. С. Анисимова, руководителя ММПК, и В. А. Задерея стали разрабатываться типовые критерии и матрица вопросов, на которые должен отвечать любой «проектировщик» в рамках цивилизационного подхода, а также опробывание образцов создания проектных версий на основе фиксированных «матриц». Учитывался опыт введения критериев на основе применения базисных понятий «цивилизация», типы цивилизаций, «страна», типы стран,"идея страны","идеал страны","культурно-духовный код"страны, типология КДК и др. Выявились типовые затруднения в выполнении соответствующих требований. Это касалось прежде всего тех, кто становился в ряды инициативной группы, не прошедших адаптацию к применению мыслительных средств и технологий, в том числе к применению понятийных схем. Инерция неорганизованного или индивидуализированного самовыражения мешала вести процесс к унификации проектного мышления. Тем более что стратегический уровень проектирования требовал активного оперирования идеальными объектами, высокими адаптациями, что предполагало самосовершенствование «начинающих», идущих к ответственно стадии, стратегических проектировщиков.

Различие критериальных баз обычных групп и методологической группы, различие в реализации внутренних установок на самореализацию и подтверждение, с одной стороны, и на самокритичность, нейтрализацию случайностей индивидуальных самовыражений за счет"нейтральной силы"культуры мышления, с другой стороны, опоры на потенциал «рассудка», формальной логики, диалектической дедукции, с другой стороны, вело к разделению, а не согласованию работ коллективов, к опасениям носителей практики самовыражения и формализма в мышлении по отношению к перспективе критики и опровержении версии, возникшей в масштабных затратах труда. В последние годы в ММПК вырабатывалась технологическое оформление процедуры"онтологического портретирования"цивилизационных систем, вообще — макросистем, что вело ко все более надежному сочетанию проблематизации и депроблематизации в стратегическом мышлении, к росту требований к субъективным качествам аналитиков. Эти разработки сочетались с опытом формирования стратегического мышления (в г. Белгород, Томск).

Однако характер и успешность делового взаимодействия в линии стратегического проектирования зависели от реализуемого группами проектировщиков и отдельными проектировщиками подходов и парадигм мышления. Обращение внимания О. С. Анисимова на надиндивидуальные факторы проектного мышления в позиции стратега и стратегического аналитика и призыв к опоре на культуру мышления, осуществленные в 2013–2014 гг. на конференции Ассоциации О. С. Анисимовым, предложение пути «перепарадигматизации» аналитического механизма и аналитических технологий дополнилось введением в 2016 г. концепции"мыслительных укладов", изложенной, в частности, в рамках дискуссионных клубов 23.06 и 29.06 2016 года в Общественной палате по вопросам разработки стратегии России. Подчеркивалось, что первый «уклад» характерен приоритетом субъективного самовыражения без организованного доказательства с применением критериальных оснований. И это пока господствует в аналитическом пространстве в линии стратегического мышления. Второй «уклад» специфичен введением доказательств уровня Аристотеля с применением мыслительных средств, научных критериев. Он представлен крайне незначительно на всех уровнях властной вертикали, так как «законность» критериев и их инструментальных разработок остается вне интересов аналитиков и лиц, принимающих решения. Поэтому даже в дискуссиях в опорой на «системный» подход различия между категориями «структура» и «система» остается нераскрытыми, неопределенными. Третий «уклад» предполагает иерархию оснований, критериев, в которой основную роль играют метафизические, онтологические основания. В рамках ММПК разработана иерархия оснований, в которой гармонизированы критерии уровней «метафизики» (учения о сути бытия), «цивилизации» и «страны» как конкретизированной и локализованной цивилизационной единицы.

Однако переход на рельсы третьего «уклада» неотделим от субъективного потенциала, его порождения в ходе освоения культуры мышления. Эта иерархия критериев предполагает владение"методом Гегеля", диалектической дедукцией, приходом к стадии"абсолютного духа"в лестнице развития духа по Гегелю. Игнорирование таких требований сохраняет феномен «дилетантства» в стратегической аналитике.

По результатам поиска положительного делового взаимодействия проектных групп к лету 2016 г. была создана модель совместных стратегических разработок силами групп разного владения культурой мышления, современной мыслетехники. Эта модель была доложена 23.06.2016 г. в Общественной палате. В основе модели лежало совмещение достоинств, пользы групп «адекватного» и «неадекватного», по критериям специфики стратегического мышления в рамках цивилизационного подхода, типов с различиями в масштабах неадекватности или адекватности. Группа «адекватного» типа разрабатывает исходный образец движения мысли, вносит"первый вклад"по форме дедуктивного развертывания. Для продолжения мысли и конкретизации результата она либо сама вырабатывает мыслительное средство конкретизации, либо использует материалы, версии «неадекватных» групп, оформляет материалы по логико-семиотическим и онтологическим критериям, выделяет «конкретизатор» для продолжения основной мысли и этим создает кооперативный тип успеха в"развитии результата". В этом реализуется польза всех участников, соблюдающих нейтральные требования дедуктивного метода. Летом 2016 года в г. Дубна, местном университете, был проведен очередной модуль коллективом ММПК (18–30 июля). Целевой установкой модуля выступило доопределение уточняющего понятия в его последующем применении в следующем шаге дедуктивного выведения «портрета» России как цивилизационной единицы, что соответствует более конкретному представлению о сложившейся ситуации, состоянии России и, следовательно, более конкретному проектному утверждению в стратегической позиции.

На модулях 2015 г. и зимы 2016 г. было показано, что Россия обладает определенным типом цивилизационности, содержание которого выражено на основе типа"культурно-духовного кода"(КДК), в типе идеи и идеала, ключевым метафизическим критерием которых выступает приоритет «целого» над «частью», приоритет «первооснования» целого над «порожденным»,"потенциального"над «актуальным». В большинстве версий проектов об этом написано в той или иной форме, в том числе как приоритет «любви», открытости и т. п. над «ненавистью», отчужденности от иного и т. п. Но содержание характеристик, присущих типу КДК, выражено смысловым, допонятийным образом, не опирается на метафизику, онтологическую определенность, не подчинено диалектической дедукции как универсумальному закону духа. Поэтому ослабляется перспектива принятия иерархом в управлении однозначных и твердых решений стратегического уровня. Осуществляя дедукцию, начиная с исходного сущностного представления о «стране», опираясь на более высокий уровень основания — сущностное представление об «цивилизации» и высшее представление о бытии, первооснование, выраженное в соответствующей схеме ("метафизический ромб"), мы рассмотрели диалектическую локализацию, введение типа страны, следовательно, и типа цивилизации, по метафизическим критериям, включенным в содержание понятия «бытие», согласовываясь с допонятийными атрибутами КДК России. Типологическая процедура позволила дать образ типа страны — «Россия», который может быть рассмотрен как «идея» России, а при введении динамики изменений, в рефлексивном измерении — как «идеал» России. После этого мы осуществили конкретизацию образа России, учитывая эмпирические характеристики реальной России, используя в дедуктивном процессе отношения между диалектически выведенными типами, следовательно, и противоречия между противопоставленными типами. Это позволило внести явление «уподобления» противостоящему типу, «заражения» несвойственными явлениями, представленности в России чуждых моментов жизни (западный либерализм, спекулятивная экономика, право, политика, образование и т. п.). Тем самым появилась возможность ввести проблематизацию, оспаривание сохранности следов заражения, прикрытых различными концептуальными, идеологическими, технологическими, психотехническими и т. п.

Одной из наиболее сложных сторон аналитической работы и проектирования стратегического типа выступает реализация требований «объектного» подхода, в рамках которого страна выступает как особый тип объекта в рамках цивилизационной парадигмы. Без реализации требований «объектности» образа анализируемой системы, макросистемы переход к управлению иллюзорен, так как управление сводится к группировкам воздействий. Тем более иллюзорно говорить о «государственном» или «цивилизационном» управлении, опираясь на образы дообъектного типа. И тогда возникает вопрос о том, что такое «страна» как «объект»,"цивилизация"как «объект»,"сфера деятельности"как «объект» и т. п. Это касается и таких сфер, как «культура»,"духовность", «экономика»,"социум"и т. п. Не имея средств объектного конструирования и реконструкции, прогноза сфер, страны, цивилизации нельзя говорить об управлении этими макросистемами. В ММПК были разработаны объектно-онтологические представления об этих типах объектах и сами критерии всех типов объектов, включая различия между уровнями «системы» и «метасистемы» как единицами в универсуме. Это позволило иметь иерархию объектных схем, в которой вышестоящие объекты становились средствами раскрытия нижестоящих в логике диалектической дедукции, гегелевском"абсолютном методе". Свое место занимала схема «цивилизация» как средство анализа «страны». Были раскрыты типы состояний цивилизации и страны, в том числе типа цивилизации и страны, присущего России.

Конец ознакомительного фрагмента.