Изнуряющий самоанализ

Сергей Александрович Комаров, 2021

Это история про ваш разрушительный самоанализ!Мы пытаемся найти истоки счастья, не обращая внимания на свою природу. Психические процессы материальны и мы проведём их системное исследование в разрезе научных дисциплин. Вы ведёте изнуряющий монолог с самим собой, пытаясь создать порядок из хаоса…Все ищут «лучшее в нас», я же покажу природу «худшего».Книга ИЗ ВАС сделает личного психолога, ВЫ перестанете себя изнурять, ВЫ выйдете другим человеком.На пепелище старых представлений о себе – мы построим новое мировоззрение.После прочтения вам будет неудобно, поскольку узнаете о себе буквально всё!

ВВЕДЕНИЕ

Каждый из нас думает, что он хорошо себя знает.

Но если это так, то откуда столько препятствий на пути к счастью?

Есть множество способов понять мир и лишь некоторые могут помочь вам комплексно, приблизив к цельному миропониманию.

Давайте сразу зададим тезис, главную идею книги:

— Самоанализ не должен изнурять вас и всех окружающих!

А как этого достичь?

В научно-популярной литературе есть два варианта развития событий. Первый — вас просто ставят перед фактом какого-то человеческого поведения, не предлагая ничего взамен. Второй — всё пытаются свести к одному элементу или одному разделению.

По итогу у нас в памяти всплывает множество громких заголовков, которые между собой не сопоставляются. И ничего цельного у вас в голове нет, никакого «законченного знания». Крайне заманчиво свести весь самоанализ к чему-то одному: к привычке или эмоциям, бессознательному, внутреннему диалогу или закрытию гештальтов, волевым решениям или какой-нибудь мышце силы воли, сказать, что виной всему наша природа или разделить всех на типы, рассказать про неуловимое ощущение успеха или внутреннюю энергию. Продолжать этот бессодержательный список можно долго.

Не могут быть все правы, это теряет хоть какой-то смысл, ведь все говорят о разном.

На одном элементе, понятии мы всё-таки зациклены — на счастье.

Мы из раза в раз «засучив рукава» копаемся в себе, пытаемся найти то самое удовлетворение, смысл жизни, свою роль где-либо (список примерно одинаков у всех).

Но почему мы попадаем в свой персональный «день сурка»?

Почему в жизни ничего не меняется?

Всё гениальное просто (первое), а всё стоящее в жизни обязательно сложно (второе). Мы интуитивно принимаем и ту и другую установку. Эта книга выполнит сразу два положения.

В итоге всё сведётся к схеме, алгоритму, концепту — называть можно по-разному. Когда вы увидите СПОСОБ САМОАНАЛИЗА в завершённом виде (раскрывать будем планомерно) и мы начнём с ним работать, то осознаете его простоту и одновременно элегантность.

А как при этом выполнить второе (положение), что всё стоящее в жизни сложно? Алгоритм раскрывается фрактально¹. Зная его можно и нужно изучать научно-популярную литературу дальше, но теперь уже каждое понятие и элемент будет на своём месте, становясь частью системы.

Именно так к концу книги мы достигнем цельного миропонимания, после которого самоанализ перестанет быть изнуряющим. Когда мы поймём свою природу в разрезе разных дисциплин, то всё встанет на свои места.

Обещаю ли я вам волшебную таблетку?

Книга не сведёт всё к одному элементу и не даст «абсолютного знания». Идея и механизмы встречающиеся на страницах — открыты для критики.

Книга не даст «СуперМетодику», 10 шагов и 5 секретов. Бесконечные списки и задания, которые вы оставляете на потом и не вспоминаете вовсе, также отсутствуют. После прочтения вы сможете составить свой персональный список или шаги к чему-либо, которые (в отличие от других) будут работать.

Самосовершенствование еще не всё, возможно изнуряющий самоанализ нужен. Современный темп жизни, как бесконечный бег с препятствиями. Мы ведём изо дня в день саморазрушающий диалог, 50 тысяч мыслей в каждой клетке календаря, от скольких вам бы хотелось избавиться?

Чтобы понять всю тщетность бытия, возможно нужно дойти до точки невозврата, когда личностный рост будет неизбежен. Другие пути будут в разы дольше. Мы застряли в своём мирке, каждый из нас, а знаете, как выбраться?

Да, я обещаю волшебную таблетку, которая поможет вам перестать копаться в себе, не изнурять себя и всех окружающих!

Не против, если буду ценить ваше время?

После каждой главы даны тезисы, чтобы вы не листали назад и не искали еле-еле запомнившуюся информацию.

Самоанализ не должен и не будет изнуряющим!

Каждой идее, тезису нужен план или аргументация.

— Еще до начала первой части мы усомнимся в «Знании». Что такое истинность, научный метод, какие со всем этим проблемы и где искать причинность чего-либо. Для чего? Нам нужен ориентир, нам нужно знать на что полагаться, когда мы копаемся в глубинах своей психики.

— Первая часть — это системное исследование «Счастья». Что это вообще такое, где это неуловимое ощущение взять? Какая в этом роль гормонов, генетики или может сознательные установки влияют на ощущение удовлетворения больше? Когда пытаются исследовать счастье, почему-то (на удивление) опираются на что-то одно, у нас же с вами задача понять откуда та самая «Жажда», которая знакома каждому человеку. Мы индивидуальны, наша психика своеобразна и запутанна, только что-то своё может принести счастье, поэтому будем разбираться.

— Вторая часть — это системное исследование «Самоанализа», как выбраться из своего «дня сурка». На этом пути мы планомерно будем раскрывать алгоритм ваших свершений. Читая яркие заголовки non-fiction про привычки, эмоции, фокус, осознанность… вы это всё видели и знаете. Общая картина не складывается, эта часть даст вам цельное миропонимание.

Описывая СПОСОБ САМОАНАЛИЗА мы дадим и практические советы. Алгоритм — это хорошо, но что делать-то? Отвечая на этот вопрос, планомерно зададим направление ваших действий.

Если мы такие умные, то почему не можем достичь счастья и что этому мешает?

Ну, что, поехали…

ГЛАВА 0. ГДЕ-ТО РЯДОМ

Нужно разобраться в вопросе: «Что не так с информацией!?».

Это лучше бы сделать перед началом книги, задать тон нашей беседе.

Мы из разных источников впитываем информацию, но как нам понять что из этого достойно внимания?

Что такое истинность знаний, как её проверить?

Что взять за ориентир, можно ли слепо полагаться на науку?

Наука пытается добраться до реальности, действительности из раза в раз с допущениями. Из раза в раз следующее поколение свергает теорию за теорией, добывая свои «трофеи», звания.

А вообще мы движемся (пока что) семимильными шагами, бьём все возможные рекорды, совершенствуем до неузнаваемости технику и накопили множество знаний о природе человека. Однако в научном, исследовательском ракурсе самопознание никто пока полностью не изучил.

«Как никто? Осознанность — слышали, знаем!» — скажете вы.

Проблема осознанности в том, что это просто модное слово. Насколько Человек Разумный может быть осознанным со своим мозгом и природой в целом — это уже даже не вопрос для науки, это пройденный этап и мы о нём на протяжении всей книги будем говорить.

Говоря слово «Осознанность» люди сразу отрицают собственную природу.

Хотя понятие это значит — лишь обладание лучшей информацией, которую только можем найти и изучить.

Эта глава ставит целью развить и укрепить в вас критическое мышление. Мы на протяжении всей книги будем говорить о науке (и не только). На нашем пути сомневайтесь и обдумывайте каждую идею, не принимайте всё за чистую монету.

Хотя истина будет всегда где-то рядом…

В поисках фактов

Не так давно если человек не знал чего-либо, то он обращался или к более мудрому, или к верованиям. Не было основания искать что-то новое, что до сих пор не было известно, поскольку религия обладала законченностью знания. Да и жизнь-то была попроще, не было того сумасшедшего темпа и столь стремительно меняющегося мира, как в XXI веке. Если крестьянин хотел узнать ремесло — он шёл и учился, если он хотел обогатиться духовно — шёл в церковь.

Конечно с логикой и тогда были проблемы, ведь идти на войну ради мира немного странная установка. Сколько крови было пролито ради любой из религий (кроме буддизма)?

Научное познание существовало всегда, всегда были эксперименты и люди, которые ставили под вопрос культурное знание и традиции, но им не давали ходу.

И лишь тогда, когда общество в целом приняло как факт, что религия не может ответить на все вопросы — началось познание и становление науки в целом.

Поиск фактов начался с признания невежества.

Честности ради, нужно признать и начать с ошибочного представления о науке:

— Её сложно понять, поскольку развитие узких областей дошло до того, что уже не достаточно взглянуть на пару формул и идей. Сильно уж не простой язык у биологии, математического анализа, статистики, квантовой механики, макроэкономики и многого другого. Порой нужно учиться по 5-10 лет, чтоб хоть как-то оперировать данными.

— Вторая проблема вытекает из первой. Большой пласт информации противоречит интуиции, то есть логике отдельно взятого человека, а времени и желания уделять отдельной дисциплине половину сознательной жизни нет.

— Третья проблема. История стирает следы заинтересованных лиц. Почему это проблема? Если мы, изучая, не видим механизм развития науки, то может сложиться впечатление, что наука непредвзята. Это не «теория заговора», но наука становилась практически с самого начала в интересах лиц, следы которых смывает время.

Не так давно под ложным предлогом расистские теории о превосходстве какой-либо расы в академических кругах имели вес.

Не так давно под эгидой «Мира во всём мире» человечество создало и испытало на мирных жителях ядерную боеголовку. Та же мысленная доктрина оправдывает любое начало локальных войн в странах третьего мира.

Не так давно под эгидой «Скажи нет терроризму» за каждым из нас стали следить с таким упорством, что родная мать о вас знает меньше. Этим внушаемым нам страхом можно оправдать любое вмешательство в частную жизнь.

Не так давно под эгидой «Всем по заслугам» человека поставили с 8:00 до 20:00 за конвейер на заводе. Конечно, сейчас видно, что это принесло пользу экономике, но тогда это делалось не для столь долгоиграющих целей.

Под эгидой «прогресса» мы засоряем моря, океаны и монополизировали экосистему земли. Но если задуматься, то это нужно лишь отдельным людям и они друг с другом в заговоре не состоят, просто планомерно пытаются обогатить себя и всех близких. А дальше «хоть трава не расти», без разницы что будет «не на моём заднем дворе»².

К тезису книги больше относится другая область знаний — человек.

Когда мы стали думать о мозге и в целом о природе человека?

Когда кто-то подумал, что это будет конкурентным преимуществом! Большую часть следов история смыла, но остались такие как нацистская Германия, подпольно ставившая эксперименты над людьми, выходя за все рамки дозволенного и умозрительного. Как весь мир смотрел на подобное, финансировал научные институты и пытался понять, как использовать данные.

Когда кто-то подумал, что можно клонировать безупречных людей, что можно изменить собственную генетику или хотя бы узнать свои преимущества и потенциал.

Когда кто-то крайне обеспеченный стал беречь своё здоровье, а может и грезит стать бессмертным (возможно, уже в цифровом виде).

Когда «Корпорации» решили добавить к себе приставку «-Транс» и стали изучать все способы воздействия на массы, собирая Большие Данные³ и изучая (в том числе) всё о Человеке Разумном, что поможет монополизировать рынок. Мы даже не спустились в чертоги государственных аппаратов и всех изученных способов вашего «неизбежного согласия».

Везде фонды, развитие науки происходит только через ресурсы. Ведь одно дело признать, что всеми знаниями не обладаешь и совсем другое — повысить престиж научной сферы, чтоб новые и новые поколения искали для вас нужную информацию.

Наука без финансов, как зоолог без заповедника — просто лесничий. Несомненно, любой лесничий знает, что медведь затыкает глиной «задний проход» и впадает в спячку на зиму, но это ли наука?

Наука стала столь сложной, что нельзя мешать её популяризации. Ранее в истории всё проходило под грифом «СЕКРЕТНО», сейчас же этого всё меньше и меньше. Но где взять новое поколение учёных? Возможно, моя логика в этом плане не верна, но почему-то всё больше и больше противоречивых экспериментов выносят на суд общественности. Предлагаю на этом крайне зыбком предположении не останавливаться.

Весь тот контекст, который создаёт наука — нам на руку.

Мы можем многое узнать, прикоснуться к истине и нам для этого не нужно работать аспирантом в лаборатории по 14 часов в сутки.

Вопрос в том, хотим ли мы этого и что нас останавливает!?

То, что кажется главной проблемой в научном знании, ею не является.

Наука часто ошибается и является крайне конкурентной сферой.

Каждое новое поколение, неофиты⁴ ставят целью свергнуть взгляды «светил своего времени». Действуя по закону джунглей, им для своей карьеры нужны трофеи. Это нормально и двигает все сферы человеческой деятельности вперёд. Порой читать их труды невозможно, поскольку они написаны «ОТ того, что не принимают», а не «ДЛЯ вас, чтобы что-то узнать».

Френсис Бэкон в далёком 1620 году в своём трактате написал фразу, ставшую нарицательной:

«Знание — сила».

Но знание не в плане истинности! А в плане открывающихся возможностей!

Учёные смирились с тем, что не бывает стопроцентных фактов и теорий…

Мы обязательно продолжим разговор конкретно о науке через пару страниц.

Сейчас же давайте зададимся вопросами:

Что такое логика? И почему мы не можем без оглядки полагаться на данные и теории, которые ей не противоречат?

В поисках логики

Каждый человек подвержен влиянию той культуры, в которой становился как личность, веянию эпохи и в общем накопленными знаниями…

К сожалению, это еще не всё…

Каждый из нас обладает чисто человеческой природой.

Пока звучит банально?

В вопросе причинности и истоков логики стоит обратить внимание на нейробиологию.

Всё с приставкой «нейро» обычно пугает своей сложностью и запутанностью.

Давайте отбросим предрассудки…

В прошлом веке идея расщеплённого мозга завладела академическими умами. Современная интеллигенция из раза в раз говорит о том, что идея двух независимых полушарий устарела.

Роджер Сперри и Майкл Газзанига (на тот момент ещё в роли ученика) исследовали расщеплённый мозг, когда его делили на два полушария, разрезая мозолистое тело (через которое они «общаются»). Делали это не праздности ради — в то время так лечились тяжёлые случаи эпилепсии. Мозг должен был начать функционировать по-другому, соединяясь только через ствол, за этот факт и ухватились учёные. Действительно, передача информации от левого полушария к правому (и наоборот) не производилась и могло показаться, что у нас два независимых мозга или личности.

Сперри пришёл к выводу, что каждое из полушарий имеет некоторую специализацию, левое отвечает за логические задачи, правое — за визуальные и субъективные, а именно:

— Правая часть мозга — управляет левой рукой, информацию собирает левый глаз, лучше выполняет зрительно-пространственные задачи, может легко запомнить любую последовательность.

— Левая часть мозга — управляет правой кистью, информацию собирает правый глаз, не способна нарисовать картинку, но хорошо ориентируется в словестных конструкциях и специализируется на «разумном поведении».

Подтверждено было чередой опытов, за что Роджер Сперри получил Нобелевскую премию.

Это знание, и правда, нужно оставить в прошлом веке. Важно не само разделение мозга, а другой нюанс психики в целом. Майкл Газзанига (уже в роли наставника) со своим учеником Джозефом Леду в 1978 году решили усложнить эксперимент и провели серию наблюдений, самым знаменитым из которых стал опыт с изображениями курицы и лопаты. Левому полушарию (правому глазу) показали куриную лапку, а зимний пейзаж показали правому полушарию (левому глазу). После, попросили испытуемого выбрать картинку, которая больше соотносится с увиденным. Левая рука (правое полушарие) указала на лопату, а правая рука (левое полушарие) на курицу.

Если вы спросите: «А в чём усложнение?». Как раз таки в вопросе после: «Почему вы указали на лопату?». Левое полушарие придумало целую историю, что лопата нужна для чистки курятника. У больных эпилепсией с разделённым мозгом (это уточнение забывают, когда описывают эксперименты) каждое полушарие работает независимо (Рисунок 1).

Одна из моих любимых книг «Кто за главного!?» от Майкла Газзаниги, в ней исследователь планомерно и системно описывает те выводы, которые он сделал из результатов бесчисленных экспериментов. Вот еще парочка из них (Рисунок 2 и 3). Они чуть лучше описывают механизм, поскольку испытуемым показывали вместо картинок — слова.

Учёный ввёл понятие, абстракцию — внутреннего интерпретатора, который уже присущ каждому человеку (не только больному). В человеческой природе — искать объяснения всему подряд, создавая свою цельную историю. Рассказ о своей жизни должен быть заполнен, не должно быть пробелов и неясностей.

У интерпретатора нет конкретного места, мы его не найдём. Мозг состоит из множества систем и это скорее эффект нескольких из них, но он точно находится в левом полушарии.

А что находится в правом? Область, которая выявляет сильные противоречия. Справедливости ради, у наших «сознательных» объяснений должна хоть немного сохраняться логика.

Логика вашего внутреннего интерпретатора проста — нужно описать всё в единую историю, чтоб отсутствовали сильные расхождения.

Вы на постоянной основе (даже сейчас, читая книгу) создаёте порядок из хаоса.

Этот процесс не остановить, мы пользуемся модулем интерпретации на протяжение всего дня, левый мозг жульничает.

После прочтения может остаться впечатление, что исследовали вроде как больных людей. Каждому самому решать, принимать это или нет, но по-другому это было и не выявить.

Наш мозг перегружен не только сознательной информацией, до нашего «Я» не доходит большой пласт бессознательного восприятия и посылов. Но левое полушарие бдит и тщательно изучает все поступающие данные. Нет желания перегружать вас чередой исследований, показательные ⁵оставлю⁶ в сносках⁷.

А мы еще думаем, что поступаем логично?!

Без таких понятий как пространство, время и причинность — мы не способны мыслить.

Давайте опишем философский виток, который начался с Юма, писавшего: у людей нет оснований быть уверенными в том, что одно событие в мире должно следовать за другим. Также он обозначил что человек в основном опирается на ожидания, основанные из прошлого опыта.

Эту идею подхватил Кант — со своим мозгом мы не можем познать мир в себе. То восприятие, которым мы обладаем, достаточно хорошо согласуется с миром реальных вещей, что делает возможным саму науку.

Автор этой книги не силён в философии и если продолжу дальше, то могу много чего упустить.

Причина этой вставки в том, чтобы показать озадаченность «светил» своего (хоть и прошедшего) времени понятиями причинности.

Вторая причина в том, что когда Газзанига провёл свои замечательные эксперименты, то это сразу подхватили философы разных мастей. И переименовали (ссылаясь на исследования) интерпретатора в «Пресс-секретаря», о нём любят рассуждать Дэннет, Хайд и Курцбан.

Так где же нам найти логику?

Можно ли объяснить всё случайностями, совпадениями и есть ли смысл строить везде систему из накопленных знаний?

Наша информация поверхностна больше, чем мы можем себе представить.

Корнелле Кейл поставил цель найти способ, чтобы научным языком показать разницу между тем, что знают люди на самом деле, и тем, как они себе это знание интерпретируют. Так появился метод изучения невежества:

–людей сначала просят оценить, как они понимают устройство или понятие;

–далее просят описать их как можно подробней;

–а после — заново просят оценить, как они понимают то же самое.

И люди снижают оценку во второй раз. Если вас попросить (как подопытных): «Знаете ли вы как работает застёжка-молния?», а после попросить описать весь этап работы, то вас посетит задняя мысль: «А зачем я вообще сказал, что знаю это?».

Вопросы были разного плана — и про спидометры, фортепьянные клавиши, унитазы, замки, вертолёты, часы и швейные машинки, финансы и интернет, государственный аппарат и природу человека. Каждый раз люди переоценивали свой уровень знаний.

Мы живём в плену своих иллюзий и полагаемся на ошибочные установки…

Они намного больше и масштабней, чем нам кажутся.

Логика обычно отождествляется с ясным видением, меркой объективности и лучшим методом в решении любых задач. Если на логику посмотреть с точки зрения мозга, то это обратный процесс. То есть сначала у нас возникает вопрос, на внутренней сцене собирается противоречивая информация, а уже потом наш Интерпретатор ищет всему объяснение.

Как учение логика хороша и лаконична, но человеческая логика — это совершенно другое явление. Мир в любой из областей полон хаоса, несовершенства и порой неоднозначен.

Когнитивистика и нейробиология в своё время пошатнули общественные устои, поскольку «тогда» образованные люди верили в метафору «благородного бунтаря» и «духа в машине». А логика и человеческое мышление в целом возводились в абсолютные и непоколебимые категории личности и души. Внутреннего интерпретатора (пресс-секретаря) сложно принять, особенно просто как функцию мозга.

В поисках ориентира

Все мы люди со своей искажённой логикой, но где же тогда взять ориентир?

Если вы хотите отклониться от научного познания, то вас ждут неприятные сюрпризы. Вера в то, что поверхность земли находится не снаружи, а внутри. Вера в то, что можно медитировать и выходить из физического тела. Вера в непонятных чудовищ и НЛО. Вера в суеверия и гороскопы. Вера в нумерологию, провидцев и многое, многое другое.

Отчасти наука сама себя на это обрекает. Мы (как публика) часто не успеваем привыкнуть и освоить какое-то знание, как оно уже меняется. Наука конкурентная сфера настолько, что деятели не без доли агрессии и огня в глазах пытаются доказать свою правоту.

Мы говорили о проблемах науки, о сложности и о том, что направляют её заинтересованные лица. Имеем ли мы моральное право осуждать (да и кого, нет конкретных лиц, это сложная система)?

Для нас, как представителей человеческого рода, научное познание сулит много возможностей. Еще в XVI веке мы не могли подняться в воздух, мир неба принадлежал птицам, что уж говорить про покорение других планет. Только в XVII веке мы смогли впервые разглядеть микроорганизмы, после чего мы начали борьбу за здоровье каждого. Еще недавно экономика (как научная дисциплина) не открывала путь борьбы с бедностью и голодом так, как это возможно в XXI веке. Еще пару десятилетий назад можно было расшифровать только 0,0001% генома отдельного человека и не представлялось возможным хранить на маленьком устройстве терабайты данных, сейчас это «в порядке вещей».

Учёные готовы перепроверять и ставить под сомнение различные теории (в том числе свои). Науку отличает от всех остальных ориентиров — готовность признать своё невежество, основные тенденции показывают, что информация дополняется с геометрической прогрессией.

Учёные тоже люди, как ни странно и у них такой же интерпретатор. Если вы взглянете на науку прошлых веков, то ужаснётесь. Вам будет не по себе когда вы узнаете, как оправдывали еще недавно СВДС⁸, применяя обратную логику — увеличенные вилочковые железы, что якобы она давила на трахею. И бесконечное множество других врачебных и научных ошибок поставит вас в тупик.

Не переживайте, наша близорукость тоже озадачит будущие поколения. Они будут смотреть на нас как мы в музее на неандертальцев. Хотя чем плоха жизнь в древности — ходишь собираешь ягоды, перед зимой охотишься, на досуг у тебя часов 10 в день. Они будут рассуждать примерно так же.

Но что это означает для нас?

Мы — дети своей эпохи, где господствуют свои догмы и предрассудки.

Единственный наш ориентир — критическое мышление по важным вопросам.

У каждого популяризатора науки свой стиль исследования.

Оно, в свою очередь, может быть и умозрительным.

Кто-то осторожней и не создаёт «абсолютного знания», кто-то делает свою фамилию нарицательной, выдвигая самые смелые идеи (и делая теорию бесполезной).

Не так давно, когда писал книгу-брошюру — выдвинул «Теорию второго мяу».

В чём она заключается…

4:30 — 5:00 просыпаюсь разбитым, как будто не спал вовсе.

И что самое странное, проснулся САМ.

Кот медленно зевает и делает вид, что только-только встал сам.

Кот издаёт «мяу», как знак, что его пора бы покормить. Только вот это «мяу» второе, первое было после которого я проснулся. Вычислить это было несложно, НО…

Днём, когда дома никого, мы оставляем ему приоткрытый балкон.

Но мой кот хитрее чем мог бы кто подумать, он научился «ворковать» у голубей (или нам показалось, что тоже имеет место быть). И через раз теперь мы просыпаемся от «УРрр».

Странная теория. Спросите зачем она в относительно серьёзном диалоге с вами?

Зачем мы говорим об этом скотском поведении с хозяином толи кота, толи голубя внутри кота?

Теория второго «мяу» или уже второго «уррр»?

Многие авторы пишут книги про «второе мяу», возводят категорию и заставляют вас в него верить. Всегда ли «мяу» второе? Всегда ли вы вообще просыпаетесь от мяу, а если у вас нет кота? Может ли кот научиться у голубей? Или это просто неуместная шутка, хотя звуки, и правда, похожи!?

Мяу — это не всегда мяу.

Мяу — олицетворяет ошибочность выводов, и искажённую логику научных и околонаучных деятелей.

Знания не бывают абсолютными, а выражение:

«ЗНАНИЕ — СИЛА», означает лишь открывающиеся возможности…

Авторитетов в различных сферах человеческой деятельности не нужно возводить в абсолют, а знания воспринимать как истину в последней инстанции — это путь в никуда…

Ученые ошибаются и это непреднамеренная ложь.

Хватит уже искать

Всю главу мы что-то ищем…

А истина всегда где-то рядом…

Не важно сколько вы литературы прочли, если вы не сомневаетесь в прочитанном!

Читая всё больше и больше — вы будете знать всё меньше и меньше, если из раза в раз вы принимаете ошибочные выводы за чистую монету.

Говоря о самосознании и самоанализе стоит изучить более точные науки вроде нейробиологии и, уже основанной на ней (в XXI веке), психологии. Прошло время Аристотеля, который оставлял за мозгом функцию охлаждения, радиатора для крови. После этого сменилось бесчисленное количество поколений мыслителей и учёных, подобные предположения вызывают непроизвольную улыбку.

Социальная психология, эволюционная психология, когнитивная нейронаука… Почти в каждой научной дисциплине можно найти уйму занимательных и логичных фактов.

Рассматривать психику человека в ракурсе какой-то одной дисциплины — это непростительное упущение. На пути самоанализа нам понадобиться правильный — системный подход.

Многих людей пугает наука. И правда, пойди попробуй понять теорию струн или досконально изучить труды Докинза. Знание того, что человек — это результат эволюции, многих может даже оскорбить.

Научные деятели пытаются быть объективными (не всегда это выходит), зачастую всё хотят свести к одному элементу. Да, это заманчиво, но это далеко от действительности.

Тезис книги — сделать самоанализ простым.

Для этого нужно осознать кто мы есть!

Всё, что мы знаем о мире, мы знаем благодаря содержанию черепной коробки. Мозг контролирует сердцебиение, дыхание, все желания и мысли, всё сознательное и бессознательное, все ваши решения и оценку ситуации и это только верхушка айсберга.

Мозг принимает участие абсолютно во всём, что мы делаем.

Мы — это наш мозг!

В его устройстве и вытекающих психических процессах мы и будем разбираться всю книгу.

Только изучив содержание черепной коробки мы сможем понять наши субъективные переживания!

Мозг конструирует из череды бессвязных сигналов внешнего мира вашу реальность. Мы еще недавно удивлялись абстракции «внутреннего Интерпретатора», но если бы не он, то не было бы той цельной истории и понимания того, кто мы есть. В каждый момент вы осознаёте кем являетесь, это и есть работа мозга, ваша работа.

Но книга не будет похожа на обычные труды по нейробиологии,

Мы вас освободим от сложности этой науки и не нужно будет её изучать годами.

Сложно научные труды взять за ориентир, они порой оставляют больше вопросов (чем было до прочтения). Чтобы интересоваться наукой — нужно разделять её ценности.

Ну, что…

Задали общий тон беседе? Дальше будет интересней.

*Тезисы и Выводы*

Осознанность (модное слово) — это просто обладание лучшей из возможной информации.

Что не так со знанием?

Исторически, когда люди признали, что религия не обладает всеми нужными данными, то обратились к научному методу познания.

Чтобы изучать науку, нужно разделять её ценности и готовность пересмотреть свои взгляды в любой момент. Научная сфера — конкурентная среда. Это хорошая новость, ведь лишь в споре рождается истина и меняется она довольно часто. Только мы успеем привыкнуть к теории Дарвина, её уже почти до неузнаваемости изменит Докинз (и так в любой области).

Знания — сила, причём в открывающихся возможностях. Любой учёный в здравом уме не думает, что говорит об истине в последней инстанции.

Если и брать за ориентир науку, то вкупе с критическим мышлением.

Всегда сомневайтесь в прочитанном! Ни во что не верьте слепо…

Наука обычно вас ставит перед фактом, не предлагая ничего взамен.

Мы же с вами будем вести конструктивный диалог и предлагать решения.

Это системное исследование самоанализа в ракурсе разных дисциплин.

Не забывайте, что любой человек, автор этой книги и учёные — просто люди. И у каждого из нас свой «Интерпретатор», который попытается всему придать чёткую и последовательную историю, искажая факты до неузнаваемости.

У нас проблемы с логикой!

Истина всегда находится где-то рядом, её просто нужно увидеть…

Интерпретатор настолько хорош — насколько хороша информация, которой вы его снабжаете.

Поэтому давайте начнём уже исследование!

Примечания

1

Фрактал — геометрическая фигура, обладающая свойством самоподобия, то есть составленных из нескольких частей, каждая из которых подобна всей фигуре целиком. В данном контексте «фрактально» означает, что алгоритм будет раскрываться из уже имеющихся понятий, углубляя знание.

2

«Not in my backyard» — устойчивое выражение в англосакских странах.

3

Big Data — характеризуется большой объём структурированных (насколько это возможно) данных, которые ежеминутно образуются в цифровой среде.

4

Неофит — новый последователь, приверженец какого-либо учения.

5

Стэнли Шехтер и Джерри Сингер. Участникам объявили, что введут инъекцию витаминов. Одной группе сказали, что инъекция может вызывать побочные действия, второй, что побочных эффектов нет. Затем вкололи адреналин и спрашивали на протяжении какого-то времени их самочувствие. Первая группа своё состояние сразу списала на действие витаминов. Подопытные из второй же группы демонстрировали приподнятое настроение, списывая эмоции на что угодно, если находились с благодушным помощником экспериментатора, в противном случае (со злым помощником) — люди испытывали и находили причинность подавленности и злости. Люди склонны находить объяснения событиям, если есть очевидная причинно-следственная связь, то мы их принимаем.

6

Рис Марк и коллеги провели «Мнимый тест на интеллект». Почему мнимый? Потому что результаты дали случайные и не относящиеся к действительности. После, попросили оценить: «Почему по вашему мнению получился такой результат?». Подопытные с высокими баллами ссылались на способности и усилия, с низким баллом — находили множество самых разных объяснений, которые никак не относились к тесту.

7

Эми Мезулис с коллегами провела похожий эксперимент с одним исключением. Люди были уверены, что их проверят на «детекторе лжи», они всё равно объясняли высокий балл своими исключительными способностями, а низкий — невезением и другими факторами.

8

СВДС — Синдром Внезапной Детской Смерти.