Человек 2.0. Руководство по выживанию в мире обезьян

Сергей Баранов

«Человек 2.0» – это руководство по выживанию в мире обезьян, в основе которого лежит научное и философское знание о поведении человека, а также практический опыт взаимодействия с десятками тысяч людей. Главная задача книги – сформировать у читателя новое мировоззрение, которое поможет навсегда избавиться от неуверенности в себе.

§12. Если ты такой умный — покажи мне свои деньги!

Наверное каждый из вас слышал, фразу: «Если ты такой умный — покажи мне свои деньги!». В данном контексте эта фраза подразумевает, что верность сказанной информации зависит от того, кто эту информацию сообщает.

«Ссылка на авторитет — не аргумент» (Бенедикт Спиноза).

Парадокс: в качестве аргументации к тому, что ссылка на авторитет не является аргументом, я отсылаю вас к авторитету великого философа 17-го века.

Ссылка на авторитет признаётся в качестве аргумента большей частью людей, что и подтверждает глупость этой большей части людей!

Очевидно, что если умственно отсталый говорит нам, что 2+2=4, то он прав, хотя авторитетом он никаким не обладает. Но если нам профессор математики говорит, что 2+2=5, то он неправ, и это не зависит от заслуг профессора. В данном конкретном случае умственно отсталый прав, а профессор неправ. Если кто хочет порассуждать сейчас о том, что можно математически доказать, что 2+2=5 или ещё что-то вроде этого, я сразу хочу указать, что мы сейчас разбираем конкретный вопрос, в рамках которого нам совершенно неважно, какую глупость может доказать нам профессор математики, ведь мы все можем взять два пальца на одной руке и два пальца на другой, и посчитать общее количество пальцев, что приведёт нас к верному ответу.

Теперь зададим себе несколько вопросов:

1. Каким образом занимаемое человеком положение в обществе свидетельствует о том, что его высказывания верны?

2. Есть ли какая-то прямая связь между статусом человека и верностью его утверждений?

3. Можем ли мы гарантировать, что социальное положение человека является надёжным основанием для того, чтобы подтвердить верность его умозаключений?

Задавшись этими вопросами, мы попадаем в ступор, потому что вопросы эти — совершеннейшая ахинея. Их даже сформулировать невозможно так, чтобы они имели какой-то смысл, а не звучали как абсолютная чушь, отчего все три формулировки по сути одного вопроса получились какими-то странными. Попробуйте представить неправильный треугольник, который не подчиняется законам геометрии. Или попробуйте нарисовать две параллельные прямые на плоскости, которые действительно параллельны и действительно прямые, но они почему-то пересекаются. Это невозможно, потому что мы не способны мыслить нелогично. В мире логично абсолютно всё, так как отсутствие логики не поддаётся возможностям человеческого восприятия.

Так вот, если мы не можем логично объяснить, как статус человека с неизбежностью определяет верность его утверждений, то мы можем сделать два вывода:

1. Либо такое положение дел находится за пределами нашего понимания, что и мешает нам привести логическое обоснование.

2. Либо фраза: «если ты такой умный — покажи мне свои деньги» — категорически противоречит здравому смыслу.

Раз мы не можем найти логическое объяснение верности этой фразы, значит мы пойдём другим путём и попытаемся найти логическое подтверждение неверности этой фразы.

Есть все основания говорить, что верность утверждения не имеет совершенно никакой связи с социальным статусом утверждающего. Так например, если верно всё, что говорит социальный верх, то вы должны со всей очевидностью понимать, что ваш начальник всегда и во всём прав, гопник на улице, который физически вас сильнее (а значит он в сравнении с вами является высокоранговым самцом), всегда прав, и сотрудник полиции, который допускает превышение должностных полномочий, всегда прав, ведь его статус гарантирует верность его утверждений.

С другой стороны, если лейтенант полиции всегда прав по отношению к вам, то он всегда неправ по отношению к капитану полиции, потому что второй имеет статус выше, чем у первого. Доведём до абсурда эту позицию вопросом: должны ли Нобелевскую премию давать тому, кто заработал больше денег или тому, кто физически превосходит оппонента, или всё-таки премии достоин тот, кто сделал какое-то значимое для общества открытие? Если судить по статусу и физической силе, то вероятно, Майк Тайсон на пике своей карьеры должен был каждый год получать Нобелевские премии по большинству направлений науки, ведь учёные не зарабатывают такие деньги, которые зарабатывал Тайсон, а по физической силе Тайсон превосходил, да и превосходит любого лауреата Нобелевской премии из всех, которые когда-либо эту премию получали.

Ещё один пример, для того, чтобы не оставить никаких сомнений. Как мы определяем, что попугай не способен мыслить по-человечески? Смотрим ли мы на его статус в иерархии попугаев? Или мы слушаем, что он говорит, и этого основания нам достаточно, чтобы сделать вывод о том, что он не понимает смысла слов, а просто повторяет заученные последовательности звуков? Даже если иногда попугай попадает в тему, то мы всё равно не станем с ним разговаривать, как с человеком. А если мы научим попугая говорить, что красный цвет больше, чем стол, то он легко воспроизведёт нам эту ахинею, так как для него в этих буквах нет никакого смысла.

Но представьте на секунду, что все люди — просто обезьяны, и вы сразу поймёте, почему Тайсон всегда прав, почему смысл слов не имеет никакого значения, если говорящий не имеет высокого положения в обществе. Разве есть что-то ещё, кроме нашей обезьяньей природы, что заставляет нас делать такие неадекватные умозаключения? Разве из этого положения не следует, что большая часть людей ведёт себя исключительно по-обезьяньи?

Статус говорящего не подтверждает верность его слов в человеческом мире.

Лёгкость, с которой люди отказываются от здравого смысла в пользу обезьяньих инстинктов говорит о невероятно низком интеллектуальном уровне среднего человека.