Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах: договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика

Станислав Павлович Степкин, 2018

В издании подробно описываются вопросы представительства в судебных процессах с особым акцентом на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя. В процессе написания книги исследованы судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, постановления Пленумов и информационные письма высших судебных инстанций, проанализированы общественные исследования рынка юридических услуг, изучена правовая природа услуг представительства в судах, определены теоретические и практические реалии компенсации услуг представительства.

Доказательство разумности и чрезмерности расходов на представителя

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривая вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации⁷².

Указанные нормы, регулирующие вопросы определения и присуждения расходов, как уже указывалось выше, носят оценочный характер. Таким образом, законодательно закреплено право суда при решении вопроса о разумных размерах взыскания расходов на оплату услуг представителя со стороны, решать его по своему усмотрению⁷³. При этом, данная норма не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых расходов, а определение баланса интересов относится к базовым элементам публичного порядка и обязанности суда⁷⁴. В чем представляется некая несистемность.

Суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)⁷⁵. До принятия в 2016 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, указавшего на необходимость соблюдения баланса интересов и реализацию задач по справедливому публичному судебному разбирательству,⁷⁶ позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов существенно отличалась. Так арбитражные суды в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяли разумный предел, даже если ответчик не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако сам суд считает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела⁷⁷. При этом представления о разумности сами по себе, при наличии, например актов оказанных услуг и иных подтверждающих документов, не могут рассматриваться как непосредственное основание для снижения стоимости услуг представителя⁷⁸.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность⁷⁹ и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность⁸⁰. Именно сторона, заявившая о чрезмерности, предоставляет доказательства чрезмерности, в том числе доказывает производство стороной излишних действий совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представляет расчет суммы, подлежащей возмещению по ее мнению. Эту же позицию ВАС подтверждает в многочисленных постановлениях Президиума⁸¹.

Европейский Суд по правам человека, используя прецедентную практику, пришел к выводу, что при доказанности действительности, разумности и обоснованности судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере⁸². При этом ЕСПЧ при рассмотрения вопроса разумности учитывает объем оказанных услуг, результативность действий представителя и сложность рассматриваемого дела⁸³. Активно используется ЕСПЧ в данном вопросе и аналогия с ранее принятыми решениями⁸⁴.

В российской практике, в целях определения критериев разумности могут учитываться сложность дела (прежде всего, отсутствие сложившейся судебной практики⁸⁵, использование знаний из различных отраслей права⁸⁶), объем оказанных услуг⁸⁷, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель⁸⁸ и количество затраченного на участие в них времени⁸⁹, производилось ли изменение (уточнение) исковых требований⁹⁰, качество оказанных услуг⁹¹ (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), квалификация и опыт представителя⁹², количество процессуальных документов⁹³ и пр. При этом само по себе указание многочисленных ссылок на законодательные акты и судебную практику не могут свидетельствовать о качестве документа⁹⁴.

Аналогичные критерии разумности нашли свое отражение в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

72

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 25 февраля 2010 № 224-О-О.

73

Информационное письмо Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121, Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12, Апелляционное определение Александровского районного суда Томской области от 23 мая 2012 г. по делу 11-3/12г.

74

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 по делу № А40-91883/2008.

75

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу № 33-1198.

76

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 6).

77

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п. 3)

78

Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. № КГ-А40/1831-06-П по делу № А40-30256/04-40-343.

79

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Кассационное определение Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. № 33-3817.

80

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п. 3).

81

Постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 9 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25 мая 2010 г. № 100/10, от 15 марта 2012 г. № 16067/11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. по делу № А40-154484/2016.

82

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу «Николова (Nikolova) против Болгарии» (жалоба № 31195/96), Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу «Веттштейн (Wettstein) против Швейцарии» (жалоба № 33958/96).

83

Постановления Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 г. по делу «Накхманович против России» (жалоба № 55669/00), от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против России» (жалоба № 53203/99), от 18 ноября 2004 г. по делу «Прокопович против России» (жалоба № 58255/00), от 9 июня 2005 г. по делу «Фадеева против России» (жалоба № 55723/00), от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против России» (жалоба № 15021/02), от 1 июля 2004 г. «Вито Санте Санторо (Vito Sante Santoro) против Италии» (жалоба № 36681/97), от 24 февраля 2005 г. по делу «Исаева и др. против России» (жалоба № 57947/00), от 17 февраля 2004 г. по делу «Маэстри (Maestri) против Италии» (жалоба № 39748/98), от 15 июня 2004 г. по делу «S.C. против Великобритании» (жалоба № 60958/00), от 27 мая 2003 г. по делу «Хевитсон (Hewitson) против Великобритании» (жалоба № 50015/99).

84

Постановления Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2004 г. по делу «Гусинский против России» (жалоба № 70276/01), от 27 мая 2003 г. по делу «Хюитсон (Hewitson) против Великобритании» (жалоба № 50015/99).

85

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. № 09АП-36219/2014 по делу № А40-165694/2012.

86

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 16416/11.

87

Там же, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. № 09АП-36219/2014 по делу № А40-165694/2012.

88

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. по делу № 4г/4-4471, Кассационное определение Ярославского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу № 33-4561, Постановление ФАС МО от 29 сентября 2004 г. № КА-А40/8525-04.

89

Апелляционное определение Александровского районного суда Томской области от 23 мая 2012 г. по делу 11-3/12г., Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 июля 2013 г. по делу № 33-3589.

90

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу № 33-19598.

91

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. по делу № А45-11870/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 г. № А32-24649/2013, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2011 г. № 33-8468/2011, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу № 33-1198.

92

Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. № 33-2801/2011.

93

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А42-3010/2011.

94

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. по делу № А76-19424/2014.