Судебная коллегия отклоняет и ссылку
апеллянта на проведение устного инструктажа по телефону непосредственно перед поездкой, поскольку ответчик не отрицал, что на предприятии была разработана письменная инструкция, при наличии которой устный инструктаж в силу приведённых норм недопустим.
Интересно, что оппонентом
апеллянта в то время были и другая сторона процесса, и сам судья, принявший решение.
При возникновении у
апеллянта желания пожаловаться на всё решение он обязан был отдавать себе отчёт в наличии у суда права не руководствоваться принципом non reformatio in peius.
В качестве доказательства предвзятости жюри присяжных,
апеллянт ссылался, в частности, на интервью одного из членов жюри, в котором тот заявил, что члены жюри приняли решение о виновности обвиняемого в течение всего одной минуты и находились в совещательной комнате более двух часов только для того, чтобы «соблюсти приличия».