Метод является дополнительным критерием
деления права на отрасли.
Ещё со времён римского права существует
деление права на публичное и частное.
XV.
Деление права божественного на всеобщее и свойственное одному народу.
Мы отмечали, что советский период развития права не знал
деления права на публичное и частное.
Вопрос о теоретическом обосновании
деления прав на публичные и частные продолжает поэтому во всей своей остроте стоять перед буржуазной наукой права, зашедшей при его разрешении в такой тупик, из которого ей едва ли когда-нибудь удастся выйти.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: редковолосый — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Дополнительным критерием отраслевого
деления права может служить метод правового регулирования, под которым понимаются способы, средства, используемые государством при регулировании определённых общественных отношений: метод равенства участников, присущий гражданскому праву, метод властных предписаний, присущий административному праву, и т. д.
Реабилитация в современной российской юридической науке
деления права на публичное и частное, безусловно, не снимает актуальности отраслевого деления системы права.
Это объяснялось сохранявшимся
делением права только на две отрасли: публичную и частную.
Распространённое в феодальных правопорядках
деление права собственности на dominium directum(«верховную собственность») и dominium utile («подчинённую собственность») заключало в себе осуществлённое глоссаторами и постглоссаторами решение важнейшей для средневековых феодальных отношений юридической проблемы – признания возможности одновременного существования права собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь.
Древняя римская традиция не знала (и справедливо) жёсткого современного
деления права на частное и публичное, признавая такое разделение только в пропедевтических целях.
Деление права человеческого на внутригосударственное, на право в более тесном и широком смысле по сравнению с внутригосударственным; последнее есть право народов.
Абстрактное право представляет собой совокупность норм, в основу систематизации которых положено
деление права на публичное позитивное, публичное негативное и частное.
Проблема познания структуры права зачастую отождествлялась с вопросом о системе и (или) систематике права, рассматривалась сугубо с позиций
деления права на отрасли.
Отсутствует
деление права на частное и публичное.
Необходимо отметить, что вопрос определения критерия, лежащего в основе
деления права на частное и публичное, является одним из наиболее дискуссионных в доктрине права.
Чаще всего при её рассмотрении обращаются к дуалистической теории и (или) к вопросам
деления права на отрасли.
Поэтому
деление права по видам его субъектов может рассматриваться лишь в качестве вспомогательного.
Споры цивилистов о необходимости и важности подобного
деления права продолжаются уже много лет.
Рассматривая финансовое право как публичную отрасль российского права, следует обозначить некоторую условность
деления права в целом на публичное и частное, что подтверждается взглядами учёных.
В-третьих, советские конституции в своей концептуальной идее полностью отвергали
деление права на публичное и частное.
Гнейста стало
деление права на частное и публичное.
Вопросы структуризации и системного
деления права в прикладном аспекте находят наиболее яркое проявление при решении различных проблем систематики правовых актов (юридических документов).
Он утверждал, что, применяя
деление права на два вида (позитивное и интуитивное) и изучая переживания справедливости с этой точки зрения, мы имеем дело не с позитивно-, а с интуитивно-правовыми феноменами, поскольку решаем дело по «совести» согласно нашим самостоятельным, не зависимым от внешних авторитетов, убеждениям.
Вместе с тем, отсутствие теоретической проработки проблемы
деления права на отрасли не означало, что в правоведении не было интереса к различным, более мелким, нежели частное и публичное право, правовым формированиям (образованиям, массивам).
Во-вторых, противоположение частного и общественного интереса не совпадает с установившимся
делением права, чему приводилась масса примеров.
Советская правовая система, как известно, не восприняла
деления права на публичное и частное.
Предлагаемые критерии, бесспорно, не являлись совершенными в теоретическом построении
деления права на публичное и частное.
Между тем теоретическое и практическое значение
деления права на частное и публичное не следует только сводить к формальному отнесению отраслей права (в тех правовых системах, в которых они выделяются) к области частного или публичного права, т. е. делению на уровне отраслей права.
Следует подчеркнуть, что плодотворность
деления права на частное и публичное можно наблюдать на уровне отдельных правовых институтов, правовых норм.
Так, с учётом
деления права на публичное и частное представляется целесообразным говорить о публично-правовом и частноправовом порядке.
Советский правопорядок не признавал
деления права на частное и публичное, более того, оно всячески порицалось и тем самым не могло лежать в основе становления системы советского законодательства.
Утвердившееся в качестве аксиоматического для романо-германской правовой семьи
деление права на публичное и частное противоречит как объективным законам логики (правокак единое целое не может быть сведено к отдельным его частям: публичному и частному праву (курсив мой. – Р. Р.)), так и общетеоретическому определению права как системы общезначимых и общеобязательныхправил поведения.
Подобное
деление права получило юридическое закрепление во времена формирования римского классического права римскими юристами, которые считали, что публичное право служит к пользе римского государства, а частное – к пользе отдельных лиц.
Что такое плохое
деление прав?
По общему правилу в странах системы континентального (гражданского) права
деление права на частное и публичное является фундаментальным и определяющим, в том числе организацию судебной системы.
Критериями
деления права на отрасли служат предмет и метод правового регулирования.
Однако метод может являться лишь вспомогательным критерием
деления права на отрасли, поскольку в некоторых отраслях, в частности в трудовом праве, используются разнообразные методы регулирования общественных отношений: равенства участников, власти и подчинения, дифференциации в регулировании условий труда и т. д.
Поскольку советское социалистическое право не знает
деления прав на публичные и частные, постольку перед советской юридической наукой не может стоять вопрос о теоретическом обосновании этого деления.
Но в этой связи ещё более непонятно, почему в советском, а затем и в российском правоведении, даже после всех трансформаций социально-юридической среды, тематика системы права по-прежнему рассматривается, в подавляющем большинстве случаев, лишь с позиций
деления права на отрасли.
Исходя из традиционного
деления права на объективное и субъективное, ювенальное право в объективном смысле можно определить как систему юридических норм, образующих сложный комплексный функциональный межотраслевой правовой институт, регламентирующий правовой статус несовершеннолетних, устанавливающий формы, способы и порядок охраны и защиты их прав и интересов, регулирующий общественные отношения с участием несовершеннолетних.
Тогда же впервые чётко прозвучали идеи о недостаточности и даже вовсе о недостоверности отраслевого
деления права.
На рубеже XIX и XX столетий всё большее внимание стали привлекать «формальное различие частного и публичного права», условность
деления права на публичное и частное, взаимопроникновение частного и публичного начал в праве.
Проблематика предмета и метода правового регулирования сформировалась в отечественном правоведении прежде всего на основе поиска критериев
деления права на отрасли.
Римляне не знали
деления прав на вещные и обязательственные: на вещные и обязательственные делились не права, а иски.