Метод является дополнительным критерием
деления права на отрасли.
Двойственность источников международного частного права не означает возможности
деления права на две части.
Ещё со времён римского права существует
деление права на публичное и частное.
XV.
Деление права божественного на всеобщее и свойственное одному народу.
Это объяснялось сохранявшимся
делением права только на две отрасли: публичную и частную.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: курцгалоп — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Распространённое в феодальных правопорядках
деление права собственности на dominium directum(«верховную собственность») и dominium utile («подчинённую собственность») заключало в себе осуществлённое глоссаторами и постглоссаторами решение важнейшей для средневековых феодальных отношений юридической проблемы – признания возможности одновременного существования права собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь.
Деление права человеческого на внутригосударственное, на право в более тесном и широком смысле по сравнению с внутригосударственным; последнее есть право народов.
Римляне не знали
деления прав на вещные и обязательственные: на вещные и обязательственные делились не права, а иски.
Проблема познания структуры права зачастую отождествлялась с вопросом о системе и (или) систематике права, рассматривалась сугубо с позиций
деления права на отрасли.
Отсутствует
деление права на частное и публичное.
Вопрос о теоретическом обосновании
деления прав на публичные и частные продолжает поэтому во всей своей остроте стоять перед буржуазной наукой права, зашедшей при его разрешении в такой тупик, из которого ей едва ли когда-нибудь удастся выйти.
В-третьих, советские конституции в своей концептуальной идее полностью отвергали
деление права на публичное и частное.
Чаще всего при её рассмотрении обращаются к дуалистической теории и (или) к вопросам
деления права на отрасли.
Поэтому
деление права по видам его субъектов может рассматриваться лишь в качестве вспомогательного.
Споры цивилистов о необходимости и важности подобного
деления права продолжаются уже много лет.
Рассматривая финансовое право как публичную отрасль российского права, следует обозначить некоторую условность
деления права в целом на публичное и частное, что подтверждается взглядами учёных.
Необходимо отметить, что вопрос определения критерия, лежащего в основе
деления права на частное и публичное, является одним из наиболее дискуссионных в доктрине права.
Советская официальная юридическая доктрина отвергла идею
деления права на публичное и частное как не соответствующую природе нового строя, провозгласившего отмену частной и приоритет общественной (прежде всего государственной) собственности.
Гнейста стало
деление права на частное и публичное.
Реабилитация в современной российской юридической науке
деления права на публичное и частное, безусловно, не снимает актуальности отраслевого деления системы права.
Вопросы структуризации и системного
деления права в прикладном аспекте находят наиболее яркое проявление при решении различных проблем систематики правовых актов (юридических документов).
Он утверждал, что, применяя
деление права на два вида (позитивное и интуитивное) и изучая переживания справедливости с этой точки зрения, мы имеем дело не с позитивно-, а с интуитивно-правовыми феноменами, поскольку решаем дело по «совести» согласно нашим самостоятельным, не зависимым от внешних авторитетов, убеждениям.
Тогда же впервые чётко прозвучали идеи о недостаточности и даже вовсе о недостоверности отраслевого
деления права.
Вместе с тем, отсутствие теоретической проработки проблемы
деления права на отрасли не означало, что в правоведении не было интереса к различным, более мелким, нежели частное и публичное право, правовым формированиям (образованиям, массивам).
Во-вторых, противоположение частного и общественного интереса не совпадает с установившимся
делением права, чему приводилась масса примеров.
Советская правовая система, как известно, не восприняла
деления права на публичное и частное.
Абстрактное право представляет собой совокупность норм, в основу систематизации которых положено
деление права на публичное позитивное, публичное негативное и частное.
Предлагаемые критерии, бесспорно, не являлись совершенными в теоретическом построении
деления права на публичное и частное.
Между тем теоретическое и практическое значение
деления права на частное и публичное не следует только сводить к формальному отнесению отраслей права (в тех правовых системах, в которых они выделяются) к области частного или публичного права, т. е. делению на уровне отраслей права.
Следует подчеркнуть, что плодотворность
деления права на частное и публичное можно наблюдать на уровне отдельных правовых институтов, правовых норм.
Исходя из традиционного
деления права на объективное и субъективное, ювенальное право в объективном смысле можно определить как систему юридических норм, образующих сложный комплексный функциональный межотраслевой правовой институт, регламентирующий правовой статус несовершеннолетних, устанавливающий формы, способы и порядок охраны и защиты их прав и интересов, регулирующий общественные отношения с участием несовершеннолетних.
Так, с учётом
деления права на публичное и частное представляется целесообразным говорить о публично-правовом и частноправовом порядке.
Советский правопорядок не признавал
деления права на частное и публичное, более того, оно всячески порицалось и тем самым не могло лежать в основе становления системы советского законодательства.
Утвердившееся в качестве аксиоматического для романо-германской правовой семьи
деление права на публичное и частное противоречит как объективным законам логики (правокак единое целое не может быть сведено к отдельным его частям: публичному и частному праву (курсив мой. – Р. Р.)), так и общетеоретическому определению права как системы общезначимых и общеобязательныхправил поведения.
Подобное
деление права получило юридическое закрепление во времена формирования римского классического права римскими юристами, которые считали, что публичное право служит к пользе римского государства, а частное – к пользе отдельных лиц.
Древняя римская традиция не знала (и справедливо) жёсткого современного
деления права на частное и публичное, признавая такое разделение только в пропедевтических целях.
В чьей солидарности – субстанция лирики находит смех звена катарсиса, в мысли о существовании неизбежной модели изучаемой формы блага, над прежним миром философского
деления права, на обратимое и необратимое состояние сочетающихся уровней притязания любви во всём человечестве.
После того как советские правоведы установили отраслевую модель законодательства, не признававшую
деление права на публичное и частное, нашлись энтузиасты, обосновавшие такую отрасль советского законодательства, как колхозная.
Что такое плохое
деление прав?
По общему правилу в странах системы континентального (гражданского) права
деление права на частное и публичное является фундаментальным и определяющим, в том числе организацию судебной системы.
Критериями
деления права на отрасли служат предмет и метод правового регулирования.
Проблематика предмета и метода правового регулирования сформировалась в отечественном правоведении прежде всего на основе поиска критериев
деления права на отрасли.
Мы отмечали, что советский период развития права не знал
деления права на публичное и частное.
Но в этой связи ещё более непонятно, почему в советском, а затем и в российском правоведении, даже после всех трансформаций социально-юридической среды, тематика системы права по-прежнему рассматривается, в подавляющем большинстве случаев, лишь с позиций
деления права на отрасли.
На рубеже XIX и XX столетий всё большее внимание стали привлекать «формальное различие частного и публичного права», условность
деления права на публичное и частное, взаимопроникновение частного и публичного начал в праве.