Правовые реалисты постоянно подчёркивают, что право является чем-то большим, чем просто логическая и закрытая система норм, закреплённых на бумаге (law in books), т. е. реалисты заявляют, что право представляет собой эмпиричный феномен, состоящий из комбинации человеческого поведения и превалирующих идей о сущности права (law in action).
Важное отличие
правовых реалистов от позитивистов в том, что последние считают, будто бы политические ценности трансформируются в правовые категории до того, как эти категории входят в правовой мир.
Понимание
правовых реалистов может быть обозначено как «перекрёстное», т. к. американский и скандинавский правовые реализмы считали право и политику «пересекающимися» феноменами.
Подход
правовых реалистов к соотношению права и политики может быть рассмотрен как альтернатива традиционному двухвариантному видению «права как политики» в естественно-правовых концепциях versus «либо право, либо политика» в правовом позитивизме.
Правовые реалисты осознавали наличие нормативного ядра с деятелями права и методами обоснования, отличными и независимыми от политических идей, что способствовало устойчивости права.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: хлыстаться — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Поэтому он предложил называть
правовых реалистов «конструктивными скептиками», а их позиции – «конструктивным скептицизмом».
В частности,
правовые реалисты указывали на то, что ортодоксальная форма юридических прав и форма догматической аргументации пренебрегают соображениями целесообразности, поскольку не имеют выхода на конкретную социальную информацию (Cohen1935).
Основное отличие
правовых реалистов в том, что они поместили в центр правовой системы судебный процесс и профессиональных юристов.