Для этого целесообразно вернуться ко второму этапу
стилевого подхода, в рамках которого было сформулировано и операционализировано понятие когнитивного стиля.
Второйэтап становления
стилевого подхода приходится на 50–70-е годы XX века и характеризуется использованием понятия стиля для изучения механизмов индивидуальных различий в способах познания своего окружения.
Несмотря на достаточно длительную историю
стилевого подхода, психология когнитивных стилей остаётся мало разработанной областью исследований, до сих пор находящейся скорее в стадии своего становления.
Иными словами,
стилевой подход сформировался в качестве своего рода альтернативы тестологическому подходу как попытка найти другие формы анализа интеллектуальных возможностей человека.
Именно это обстоятельство впоследствии привело к серьёзным противоречиям на эмпирическом уровне и в конечном счёте к разрушению идеологических основ традиционного
стилевого подхода.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: слагательница — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Наконец, третийсовременный этап развития
стилевого подхода, начало которого может быть приурочено к 80-м годам прошлого столетия, отличается тенденцией к гиперобобщению понятия стиль.
Тем не менее становление
стилевого подхода явилось свидетельством трансформации предмета психологии познания: если раньше психология познания выступала как наука об общих закономерностях познавательной психической деятельности, то теперь она превращалась в науку о механизмах индивидуальных различий между людьми в способах познания окружающего мира.
В рамках данной книги рассматриваются история, современное состояние и перспективы
стилевого подхода в психологии познания, связанного с изучением стилевых характеристик познавательной сферы личности (когнитивных стилей).
Однако те, кто назвал определённый класс индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности «стилями», несомненно, предопределил нелёгкую судьбу
стилевого подхода, непреднамеренно перенасытив контекст стилевых исследований излишними эмоционально-смысловыми ассоциациями.
Строго говоря, в рамках второго этапа
стилевого подхода речь шла об индивидуальных различиях в способах переработки информации о своём окружении, или собственно когнитивных стилях как определённой разновидности познавательных стилей, под которыми – в более широком смысле слова – следует понимать индивидуально-своеобразные способы изучения реальности.
Измерения конкретность/ абстрактность, первоначально означавшие различия в уровне структурной организации индивидуальных понятийных систем, стали интерпретироваться как конкретный/абстрактный стили концептуализации уже позже в работах других авторов, занимавшихся разработкой
стилевого подхода.
Особый статус стилевых характеристик интеллектуальной деятельности был связан с признанием их особой роли в регуляции индивидуального поведения, при этом
стилевой подход рассматривался как один из вариантов объяснительной теории личности.
В рамках
стилевого подхода, по сути дела, о любом человеке можно было сказать: «Каждый умён по-своему».
Таким образом, за различными
стилевыми подходами стоит изучение различных реальностей, объединённых общим наименованием «стиль».
Одной из актуальнейших является сейчас проблема
стилевого подхода к изучению процессов освоения импровизации студентами.
Стилевой подход является ярким примером той ситуации в науке, о которой можно сказать, что «вначале было слово»: в течение многих десятилетий результаты стилевых исследований интерпретировались через призму некоторого исходного, своего рода романтического смысла, который вкладывался в понятие «стиля».
Поскольку в отечественной психологии устоялся термин «когнитивный стиль», в дальнейшем мы и будет его использовать при описании исследований, выполненных в рамках второго этапа
стилевого подхода.