Поэтому в данном случае действующее
уголовное законодательство неприменимо.
Законодатель справедливо сохранил в системе нового российского
уголовного законодательства ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием служебного положения.
Социальные конфликты играют значительную роль в процессе развития
уголовного законодательства и его применения.
Это нашло отражение в теоретической разработке основных направлений реформы
уголовного законодательства и разрешении проблем, поставленных практикой перед уголовно-правовой наукой.
Норма международного права может являться источником уголовного права только при её имплементации в национальное
уголовное законодательство стран общего права.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: эпсомит — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Поскольку это не помогает, вводится новая статья
уголовного законодательства – хулиганство, и бойцов начинают осуждать и отправлять в лагеря.
При этом общественно опасное деяние, не предусмотренное
уголовным законодательством, не может считаться преступлением.
Её целью является формирование у учащихся знаний в области уголовного права, а также навыков и умений применения основных положений
уголовного законодательства в их будущей правоприменительной деятельности.
Глобализм преступности обусловливает интернационализацию уголовного права, усиление роли международного уголовного права, унификацию национальных
уголовных законодательств.
С точки зрения
уголовного законодательства такие платежи являются уголовно наказуемой коррупцией.
Примечательно, что из нескольких сотен предложений по совершенствованию
уголовного законодательства, проанализированных нами за последние несколько лет, более 90 % сводятся к расширению ответственности и усилению наказания.
Например, советское
уголовное законодательство предусматривало ответственность за такие мнимые преступления, как спекуляция (скупка и перепродажа с целью наживы), попрошайничество и бродяжничество.
Однако в настоящее время в российской доктрине уголовного права наметился своеобразный поворот в понимании объекта уголовно-правовой охраны, связанный с изменением концептуальных основ
уголовного законодательства и его задач.
В сфере применения государственного принуждения, законность – активная деятельность право-охранительных органов государства и должностных лиц по противодействию любым нарушениям
уголовного законодательства, восстановлению нарушенных прав и свобод граждан, иных лиц, а также принятие иных мер, способствующих защите личности от преступлений и от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Уголовное законодательство предусматривает ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждения указанных лиц к уклонению от дачи показаний.
Приведённые выше положения конституционного и
уголовного законодательства ряда развитых стран позволяют говорить о том, что, несмотря на терминологическую разницу и особенности восприятия международных норм в странах континентального и общего права, существует определённое единство в регламентации оснований ответственности за преступления против мира и безопасности человечества в уголовном праве различных государств.
Внёс князь свою лепту и в дело гуманизации
уголовного законодательства: были облегчены условия холопства за долги, отменены варварские обычаи казнить за «возмутительные слова» и закапывать в землю мужеубийц.
Такая унизительная норма современного
уголовного законодательства, как превышение меры необходимой самообороны, была бы для того мира просто непонятна.
Нельзя не подчеркнуть и того факта, что ожесточённость борьбы с агрессором привела к изменениям
уголовного законодательства с учётом условий военного времени.
Ещё одна особенность
уголовного законодательства, последствия которой со всей очевидностью проявились на этом процессе, – отсутствие градаций наказания.
Таким образом, в связи с тем, что мы вводим в систему принципов
уголовного законодательства новый принцип – неотвратимости уголовной ответственности, редакция существующего принципа равенства должна быть изменена.
Основные начала
уголовного законодательства 1924 г. предусматривали единую цель предупреждения преступлений, цель частного предупреждения по которым достигалась лишением общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовым воздействием на осуждённых (ст. 4).
Нормы зарубежного
уголовного законодательства существенно различаются по объёму описания института корпоративной уголовной ответственности.
Результатом конструирования новой системы преступлений в сфере экономической деятельности явилось то, что её образуют преимущественно неизвестные ранее отечественному
уголовному законодательству составы преступлений.
Если бы предписания данного комплексного нормативного правового акта в части, касающейся уголовно-правовых положений, имели прямое действие, могли рассматриваться как составная часть
уголовного законодательства, проблемы, подобные упомянутым, уже не стояли бы столь остро.
Кроме того, само отношение общества и государства к процессу применения норм
уголовного законодательства есть некое проявление политической линии, определяемое тем значением, которое придаётся в социальной системе праву и законности как принципам государственного руководства данным обществом.
Однако в процессе применения
уголовного законодательства довольно часто обнаруживается, что закон, предусматривающий ответственность, по существу бездействует, т. е. как бы появляются «мёртвые нормы» права.
При таком подходе к построению системы
уголовного законодательства нормы об ответственности за разбой и вымогательство следовало бы отнести к главе о преступлениях против личности, а нормы об ответственности за уничтожение имущества, совершенное общественно опасным способом, – в главу о преступлениях против общественной безопасности и т. д.
Федеральное
уголовное законодательство остаётся лидером и в создании нормативной базы для регулирования предпринимательской деятельности.
Реформирование
уголовного законодательства связано с крупными и кардинальными изменениями политической, социально-экономической и правовой стратегии государства.
Однако, на наш взгляд, воспитание граждан выходит за рамки задач
уголовного законодательства.
Это привело и к изменению
уголовного законодательства штатов по направлению к отмене смертной казни.
Это потребовало при разработке и принятии нового
уголовного законодательства адекватно отразить изменения государственно-правовых, социально-экономических, идеологических и иных аспектов российской действительности.
Представляется, что одной из основных причин такого превратного подхода к решению данной проблемы в известных нам действующих
уголовных законодательствах является либо отсутствие самого определения преступления либо его довольно примитивное, абстрактное понятие, в котором отсутствуют свойственные ему признаки противоправности и виновности общественно опасного деяния, что нередко становится питательной почвой для законодательного и правоприменительного произвола.
Анализируя нормы американского
уголовного законодательства, регулирующие ответственность за отдельные виды экономических преступлений (в том числе служебных преступлений управленческого персонала коммерческих и иных организаций), основное внимание необходимо сосредоточить на правовом регулировании тех отношений, которые складываются при совершении деяний, причиняю щих наиболее значительный ущерб, и которые оказывают существенное влияние на общую картину экономической преступности.
Провозглашался принцип приоритетной охраны публичных интересов, и подавлялось любое проявление частного усмотрения в основополагающих институтах
уголовного законодательства.
Преступные же последствия – это вредные с точки зрения господствующего класса изменения в охраняемых
уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта.
Однако первой масштабной реформой стала предпринятая в 1909 г. попытка кодификации
уголовного законодательства федерального уровня.
Следует также учитывать, что в процессе либерализации
уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестаёт выполнять свою основную функцию – превенции.
Схожие традиции формирования
уголовного законодательства наблюдаются и в других государствах.
Содержание
уголовного законодательства фокусируется в уголовно-правовой норме, которая представляет собой общезначимое и общеобязательное правило поведения, имеющее представительно-обязывающий характер, устанавливаемое и обеспечиваемое государством.
Общественно опасное деяние лица в силу отсутствия в нём одного или нескольких конструктивных элементов состава преступления не подпадает под признаки ни одного из предусмотренных
уголовным законодательством составов преступления.
Не менее показателен и тот факт, что всякое существенное изменение системы общественных отношений в российской истории каждый раз обусловливало существенные преобразования
уголовного законодательства.
Именно поэтому возникает уголовная ответственность, и мы решаем вопрос: реализовать её в наказании или достичь целей
уголовного законодательства иным способом?
Между тем некоторые из них, в том числе и отдельные положения прежнего
уголовного законодательства, продолжали действовать, если они не противоречили революционной совести и революционному правосознанию.
Одним из ключевых решений стало ужесточение
уголовного законодательства и увеличение сроков за ряд преступлений, среди которых были «антиязыковые» статьи, направленные на подавление критики режима и ограничение свободы слова.
Термин «богохульство» встречается в
уголовном законодательстве отдельных исламских государств.
Важно, что помимо прочих (трудовых или законных нетрудовых) доходов такой гражданин имеет хотя бы один рубль, полученный незаконным путём, нарушив
уголовное законодательство.
Традиционно в русском
уголовном законодательстве мошенничество являлось разновидностью воровства и определялось как похищение имущества «особо ловким и изощрённым способом», причём мошенничеством считалось не только завладение имуществом путём обмана, но и, например, карманные кражи, а также срывание шапок.
Поэтому их положения имеют значение лишь в методологических аспектах и в части, не противоречащей современному состоянию
уголовного законодательства.