Правомерное поведение

Правомерное поведение — это подчиненное воле поведение субъекта права (действие или бездействие), которое соответствует предписаниям правовых норм.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязанностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылки возникновения ответственности. В результате осознания предъявляемых требований субъект вырабатывает к ним психическое отношение, которое затем находит свое выражение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания его мотивов, уровня правосознания, нравственности. От содержания мотивов во многом зависит вид правомерного поведения: маргинальный, конформистский, привычный или социально активный.

Р. Л. Хачатуров, Общая теория юридической ответственности, 2007

В случае, если на позитивную психологическую предпосылку, которая есть проявление соответствия между правовой установкой личности и предписаниями поощрительной нормы права, накладывается фактор позитивной деятельности этой личности в соответствии с ее установкой и правовыми предписаниями, то можно говорить о правовой активности как наиболее ценной форме правомерного поведения. Модель поведения, которую представляет себе субъект, создана не одной лишь нормой и не отношением, в котором данный субъект участвует, а взаимодействием нескольких составляющих: нормы, отношений, знаний и ценностных представлений субъекта, алгоритма поведения, что справедливо отмечается в литературе.[135]

Н. А. Гущина, Поощрительные нормы российского права, 2003

Из сказанного выше сделаем один предварительный вывод: в основе позитивной юридической ответственности лежит социальная необходимость в правовом регулировании отдельных видов положительных общественных отношений, выраженная законодателем в соответствующих этим потребностям регулятивных правовых нормах, указывающих субъектам права образцы не только возможного, но и должного поведения. Видимо, нельзя согласиться с мнением о том, что в нормах права выражена юридическая ответственность в статике, что она является одним из элементов правового статуса субъектов права – их статусных правовых обязанностей. Представляется, что статусные юридические обязанности субъектов права – как активные, так и пассивные – не есть сама юридическая ответственность, хотя бы и в статике. Они лишь властно очерчивают субъекту права объективно допустимые границы необходимо должного его правомерного поведения в интересах общества и личности. А юридическая ответственность – это правовое свойство (качество) самого субъекта права, содержательно выраженное в его знании своих статусных правовых обязанностей, умении распознавать момент их конкретного возникновения в процессе правовой жизни, осмыслении их ценности для его собственных и общественных интересов, положительной эмоционально-чувственной оценке и волевом воплощении их в его правомерном поведении. С исчезновением субъекта права исчезает и его юридическая ответственность. Таким образом, на наш взгляд, юридическая ответственность есть «живое» правовое явление. «Живет» оно в двух ипостасях: с одной стороны, в указанных выше психических правовых явлениях субъектов права – это (внутренняя) внешне невидимая сторона юридической ответственности, а с другой – в их правомерном поведении, обусловленном и направляемом этими психическими правовыми явлениями, – это внешняя видимая сторона юридической ответственности.

А. С. Бондарев, Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права, 2008

Право необходимо связано с принуждением, только это принуждение особого рода. Правовое принуждение имеет психическую природу и интеллектуально-эмоциональное (ценностное) обоснование. Право, рассмотренное как социально оправданные притязания одних субъектов на исполнение другими своих правовых обязанностей, всегда психологически принудительно. Психическое принуждение есть такое воздействие на сознание субъекта, которое определяет выбор требуемого варианта поведения. Ценностным основанием психического правового принуждения является наличие правомерного, социально признанного притязания на исполнение правовых обязанностей. Вследствие этого правообязанный субъект психически переживает связанность своего поведения правомерным требованием управомоченного. Таким образом, правовые обязанности необходимо носят психически принудительный характер. Психическое принуждение является специфическим признаком именно правовой коммуникации, в рамках которой нормативно должное не принадлежит свободному выбору, а закрепляется в виде обязанности, исполнения которой можно требовать.

Е. В. Тимошина, Общая теория права. Учебник, 2017

Необходимым условием признания за позитивной ответственностью правового качества является включение в ее содержание не только интеллектуально-волевого аспекта, но и поведенческого. С учетом этого «дополнения» предлагается определять позитивную ответственность в праве как точное добросовестное исполнение субъектом своих юридических обязанностей, опосредованное его высокой сознательностью и чувством долга перед обществом. В рамках этого подхода к определению понятия позитивной юридической ответственности сформирована концепция, в которой внимание акцентируется не столько на мотивационной основе выполнения соответствующих правовых обязанностей, сколько на самом результате – выполнении должного; применительно к уголовной ответственности – фактическом соблюдении требований уголовного закона, уголовно-правовых предписаний[39]. Этот вариант определения понятия позитивной юридической ответственности представляется наиболее правильным, поскольку он, во-первых, «уравнивает» позитивную юридическую ответственность с негативной (традиционной) ответственностью в плане их объективного выражения (правомерное, неправомерное поведение), а во-вторых, мотивы воздержания субъекта от совершения уголовно наказуемых деяний сами по себе не отрицают добровольного характера ответа на предъявляемые уголовным законом требования. Мотивы соблюдения уголовного закона могут быть самыми различными. Поэтому отнюдь не всегда, как порой утверждается в литературе, поощряется сознательный, а осуждению и наказанию подлежит несознательный[40]. Нет никаких оснований исключать из сферы правомерного поведения, а следовательно, и не признавать позитивно-ответственным, соблюдение уголовного закона, обусловленное, например, страхом перед угрозой уголовного наказания. Другой вопрос, что в подобных случаях наблюдается расхождение юридической и моральной оценок социально значимого поведения.

И. Э. Звечаровский, Ответственность в уголовном праве, 2009

Если сравнить формы правонарушений с формами правомерного поведения, то мы увидим, что между теми и другими нет «зеркальной» симметрии в количественном отношении. Однако они находятся на разных полюсах системы «общество». Разновидностей правомерного поведения больше, и, что особенно важно, по своему содержанию их перечень не является исчерпывающим, в то время как противоправное поведение строго ограничено рамками закона. Противоправное поведение не только объективно вредно для общества, оно и субъективно отражает чуждые ему идеи.

Коллектив авторов, Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Криминологические проблемы развития, 2006

Правовая социализация – это замена правомерного поведения по принуждению правомерным поведением, обусловленным личностными особенностями. Цели правовой социализации оказываются достигнутыми тогда, когда индивиды, как отмечает Э. Фромм, «достигают такого типа поведения, при котором они хотят действовать так, как они должны действовать в качестве членов данного общества. Они должны желать делать то, что необходимо для общества»[22].

Коллектив авторов, Социология права: Учебник, 2004

Нормативность ответственности также подчеркивает Р.Л. Хачатуров: «возникновение ответственности возможно при условии предъявления к поведению людей определенных требований, закрепленных в социальных нормах. Под социальной ответственностью необходимо понимать обязанность субъектов общественных отношений соблюдать требования социальных норм, реализующихся в их правомерном поведении, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, нарушающего общественный порядок, – претерпевание виновным лишений личного или неимущественного характера» [29].

Е. Ю. Итыгилова, Ответственность в аудиторской деятельности, 2014

В связи с этим хотелось бы отметить, что вряд ли следует противопоставлять социальную цель нормы и поведение людей. Цели правовых норм достигаются именно посредством правомерного поведения (действия либо бездействия). Социальный эффект нормы неотделим от тех или иных социально значимых действий, социально значимого поведения. Кроме того, понятие «механизм» обычно понимается в отечественной науке как совокупность органов (в этом смысле понимаются, например, механизм государства, механизм правотворчества). Поэтому было бы более логично понимать механизм действия правовых норм как совокупность органов, обеспечивающих реализацию, применение этих норм. Тогда под эффективностью данного механизма понималась бы эффективность работы соответствующих органов. В случае же противопоставления эффективности механизма действия правовых норм и эффективности правовых норм мы получаем, что: 1) эффективность может быть и у бездействующих норм и 2) социальный эффект, социальные изменения отрываются от социально значимого правомерного поведения людей.

С. А. Жинкин, Психологические проблемы эффективности права, 2009

Ю. И. Ляпунов пишет, что уголовно-правовые нормы – запреты «не регулируют социально ценные отношения… Уголовный закон не раскрывает перед членами общества развернутую положительную программу общественно полезных действий, в совершении которых заинтересовано государство»[57]. Как раз в этом-то, на мой взгляд, и проявляется специфика уголовно-правового регулирования; нет необходимости в формулировании подробных правил позитивного поведения, достаточно, чтобы было выполнено одно, но принципиальное: чтобы установленный уголовно-правовой запрет не был нарушен; чтобы лица соблюдали в своем поведении незыблемость этого запрета. Ф. Р. Сундуров по этому поводу справедливо замечает: «… и в этом случае уголовное право регулирует свой срез общественных отношений, возникающих в связи с регламентацией в уголовном законе преступления и совершением преступных деяний конкретными лицами»[58]. Еще точнее выражается Т. В. Кленова: «Указывая на недопустимость определенных видов поведения, уголовно-правовые нормы методом исключения предопределяют правила должного поведения членов общества. Не установление наказания за преступное деяние, а требование правомерного поведения – вот главное в содержании уголовно-правовых норм»[59].

Н. А. Лопашенко, Основы уголовно-правового воздействия, 2004

Юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения правовых отношений. Понятие правомерного поведения и его признаки. Правонарушение: понятие, признаки и его юридический состав. Юридическая ответственность: понятие, виды, принципы.

О. Н. Лаута, Правоведение. Учебно-методическое пособие в таблицах, схемах и определениях, 2014

Мы не отрицаем принципиальной допустимости критикуемого в данном случае подхода к определению понятия ОИПД. Но он допустим лишь тогда, когда определяется несколько иное понятие – «обстоятельства, при которых исключается преступность деяния». Однако об этом в литературе никто не говорит, и, возможно, с учетом этого нюанса в большинстве случаев ОИПД определяются путем указания именно на правомерное поведение (деяние, поступок, действия, действия (бездействие)), а не на «внешние факторы» его вызвавшие.

С. В. Пархоменко, Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, 2004

По нашему мнению, смешение разнопорядковых правовых категорий, имеющих самостоятельное значение, не только не является обоснованным, но и вносит лишнюю путаницу в юриспруденцию. По сути, то, что сторонники двухаспектного понимания юридической ответственности именуют «позитивной юридической ответственностью», представляет собой надлежащее исполнение обязанностей и реализацию субъективных прав лица в соответствии с их целевым предназначением, при отсутствии признаков злоупотребления правом. Безусловно, проблематика, поднятая в теории позитивной юридической ответственности, важна с юридической точки зрения. Тем не менее, соответствующие вопросы все же подлежат рассмотрению исключительно в рамках таких правовых категорий, как исполнение юридической обязанности, правомерное поведение, правосознание, правовая культура.

В. А. Кинсбурская, Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, 2014

2. Субъективное право и законный интерес имеют диспозитивный характер и находятся в сфере дозволенного. Их осуществление является правомерным поведением и связывается в основном с такой формой реализации права, как использование.

А. В. Малько, Законные интересы как правовая категория, 2004

7) функция обеспечения стабильности общественных отношений имеет два важнейших аспекта. Во-первых, правовая обязанность формирует систему дозволенного поведения лица и обеспечивает систему человеческих действий в рамках определенной системы возможного поведения, т. е. именно правовая обязанность формирует нормативный «коридор» дозволенного правомерного поведения лица. Во-вторых, в данном аспекте юридическая обязанность представляет собой приобретенный запрет или необходимое поведение для лица, т. е. при определенных условиях осуществляется посредством реализации юридической ответственности. Данная функция дает возможность определить направление осуществления правовой (юридической) обязанности в охранительном и процессуальном правоотношениях, позволяющих обеспечить стабильность общественных отношений, в которых осуществляется юридическая обязанность.

А. Н. Жеребцов, Общая теория публично-правовой обязанности, 2013

Рассматривая проблему в плоскости уголовно-правовых отношений, они утверждают, что основной вид выделяемых ими правоотношений – регулятивные – возникают в момент наступления условий, предусмотренных гипотезой нормы уголовного права (например, при вынесении судом решения об уплате средств на содержание нетрудоспособных родителей – условии уголовной ответственности за злостное уклонение лица от уплаты таких средств, при возникновении опасности для жизни человека как условии возможного совершения преступления в виде оставления лица в опасном для жизни состоянии и т. п.). Фундаментальная роль этих правовых отношений, считают авторы, состоит в общем предупреждении преступлений путем воздействия уголовно-правовой нормы на сознание человека, обеспечивающего в конкретной ситуации правомерное поведение лица путем воспитания у него убеждения в необходимости поступать так, как предписывает закон, или путем угрозы наказанием. Другой вид правоотношений – охранительные – возникают, по их мнению, в момент совершения преступления. Называя эти отношения «ремонтно-восстановительными», они видят их фундаментальную роль в регулировании отношений между гражданином (преступником) и государством, а также в охране общественных отношений от новых преступлений и в восстановлении нарушенного правопорядка.[39]

В. Д. Филимонов, Охранительная функция уголовного права, 2003

Большинство граждан имеют установки на правомерное поведение. В любой, самой благоприятной для правонарушения ситуации гражданин с такими установками неукоснительно соблюдает и исполняет действующие нормы права. Его ценностные ориентации в виде осознания необходимости уважать действующие в обществе законы, права и законные интересы других лиц, добросовестно относиться к своим обязанностям удерживают его от совершения правонарушений. В то же время у определенной части населения установки на правомерное поведение выражены недостаточно четко либо отсутствуют вовсе, но обнаруживается склонность к совершению противоправных деяний, особенно если для этого созданы благоприятные условия.

В. М. Сырых, Теория государства и права: Учебник для вузов, 2006

Следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не могут рассматриваться в качестве поощрительных норм уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, не обоснованно говорить об уголовном поощрении в ситуации, когда правомерное поведение не влечет за собой положительных уголовно-правовых последствий, по сравнению с тем состоянием, в котором субъект находился до совершения названных действий[25]. Они не могут претендовать на роль поощрительных, поскольку не предполагают «сверхисполнение» субъектом своих обязанностей, либо достижение им общепризнанного полезного результата[26]. Кроме того, они не предусматривают какого-либо конкретного правового поощрения, закрепленного в праве формы и меры государственного одобрения заслуженного поведения.

В. В. Орехов, Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, 2003

При этом стимулирующая роль позитивных правовых средств заключается в формировании мотивационных механизмов правомерного поведения граждан, развитии побудительных мотивов, соответствующих наиболее ценным психическим качествам личности. Правопорядок в обществе является не только показателем внятной государственной политики и стабильности социального пространства, но и выражает уровень лояльности граждан по отношению к государству.

Е. Е. Тонков, Государственно-правовая политика противодействия наркотизации российского общества, 2004

Правомерное поведение всегда является желательным и допускаемым, а потому гарантируемым и охраняемым государством. Подавляющий объем правового поведения приходится на долю правомерных поступков. Добросовестный труд, образование, участие в решении государственных дел и многие другие формы общественной активности реализуются в актах правомерного поведения.

М. А. Соловьева, Юридическая психология. Шпаргалки, 2010

Однако высказывались диаметрально противоположные точки зрения. Например, известный дореволюционный криминалист М.П. Чубинский[22] утверждал, что при характеристике мотива преступления необходимо использовать категорию мотива – правомерное поведение. Суть этой мысли сводится к тому, что автор, изучая характеристику преступного деяния, исходит из анализа нормы и отклоняющегося поведения.

И. Г. Тютюнник, Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ, 2017

Из истории отечественной уголовно-правовой политики известно, что в уголовном законодательстве существовали отдельные нормы (например, ст. 1406 УК РСФСР 1926 г., предусматривавшая ответственность за самоаборт), которые еще при их «жизни» субъективно воспринимались населением как несправедливые. «Критерий справедливости, – подчеркивал В. Н. Кудрявцев, – представляет собой достаточно точный и, можно сказать, чуткий эталон для оценки степени соответствия той или иной социальной нормы общественным интересам»[86]. Уголовно-правовая норма, не отвечающая по каким-то причинам принципу справедливости, – в результате ли дефектов криминализации или вследствие изменившейся обстановки, подлежит безусловной отмене. Это тем более важно отметить, поскольку, как показывают проведенные исследования, самым действенным мотивом среди всех, удерживающих людей от совершения преступления, является их согласие с законами, а наименее действенным – боязнь подвергнуться наказанию. Следовательно, приходят к обоснованному выводу многие криминалисты, стимулятором правомерного поведения по общему правилу выступает внутренняя убежденность в справедливость и целесообразность уголовно-правового запрета. Исследования других авторов также показывают, что от 80 до 95 % опрошенных ими граждан убеждены в том, что законы соблюдаются, прежде всего, потому, что они справедливы.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Помимо определения уголовной ответственности как обязанности лица понести за совершенное преступления неблагоприятные для него последствия она понимается в теории отечественного уголовного права еще в двух значениях: 1) как фактическая реализация обязанности лица, совершившего преступление, понести связанные с этим неблагоприятные последствия; 2) как ответственность, состоящая в осознанности лицом необходимости правомерного поведения, выражающегося в соблюдении уголовно-правовых запретов[30]. Первое из этих значений охватывает лишь реализацию уголовной ответственности, т. е. совокупность принудительных уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных мер, применяемых к лицу за совершение им преступления. Второе – имеет только общесоциальное значение и представляет собой часть предупредительной и воспитательной функций уголовного права. Кроме того, «понятие ответственности рассматривается в двух аспектах: ретроспективном (ответственность за прошлое) и активном (ответственность за будущее)»[31]. Последний аспект соответствует, по существу, указанному общесоциальному значению уголовной ответственности.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Криминальная направленность поступка обусловлена не особым характером психологического механизма его совершения, отличного от механизма правомерного поведения, а дефектами отдельных звеньев общего механизма и искажениями на различных этапах его формирования. Аналогичные дефекты и искажения, превращающие поступок в преступление, могут относиться к любому названному звену психологического механизма, к одному или нескольким этапам его функционирования, иметь различный «удельный вес», различную продолжительность действия. Однако нельзя не учитывать и то, что дефекты и искажения в условиях нравственного формирования обычно отдалены по времени от самого преступления и в момент его совершения, особенно взрослыми лицами, уже отсутствуют.

Е. О. Алауханов, Криминология, 2013

Гарантирование воли народа в государстве никак не может быть сведено лишь к гарантированию его правомерного поведения и лишь посредством обеспечения ответственности за правонарушения. Прежде всего, потому, что существует еще одна область юридически значимых для всех нас проявлений государства, которая очевидно не вписывается в рамки гарантированной ответственности. Это – область ожиданий каждого из нас от пребывания в государстве.

С. А. Капитонов, Юридический парадокс государства, 2012

Юридическая ответственность – это один из видов реализации права. Она имеет своей задачей предупреждение (профилактику) правонарушений и восстановление нарушенного права. Наличие и применение ответственности должны так воздействовать на субъектов правоотношения, чтобы стимулировать их к правомерному поведению.

М. Д. Шаргородский, Избранные труды, 2004

– государственная деятельность имеет ярко выраженный принудительный характер. Правомерным поведение субъекта считается лишь тогда, когда последний приносит обществу пользу (отсюда знаменитый тезис «кто не работает – тот не ест»);

Коллектив авторов, Правоведение. Учебник для вузов морского и речного транспорта, 2008

Регулятивные правоотношения возникают на основе правомерного поведения и образуют нормальную ткань правопорядка. В процессе осуществления объема прав и обязанностей, предусмотренного в данном виде правоотношений, происходит взаимное удовлетворение интересов сторон правоотношения, т. е. эти правоотношения возникают при осуществлении обычной, повседневной деятельности.

А. А. Мохов, Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности, 2003

В уголовном законодательстве урегулированы и отдельные формы правомерного поведения. Существование таких регулятивных отношений обусловлено прежде всего необходимостью отграничения не общественно опасных и непреступных видов причинения вреда от преступлений (к примеру, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, – ст. 37–42 УК). Справедливость этих отношений во многом обусловливается справедливостью баланса между возможным причиняемым вредом и ценностью тех интересов, которые таким образом сохраняются в неприкосновенности.

В. В. Мальцев, Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности, 2004

В качестве примеров проявления общеправовой презумпции добросовестности в гражданском и конституционном праве приведем презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и презумпцию добросовестности законодателя. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Очевидно, что определение критериев добросовестности в правовой сфере представляется крайне сложным. Как справедливо полагает исследователь презумпций в гражданском праве О. А. Кузнецова, «добросовестность, как впрочем и разумность… это, безусловно, не правовые, а моральные, философские категории. Но, попадая в сферу правовых отношений, обретая способность влечь правовые последствия, они требуют и специально-юридического подхода к определению, поскольку правовым регуляторам в отличие от моральных свойственна высокая степень определенности и конкретности»[63]. В своей работе этот автор представляет различные критерии добросовестности. Например, анализируя положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг»[64], этот автор приходит к выводу, что добросовестное поведение – это поведение правомерное. При толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации О. А. Кузнецова определяет добросовестность через незнание определенных обстоятельств, рассматривая добросовестного приобретателя как лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает, в частности, имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать[65]. Этим автором также исследуются иные критерии добросовестности, включая субъективное отношения участника правоотношения к своим действиям.

С. А. Мосин, Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации, 2009

Многие авторы, пытаясь определить, что такое обстоятельства, исключающие преступность деяния, писали, что это акты человеческого поведения. При этом подчеркивалось: такие деяния должны обязательно иметь свои основания. Например, необходимая оборона имеет основанием преступное посягательство, против которого она производится. Крайняя необходимость имеет основанием грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым благам. Причинение вреда при задержании имеет основанием противодействие задерживаемого.[2] Таким образом, утверждалось, что именно акт правомерного поведения следует называть обстоятельством, исключающим преступность деяния. Однако это определение не раскрывает сущности обстоятельства и является односторонним. Учитывая это, многие авторы предпринимали попытки определить обстоятельства, исключающие преступность деяния, более полно.

Л. Н. Смирнова, Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление, 2005

Норма права, предусматривающая юридическую ответственность, устанавливает как разрешительный, так и запретительный вариант поведения, а также последствия, которые могут повлечь за собой социально полезный или общественно опасный варианты поведения. Правовая норма, предусматривающая юридическую ответственность, является образцом, конструкцией правомерного поведения физических и юридических лиц, публичных субъектов и их уполномоченных органов и должностных лиц.

И. Е. Кабанова, Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: опыт межотраслевого исследования, 2016

При правомерном поведении участников банковского правоотношения имеет место совпадение юридической и фактической структур, при несовпадении – нарушение банковского законодательства – правонарушение либо преступление.

М. Б. Кановская, Банковское право. Шпаргалки, 2010

Если человек считает свое поведение правомерным, тогда как на самом деле оно является преступным, уголовная ответственность за содеянное, как представляется, также не должна наступать. Не случайно в проекте УК РФ, опубликованном в «Российской газете» 25 января 1995 г., прямо предусматривалось освобождение от уголовной ответственности лица, которое, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, не осознавало и не могло по обстоятельствам дела осознавать его противоправность. Хотя данное положение и не было принято, построив логическую цепочку, такой же вывод можно сделать при анализе ст. 14 и 25 УК РФ, в которых определяется преступление и раскрывается понятие умышленной формы вины. Для привлечения человека к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, в первую очередь, необходимо установить, что он сознавал общественно опасный характер своего действия (бездействия). Общественная опасность деяния согласно ст. 14 УК РФ является обязательным признаком преступления, и именно по данному признаку преступление отграничивается от иных правонарушений. Следовательно, лицо, сознающее общественную опасность своего действия (бездействия), тем самым сознает, что оно совершает преступление. Преступление представляет собой уголовно-противоправное деяние, т. е. запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ), а значит, лицо, совершая преступление, должно осознавать его противоправный характер. Если же человек не осознает противоправности содеянного, другими словами, общественной опасности своего действия (бездействия), то уголовная ответственность исключается и, соответственно, устойчивые психические образования, лежавшие в основе выбора данного типа поведения, нельзя считать антисоциальными.

С. В. Скляров, Вина и мотивы преступного поведения, 2004

в) причинную связь между правомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

Коллектив авторов, Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие, 2015