Принципат

Принципат (лат. principatus, от princeps — первый сенатор, сенатор, открывающий заседание) — условный термин в исторической литературе для обозначения сложившейся в Древнем Риме в период ранней империи (27 год до н. э. — 284 год н. э.) особой формы монархии, совмещавшей монархические и республиканские черты. Обладатели высшей власти в основном именовались титулом принцепс, этим подчёркивался их статус не монарха-самодержца, а первого среди равных.

В историографии закрепился титул «император», хотя основные полномочия глава государства имел как народный трибун и принцепс.

Система принципата стала оформляться при Августе, власть которого основывалась на соединении различных магистратур. Август и его преемники, будучи принцепсами сената, одновременно сосредоточивали в своих руках высшую гражданскую (пожизненный народный трибун) и военную власть. Формально продолжало существовать республиканское устройство: сенат, комиции (народные собрания), магистратуры (кроме цензоров). Но эти институты утратили прежнее политическое значение, так как выборы в них и их деятельность регулировались принцепсом. Реальная власть была сосредоточена в руках принцепса-императора и близких к нему людей, его личной канцелярии, штат которой непрерывно рос, а сфера деятельности расширялась.

Термину «принципат» в исторической литературе соответствует термин «ранняя империя», который считается более точным.

На смену принципату пришёл доминат, где монархические черты видны гораздо более явственно, а республиканские институты большей частью упразднены, некоторые реорганизованы в монархические.

Возникновению принципата предшествовал, как выделяет его проф. СПбГУ А. Б. Егоров, один из больших системных кризисов в древнеримской истории — эпохи гражданских войн 133—31 годы до н. э.Профессор МГУ В. С. Сергеев отмечал, что первые десятилетия принципата для всего римского мира характеризовались оживлением во всех областях экономической и культурной жизни.

Как отмечает Э. Д. Фролов, создатели принципата стремились восстановить значение традиционных языческих римских культов, авторитет которых во II—I веках до н. э. сильно пошатнулся.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

В середине I в. до н. э. Юлий Цезарь заложил основание нового политического строя, пришедшего на смену республиканскому. Его называют принципатом – по одному из титулов первого лица в государстве – римского императора – принципса (первого сенатора). Император получил от сената право объявлять войну, заключать мир и международные договоры, содержать собственную гвардию (преторианские когорты), право высшего уголовного и гражданского суда, право толковать законы, он наделялся высшей властью, был избран на важнейшие должности в нарушение республиканских законов – одновременно консулом, цензором и народным трибуном.

Группа авторов, Римское право, 2011

Источник права – это форма выражения правовых норм, включающая в себя способы, формы образования (возникновения) норм права и условия жизни общества. Институции Гая дают следующие виды источников права: законы, сенатус-консульты, конституции императоров, эдикты магистратов, ответы юристов. Также сюда должно относиться обычное право. Институции Юстиниана делили право по признаку письменной и устной формы источников. Обычай является древнейшим устным источником права, он осуществлялся, когда не было ни закона, ни определенного права. Были только обычаи и религиозные предписания. Законы XII таблиц в большей степени есть закрепление обычаев. Опубликовав XII таблиц, государственная власть превратила этот сборник в свод законов цивильного права и в основу римского частного права. Постепенно с развитием римского государства обычай потерял свое значение. Но с установлением мирового римского господства обычай стал выполнять функцию отмены и преодоления устаревших норм цивильного, квиритского права. Юлиан в эпоху принципата обычай рассматривал как живой источник права и признавал за ним такую же силу и такое же основание, как за законом. Юлиан считает, что в основе обычая лежат давнее применение и молчаливое согласие общества. Однако эта теория существовала лишь в архаическом аспекте, т. е. в силу того, что римская традиция о народном суверенитете и законодательной власти давно была опровергнута диктатурой цезарей, но императоры поддерживали видимость сохранения прежних форм государственной власти. В 319 г. н. э. вышло распоряжение, запрещающее действие обычаев, которые отменяют законы. Древний Рим под законом понимал решение комиций – народного собрания того или иного вида (по куриям, центуриям, трибам). В появлении закона участвовали три органа римского государства:

А. В. Леонтьев, Римское право. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

Римские авторы употребляли вышеозначенный термин не только по отношению к италикам, но и к своим согражданам, населению fora et conciliabula. Поэтому часто требуется приложить большие усилия для выяснения того, какое наполнение он имеет в том или ином пассаже. С подобной проблемой мы сталкиваемся, например, при чтении труда Тита Ливия (Liv. XXVII. 5. 15–16; XLIII. 11. 4; XLIII. 14. 7-10). При изучении источников, датируемых временем принципата, необходимо также принимать во внимание тот факт, что содержание латинского термина Italici должно было некоторым образом измениться после известных событий 90-80-х гг. до н. э., когда римское гражданство получила большая часть союзников. Г. Моуритцен предположил, что повышенный интерес к италийской тематике в «Гражданских войнах» Аппиана был связан с композиционными особенностями произведения. Греческий историк использует свой рассказ о гракханском времени (то есть об отношении союзников к lex Sempronia agraria) как введение к подробному описанию Марсовой и первой гражданской войн, в ходе которых италийский вопрос имел первостепенное значение[27]. На мой взгляд, такое объяснение вполне соответствует общему характеру изложения в «Гражданских войнах» Аппиана. Также следует отметить, что уже в период принципата наблюдалось отсутствие ясности относительно того, какие законы были проведены Тиберием, а какие Гаем Гракхом[28].

Роман Лапырёнок, Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э., 2016

Август получил верховную власть, объединив вокруг себя множество сил недовольства и распада в поздней республике. Ему удалось сплотить нищий городской плебс и тоскующих по дому солдат против немногочисленной и ненавистной правящей элиты, напыщенный консерватизм которой вызывал все большее народное озлобление. Но, прежде всего, он опирался на провинциальную знать, стремившуюся теперь урвать свой кусок власти и славы в системе, которую она помогла создать. После битвы при Акции установилась стабильная и всеобщая монархия, поскольку только она могла преодолеть ограниченный муниципализм сенаторской олигархии в Риме. Македонская монархия внезапно была навязана огромному, чужому континенту и не смогла создать единый правящий класс, чтобы править ею post facto, несмотря на возможное осознание Александром этой главной структурной проблемы, стоявшей перед ним. В отличие от нее, римская монархия Августа была установлена именно тогда, когда пришло ее время – ни слишком рано, ни слишком поздно – решающий переход от города-государства к всеобщей империи, знакомый циклический переход классической древности, произошел при принципате поразительно успешно.

Перри Андерсон, Переходы от античности к феодализму

Ядром всех высших органов власти стал двор принцепса. Армия была наемной и постоянной. Солдаты служили 30 лет, получали жалованье, а по выходе в отставку – земельный участок. В эпоху принципата завершился процесс превращения государства из органа римской аристократии в орган всего класса рабовладельцев.

Юлия Марочкина, История государства и права зарубежных стран. Шпаргалка

По моему мнению, возможны три подхода. Можно вообще не использовать никакие доктринальные критерии и принимать во внимание только самоопределение государства. Упрощенно, если государство называет себя монархией, так или иначе фиксирует это в своих правовых актах, то оно есть монархия, если называет себя республикой – то республика. Можно ссылаться на существование гибридных, «смешанных» форм, то есть различных «монархических республик» и «республиканских монархий». Или можно, презюмируя отсутствие единства формальной и фактической организации власти, на основе гибких критериев выделять «фактические монархии» в числе республик и «фактические республики» в числе монархий. Нередко так и поступают: отсюда, например, утверждения о том, что Рим в эпоху принципата был «фактической монархией», а речь Посполитая – фактической республикой. Есть достаточно причин считать «фактической монархией» Корейскую народно-демократическую республику, а соединенное Королевство Великобритании и северной Ирландии – фактической республикой и т. д.

Виталий Иванов, Теория государства, 2010

По-моему мнению, возможны три подхода. Можно вообще отказаться от использования каких-либо критериев и принимать во внимание только самоопределение государства. Упрощенно, если государство называет себя монархией, так или иначе фиксирует это в своих правовых актах, то оно есть монархия, если называет себя республикой – то республика. Можно ссылаться на существование гибридных форм, т. е. различных «монархических республик» и «республиканских монархий». Или можно, презюмируя отсутствие единства формальной и фактической организации власти, на основе гибких критериев выделять «фактические монархии» в числе республик и «фактические республики» в числе монархий. Нередко так и поступают, отсюда, например, утверждения о том, что Рим в эпоху принципата был «фактической монархией», а Речь Посполитая – «фактической республикой». Есть достаточно причин считать «фактической монархией» Корейскую Народно-Демократическую Республику, а Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии – «фактической республикой» и т. д.

Виталий Иванов, К критике современной теории государства

Не вдаваясь в анализ конкретно-исторических суждений Цицерона о царе Кире, в которых очевидна полемика с «Киропедией» Ксенофонта и влияние повествующего о Кире отрывка из «Законов» Платона, не полемизируя с явными анахронизмами Зосима в его критике «республиканской монархии» принципата, выделим то общее, что характерно для приведенных цитат. Их авторы подвергали резкой критике не только тиранию, но и сам институт неограниченной монархии, идею Платона о «философе на троне», и призывали к законодательному ограничению власти царя. В этом смысле поступок Феопомпа, добровольно отказавшегося от части своих полномочий и сохранившего благодаря этому царскую власть за своими потомками, представлялся оптимальным примером для правителей – «спасительным ограничением царской власти»[53], как выразился и сам Платон. Поэтому неслучайно, что о реформах Феопомпа одобрительно отзывался республиканец Цицерон[54].

Сборник статей, Декабристы. Актуальные направления исследований, 2014

3. Императорский период 30 г. до н. э. – 476 г. н. э., который также делится на период принципата (I–III вв.) и период домината (IV–V вв.).

Виталий Калмыков, Политико-правовые и социокультурные традиции Античности, 2016