О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии

А. Г. Тарасов

В книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья, в которой доказывается методологическая несостоятельность понятия «товар — рабочая сила», считающегося одним из фундаментальных в марксистской экономической теории. Приводятся также рецензии на статью и ответы автора на них.

© А. Г. Тарасов, 2025

ISBN 978-5-0064-9787-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

В данной книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья «О методологической несостоятельности понятия „товар рабочая сила“ в марксистской политэкономии». Из названия статьи видно, что она претендует на доказательство ложности одного из положений марксистской экономической теории, считающегося в ней давно доказанным и не подлежащим сомнению. Понятно, что такая «заявка», учитывая традиционно провозглашаемый базовый для марксистской экономической теории характер утверждения о продаже рабочей силы при капитализме («Вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар». — Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. — М.: Госполитиздат. С. 440—441), предполагает со стороны добросовестного читателя особенно внимательное отношение к изложенным в статье аргументам. Небрежная и поверхностная критика «спустя рукава», пренебрегающая научными канонами доказательности (не говоря уже об отсутствии критики вообще — хоть негативной, хоть позитивной), означает пренебрежение истиной.

Статья была отправлена последовательно в редакции журналов «Вопросы политической экономии» (30.01.2024) и «Вопросы теоретической экономики» (9.07.2024). Полученные из редакций журналов три рецензии и один отзыв, в которых их авторы пытаются неуклюже доказать, что изложенное в статье неверно и она не может быть допущена к публикации, также размещены в данной книге. Лишь отзыв гл. редактора журнала «Вопросы политической экономии» доктора экономических наук Колганова А. И. был более добросовестным, с разбором аргументов автора по существу — может быть, потому, что писался не анонимно, в отличие от трёх рецензий, представляющих собой откровенные отписки (полная анонимность рецензентов, очевидно, способствует снижению ответственности за ими написанное).

Приводятся и ответы автора на полученные рецензии и отзыв. Таким образом, автор, не скрывая отрицательные отклики на свою статью (он уверен в своей правоте, поэтому ему нечего скрывать), постарался дать читателям объективную картину имеющейся на данный момент «научной дискуссии» вокруг статьи, чтобы каждый, ознакомившись с аргументами сторон, мог сделать собственные выводы. Кроме того, разбор полученной критики, как считает автор, поспособствует лучшему пониманию читателями материала представленной статьи. А также, автор смеет надеяться, — более глубокому пониманию трудовой теории стоимости и более серьёзному отношению к логической строгости аргументации.

Вся история науки свидетельствует, что бороться с заблуждениями, ставшими от миллионов повторений почти аксиомами, и подкреплёнными именами авторитетов, дело трудное и неблагодарное, т. к. затрагивает интересы тех учёных, кто эти заблуждения разделяет, кто в той или иной степени построил на них свою научную карьеру, заработал научную репутацию. Психологически трудно отнестись объективно и непредвзято к статье, в которой опровергается то, что ты много раз в своих выступлениях, лекциях, диссертациях, статьях и книгах называл истиной. Всё же автор надеется, что найдутся честные учёные-экономисты, специалисты в области политэкономии, которые переступят через личные интересы, амбиции и прочитают представленную статью вместе с дополнительными материалами непредвзято и оценят её по возможности объективно.

Автор понимает, что в его тексте могут быть какие-то действительные ошибки, неточности, незамеченные им, поэтому он с благодарностью примет любые корректные критические замечания. И хотя автор абсолютно уверен в своей правоте в целом, но для формальной строгости и объективности должен сказать, что психологическая уверенность, какой бы сильной она ни была, сама по себе ничего не значит для доказательства (можно быть уверенным в том, что на самом деле неверно), поэтому он готов к тому, что критика его статьи будет неопровержимо доказывать, что её главный тезис ложен.

Честными должны быть все. Не только автор в случае доказательства его неправоты должен признать свою ошибку, но и его оппоненты должны признать правоту автора в противном случае. Молчание вместо такового признания («заговор молчания») — та же нечестность.

Статья перед отправкой в журналы была сокращена. Здесь она дана в полном объёме, а отсутствующие хотя бы одном из журнальных вариантов фрагменты выделены с двух сторон ромбиками: ◊. Также в журнальном сокращённом варианте имеется фрагмент, который автор потом удалил, т. к. написанное посчитал неверным, он выделен прямоугольниками: □. Вместо него вставлен фрагмент в фигурных скобках.