BACK in СССР

Алексей Обжилин

Капитализм, держится не на капиталистах, а на идиотах, мечтающих стать капиталистами.– — – — – — – — – — – — – — – — – — – — – — —© А. Обжилин

Глава 1

Кризис марксизма, научный коммунизм.

Начать надо с самого главного: Россия, как и страны СНГ, а также все бывшие соцстраны и весь капиталистический мир переживают кризис марксизма Капиталисты-антикоммунисты, стоящие у власти, не теряют времени: они проповедуют антикоммунизм, распространяют различные мифы о марксизме, о классиках марксизма — Марксе, Энгельсе и Ленине и о революции. Они всеми способами очерняют историю

СССР, убеждая всех, а особенно молодежь, не знающую подлинной истории, что социалистические страны были исчадием ада и скопищем всех мыслимых и немыслимых недостатков. И надо признать, они достигли цели: многие россияне приняли идеи антикоммунизма, даже оставаясь противниками капитализма. Наш ответ весьма слаб и неэффективен. Да, мы пытаемся противостоять буржуазной пропаганде: печатаем опровержения антикоммунистических мифов в наших газетах, но читает их весьма незначительное число людей и, основном, нашего круга. А остальные? А ведь в СССР с основами марксизма-ленинизма начинали знакомиться еще в школе, затем в ВУЗах сдавали по нему экзамены. Кое-кто продолжал учебу в специальных школах марксизма-ленинизма или проходил в рамках политучебы марксистско-ленинские курсы. Тогда это называлось красивым и серьезным названием — «Научный коммунизм»! И большая часть жителей СССР верила в то, что мы строим Коммунизм. Но развал СССР позволяет буржуазии говорить об утопичности коммунизма. Как ни странно, современные коммунисты предпочитают не замечать подобных упреков, что позволяет либералам трактовать это, как будто бы нам «нечего и сказать». И это тем более странно, что с КПРФ сотрудничает целая организация ученых — Российские Ученые Социалистической ориентации (РУСО), — среди которых немало академиков и докторов наук, которые могли бы дать достойный ответ. Марксизм действительно великое учение, но проблема в том, что любая наука должна быть, прежде всего, объективной и беспристрастной, и постоянно развиваться, а в советском научном коммунизме этого не было. В СССР все находилось под контролем ЦК КПСС, который требовал, чтобы ученые смотрели на все с точки зрения не истины и даже не большинства, а партноменклатуры и занимались подтасовкой фактов (воспевали положительные и замалчивали отрицательные). В результате советский марксизм-ленинизм из действительно передового учения в начале 20 в. в годы застоя стал во многом догматическим. Он не только не смог нам помочь в трудные годы перестройки, но еще и дал возможность различным оппортунистам и классовым врагам заниматься на его базе махинациями и доказывать абсолютно противоположное. Именно огромное количество накопившихся и необъясненных в теории проблем привело к тому, что компартий в России появилось около десятка: каждая партия трактует современные события и свои действия, исходя из трудов Маркса и Ленина, по-своему и считает именно свою позицию единственно верной, прямо как секты в религиях! Мы за 30 лет так и не сумели создать единый коммунистический фронт. Наука только тогда остается наукой, когда она развивается.

«Марксизм не может быть догмой, потому что сам предмет (капитализм) критики находится в постоянном движении (развитии).» Ф. Энгельс

Развитие же советского марксизма-ленинизма прекратилось с середины 30-х годов (послевоенные работы Сталина, конечно, интересны, но уже являются узконаправленными). ЦК партии внимательно следило за выбором тематики учеными, не давая браться за трудные и спорные вопросы и ориентируя, в основном, на уже совершившиеся, а не на предстоящие периоды. Самым «непослушным» просто не давали работать (вспомним травлю Э.В.Ильенкова). Поэтому не стоит удивляться, что распад СССР стал для большинства советских людей полной неожиданностью, а ведь наука должна быть опорой людей в реальной жизни, смотреть не только в прошлое, но и в будущее, т.е. предупреждать и предсказывать. Тем более что умные люди уже видели и понимали: руководители партии сами во многом живут «не по Ленину. И ведь сама жизнь показала: знать научный коммунизм и быть коммунистом — вовсе не одно и то же. Вот «Научный коммунизм» 1974 г. В нем половину (220 стр. из 490) занимает раздел «Развитие социализма и переход к коммунизму», где авторы убеждают, что политика последнего 24-го съезда КПСС во всем соответствует идеям марксизма-ленинизма. А ведь мы знаем, что это было время «золотого застойного периода» Л. И. Брежнева, когда уже формировались те проблемы, которые мы так и не смогли решить: теневая экономика, падение трудового энтузиазма, проблемы идеологического воспитания, бюрократизация партийного и государственного аппаратов, снижение темпов роста экономики, ухудшение снабжения населения товарами первой необходимости («дефицит»), геронтократия, но они даже не обозначены. Много говорится о том, что мы должны еще сделать, но как именно не разъясняется, больше напоминает историю СССР и планы КПСС. Этому надо положить конец. Потому что даже среди коммунистов мне уже приходилось слышать от многих: «А я тоже не верю, что коммунизм возможен!..» Выходит, они агитируют за то, во что не верят сами. Стоит ли удивляться, что у Левых такой низкий рейтинг?

Товарищи ученые! Представители РУСО! Неужели вам не по силам развитие идей научного коммунизма и приведение его в соответствие с требованиями времени?

И еще о самом термине. Советский «Научный коммунизм» был во многом догматизирован, подгонялся под решения партсъездов, многое не смог объяснить и предсказать; к тому же у многих к нему сложилось отрицательное отношение из-за натаскивания в ВУЗах. И коммунизм для нас еще весьма далекий период, поэтому термин можно бы и сменить, чтобы погасить предвзятое недоверие читателей-некоммунистов к самой идее коммунизма, чтобы возбудить интерес у тех, кто читал и помнит догматизированный «Научный коммунизм» застойных времен (нам ведь нужен результат, а не сам термин). Да, коммунизм мы не построили, но у нас есть огромный 70-летний опыт в нашей стране и 100-летний во всем мире — опыт построения пролетарских государств, в той или иной мере с элементами социализма, поэтому разумнее всего нам сейчас создать «Научный социализм». Там надо объяснить не только наши достижения, но и все, что не хотели замечать советские ученые, что в конечном итоге и привело к падению соцлагеря и развалу СССР. Мы уже который год «топчемся на месте», но большая часть коммунистов считает, что так и должно быть! Мы уже проигрываем «Единой России» по всем статьям, в работе с народом нас уже обошли либералы и националисты (они уже выводят на свои мероприятия гораздо больше, чем коммунисты), а мы считаем, что в наших партиях ничего не следует менять, т.е. так и нужно! Как это на руку нашим врагам!.. Так может быть, хватит подыгрывать капитализму? Пора отказаться от догматизма и «святости СССР», идущей еще с советских времен, выдавать желаемое за действительное! Давайте по — Сталински откровенно скажем: — Мы отстали от требований времени на 40—60 лет! Или мы «пробежим» это время за 2—3 года, или нас сомнут! Или мы честно признаем свои ошибки, сделаем выводы и станем по-настоящему коммунистической партией, или в ближайшие 5—10 лет мы отойдем на 5—10 позицию в политической жизни России, продолжив вымирать, и тихо сойдем с политической сцены, не сумев сделать ни для русского народа, ни для коммунизма ничего значимого! И давайте научимся различать злобное очернительство и бесполезную болтовню от конструктивной критики, без которой невозможно исправлять ошибки, т.е. двигаться вперед! А что касается недостатков в работе Ленина, Сталина, надо понять, что, признавая это, мы никак не унижаем наших вождей (они и так превзошли свое время, т.к. были первыми), а всего лишь находим способы лучшего достижения целей построения коммунизма (или социализма) в наших условиях, т.е. реально продолжаем и развиваем их дело.

«Партия без критики мертвеет» В. И. Ленин.