Петр I

Владимир Духопельников, 2011

Великий преобразователь России, триумфатор Полтавской битвы, создатель Российской империи, бурная и впечатлительная натура – таким остается Петр I в памяти современников и потомков. Но в то же время, по мнению многих историков, деспот и тиран, разрушивший многовековые российские традиции, по-живому, с кровью ломавший устоявшийся жизненный уклад россиян, на костях построивший никому не нужную столицу Российской империи, по определению представителей церкви, "антихрист" – это тоже он. Единого мнения о личности великого российского императора нет. Так каким же он был – человек, "прорубивший окно в Европу"?

Владимир Духопельников

Петр I

Петр I, или Петр Великий. Кто не знает этого имени? С детских лет мы узнаем о флоте и Полтаве; ежегодно 31 декабря встречаем с удовольствием Новый год; надеваем новый костюм или новое платье; утром читаем свежие газеты… Между тем, все это, да и многое другое связано с именем Петра I. Великий преобразователь России, победитель шведов, создатель Российской империи, бурная и впечатлительная натура — таким он остался в памяти современников и потомков. М. В. Ломоносов и Г. Ф. Державин называли его Богом; А. И. Герцен — «революционером на троне»; историк С. М. Соловьев — «вождем-преобразователем»; декабрист Корнилович — «алмазом под грубой короною». Представители же церкви считали и продолжают считать Петра «антихристом». Славянофил Аксаков писал, что «в Петербургском периоде государство совершает переворот, разрывает союз с Землею и подчиняет ее себе, начиная новый порядок вещей. Оно спешит построить новую столицу, свою, не имеющую ничего общего с Россиею, никаких русских воспоминаний. Изменяя Земле русской, народу, государство изменяет и народности». А. Н. Радищев заметил, что Петр был «властным самодержцем, который истребил последние признаки дикой вольности своего отечества». Правда, Петр «мог славнее быть, возносяся сам и вознося отечество свое, утверждая вольность частную».

Резко отрицательно относятся к Петру I современные украинские историки, называя его «деспотом», который хотел уничтожить украинский народ. Но существуют и мнения, авторы которых стараются показать личность Петра шире и всестороннее. Так, прусская королева София-Шарлотта писала: «Этот государь очень хороший и вместе с тем очень дурной; в нравственном отношении он полный представитель своей страны. Если б он получил лучшее воспитание, то из него вышел бы человек совершенный, потому что у него много достоинств и необыкновенный ум». Еще точнее, на наш взгляд, о Петре высказался В. О. Ключевский. «Он (Петр) надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и, через рабовладельческое дворянство, возводить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно… Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства — это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе неразрешенная». Эти слова великого русского историка актуальны и в наши дни. Большинство советских историков давали Петру высокую оценку, однако были и критические замечания. Так, авторы альтернативной истории И. В. Карацуба и др. в книге «Выбирая свою историю» (М., 2006 г.) пишут: «Приведший Петра к власти переворот 1689 г., вопреки обычным представлениям, был не победой молодого реформатора над косным боярством, а консервативной реакцией на умеренно «западническую» политику царя Федора Алексеевича (1676–1682) и царевны Софьи».