«Русский вопрос» в эпоху борьбы цивилизаций

Владимир Хомяков, 2017

Эта книга о теме, говорить о которой нас в последние десятилетия приучили разве что шёпотом и с оглядкой: как бы чего не вышло. «Русский вопрос». Отрицать его существование в России – то же, что отрицать закон всемирного тяготения. Русские, составляя 80% населения страны и имеющие все основания считать себя её основными создателями и защитниками, после распада СССР юридически оказались в России «непонятно кем». Обладая гражданскими правами каждый в отдельности, как народ русские серьёзно ущемлены в правах сравнительно с целым рядом российских народов. И тем не менее – «русский вопрос» отрицают, замалчивают, саботируют – даже когда доходит до реализации программных заявлений президента В.В. Путина по «русской» теме. Вместо этого – ежегодно «осваивают» немалые госсредства на бестолковые мероприятия по «воспитанию толерантности», засоряют общественное сознание идиотскими мифами, создают в стране, победившей Гитлера, глупейший миф о «русском фашизме»… А ведь на горизонте уже маячат разного рода деструктивные силы, которые очень не прочь использовать ситуацию для разрушения России руками самих русских. Кому и зачем это нужно? Почему национализм, респектабельный в «старых» западных демократиях, стал в России «пугалом» для политиков и обывателей? Зачем возвращения русскому большинству статуса государствообразующего народа России сегодня требуют даже представители «малых народов»? И наконец, главное – что делать? Книга Владимира Хомякова, как бритва Оккама, отсекает от «русского вопроса» все лишнее и ложное, простыми словами рассказывая о сложном для понимания опутанным либеральными мифами сознания современного «россиянина» процессе национального возрождения нашей страны, первый шаг к которому – решение «русского вопроса».

Часть II

Объяснение необъяснимого

«Зри в корень»

(Козьма Прутков)

Глава 3

Несколько мыслей о России и «прогрессе», без понимания которых далее двигаться просто не получится

Прежде чем говорить о решении «русского вопроса» в России, необходимо, как минимум, понять, какая именно Россия имеется в виду. Часть ли это Европы и Запада? Или, может, часть Азии? Или некий непонятный «перекрёсток» того и другого, сочетающий признаки их обоих?

К сожалению, отвечая на подобные вопросы, очень многие люди (причём зачастую — весьма здравомыслящие и образованные) руководствуются двумя совершенно идиотскими мифами, веками вбивавшимися в общественное сознание. Это мифы о «едином для всех прогрессе» и о Западе как о его вершине.

В своё время хитрые европейцы придумали термин «прогресс» (от лат. progressus — «движение вперёд») для обозначения некого, якобы имеющего место единонаправленного вектора развития всех народов мира «от низшего к высшему». При этом, разумеется, вершиной «цивилизованности» Европа, считала себя — на том простом основании, что в тот исторический период (XVIII-XIX вв.) именно она далее всех продвинулась к техническому «прогрессу» и, используя его для завоевания и ограбления колоний — к «прогрессу» в области потребления. Соответственно, все прочие страны и народы считались «прогрессивными» лишь в той мере, в которой они походили на Запад или пытались его копировать.

Называлась данная теория «европоцентризм», и именно она формировала мировоззрение европейцев на протяжении последних нескольких веков, став подлинной «религией европейского превосходства», значительное влияние которого можно найти чуть ли не во всех европейских идеологиях — от марксизма до германского национал-социализма. Отсюда же родом т.н. «социал-дарвинизм», утверждающий, что «более цивилизованные» народы имеют право — и даже обязаны! — ради ускорения прогресса человечества в целом обирать, а то и уничтожать «менее цивилизованные».

Впрочем, уже к середине XIX века наиболее умные люди начали эту идиотскую теорию оспаривать. Например, немец Освальд Шпенглер (см. О. Шпенглер «Закат Европы») выступил сторонником другого взгляда на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Да и наш соотечественник Николай Данилевский убедительно доказал, что и географическое (по частям света) и историческое (древняя, средняя и новая история) деления человечества — дело десятое. А определение «степени прогрессивности» сравнением с Европой — и вовсе полный бред. Как справедливо утверждал наш русский святитель Феофан Затворник: «Один ушел вперёд, а другой отстал. Это можно сказать о тех, которые идут одною дорогою. А о тех, кои идут разными и даже противоположными путями, этого сказать нельзя».

Действительные же носители исторической жизни — это то, что сегодня именуется «локальными цивилизациями». Таковых немного, ибо очень немногие народы способны создать не просто свою государственность, а «страну-цивилизацию», способную собирать вокруг себя или включать в себя иные народы и культуры. Русский народ оказался одним из этих немногих.

Весь изложенный выше исторический экскурс я привёл здесь с единственной целью: начиная разговор о русских в России, необходимо понимать, что Россия — не «ущербная» часть Европейской или Азиатской цивилизации, и уж тем более не их «перекрёсток». Россия есть самостоятельная цивилизация, и именно Русский народ стал её основой и становым хребтом Русского цивилизационного проекта.

* * *

Именно здесь следует искать объяснение того, почему Западная цивилизация во все времена ненавидела Россию. Причём, независимо от её политики и государственного строя: при царях и при генеральных секретарях, при любой форме правления и любой государственной идеологии. А вместе с Россией ненавидела и Русский народ.

Эта воистину патологическая нелюбовь красной нитью проходит через всю европейскую политику XVIII-XIX веков решительно у всех европейских теоретиков, невзирая на их политическую принадлежность. К примеру, основоположник Марксизма К. Маркс пишет предельно откровенно: «Ненависть к русским была и продолжает быть у немцев их первой революционной страстью». А в конце XIX века в Германии группа видных ученых выпускает многотомный фундаментальный труд «Всеобщая история», где раздел, посвященный России, заканчивается параграфом «Русская неприязнь к цивилизации». Там — своеобразный приговор России: «Мир может в настоящее время переносить и терпеть лишь народы, дружественно расположенные к культуре». Разумеется, имеются в виду исключительно «западный мир» и «западная культура».

Суть подобного, казалось бы, противоестественного и зачастую — во вред себе, отношения Западноевропейской цивилизации к России прекрасно понимали лучшие русские мыслители ещё в XIX веке. Н.Я. Данилевский пишет: «Европа не признает нас своими. Она видит в России и славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д., — материалом, который можно было бы формировать и обделывать по образу и подобию своему (Н.Я. Данилевский. «Россия и Европа». СПб., 1871).

В этом вся суть многовековой западной русофобии. Россия исторически, как минимум — с XV-XVI вв., осознав себя «Третьим Римом», заявила тем самым о начале своего собственного цивилизационного проекта. И с тех пор на основе своих собственных традиционных (изначально, естественно, православных) ценностей формировала всё то, что принято именовать «душой народа» или его «духовно-культурной матрицей». Резонный вопрос: КАКОГО народа? Да нашего, Русского, разумеется! Который и стал основой и становым хребтом этого Русского проекта и Русской цивилизации. А значит — «Русский проект» и Русскую цивилизацию нельзя уничтожить, не уничтожив русских как народ. Вот Вам и исторический первоисточник западной русофобии. Как видите, всё просто…

Глава 4

Почему «русский вопрос» в России не решается даже вопреки государственным интересам и здравому смыслу

Теперь спросим себя: если наличие «русского вопроса» столь очевидно, отчего же вот уже 25 «постсоветских» лет наши «элиты» (уж извините, но не в кавычках писать это слово применительно к обозначаемым им людям просто рука не поднимается!) не просто не пытаются его решать, но и упорно замалчивают сам факт его существования? Ведь не понимать, к чему может привести «русский бунт, бессмысленный и беспощадный», они не могут! Особенно — если бунт этот будет хорошо организован, а подготовка щедро оплачена — например, нашими зарубежными «заклятыми друзьями»…

Тогда — откуда у «элит» эта демонстративная «страусиная» политика? Быть может, они там — сплошь некомпетентны, не знают, что с этим делать, и чтобы скрыть это, предпочитают не говорить об этом вообще? А может, действует «эффект пиявки» — пусть будет как будет, а мы «повысасываем» Россию ещё годик — и отвалим на Запад на ПМЖ? Или боятся обидеть этно-кратические элиты «национальных республик», умело играющих на нерешённом национальном вопросе, убеждая «единоверных и единокровных», что они — их единственная защита от Центра, а Центр — что они — его защита от местного сепаратизма и экстремизма?

Возможно, отчасти всё вышесказанное справедливо. Но главное, думаю, не в этом. Давайте же поговорим об истинных причинах тотального заговора молчания по поводу «русского вопроса»…

* * *

ПРИЧИНА ПЕРВАЯ: Нельзя трогать «священных коров»! Говоря о «священных коровах», обычно имеют в виду Индию, где они почитаются священными животными, ходят где угодно, их нельзя резать, а можно только доить. В российской национальной политике тоже имеются свои «священные коровы». Имена трёх главных — «многонациональность», «многокультурность» и «многорелигиозность» России, что, якобы, является её уникальными чертами, на которых держится вся внутренняя стабильность. Именно на этих «трёх китах» (или «коровах»?!), к которым все из-за частого повторения привыкли, не воспринимая их критически, и базируется вся национальная политика постсоветской России. Точнее — заменяющая её мифология.

Для начала давайте оценим РЕАЛЬНОСТЬ самого утверждения об уникальной «многонациональности» России. Включим элементарную логику и здравый смысл. В России почти 80% населения — русские, включая как этнических русских, так и тех, кто себя таковыми считает. Второй(!) по численности исторический российский этнос — татары — уступают русским по численности примерно в 21 раз (!!!), самые крупные из остальных — и вовсе где-то в районе 1%, а это уже, как говорится, «уровень статистической погрешности».

И это называется — «многонациональность»?! Если так, то в мире ВООБЩЕ НЕТ «не-многонациональных» стран. И даже «немногорасовых» нет! Ни одной! Даже в такой очень этнически однородной стране как Армения имеются исторически проживающие там группы русских, азербайджанцев, турок и ещё Бог весть кого. Но попробуй при этом какой-то армянский политик сказать армянам, что они живут в «многонациональной» стране, а посему армяне там — никакой не «государствообразующий» и не «культурообразующий» народ, не «титульная нация», а всего лишь «одни из равноправных народов», и вообще пора им назваться толерантно «армениянами»! Право же, это будет последний день политической карьеры такого горе-политика!

Теперь — что касается «многокультурности». Спору нет, все этносы России внесли тот или иной вклад в нашу общероссийскую культуру. Но именно «тот или иной»! Русская же составляющая в этом общекультурном векторе не просто системообразующая, но и определяющая в нём буквально всё — ценности, понимание добра и зла, общие культурные и поведенческие нормы. Не случайно столетиями в нашей стране «быть культурным человеком» и «быть КАК РУССКИЙ» означало примерно одно и то же. И именно поэтому проводившаяся в «эпоху реформ» целенаправленная ДЕРУСИФИКАЦИЯ России неизбежно вылилась в её ДЕКУЛЬТУРИЗАЦИЮ.

И, наконец, о «многорелигиозности». Разумеется, я не собираюсь повторять байки о том, что «в России 80% православных, потому что 80% русских». Они столь же нелепы, как байки о том, что в России 10-12% населения — мусульмане, только потому, что эти люди принадлежат к «мусульманским народам» (остальные — народы угро-финского или монголо-бурятского корня). Ещё более нелепо подсчитывать, кто и сколько раз в год посещает соответствующий храм, глубоко разбирается в основах своей веры, соблюдает соответствующие посты и т.д. Но если говорить о главном — об определяющей степени влияния того или иного религиозного учения на общенациональную культуру России, то, нравится это кому-то или нет, но таковое в России одно — Православие.

При всём уважении к Исламу и Буддизму, они в России — лишь «региональные религии», определяющие культурную традицию в нескольких российских регионах. Иудаизм же — как бы он ни был распространён в остальном мире — у нас (если рассуждать не «толерантно», а строго научно) не более чем «локальное местное верование»…

Чтобы быть правильно понятым, ещё раз повторюсь: всё сказанное выше ни в коей мере не означает, что относиться к этим религиям (тем более, к их «российским» версиям, отшлифованным многовековым проживанием бок о бок представителей разных вер и культур) следует без должного уважения. Как и к нашим согражданам, их исповедующим.

* * *

ПРИЧИНА ВТОРАЯ: Государствообразующий статус русского большинства нарушит равноправие «малых народов», которые тут же разбегутся из России.

Вроде бы, само слово «равноправие» на слух воспринимается позитивно. Однако, если всмотреться чуть пристальнее, данный тезис не просто ошибочен, а контрпродуктивен и опасен.

Дело в том, что помимо русского большинства, народы России можно условно разделить на «средние» и «малые». Причём интересы двух последних далеко не всегда совпадают, а зачастую — не совпадают диаметрально. Так давно известно, что одна из главных функций «имперского» государствообразующего народа (большинства) как раз и состояла в том, чтобы не позволять «средним» народам в империи обижать «маленьких». А это, как учит история, происходит практически в 100% случаев после распада любой империи.

Примеры? Пожалуйста! Венгерская революция 1848-1849 гг. Венгрия «освобождается» и выходит из состава Австро-Венгерской империи, в которой четверть населения составляют немцы, менее 20% — венгры и почти половину — славяне. С чего начали венгры, реализовав своё «право на самоопределение»? С карательных походов против славянских анклавов, посмевших заявить, что и они тоже имеют право на национальное самоопределение. В точности та же история — с Грузией, ненадолго ставшей независимой в 1918-1921 гг. и тут же начавшей жестоко подавлять проживавших в ней осетин, не желавших становиться грузинами. То же самое происходило там и после распада СССР.

Конец ознакомительного фрагмента.