Древняя Русь. Историческое расследование. Том 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?

Геннадий Чардымов

Книга является продолжением исторического расследования о древней Руси, толчком к которому стало «странное» событие. Основная задача — попытка установления истинной истории становления нашего народа в «доисторический период». Сама задача служит цели понимания того — кто мы есть. В книге, в т. ч.,выявлена связь Руси с четырьмя древними легендарными странами, показано, откуда появились русы и какова их взаимосвязь со славянами, выявлены детали понимания городов и народа ан-Нибарийи ал Идриси.

Глава I. Генетика на службе истории

Краткий возврат к прошлым исследованиям

Немного отклонюсь от тематики раздела. Работая с первой книгой над вопросами о Новгороде, я сталкивался с двумя моментами. Один был упомянут в первой книге, это вопрос о некоем г. Нукрат, упоминаемом булгарами, черемисами. Но упомянут был весьма кратко, ибо ничего общего с летописным Новгородом (кроме созвучия имен), в тот момент, я не нашел. Здесь следует уточнить, что данными поисками я занимался в начале исследования. Также, в начале работы, я занимался и вторым моментом, изучением вопроса о так называемых Новгородских ушкуйниках. Период их появления в истории существенно более поздний, чем летописный Новгород, но уж очень сильно привлекал один нюанс. А, именно, то, что ушкуйники появлялись исключительно в районе Волжского речного бассейна, а не где-то там, в районе Новгорода на Волхове, как было бы логичнее исходя из данных официальной истории. Данный момент совсем не был упомянут в первой книге, на что были свои причины. Причины были довольно просты. Несмотря на длительное изучение данной проблемы, никаких совсем однозначных выводов мной сделано не было и было решено обратиться к вопросу позднее. Но, позднее, о данном моменте я просто забыл, видимо, в связи с неожиданными открытиями по теме Ситской битвы и оз. Светлояр.

И, лишь после того как первая книга увидела свет, я вспомнил о данных моментах. В связи с последними открытиями, выяснением того, кем же являлись упоминаемые в источниках «новгородцы», оба вышеуказанных момента получали весьма простое и вполне логичное объяснение. С учетом понимания того, что под новгородцами имелись в виду не жители г. Новгорода, а новгородцы — бывшие словене, т.е. все племена бывших словен, именуемых в текущее время новгородцами, и жители Новгорода, и жители Новгородской округи, все вставало на свои места. Особенно, если вспомнить, что местами их расселения являлся, в основном, бассейн верхней Волги и близкие местности, связанные переволоками с данным бассейном. Если имена других племен вошедших в состав будущего русского государства уже практически исчезали из употребления, то новгородцы (или, по — старому, словене) в силу большой обособленности и влиятельности, оставалось в употреблении. Кроме аспектов влиятельности и обособленности повлияло и то обстоятельство, что имя племени совпадало с именем главного города. Если для других частей Руси стали применяться другие имена, «Рязанцы», «Смоляне», «Галичане», то здесь все оставалось в прежнем варианте.

То есть, новгородские ушкуйники, это синоним словосочетания словенские ушкуйники. А, поскольку центр проживания словен был на Волге и все торговые пути были связаны с Волгой и ее притоками, то именно там и должны были разбойничать новгородские (словенские) ушкуйники.

Та же самая картина и с Нукратом. Вятскую колонию основывали новгородцы (словене). Булгары имели общение, сталкивались в разных аспектах, торговля, вооруженные столкновения, именно с этой частью новгородцев. Поэтому, вполне естественно, называли данную местность Новгородом, Новгородской землей.

Общие сведения о ДНК-геналогии

Я начинаю данную книгу именно с этого раздела, не без оснований. Начинал я продолжение исследований отнюдь не с него, но, когда погрузился в оное направление, в силу того, что оно хорошо работает именно на древние времена, счел правильным начать вторую книгу именно с этого.

Работать я стал, в основном, с так называемой ДНК-генеалогией, а не популяционной генетикой. Последняя работает со «средней температурой по больнице», полученные ими первоначальные данные можно брать и с ними работать, но их странные заключения лучше обойти стороной, ибо логика у них даже гостит и то редко. Попробую все обобщить. Они обычно дают некий компьютерный анализ данных, где все смешивается в кучу и компьютер ищет схожести. А в конце работы делается какой-нибудь пустой вывод, «текст из учебника 5 класса», при этом, каким образом делается, понять невозможно, логики там просто нет. Главная суть этого действа, видимо, коммерческий проект.

Иногда можно взять и что-то из картин в целом, но только в качестве толчка к размышлению в том или ином направлении или мелкого штришка доказательной базы, там, где четких доказательств нет, одни мелочи, но много. Но и такое встречается достаточно редко.

С первой, же, все четко, конкретно и понятно. Работа идет по конкретным деталям, маркерам, нет никаких смешений, видно, что и откуда следует. С интерпретацией можно соглашаться, можно не соглашаться, а можно интерпретировать самому. В этом, кстати, есть и проблема. Палка всегда о двух концах, и кроме плюсов, это дает и минусы. Интерпретировать берутся «все, кому не лень», примерно так, как с происхождением терминов «по Задорнову».

Что же представляет собой ДНК — генеалогия, в чем ее суть, говоря доступным языком.

Но, сначала, немного отвлекусь. ДНК лишь на 2% состоит из генов, а мужская половая Y — хромосома, исследованием которой занимается ДНК-генеалогия, имеет еще меньшее количество генов, небольшую долю процента. Поэтому автор ДНК — генеалогии А. А. Клесов, часто напоминает о том, что называть данную отрасль генетикой, неправильно. Пусть это и будет несколько неверным, но так, нам, далеким от генетики, понятнее. Поэтому я и озаглавил первую главу таким образом.

Исследования ДНК-генеалогии связаны с тем, что в ДНК каждого мужчины живущего на Земле, точнее в его Y — хромосоме, имеются некие участки, в нуклеотидах которых иногда происходят мутации. Y — хромосома единственная из хромосом, которая передается не перемешиваясь от отца к сыну, и так далее к очередному потомку по мужской линии на протяжении всей истории жизни человечества. Так, из поколения в поколение, у потомков оставляется специфическая «картинка» цепочки нуклеотидов. Сын получает от отца совершенно идентичную Y — хромосому, точно такую же какую тот получил от своего отца и так далее, за исключением изредка происходящих мутаций в нуклеотидах. После того как произошла мутация, следующим поколениям Y — хромосома передается уже с данной мутацией. Сохранность этой «метки», вместе с постепенно происходящими мутациями, и позволяют проследить движения тех или иных родов в древности.

Когда может произойти та или иная мутация, конечно же, никто не знает, но учеными установлено, что, исходя из статистических данных, мутации происходят в среднем 1 раз в несколько поколений, примерно в 22 поколения, или по-иному, один раз в 550 лет. Эти среднестатистические данные также могут быть использованы в интерпретации исторических событий, сопоставляя их с данными иных наук используемых в истории. Соответственно, их использование может дать только вероятностные предположения, так как статистика, даже связанная с большими цифрами, это все же статистика, а не однозначный факт. К сожалению, данный факт, многими исследователями иногда упускается из виду.

Учеными выделено несколько основных родов (гаплогрупп) исходящих от общего предка, их принято обозначать буквами латинского алфавита, данные рода так же разделяются на отдельные крупные ветви, некоторые из них более крупные иногда так же гаплогруппами, некоторые субкладами гаплогрупп.

Вот примерная схема родового древа, взятая мной с сайта http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/index.html

Указанная выше схема является наиболее общей, но более понятной для восприятия, с учетом многочисленных субкладов гаплогрупп она выглядит в разы объемнее и по мере обнаружения все новых и новых снип-мутаций постоянно надстраивается.

Все представители определенного рода (определенной гаплогруппы) происходят от одного общего предка по мужской линии. Нельзя отождествлять данные рода с определенными народами, народностями, нациями, теми или иными племенами, поскольку процессы формирования данных общностей человечества если и совпадают с мутациями зафиксированными в гаплогруппах, субкладах, то весьма нечасто и не в полном объеме. Следует отметить, что, к сожалению, довольно большая масса исследователей с появлением данных открытий именно этим и занимается. Что делать, «палка всегда о двух концах».

Изложенные выше аспекты позволяют проследить движение тех или иных групп народов в глубоком прошлом, сведений о котором сохранилось очень мало, или нет совсем. Так, исходя из данных собранных на данный момент, к примеру, поставлена под сомнение теория о том, что человечество пришло из Африки. Не нашла подтверждения версия о том, что современные западные европейцы являются потомками автохтонного населения Европы.

Поменялось восприятие и многих других, казалось бы, уже устоявшихся исторических фактов.

Вернемся к схеме. Далее, те рода, гаплогруппы, указанные на схеме подразделяются на отдельные субклады и снипы. Иногда крупные субклады сильно развитых гаплогрупп именуют гаплогруппами, но это не суть важно. Ибо понятно, что имеется в виду судя по буквенно-цифровому обозначению. Так, к примеру, субклады R1a, R1b в виду широкой распространенности, практически всеми без исключения именуются гаплогруппами. Сразу следует оговориться о том, что номенклатура многих наименований, особенно более детальных, постоянно меняется. Следить за изменением, как и выяснять причины необходимости данных изменений я не буду, в этом нет необходимости. Главное, чтобы это не мешало сути понимания исторических событий.

Следует сделать также одно пояснение. Пояснение о том почему исследование касается лишь мужской Y — хромосомы. Это совсем не дискриминация по половому признаку. Митохондриальные ДНК (передаваемые по женской линии) так же передается от матери к дочери и так же в них иногда происходят мутации. Они так же исследуются специалистами, но проследить по ним исторические миграции древних родов, в силу определенных причин, не представляется возможным. Не будем вдаваться в подробности этих причин, просто примем их наличие. Действительно, слишком большой разброс по всем народам, возможно какие-то более общие, расовые различия можно проследить, но с родами, формирующими народности, сложно.

Немного о «помоях»

К сожалению, как это часто случается в нашей доблестной науке при появлении новых открытий, историки в большинстве своем, в лучшем случае, стараются не замечать появления новых возможностей. Так и напрашивается аналогия с обезьянкой, которая научилась виртуозно сбивать палкой бананы, но, когда ей предоставили лестницу, огрызается, полагая, что ей подсовывают неудобную, неправильную палку.

Иногда, оные, позволяют себе лить безграмотные потоки грязи на данную отрасль науки и ее основателя. Иногда, смотришь, казалось бы, грамотный человек, хорошо владеет основами и деталями своей отрасли, но при возникновении вопроса о ДНК-генеалогии, несет такой бред… видимо начитавшись тех представителей, которым эта наука «вредит». Да, на основателя и «двигателя» данной научной дисциплины регулярно обрушиваются неисчислимые потоки «помоев». Эти «помои» до удивления схожи с теми «помоями», которые с той же регулярностью льются на нашу страну со стороны западных «цивилизаторов». Его обвиняют именно в тех качествах, которых у него нет, но которые являют сами горе обвинители, в тех действиях, которые он не совершал, но совершают сами хулители. Да, конечно, какие-то мелкие ошибки у него можно найти, в чем-то можно быть не столь однозначно уверенным (он ученый, а не Бог), и на некоторые ошибки или спорные моменты я обращу внимание в данной работе, но эти помои явно беспочвенны.

Парадоксальным в данном случае является то, что доктор химических наук А. А. Клесов является гражданином США, профессором американского университета (правда, он русского происхождения), а хулители, как на подбор, доморощенные.

Почему это происходит? Главная причина, откуда, так сказать, «растут ноги» во всем подобном, одна, наша доблестная наука с успехом служит различным, в том числе и благородным целям, но давно перестала искать истину. Отсюда и данные проблемы. Зачем историкам лишний «геморрой», зачем лишний труд по пересмотру устоявшихся взглядов. Зачем лицам, занимающим определенную нишу и получающим определенные доходы, терять ее, ради какой-то «никому не нужной истины».

Даже для меня, отнюдь не являющегося адептом «специфической религиозной системы» именуемой наука, совершенно очевидно, что обвинения А. А. Клесова в ненаучности, очень мягко говоря, не соответствуют действительности. Его выводы, совершенно четко основываются на научных концепциях, смысл вводимых им терминов он четко объясняет, а вот мысли его противников, с наукой и, главное, логикой, явно не в ладах.

На этом заканчиваю вынужденное «помойное» отступление, т.к. оно уводит нас от насущных задач.

Арии, определяемся с понятием

Учитывая данные лингвистики, истории, археологии, в некоторых случаях имеется возможность, с той или иной степенью вероятности, определить какая гаплогруппа или гаплогруппы (или даже их субклады) присутствовали у того или иного народа древности. И, данные выводы, наоборот помогают в исторических исследованиях.

Рассматривая таблицы распределения гаплогрупп и субкладов гаплогрупп представителей различных народов составленные по результатам многочисленных исследований, можно делать предположительные, а иногда и практически однозначные, выводы. Почему «практически», да просто потому, что в подобных обстоятельствах всегда нужно оставлять место, для, казалось бы, невероятной случайности, ошибки.

Один из таких выводов касается тех самых племен древних ариев, обращение к которым было осуществлено во II главе первой книги.

Прежде чем озвучить данный вывод, считаю необходимым остановиться на том, что же собственно мы будем понимать под ариями. В последнее время во многих странах, и в России в частности, усилился интерес к древним ариям. Мы видим, как в средствах массовой информации по сути разыгрываются целые баталии за «арийское наследство». Вполне естественно, что иногда в данной тематике встречаются и такие «выдающиеся перлы писательского творчества» с которыми и «копателей Черного моря» не сравнить.

К сожалению, у многих арии вызывают лишь воспоминания о шедеврах советской кинематографии. То, что имя ариев действительно «запачкано» идеологией и деяниями нацистской Германии, совсем не дает нам право делать вид, что никаких ариев не было. Не было лишь той химеры, которая была создана идеологами фашизма. Арии это не «бред сумасшедшего Гитлера», а реальный факт древней истории человечества. Естественно не какие-то там «истинные арийцы» или не истинные, а именно, древние племена ариев.

Кроме этой проблемы, существует и другая, более общая, собственно, проблема понятий. Именно проблема понятий часто лежит в основе многих споров, хотя, конечно, далеко не всегда она одна. Тем не менее, часто встречаю в полемике, казалось бы, кардинально непримиримые споры о тех или иных проблемах. Глядя на данные споры со стороны, иногда приходится наблюдать даже почти полную идентичность взглядов спорящих сторон. Проблема же их непримиримости, просто — напросто, лежит в том, что они по-разному определяют понятия, которыми оперируют в процессе спора.

Таковы реалии, жизненный опыт каждого человека индивидуален и в одно и то же понятие каждый вкладывает свой смысл, часто сходный с тем смыслом, который вкладывает в него другой человек (хотя далеко не всегда), но все же имеющий свой неповторимый оттенок.

С ариями, ученое сообщество, как бы, определилось, что под ними понимать, но только «как бы». Вот те, что пришли в Индию, Иран это, как бы, арии, а те, что не дошли…… они как бы и не арии. Почему именно с этого момента и где он, собственно, этот момент. Где тот «рубикон» перейдя который они, вдруг, стали ариями, когда это произошло, почему после этого «рубикона», они ими стали и кем были до этого? Согласитесь, какое-то странное, если не сказать, негодное, определительство.

Оставим странности, приведем это определение в «подлакированном» виде.

«Арии — это племена пришедшие примерно в 2000—1300 гг. до н.э. в Индию и Иран, потомками которых были оставлены человечеству письменные исторические памятники такие как веды, так называемые послеведийские тексты, Авеста».

Теперь, попробуем дать другие, хоть на чем-то основанные определения.

— «Арии, это племена (группа племен) сформировавшиеся в период около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на языке ариев (праязыке народов говорящих в настоящее время на языках так называемой индоевропейской семьи языков), часть из которых впоследствии пришли на территорию Индии и Ирана и образовали государства совместно с аборигенными племенами, а другая часть постепенно расселилась по различным местностям Азии и Европы, так же смешиваясь с другими племенами».

Данное понятие сформировано на основании данных указанных для первого смыслового понятия с дополнениями в виде данных лингвистов, данных средневековых астрологов на основе ведических источников и данных самих исторических источников.

— Третье понимание формулировать не буду, боюсь ошибиться. Данное понимание основано на утверждении автохтонности ариев на территории Индии, с образованием арийской общности в более древние времена, чем предполагаемый приход ариев (по первому определению) на данные территории.

Как можно заметить, при таковых, немного разных пониманиях сути, вкладываемой в понятие ариев, вполне естественно, что и выводы лиц, которые взялись что-то доказать, рассказать, оспорить, будут во многом различаться, даже при многих, казалось бы, одинаковых данных на которые они опираются. И если два человека опираются на разные понимания ариев, у них неизбежно возникнут противоречия и споры, а в пылу спора они часто этого не осознают, считая причиной противоречий некомпетентность своего полемического противника.

Вариантов понятий ариев может быть множество я выбрал лишь основные (по моему субъективному мнению, конечно). И противоречий, соответственно, здесь, может быть не меньше.

А, если кто-то вздумает взять понятие, связанное с пресловутой «арийской расой», противоречия будут огромными. Люди, населяющие Землю несколько разнятся по своему внешнему виду, а четкого понимания причин этого нет. Иногда из отсутствия подобного четкого понимания причин тех или иных явлений, в силу, так сказать, человеческой греховности, появляются и изыскания подобные теории Артюра де Гобино, на основе которой, видимо и была разработана нацистская теория.

Есть и работа философа-мистика, теософа Елены Блаватской «Тайная доктрина» и там так же речь идет именно об арийской расе. Вопрос о том, почему Е. Блаватская назвала 5-ю человеческую расу арийской, оставим за кадром. Будем считать это просто совпадением, хотя, не думаю, что это так.

Попробую, коротко, по памяти, описать суть понятия сформулированного Блаватской, с наложением на современную реальность.

Е. Блаватская изложила концепцию «человеческой» эволюции на Земле в глобальном масштабе.

Согласно данной концепции на Земле планировалась эволюция семи человеческих рас. Первые две расы представляли собой не материальные в современном понимании этого слова, субстанции. Третья раса получила наименование лемурийской, четвертая расой атлантов. Все эти расы давно прекратили свое существование. Расу атлантов сменила пятая человеческая раса, названная Е. Блаватской арийской. Мы, т.е. представители современного человечества планеты Земля, все являемся представителями арийской расы. В далеком (или не очень) будущем, планируется появление 6-й расы, а затем и 7-й.

Хотя, в данной работе и говорится о том, что жители Земли имеющие другие цвета кожи произошли от иных рас, третьей и четвертой, но доктрина изложенная Е. Блаватской основывается на таком понятии как реинкарнация души. А это означает, что через некоторое время после появления пятой расы все человечество Земли с неизбежностью было заменено именно представителями данной пятой расы.

Естественно, в нашем случае, речь идет именно о племенах древних ариев, а не каких-то расах, будь то в эзотерическом или фантасмогорическом понимании этого слова.

Я в данной работе буду основываться на втором понимании данного термина. Повторю. «Арии — это древние племена, сформировавшиеся около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на арийском языке, на основе которого развились и образовались современные языки так называемой индоевропейской языковой семьи. В последствии часть потомков данных племен примерно в 2000—1300 гг. до н.э. пришли на территорию древней Индии и Ирана и оставили после себя такие исторические литературные памятники как Веды, послеведийские тексты, Авесту».

Немного конкретизирую причины, по которым я беру за основу именно подобное определение. Протоиндоевропейский язык на основе которого (возможно, некоторые лишь с помощью которого) образовались современные языки принадлежащие к индоевропейской языковой семье, это есть язык древних ариев (или, если кому-то больше нравится, при смещении во времени понятий, протоариев). Речь, как вы понимаете, не о санскрите, оный также является языком образовавшимся на основе протоиндоевропейского языка. Доказательства этого многочисленны и данный факт практически никем уже не оспаривается.

Согласно данным лингвистов, время образования протоиндоевропейского (читай арийского) языка из которого образовались впоследствии все языки индоевропейской языковой семьи произошло именно в этот период. Данные у разных исследователей по началу разделения индоевропейских языков несколько расходятся, но все примерно во временном промежутке от 8 до 6 тысяч лет назад. Данные глотохронологии, к примеру, выдают именно эту версию.

Да, все вероятностно, для чистой картинки постепенного разделения, выделения народов, данные исследования подходят, но реалии чаще были несколько иные, скажем, были многочисленные объединения групп с различным этническим происхождением и язык в этих случаях менялся совсем по иным скоростям. Но, другого нет.

Примерно эти же датировки дают и другие данные. Исходя из астрологических вычислений индийских средневековых авторов, они датируют описываемые в ведических источниках события концом IV тыс. до н. э. Конечно, большинство современных ученых не согласны с этим, но никто и не ожидал, что современные ученые в чем-то могут согласится с астрологией и уж не важно с древней или современной, от одного слова уже ересью несет. Но, я к астрологии так не отношусь (правда, под оной я, в отличие от «горе ученых», понимаю совсем не современные развлекательные «прогнозы»). Да и в соответствии с указаниями самих ведических источников идут те же времена, в них описываются события (война, Махабхарата) опять же, конца IV тыс. до н. э. (переход от века Двапара к веку Кали).

Да, данные опоры для точки отсчета являются косвенными и весьма неоднозначными доказательствами. Но для других точек отсчета нет и таковых опор, практически совсем. Можно взять период и 10 тыс. лет назад и 20 тыс. и 30 тыс., я не могу исключить, что в этот период существовали племена, которые уже именовали себя ариями (и даже лингвисты могут ошибаться, вдруг и 30 тысяч лет назад арийский язык возможно уже существовал), но это будет из серии «пальцем в небо». Интуитивно чувствую, что все-таки следует «отправить» появление ариев в более глубокие времена, но данных нет.

Возможно, когда-нибудь появятся новые данные, тогда об этом и можно будет говорить.

Принятие мной версии прихода ариев на территорию Индии и Ирана, а не автохтонности арийских племен на территории Индии так же обусловлено уровнем современных знаний о событиях прошлого. Каких-либо реальных доказательств и данных свидетельствующих не только о реальности, а даже и о возможности распространения индоевропейских языков по территориям Европы, да и Азии с территории Индии, нет. Нельзя исключить возможность некоторого влияния с территории древнего Ирана через Закавказье, но не более того. В то же время, возможность распространения индоевропейских языков, скажем так, с более северных (от Индии) территорий по европейским странам является вполне реальным и подтверждается многочисленными историческими доказательствами. В общем, довольно сложно найти хоть какое-то слегка логичное обоснование того как, к примеру, мог образоваться русский (украинский, белорусский), литовский язык исходя из автохтонности ариев в Индии.

Что касается частичного наличия ведической топонимики на территории современной Индии, то это совсем не является однозначным доказательством автохтонности ариев на территории Индии, как полагают некоторые индийские ученые.

Всем известно, сколько однотипных наименований имеется среди родственных народов. Можно привести весьма доказательный пример этого из древней Руси. Вспомним Переяславль (Залесский), Переяславль (Рязанский), Переяславль (Южный), и при этом все они находились на реке Трубеж.

Ничего не стоило перенести племенам перешедшим на новое место свою старую топонимику. Ведическая топонимика имеется и во многих других местах, к примеру, на территории Русской равнины. Объяснить ее наличие там, уже гораздо сложнее.

Особенно четко движение ариев с севера в Индию, а не наоборот, подтверждается новой наукой ДНК-генеалогией.

Все же, если по другим пунктам обоснований еще можно спорить, то по времени споры неуместны, здесь можно только договариваться. Ибо очевидно, что назвать точную дату появления ариев в принципе невозможно. Наверняка, Господь с Небес не сказал им, что мол вчера вы были «непойми что», а сего дня первого числа такого-то месяца и лета от………. вы нарекаетесь ариями. Мне же, договариваться, пока не с кем, потому я и взял те ориентиры, которые есть.

Очень длинное получилось отступление по всего лишь обоснованию одного определения, но считаю это необходимым для исключения или хотя бы уменьшения бессмысленных споров.

О Божественном Провидении или о легкости определения древних ариев с помощью ДНК — генеалогии

Так сложилось, ДНК — генеалогия помогает довольно сильно прояснить отдельные моменты жизни древних ариев. В соответствии с ДНК-Генеалогией древние племена ариев, в мужской их части являлись носителями гаплогруппы R, если быть немного точнее, то R1a. Почему, или как говорят некоторые, «с какого перепугу» сформировалось утверждение о том, что арии являются носителями именно гаплогруппы R1a?

Дело в том, что волею случая, а может быть и в силу Божественного Провидения, это уж я не знаю, принадлежность древних ариев, в отличии от других древних этносов, к носителям той или иной гаплогруппы, довольно легко и четко определяется.

Наверное, кто-то встречал и другие версии, но в них явно отсутствовали нормальная логика и здравый смысл.

Поясняю, почему же, собственно, R1a, а не R1b или, к примеру, гаплогруппы I или C?

Безусловно, главной составляющей от которой отталкивались сторонники данной теории, являлись индоевропейские языки.

Конечно же, среди народов, говорящих на языках индоевропейской языковой семьи, мужская часть населения является носителями отнюдь не только ветви R1a, но и других ветвей гаплогруппы R и многих других гаплогрупп.

Данный, совершенно однозначный вывод был сделан отнюдь не в связи с тем, что данная ветвь (R1а) является самой крупной среди народов, для которых данный язык является родным. Хотя данное обстоятельство и имеет место быть, оно является лишь одним из доказательств и не более того.

Этот вывод стал возможным благодаря счастливому (для историков) стечению обстоятельств, связанных с Индией.

Во-первых, таковыми обстоятельствами являются веды и главное, древний индоевропейский язык санскрит, благодаря которому, по большому счету и встал вопрос о индоевропейской языковой общности.

Во-вторых, огромную роль сыграло кастовое построение общества, привнесенное ариями на территорию Индии. Традиции кастовости общества сохранялись до последних времен. С точки зрения демократии и гуманизма это, конечно, темные века эпохи феодализма, а вот для истории пригодилось весьма кстати. Дело в том, что в данной системе, браки между представителями разных каст, между высшими и низшими кастами, запрещались. Вероятно, это было сделано с целью сохранения чистоты крови. Деление по кастам было настолько строгим, что люди не только не могли иметь межкастовые половые отношения, но даже не имели права принимать пищу из рук представителей других каст. Сами арии представляли в основном высшие касты: брахманы-брамины (жрецы) и кшатрии (воины и администраторы). Соблюдение законов чистоты крови было самым строгим буквально до наших дней. Субсклад R1a встречается именно среди представителей высших каст на севере страны, а среди низших каст практически не встречается. Так у брахманов штатов Западная Бенгалия и Уттар-Прадеш данная метка встречается с частотой 72% и 67%. И это позволило совершенно однозначно определить гаплогруппу мужской части ариев пришедших на территорию Индии примерно в 2000—1300гг. до н. э. Возможно, кастовость, введенная ариями связана с завоеванием ариями других племен.

Но, кстати, вполне можно предположить, что причина введения и не связана с завоеванием ариями северной части Индии, а с тем, что арии обладали существенно более высоким уровнем развития по сравнению с аборигенами здешних мест, племенами дравидов, как и аборигенами других мест куда они приходили.

Об этом свидетельствуют и многочисленные слова с корнем данного имени. Как, к примеру известный греческий термин аристократ, аристократия. Обычно термин аристократия переводят как власть лучших. В раннем дословном переводе это, вполне возможно, означало арий имеющий власть, власть ария, и имело значение высшая знать.

Возвращаемся к кастам и R1a. Именно этот кластер (R1a) имеется у всех народов Европы, для которых тот или иной индоевропейский язык являются родным, причем, среднестатистически, обычно, самый крупный. Имеется он и у всех азиатских «индоевропейцев».

Да, среди Евразийцев так же в большой степени распространены и гаплогруппы I (I1 и I2), R1b, но среди представителей высших каст Индии данные гаплогруппы не обнаружены, от слова совсем.

И это, к тому же, при длительном колониальном господстве англичан (с огромным процентом R1b и некоторым количеством гаплогруппы I.) И наоборот другие гаплогруппы индийцев отсутствуют у европейцев.

Данные обстоятельства позволяют сделать совершенно однозначный вывод о том, что древние арии имели в своей Y — хромосоме метку R1a. Так уж получается, что каких-либо иных вариантов просто нет. Даже самых мелких, самых ничтожных версий выдвинуть невозможно, кроме привнесенных из царства абсурда, конечно.

В то же время, данный вариант гармонично вписывается в исследование данного вопроса с любых сторон без существенных противоречий.

Здесь, наверное, следует сделать одну оговорку. Если тот факт, что в данный период представители сформированной арийской общности (мужской ее составляющей) имели гаплогруппу R1a, следует считать доказанным практически на все 100%, во всяком случае, на настоящий момент нет противоречащих этому данных, то по поводу наличия или отсутствия в их составе носителей других гаплогрупп полной доказанности нет. Об этом немного позднее.

О времени появления арийской общности и вероятности тех или иных гаплогрупп (субкладов) у ее представителей

Смотрим на искомый период, о котором мы договорились при определении понятия ариев. Определимся с тем какую конкретно метку (снип, субклад R1a) могли носить арии и их потомки. Вот схема с ответвлениями гаплогруппы (субклада) R1a с примерными датами появления той или иной метки рассчитанными в соответствии с методами ДНК-Генеалогии.

Мы видим, что это будет метка R1a1a1 (M417) и ее последующие субклады, снипы, в мужской Y — хромосоме. Почему именно она. Потому, что мы определились, со временем образования арийской общности в период 6 — 8 тысяч лет назад. Для образования приличного размера племенной общности, с момента первого появления данной метки, необходимо определенное время. Поэтому для субклада R1a1a (M198) это было еще рано, а для R1a1a1b (Z645) немного поздновато, даже если принять появление данного снипа в границе около 6 тысяч лет назад, не хватает времени для образования большой общности. По этой метке, мы в последующем и можем проследить движение потомков ариев, в том числе и те движения о которых не сохранилось исторических сведений.

Не исключаю, что несмотря на изложенное, все-таки может встать вопрос, в связи с тем, что в Индии обнаружены лишь носители метки R1a1a1b2 (Z93) и последующих (от него) снипов. Есть ли уверенность в том, что в составе арийской общности, после периода ее формирования находились и представители других ответвлений, в частности R1a1a1b1 (Z283) и более старой R1a1a1b (Z645)? Может быть они уже существовали раздельно? Да, уверенность здесь совершенно однозначная, ибо в период формирования арийской общности снипов Z283 и Z93 еще не существовало. Как видно из схемы появились они существенно позднее. Причем время отсоединения части потомков R1a1a1b2 (Z93) от других представителей арийской общности можно отследить с достаточно большой долей вероятности. Дело в том, что у современных потомков представителей высших каст Индии есть метки Z93, Z94 и последующих снипов, но нет носителей Z283, а среди современных русских кроме Z283 и последующих снипов имеется и небольшое количество носителей Z93, а, вот носителей последующего снипа Z94, уже нет, нет оного и у других европейских носителей R1a. А это значит, что отсоединение группы ариев, потомки которых впоследствии дошли до Индии, от других ариев, происходило приблизительно в период около 4800 лет назад.

А вот с другим вопросом не все столь просто. Я имею в виду возможность того, что в формировании арийской общности могли участвовать и носители иных гаплогрупп, таких как гаплогруппы I, R1b или даже какой-то иной гаплогруппы. Это маловероятно, но возможность такая все же была.

То обстоятельство, что в Индию пришли лишь носители гаплогруппы R1a хоть и является косвенным доказательством против данной вероятности, но отнюдь не опровергают ее. Имеется вероятность того, что уже сформировавшиеся племена ариев имели в своем составе, часть представителей являющихся носителями других гаплогрупп, но ушли и дошли до Индии лишь носители R1a, а носители другой гаплогруппы остались на европейской территории. Ведь, как известно, в Индию пришли лишь носители части арийской общности, носители определенных снипов, а носители других снипов остались на европейской территории. Вполне можно предположить, что и носители других гаплогрупп могли участвовать в образовании арийской общности, но также остаться на европейской территории. Но обнаружить какие-то следы других гаплогрупп пока не удалось.

Если «когда» (время отделения данной группы от другой массы арийских племен) нам примерно известно, то на вопрос «где» (местонахождение арийской общности в период ее образования) ответить, пока, сложно. Судя по «ареалу» распространения гаплогруппы R, появилась она где-то в районе центральной Азии. Но появление гаплогруппы R произошло более 20 тысяч лет назад, а образование арийской общности постулируется нами в районе около 6—7 тысяч лет назад. За данное время, могло произойти многое.

Вспоминается наличие знаков северного расположения арийской прародины в индийских древних ведических текстах, а также наличие древней ведической топонимики на русском севере и на территории Волго — Окского междуречья. С северным расположением, все достаточно понятно, есть знаки, их нужно учитывать. А с вопросами наличия ведической топонимики заняться следует плотнее.

О потомках ариев, кровных и языковых

Обратимся к временам настоящим и посмотрим на картину распространения гаплогруппы R1a, точнее ее снипа М417 или по-другому R1a1a1 и индоевропейских (арийских) языков в настоящем мире (в дальнейшем буду по-прежнему указывать R1a, так удобней).

Сразу же следует отметить, что попробую показать лишь общую картину. Которая не будет охватывать «многочисленные мелкие подробности», каковых очень много, ибо распространенность метки R1a среди народов мира велика.

Условно, народы рассматриваемой нами «картины» можно разделить на 3 группы. Имеются в виду народы, которые по-прежнему говорят на своем индоевропейском, языке, народы, которые говорят на каком-то индоевропейском языке, но данный язык не является для них родным, и наконец, народы говорящие на других языках, не индоевропейских, но в формировании которых принималт участие потомки древних ариев (бывшие индоевропейцы). Понятно, что могут иметь место и случаи взаимопереплетения данных случаев.

Народы говорящие на собственном языке сформированном на основе языка древних ариев

Начну со славянских народов, т. к. они представляют достаточно четкую картину.

Вполне понятно, что все славянские народы говорят на индоевропейских языках, поскольку славянство как таковое, классифицируется именно по языковой общности. То есть, народы, которые говорят на славянских языках, собственно и являются славянами, а славянские группы языков относятся к индоевропейской языковой семье.

И тем не менее, несмотря на языковый принцип славянства, все славянские народы без исключения, имеют и иную связь. Поэтому термин «славянские народы» является вполне обоснованным, так же, как и славяноязычные народы. Чего не скажешь, к примеру, о тюрках, там присутствует лишь связь языковая, поэтому правильнее будет говорить только — «о тюркоязычных народах», но об этом позднее, если представится таковой случай.

И данной связью является не что иное как та самая метка «R1a».

Все славянские народы (мужская их часть) исходя из имеющихся исследований, в той или иной мере, имеют в своем составе данную метку, от размера в районе 50% всех мужчин (поляки, восточные славяне), до величины в районе 15% у сербов, болгар. Представители гаплогруппы R1a среди славян в подавляющем большинстве своем являются носителями предкового снипа Z283 и последующим его производным Z280, и M458, что может свидетельствовать о том, что ранее предки носителей данных меток проживали в составе единой общности.

Большой процент R1a (в районе 40%) в результате исследований выявлен так же среди представителей прибалтийских народов, литовцев, латышей, так же говорящих на языках индоевропейской языковой семьи народов. Снипы представителей R1a у данных народов такие же, как и у славян (z280 и м458), что может говорить о не столь давнем разъединении единой общности со славянами.

Германские народы так же имеют метку R1a, в районе от 1 до 3 десятков процентов. Особенно серьезный ее процент имеют скандинавские народы, норвежцы, шведы, датчане. Австрийцы и немцы, так же имеют приблизительно от 15 до 25 процентов носителей данной гаплогруппы. Но, при сравнительно большом проценте у австрийцев и немцев, необходимо помнить, что, по всей видимости, как минимум, большую их часть составляют потомки онемеченных славян. Здесь нужно отметить, что понятие, термин, «Германские народы», «германцы», не столь однозначен, во всяком случае для меня, своим смыслом он больше похож на термин Скифы, нежели на термин славянские народы. Это вопрос отдельного разбирательства.

Несмотря на завоевания англосаксов, считающихся германскими племенами, а в последствии и норманнов, отнесение английского языка к языкам германским, Британию, я, все же, в данном контексте перечислять не буду, ибо там, вероятно, наличествует случай того самого взаимопереплетения, о котором говорилось вначале. Жителей Голландии, Бельгии так же оставим, государства небольшие, а нюансов много. Еще раз прошу извинить за отсутствие упоминания отдельных народов, отдельных деталей, цель статьи описать общую картину, а не детали. Больше на этом останавливаться не буду.

С потомками великих европейских народов прошлого (античности) итальянцами и греками, все совсем не просто. Данное обстоятельство, наверное, единственное, которое, в какой-то мере, при проработке, можно выдвигать в качестве противоречия «единству» древних ариев и гаплогруппы R1a.

Гаплогруппа R1a у современных греков и особенно у итальянцев выявлена лишь в минимальном количестве, по разным выборкам, в районе от 2% у итальянцев, и от 2 до 12% у греков. Понятно, что привить всему населению страны свой язык для двух процентов населения этой страны, задача почти неприподъемная.

Скорее всего, это говорит о том, что древние эллины и современные греки это несколько разные народы, а древние римляне и итальянцы, даже весьма разные. В частности, явно заметно что они сильно разбавлены лицами пришедшими с юга и замещены ими, данные южане имеют в основном метки Е1b и J. В настоящее время мы наблюдаем начало очередного витка подобного замещения. Так же заметно и замещение с севера (гаплогруппа R1b) особенно у итальянцев (под 50%), вероятно это маркер тех самых «варваров», под натиском которых и пал древний Рим. Кто из древних греческих племен являлся носителем арийской (индоевропейской) группы языков ахейцы, иони́йцы, иоли́йцы, дорийцы или кто-то другой, достоверно все же не известно. Так же нельзя однозначно сказать, кто был носителем таковых среди древне — римских племен — латины, этрусски, умбры, самниты, а может быть и от греков или венетов позаимствовали. Судя по названию языка, велика вероятность того, что, как минимум, одним из носителей данных языков были племена латинов.

Среди азиатских народов говорящих на индоевропейских языках, как уже понятно, в первую очередь, следует отметить Индию и естественно, недавно отделившийся от нее Пакистан и Иран. В среднем у индийских мужчин (а не представителей высших каст индии где R1a составляет до 72%.) гаплогруппа R1a составляет до 16%, среди персов в районе до 18%. Как в Индии (Пакистане) большее распространение R1a имеет на севере, северо — западе государства, так и в Иране, данная метка более распространена на востоке. В центре, между наибольшим иранским и индийским распростанением R1a, располагается территория Афганистана и по некоторым выборкам у афганских пуштунов (самой большой народности Афганистана) более 50% R1a. Таджики, второй по величине народ Афганистана, так же имеют большой процент носителей метки R1a.

Данные обстоятельства могут говорить в пользу той версии, что племена ариев (потомков ариев) не приходили раздельно на территорию Индии и Ирана, а пришло одно крупное объединение племен и первоначальное их государственное объединение находилось где-то в районе наибольшего распространения в настоящий период гаплогруппы R1a. Это подтверждается и религиозными воззрениями изложенными в литературных памятниках, говорящих о том, что в последствии это общее объединение племен распалось, причем распалось, вероятно, с возникновением сильной вражды. И данные две части потомков ариев постепенно стали оказывать влияние, одна на территорию древней Персидской державы, другая на территорию древней Индии (имена, соответственно, известные истории, а не те которыми могли именоваться данные территории к моменту прихода ариев).

У таджиков в среднем обнаруживается около 30% R1a, в отдельных районах до 60 с лишним процентов.

Народы со спорными элементами

У курдов R1a в районе 10%. Но дали этот язык предки указанных 10% R1a или язык был получен иным образом, непонятно.

Так же, сложности с отнесением к той или иной группе имеются у румын. В составе румынского народа имеется около 20% носителей R1a. Но, видимо, румынский язык приобретен данным народом благодаря нахождению населения в составе Римской империи (на основе латыни), а маркер R1a был привнесен ассимилированными славянами, либо предки (часть предков) румын и являлись потомками ариев (даки, геты?), а впоследствии были «разбавлены» представителями иных народов.

Возможно, к этой же «подгруппе» можно отнести армян, хоть и существенно большая вероятность отнесения их ко второй группе. По составу гаплогрупп есть сходство с западноевропейскими народами, носителей R1a всего лишь до 5%. Происхождение армянского языка под вопросом, вероятность того, что именно предки данных пяти процентов населения дали народу язык на основе которого с годами выработался современный армянский язык, есть, но она очень и очень невелика. Вполне возможно, что он возник под влиянием других народов. Даже лингвисты, хотя и относят армянский язык к индоевропейским, но еще спорят с какими языками он более близок с греческой группой языков или с иранской.

Народы, говорящие на языках индоевропейской семьи, которые не являются для них родными

Имеется много стран, народы которых говорят, волею судеб, на индоевропейских языках, но данные языки не являются для них изначально (исторически) родными. Таковыми являются многие народы Западной Европы, испанцы, португальцы, французы. Так, что, давно сложившаяся версия о нашем близком родстве с европейцами, является ошибочной. С англичанами все несколько сложнее.

Каким образом произошло принятие данными народами чужих языков? А. Клесов полагает, что данные языки от носителей R1a в определенный период каким-то образом переняли носители R1b, коими в основном и являются представители данных народов Западной Европы. Возможно, это были первоначальные кельты (являющиеся по предположению А. Клесова, носителями R1a). Это, по — моему мнению, слишком сложно, да и доказательств данной версии нет. Даже версия о том, что у данных народов остался свой язык, т.е. развился из того языка, который был общим (с R1a) 20 тысяч с лишним лет назад является более доказательной. Мне представляется, что версия появления индоевропейских языков у данных народов является весьма очевидной. Честно говоря, мне совершенно непонятно, почему оная не находит своего признания.

Для того чтобы понять суть этой версии, достаточно будет вспомнить два слова. И этими двумя словами является «Римская империя». Больше уже можно ничего и не говорить.

Почему-то изучая, к примеру, историю появления французского языка никто не считает чем-то сверхъестественным, что он образовался на основе так называемой «вульгарной латыни» пусть и с некоторым влиянием германских языков. Из этой же самой народной латыни образовались испанский и португальский языки. Но, почему-то для того чтобы говорить о западной Европе в целом нужно «изобретать велосипед», говорить о том, что языки были переняты от носителей R1a в какое-то неизвестное для истории время. Да, в конечном итоге, конечно от них, но именно, и совершенно однозначно, посредством латинского языка Римской империи.

Почему и по второй группе, я отстранился от англичан? Да, потому, что здесь переплетение слишком сложное. Сначала кельтские (галльские) народы с вероятной «вульгарной латынью», затем англо-саксонское завоевание, т. е. вероятное влияние германских языков (о сложностях с понятием германцев уже говорилось). Далее, так называемое нормандское завоевание (хотя эти нормандцы, скорее, говорили уже на древне французском образованным от вульгарной латыни). Плюс к этому, можно добавить, что официальным языком Английского королевства вплоть до 1733 года являлась латынь, правда, уже не «вульгарная». То есть, здесь, совсем однозначно нельзя сказать, как в отношении французского, что образовался на основе вульгарной латыни с влиянием (в данном случае, более сильном) германских языков, ибо влияние было неоднократным. И чье влияние здесь является б0льшим, ответ может быть лишь из серии «highly likely», да и для оного необходимы лингвистические познания и длительная работа. Более того, впоследствии я обнаружил и данные о наличии среди современных носителей R1a и наличие субкладов характерных для славян. Возможно оные «метки» (и их носители) появились в период англо-саксонского завоевания, а может быть это следы первых (до кельтских) переселенцев. Если это второй случай, то, возможно, первичным языком был язык близкий к протославянскому.

Кстати, именно на англичанах можно четко увидеть, что они говорят на чужом языке. Да, имеется в виду именно то, что пишется одно, а произносится, с точки зрения русского человека, совершенно, (или даже абсолютно) другое, т. е. правила чужого языка одни, но «голос крови» все равно произносит по-другому, и со временем правила рихтуются под произношение. У тех же немцев, имеющих некоторую часть германской (?) и славянской крови произношение, почему-то является уже существенно более близким к тексту.

На языках колонистов и соответственно на «исторически не родных» индоевропейских языках говорит население бывших колоний европейских стран, таких как Австралия, США, Мексика, Бразилия и др.

Аналогичная картина с осетинами. Осетинский язык относится к языкам индоевропейской семьи языков, но для предков данного народа этот язык родным не был. По всей видимости, они входили в состав какого-то большого объединения (возможно известного нам под именем Аланы) основным языком которого был язык образованный на основе арийского. Гаплогруппы R1a у осетин практически нет.

Лингвисты в отношении появления отдельных языков индоевропейской языковой семьи имеют, в некоторых случаях, иную точку зрения. Но это вполне естественно, ибо, когда лингвистами была сформулирована система соотношения языков, появления определенных групп, отдельных языков, данные ДНК-генеалогии, которые перечеркивают некоторые выводы, еще отсутствовали. (Это отдельная и очень сложная тема).

О потомках, говорящих на иных языках

Кроме народов говорящих на индоевропейских языках, гаплогруппа R1a распространена и среди очень многих народов, которые волею исторических судеб говорят на иных языках, языках, которые не принадлежат к данной языковой семье.

У многих из этих народов, говорящих на различных языках, имеется вполне значительный процент носителей маркера R1a, т. е. в формировании данных народов существенное участие принимали потомки древних ариев. Но, свой язык, данная часть будущего объединенного народа, утратила. Чаще всего это происходило, как уже говорилось, в силу нахождения данной группы племен в составе какой-то крупной империи, и совсем не важно, как оная именовалась, империя, каганат, султанат, царство, ханство и т. п. Возможно племена, или по-иному, группа носителей данного маркера, была завоевана, возможно объединилась с другим, более могущественным на тот момент племенем и перешла на язык этого более могущественного племени. Нельзя исключать и иные варианты, например, принятие потомками языка матерей, при завоевании каких-либо иноязычных племен.

Каким образом тот или иной народ мог получить свой язык это, для каждого народа, отдельный и чаще всего, весьма сложный разговор.

Весьма наглядный пример, который хочется привести, это эстонцы. Какой-либо существенной разницы по процентному соотношению гаплогрупп с двумя другими прибалтийскими республиками у эстонцев нет, как по гаплогруппе R1a, так и по гаплогруппе N (маркер которому обычно сопутствуют финно-угорские языки). Но литовский и латвийский народы говорят на индоевропейских (арийских) языках, а эстонцы на языке финно-угорской языковой семьи.

По всей видимости это просто показывает, что пришедшая со стороны Урала очередная волна миграции (носители финно-угорского языка и гапплогруппы N) на территории Эстонии подмяла под себя местных жителей носителей гапплогруппы R1a, привив им свой язык, а другая их часть, прошедшая несколько дальше на Запад на территории современных Литвы и Латвии слилась с местными народами и приняла их язык. (Конечно, это «топорное изложение» версии, наверняка было много деталей и нюансов).

Большое количество носителей R1a среди имеющих не индоевропейские языки народов, проживающих в районе Русской равнины, таких как коми, марийцы, мордва, чуваши, в районе 25—45 процентов. Вопросы появления среди данных народов потомков древних ариев весьма интересны.

Имеется большое количество носителлей данной метки среди татар, у них, в основном, субклад Z93 и его нижестоящие. С кем «пришла данная метка» пока не понятно, я имею в виду последние исторические времена начала формирования данного народа. Возможно с бывшими половцами (куманами), возможно, носителями являлись потомки булгар, сувар, как и другие варианты.

Далее, большое количество R1a, того же субклада Z93 среди народов в районе обитания племен древних саков, таких как уйгуры, узбеки, киргизы.

Еще раз напомню, о всех народах писать не буду и не собирался, приведены данные лишь для формирования общей картины, и о том. что данные по разным выборкам могут отличаться, но не критически. Собственно говоря, от большего или меньшего процента той или иной гаплогруппы ничего в пользу того или иного народа не прибавляется и не убавляется. Еще, напомню о том, что никакой национальной принадлежности гаплогруппы и их снипы не несут, они всего лишь могут способствовать прояснению очень древних исторических событий и ничему более. Извините, что вынужден это писать, но, к сожалению, людей считающих по-другому достаточно много и они прививают негативный оттенок самой ДНК-генеалогии. Иногда, даже, встречаются такие перлы, что при описывании данных по гаплогруппам того или иного народа, указывают, что у них такой-то процент финнов, такой-то процент русских, такой-то скандинавов…

На этом и закончу с «генетикой», буду обращаться к ней в случае необходимости, по конкретным вопросам, которые будут возникать в процессе исследований.