Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы

Геннадий Чардымов

Книга об истинном коммунизме. Она об ошибках Маркса, о том, что коммунисты и коммунистическая идея, штуки весьма разные, и о том, что истинный коммунизм это не об уравниловке и не о диктатуре, и даже не об экономике и благосостоянии, он совершенно о другом. Истинный коммунизм, как это не покажется странным, объединит здравомыслящих людей нашего разрозненного и усиленно поляризующегося общества. Книга устранит странности и парадоксы, которые замечают мыслящие люди.

Глава II. О ГЛАВНОМ ЛОЗУНГЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ. О ТВОРЦЕ И НАУКЕ

Каждому по потребностям

В первой главе, говоря о правомерности использования мной термина «Марксизм» при изменении «фундамента» учения на иной, прямо противоположный по сути, я заметил, что обвинения о неправомерности будут от меня отскакивать. Основывался я на том, что главной сутью марксистского учения я считаю «коммунистическую идею», а отнюдь не способы, методику достижения данной «коммунистической мечты», которые, неизбежно, в большей части рушатся при замене фундамента учения.

Ошибка озвучена, ее суть, причины ее появления, разобраны. Полагаю необходимым, кратко озвучить то главное, гнилой фундамент которого и предстоит менять. А подытожим уже в конце данной книги.

Собственно говоря, суть коммунистической идеи была озвучена в СССР. Ее и возьмем за основу. Да, возможно, какой-то небольшой запах материализма в данном лозунге имеется, тем не менее, он кажется мне гениальным. Так сжать суть идеи до одного короткого предложения я бы, наверное, не смог. Желание взять за основу данный лозунг возникло еще и в связи с тем, что часто замечал, в буквальном смысле, издевательства над оным.

Да, я имею в виду тот самый лозунг — «От каждого по способностям каждому по потребностям». Людям в возрасте он хорошо известен, может быть, многие также вспомнят его с улыбкой. Вот его-то мы и рассмотрим.

Что говорят нам «радетели капитализма» желающие «приколоться» над сторонниками коммунистической идеи. Попробую изложить их издевательские приколы своими словами, в несколько окультуренном виде.

«Вы посмотрите на этот лозунг, в нем же невооруженным глазом видно, что это лозунг-мечта бездарных лентяев, обладающих к тому же такими качествами как огромная жадность и зависть. Они не могут и не хотят ничего делать, но очень хотят иметь то, что имеют те, кто трудится в поте лица, чтоб добыть себе и своей семье материальные блага.»

Запомнилось, что один из таких «закапиталистов» сказал, что поддерживать подобные лозунги может только «шариковщина». Возможно, это меня зацепило, ибо сам иногда использую данный термин. Нет, спорить о том, что среди лиц, полагающих себя сторонниками социализма, есть и бездарные лентяи, и жадные завистники и т. п. индивиды, и, к сожалению, их много, но далеко не все такие. А, главное — сам лозунг, совсем не о том. В какой-то мере, можно и применить данный термин, если уж угодно данным «господам». Только вот применить его следует совсем не к данному лозунгу и лицам его понимающим и принимающим, а к этим самым радетелям капитализма, почему-то считающих себя умными.

Я постараюсь определить, на примитивном уровне, так сказать, на пальцах, суть понимания данной фразы. Но начну с того как определялось это у классиков. Углубляться в историю появления данного выражения не буду, сути это не изменит.

Вот мнение К. Маркса по данной теме, изложенное им в «Критике Готской программы»:

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека, подчинение его разделению труда;

когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда;

когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни;

когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

В принципе здесь все в достаточной мере ясно. Но если б было ясно всем, «шедевры» изложенные выше не появлялись бы. Поэтому, примитивно, суть. О противоположностях умственного и физического труда и даже про разделение труда, говорить не будем, это детали, в них долго копаться, лучше решать сии вопросы практически, нежели теоретически. Да и это, для рассматриваемого конкретного вопроса совсем не главное. Хотя, вопрос о порабощающем человека, подчинении его разделению труда, весьма важен. Возьмем лишь основную суть. Общественное производство достигает определенного уровня, когда общество способно удовлетворить разумные потребности каждого члена общества без каких-либо чрезмерных нагрузок. Это необходимое условие, но опять же, это не главное. Самое главное — человек трудится не для того, чтобы обеспечить себе достойное существование, а выполняет ту работу на благо общества, которая ему нравится, которую ему хочется делать (естественно, которую он делать умеет и хорошо). Повторю, не потому что надо, а потому, что хочется.

В этом, собственно и есть суть коммунизма, обеспечить индивиду творческое саморазвитие в осуществлении работы на благо общества (вспоминается «туманность Андромеды» И. Ефремова, примерно, что-то похожее и должно быть, правда в его книге заметно влияние главной ошибки марксизма). Да, не «бездельничать и лежать на печке, подобно Емеле», как некоторые почему-то думают, и не иметь все фантастические материальные блага, а трудиться, много трудиться, но с удовольствием (само собой, без «идиотского» контроля) и ради общего блага. Во всяком случае, в моем понимании это так. Остальное детали, как детали того далекого будущего, так и детали постепенного продвижения к нему. К данным деталям будущего коммунистического общества обратимся позднее, главное зафиксировано.

Увы, но данные слова не все воспримут адекватно и начнут свои заунывные стоны.

— Да, не будут люди работать, если их никто и ничто не заставляет;

— В таких условиях всегда будет чего-то не хватать и люди будут желать этого, будут воровать и добиваться недостающего;

— Человеческая суть такова, что он (человек) не будет работать на благо какого-то там общества, он может работать только на себя… И т. п.

В общем, все со своего уровня сознания, мышление категориями того «святого» общества в котором он живет.

— Да, все верно, дорогие мои! Без наличия определенных условий, все это действительно является невозможным (посему и говорят о длительных переходных периодах). И даже достижение определенной степени развития общественного производства, как уже говорилось, здесь совсем не главное. Того состояния которого достиг современный развитый мир, во всяком случае, в некоторых странах, вполне могло бы хватить, чрезмерного количества не нужно, нужно лишь необходимое. Главное в людях.

С тем уровнем сознания, как у огромного числа живущих ныне людей, даже при самом невероятно высоком уровне насыщенности материальными благами, это АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. И они действительно не в силах себе представить, как это……. работать на благо какого-то там общества, при этом еще и с удовольствием??????????????? Это с данным уровнем сознания абсолютно непонимаемо.

— Представляете, дорогие мои условные «закапиталисты», это возможно. Просто для этого нужно быть другим. В моей голове всегда «звенело» одно направление — помогать людям. Было много разных деталей, нюансов, но мысли всегда в одном и том же направлении. И направление это, как спасти человечество от этого, от другого, как я (как маленький винтик, или в другом случае, как главный реформатор, инициатор…) могу помочь в этом, в том…

— Я искренне не понимаю, зачем жить, если не на благо страны, человечества…?

В чем смысл нашей жизни если не в этом? Мне непонятно как можно жить в таком безумном мире, точно также, как и вам непонятна возможность существования иного общества.

Здесь, предвижу возможность упрека, который обычно высказывается в отношении либералов.

.« — Ишь ты, люди ему не нравятся, люди неправильные…»

Нравятся, не нравятся, это оценочные категории, то, что уровень сознания большого количества людей не позволит жить при данном строе, это просто факт. Факт, он существует независимо от того, нравится он мне или не нравится. Что же касается сходства с либералами-западниками, то это «сходство» на уровне противоположности, подобное «сходство» встречается на каждом шагу. «Неправильность» у нас совершенно противоположных направлений, вполне можно сказать направления божественного и дьявольского.

Всем известен пример известного Российского математика, человека, по современным меркам не столь сильно обеспеченного в материальном плане, отказавшегося от миллионной (в долларах) премии (кстати, от премий не 1 раз отказывался). Просто ему хватает денег на то, чтобы заниматься своей работой на благо общества. И отказывался он, кстати, он опять же не из-за пренебрежения к деньгам, а в целях помощи обществу избавится от тех или иных неверных, по его мнению, позиций тех или иных организаций.

Боюсь, те представители этого огромного количества людей, даже и капли смысла не поймут… все сведут к отказу от денег.

Попробую зайти с другой стороны.

Приведу пример, в своем пересказе, конечно, обычно приводимый как раз сторонниками «великого» капиталистического развития, видимо совсем незамечающими в данном рассказе Великой коммунистической идеи. Суть в том, что некий журналист достает японского миллионера (миллиардера) кучей вопросов.

— Почему вы ездите на автомобиле не столь престижной марки?

— Почему у вас нет крупной яхты, хотя можете себе позволить их десяток?

— Почему вы, находясь в столь преклонном возрасте, имея столько денег, продолжаете работать, неужели Вам не хватает денег?

На что миллиардер ответил, — деньги для меня всего лишь средство, они помогают мне делать любимую работу. Работаю я не для денег, а потому что это мне нравится и приносит пользу обществу. Вещи я имею те, которые мне необходимы для того чтобы эту деятельность осуществлять, и совсем не имеет значения престижны они или нет.

Вот этот миллионер (при условии, что все сказанное им соответствует истине) и есть типичный представитель грядущего коммунистического общества (впрочем, как и тот который отказался стать миллионером). Он с тем же удовольствием будет выполнять сходную деятельность на благо общества, обходясь без посредничества денежных знаков, думаю, даже с существенно большим удовольствием.

Как видите, дело совсем не в деньгах и даже не в «пролетарском происхождении». Многим, якобы сторонникам коммунистической идеи, хоть и не имеющим достаточного материального благосостояния, но мысленно зацикленным исключительно на деньгах, нет там места, а вот таким миллиардерам есть. Пролетарское движение, программы, это все связано исключительно с путем, с этапами продвижения к цели, в определенный период истории.

И здесь, конечно, у представителей той самой «шариковщины», найдется масса возражений.

Мол, с жиру бесятся, если бы у меня было столько миллионов, я бы тоже таким был.

— Увы, однозначно, нет.

Если бы, это соответствовало действительности, коммунизм давно бы существовал. Но, здесь, как раз, есть связь с той самой «определенной степенью развития общественного производства». Тем не менее, ее влияние отнюдь не всепоглощающе.

Приведу другой пример.

Это было примерно во второй половине знаменитых «святых 90-х». Я тогда был молод и хоть мне, наверное, и казалось, что многое постиг, осмыслить суть происходившего, мне отнюдь не всегда и во всем было дано. Тогда я видел лишь, что обычно раз в неделю ко мне в кабинет заходил совсем не молодой возрастом (ветеран ВОВ), но не «душой», человек, добродушный и с какой-то искоркой в глазах. Мы перекидывались с ним какими-то не особо значимыми фразами, он оставлял мне пару экземпляров газеты, названной им — «Эхо глубинки», и уходил. Он являлся учредителем и редактором данной газеты. Сам писал статьи, сам набирал текст (насчет верстки не помню), сам (на свои деньги) печатал газету в типографии, сам распространял ее (бесплатно) среди читателей.

Немного уточню, каждую неделю писал, набирал текст, перебирался на пароме из своего Васильсурска на пароме через р. Cура, добирался до райцентра, затем ехал в другой район в типографию, отдавал тексты в печать, видимо одновременно забирал тираж, а может быть и ездил за тиражом специально, не знаю. Потом, лично распространял газету.

Нужно знать данную местность, чтобы понимать, насколько тяжелым было данное, как минимум, еженедельное передвижение. Я даже представить боюсь, как я в данном возрасте мог проделать за один день такой вояж. Прошу заметить, на перекладных, паромах и автобусах.

По сути, он явно был прообразом человека коммунистического будущего. Он тихо и спокойно делал на благо общества то, что ему хотелось делать и то, что он умел делать. Он не стремился извлечь из своей деятельности какую-либо прибыль, он просто хотел помочь обществу, чем мог. Хотя, если бы у него была такая возможность и в этом у него была нужда (обеспечение собственного существования, выпуска газеты и т.п.), то это не столь уж было бы и важно, важно лишь то, что это не были его главные цели.

Ситуация с его деятельностью была, в каком-то смысле, весьма парадоксальной. Он не имел возможности осуществлять свой поистине коммунистический труд в социалистическом СССР, но получил данную возможность, когда в нашей пострадавшей стране был установлен капитализм (причем в достаточно диком варианте).

Я обратил внимание на данное обстоятельство, как вы понимаете, отнюдь не в силу своей любви к капитализму, которой у меня отродясь не бывало, а в силу наличия парадокса. В общем, как по Эйнштейну — все в этом мире относительно.

Хотя я и совершенно не помню его статей, его труд оставил свой росток в моей душе, возможно и мои труды дадут росток в душах других…

Так что, как я уже говорил, наличие материальных благ, степень развития общественного производства, отнюдь не всепоглощающа. Тем не менее, она играет роль, не было бы пенсии, вероятно, ничего бы у него и не получилось.

Конечно, и в этом случае, возражающие-кричащие никуда не денутся. Как я уже говорил, с определенным уровнем сознания многого просто невозможно понять. Тем не менее, о том, что материальное благосостояние, классовая принадлежность и т. п. играют не столь значительную роль, полагаю, следует сказать больше.

Подытожу. Если отбросить всю «лишнюю писанину» данного раздела получится, что — суть не в том, как обеспечить все потребности человека, а в том, что это за потребности.

О «скрытых либералах»

Я уже как-то упоминал, что самые ярые либералы обычно атеисты и материалисты. Нельзя обойти вниманием и другую группу лиц, которые хоть, по сути, и являются таковыми, но оными в обществе не считаются. Скажем несколько слов о текущих реалиях. Поговорим немного о данных «либералах», точнее о «либералах скрытых».

Вполне приличная часть электората современных коммунистических партий и прокоммунистических движений состоит из внутренне чуждых движениям социалистической ориентации элементов. Только, не нужно путать, не классово чуждых, как любят говорить догматики, а именно чуждых внутренне. С классовой принадлежностью у них все в порядке, в этой части они, что называется, «в струю» с марксистским учением.

Казалось бы, во всяком случае, исходя из принципа «бытие определяет сознание», данная группа лиц, в основном представителей наемного труда, имеющая низкий материальный доход, это группа, на которую естественным образом должно опираться коммунистическое движение.

Но в реальности это совершенно не так. Данная группа волею судеб оказавшаяся на внешнем плане в пласте низко доходных социальных слоев общества, таковой опорой совсем не является.

Оказались они в данном сегменте общества благодаря, в основном, двум моментам, низкому уровню развития, в том числе способностей, и слишком чрезмерной жажде наживы, а отнюдь не по причине чрезмерного альтруизма и порядочности. Бывают и более сложные переплетения, их разбирать не будем, отнесем к элементу случайности.

Кто-то не капиталист — миллионер и зажиревший чиновник только по причине отсутствия способностей. Некоторые, простите, и наворовать-то по-тихому не способны, а кому-то материальные блага не дают Свыше, по причине тяжелой кармы вызванной, к примеру, чрезмерной тягой к стяжательству. Часто, оба этих аспекта переплетаются.

И если б не вышеуказанные проблемы, данные лица показали бы себя такими яркими либералами, жестокими эксплуататорами, беспредельными взяточниками, что современные их реальные аналоги показались бы, в сравнении с ними, ангелами.

Они-то, в основном, и составляют, так называемый, протестный электорат.

Представителей данной группы достаточно много и выделить их не всегда просто. Но это все же, возможно. Там очень часто мелькают, различные термины: власти, чиновники, коррупция, буржуи, капиталисты, пролетариат, эксплуатация, социализм, новый социализм, СССР, и т. п. (Потому, кстати, разные «навальные» любят оседлывать тему коррупции.)

Но, если постараться не замечать эту терминологическую символику, можно заметить, что у данных лиц все зациклено на деньгах. И социализм, коммунизм, это потому что он будет иметь «больше денег», и Советский Союз вспоминается потому, что там «больше получали и меньше платили», что все «было дешевле». И буржуи с капиталистами, плохие, только потому, что «недодают», «забирают наши деньги». Плюс, зависть к наличию возможности существующей у других — чиновники воруют деньги мешками, берут взятки, получают условно, а нас за два рубля в тюрьму. И так далее в том же стиле, кругом деньги, благосостояние, потребление материальных благ, лучше или хуже, все меряется через материальный аспект. Можно так же отметить четкое объединение их с открытыми либералами и русофобами и западной элитой по отношению к действующему президенту нашей страны. Иногда появляются ссылки на хорошее и правильное имеющееся в «цивилизованных» западных странах и коего нет у нас.

Любое разделение людей на группы, по каким-либо признакам, всегда механистично, ибо каждый человек индивидуален и иногда не хватит и жизни, чтобы с достоверностью отнести некоего отдельного индивида, обладающего в равной степени аспектами двух противопоставляемых групп, но, тем не менее, во всех гуманитарных науках данный метод используется. К сожалению, не обойтись без него и в данном случае.

Слишком ярких представителей данной группы, может быть и не слишком много, но с учетом лиц, в той или иной мере близких к данной категории, данная группа становится весьма многочисленной, поэтому о ней не стоит забывать.

Нет, я хотя и не поддерживаю, но и не обвиняю ту же КПРФ в том, что она опирается в весьма большой части именно на этот электорат. С одной стороны, это совсем не те люди, с которыми можно строить новое общество, это одна из самых далеких от данного общества групп людей. Но, существуют и чисто материальные, в каком-то смысле, даже меркантильные, проблемы текущего момента. Если отказаться от подобного электората, КПРФ, скорее всего, быстро исчезнет из политического поля страны. Скажется ли положительным образом исчезновение из политического поля страны последней коммунистической партии такого склада? Боюсь, что, совсем наоборот. Судя по текущему моменту, скорее всего, термин «коммунистический» не исчезнет из поля зрения, но место КПРФ займет «нечто» держащееся на исключительно таком вот протестном электорате, с хитрым лидером изображающем из себя «строителя» какого-нибудь «Нового социализма». Лидере способном на полном пустословии собрать вокруг себя огромные толпы людей, абсолютно не способных мыслить самостоятельно.. Что, вероятнее всего, через некоторое время окончательно подорвет доверие человечества к коммунистической идее.

Конец ознакомительного фрагмента.