Из пепла к солнцу

Дмитрий Семенов

В мире назрела ситуация, когда перемены стали возможны. Начать этот долгий и сложный путь нам поможет новая идеология. Что ее отличает от существующих? На каких принципах она строится? Каким может стать общество, государство и мир в целом, если данная идеология победит? На все эти вопросы Вы найдете ответы в данной книге.

Часть первая

Глава первая

Странный вид

Однажды человеку вдруг приходят мысли в голову не о его проблемах, не о его мечтах, и это не его воспоминания о ком-то или чем-то. Это размышления о вещах, которые сложны для понимания. Ему сложно постигнуть их, сложно найти ответ, но он думает и размышляет. Одни находят в этом свою профессию или хобби, многие из них становятся философами; другие думают лишь в свободное время; есть же люди, что лишь однажды задумывались или вовсе не размышляли о подобном. Но дело вовсе не в том, как и откуда произошел человек, какова наша цель. Нет.

Мы считаем себя высшим организмом на Земле, потому что можем сами что-то изобретать, использовать ресурсы нашей среды обитания для удовлетворения наших потребностей. Но многие виды на Земле способны использовать окружающие их вещи для достижения своих целей. И тут вспоминается то, что отличает человека от всех на этой планете. Он чувствует, творит; его эмоции, чувства, фантазия — все это дает ему колоссальный потенциал для существования. Казалось бы, при таком потенциале у человека не должно возникать проблем, он должен с легкостью их решать и не давать им возникнуть, просчитывая свои шаги наперед. Но одна часть его деятельности зачастую неумышленно, но направлена на появление проблем, а другая — на их решение. Странно получается. И стоит ли задумываться над тем, кто мы и откуда, какова наша цель?

Крысы не строят храмов, не создают религии, идеологии, нет прогресса ни в развитии технологий, ни в развитии медицины, образования, уровня жизни. Нет, они просто существуют. Но существуют как? Их цель — не захват мира, не вытеснение человека. Они просто живут, пытаются сохранить свой вид, себя, создавая гнезда, плодясь, защищая друг друга. Некоторые исследования над ними говорят о том, что они осознают, что такое нравственность, что она у них даже выше, чем у людей. А если посмотреть на стаю волков, стада оленей и другие виды живых организмов, способных жить социумом, — какова их цель? У них она есть? Нет. Они живут, существуют, пытаясь сохранить свой вид, свою стаю или стадо. Да, у них есть вражда между себе подобными, но что было бы, если бы они имели те же чувства и эмоции, тот же разум, что и человек? А косяки рыб, ради чего живут они? Ради захвата всего водного пространства? Один косяк вдруг решил поработить все океаны, потому что их лидер избрал такую политику, он принес такую идею в свой косяк. Странно звучит.

Почему наш вид, при нашем даре, не может жить иначе, как вышеуказанные животные, но без междоусобной борьбы? Даже вирусы и бактерии, попадая в нужную среду обитания, хотят всего лишь выжить, развиваться и размножаться. Все живое стремится к этому. Чтобы вид выжил. Наши разум и фантазия даны нам для того, чтобы мы делали нашу жизнь комфортнее? Или все-таки чтобы мы могли выжить при любых условиях, используя наш ум и смекалку? Столько комфорта, столько изобретений, которые делают нашу жизнь ярче и проще, удобнее. Убрать их, и мы не погибнем, наш вид не исчезнет! Но мы тратим на их производство, на их изобретение ресурсы нашей среды обитания, нашей планеты. Мы тратим на это время, что является самым важным для нас ресурсом.

Наш вид поистине странный. В особенности наш внутренний мир. Наш дар — одновременно и наше проклятье. Мы способны чувствовать, это делает нас иными, но это нас и порабощает. Как же так? Почему такой дар мы неспособны использовать во имя процветания нашего вида, как чувства могут нас поработить? Человек легко может отдаться панике, страху, гневу, возбуждению.

А откуда берутся все эти душевные болезни — депрессия, шизофрения? Почему что-то способно довести нас до самоубийства? Как такой высший вид может быть лишен сознания, способности адекватно мыслить, желания существовать? Многое действительно нельзя объяснить; «Как человек дошел до такого?» — часто задаются вопросом в обществе. Как человек становится маньяком, как он доходит до того, чтобы кромсать себе подобных? Но многое, поистине многое можно объяснить тем, что человек остается один. Многие душевные расстройства постигают человека как социальное существо во время одиночества. Даже в обществе человек может ощутить себя одиноким. О чем речь, когда человек может почувствовать одиночество на шумной вечеринке или в комнате, полной людей? А люди ли они — те, кого мы порой не ощущаем? Почему они неспособны избавить нас от чувства одиночества, это они такие или мы видим все как-то иначе? Возможно, все они пустые, а возможно, пусты те, кого они не могут никак наполнить. Все дело в нашей голове. В нашем восприятии, и все же пустые люди есть. Их много. Их все больше. Они нещадно плодятся современностью.

Можно ли сделать так, чтобы человек не убивал: себя, себе подобных? К сожалению, избежать убийств невозможно при данном этапе развития нашего сознания. Данный вид, к которому мы сейчас относимся, чрезмерно сильно зависим от чувств. Человек может убить из чувства ревности, находясь в необычайной злобе. Может убить по глупости или из чувства стыда или обиды. Им может двигать все что угодно. Он может убивать ради забавы, удовольствия, возбуждения или просто по необъяснимым причинам. Как можно распознать в человеке маньяка, как можно понять, на что конкретный человек будет способен в определенном состоянии, сможет ли он убить или он останется человеком? Это сложно прогнозировать, если вообще возможно. Откуда же все это зло? Откуда оно может происходить? В нас ли оно или мы его порождаем? Как человек может стать плохим? От обстоятельств, от компании и дурного окружения, плохого воспитания, к примеру. Но как он может стать плохим от компании? Если она несет в себе зло, а любая компания состоит из людей, значит, эти люди несут зло. А откуда зло в них? От обстоятельств? От воспитания? И то и другое от нас не зависит. Мы не решаем, как нас будут воспитывать родители, и мы не решаем, что и как должно происходить в нашей жизни, порой все творится абсолютно спонтанно. Как же эти вещи могут зарождать в нас зло? Или они его лишь пробуждают, а оно уже в нас с рождения? Почему мы способны на такие вещи, как зависть, злоба, ненависть, которые, в свою очередь, порождают такие действия, как воровство, убийства, подставы? Что движет людьми?

В действительности нечто страшное живет внутри нас. Мы способны обернуть все против самих себя. Любое наше творение, даже самое невинное и предназначенное исключительно для блага нашего вида, сам человек способен повернуть против себя и себе подобных. Человек охотился на диких зверей с палками, привязывая каменные наконечники к их концам. Позже появились медные, бронзовые, железные, стальные виды вооружения. Были придуманы лук и стрелы, меч, булава, арбалет. Позже, с порохом, пришел новый вид оружия. Казалось бы, с каждым новым видом вооружения человеку все проще должно было охотиться на животных. Проще защищаться от диких зверей и опасных особей своего вида (больных людей, нападающих на себе подобных). Но человек использовал на протяжении всей истории каждый новый вид вооружения во имя убийства себе подобных. Любое оружие, что он изобрел. Он дошел до кощунства. Изначально в характеристики оружия он стал вкладывать то, что могло нанести максимальный вред человеку. То есть он уже создавал изначально не орудие защиты от диких зверей или орудие охоты, а орудие по уничтожению себе подобных! Вы только вдумайтесь: человек создает оружие с характеристиками, что давали бы возможность максимально легко ранить и убить человека! Дошло до того, что стали придумывать оружие, что способно уничтожить сразу огромное количество людей — оружие массового поражения.

Но мы же не дошли до этого, так было испокон веков. Почему наше сознание так устроено? Почему мы именно такие? Почему мы не эволюционируем? Мы можем приспосабливаться с поколениями к условиям внешней среды: к климату, давлению, мы даже приспособимся к меньшей концентрации кислорода в воздухе. Может поменяться мода на одежду и вкусы, на традиции и ценности, но сознание никак не может перевернуться полностью. Понимание того, что рабство — плохо, понимание того, что женщина не может притесняться за то, что она женщина, — все это и многое другое уходило в прошлое из-за условий среды в том или ином месте, из-за общества в конкретном месте или период времени, из-за обстоятельств. Разве это ушло из сознания? Разве во всем мире мы равны? Везде оба пола имеют равные права? Везде отсутствуют элементы рабства или притеснения по происхождению? Нет. Человек не убрал такие вещи, а уж такие, как понимание жизни социумом, жизни без убийств себе подобных и многие другие… Как можно прийти к этому, как эволюционировать?

Человек все равно искал способы. Появлялись религии, идеологии, философии, которые должны были все изменить. Но все они, все до единой были им опорочены.

О чем говорил Маркс? Об истреблении интеллигенции, о красном терроре, о тоталитаризме? Разве его идеей, его философией пользовались те, кто сломил прежний режим в России? Разве они сотворили то, что описывал Маркс? Они вероломно, фанатично верили в его слова, но их убогая натура, что присуща каждому человеку, использовала все эти трактовки в своих интересах; отдельно взятые люди, отдельные группы пользовались данной идеей в своих корыстных целях. Разве социализм или путь к коммунизму появился в Камбодже, где к власти пришли красные кхмеры? Там за ношение очков могли убить лишь потому, что очки — символ начитанности и ума, что давало носящему их человеку ярлык интеллигента, кто был врагом установившегося режима. Разве Ницше, чьи идеи яро пропагандировали нацисты, говорил именно так, как они его интерпретировали? Каждый видит в тексте или в чужой мысли то, что хочет видеть. Каждый хочет использовать умные мысли одного в интересах себя или другого, порой даже полностью не понимая сути. Да и зачем? В их интересах взять мысль нужно однобоко, ведь когда она преподносится в том свете, в каком была дарована миру автором, другие люди могут понять, что тот, кто им ее хочет вбить иначе, совсем ничего не понял и заблуждается, а значит за ним не стоит идти.

А с чего же начинается война? С чьих-либо интересов. Не бывает войн, в которых никто не был бы заинтересован. Даже если публичные власти не имеют никаких плюсов от данной войны, все равно найдутся лица, группы, кланы, что действуют в тени, — им-то она и будет выгодна. Это могут быть крупные владельцы оружейных фабрик, крупные предприниматели в фармацевтической сфере, — а медикаментов в войну нужно достаточно, и заказов от государства будет много; это могут быть преступные группировки или банкиры. Кто угодно. Заинтересован может быть каждый, даже рядовой гражданин, который готов совершить преступление, что спровоцирует войну.

Наш вид поистине странный. По своему поведению мы не похожи ни на кого на нашей планете. Создавать оружие для истребления себе подобных; сходить с ума; кончать жизнь самоубийством… На что еще способен наш вид?

Глава вторая

Самоубийство рода

В последние годы человек часто стал говорить о проблемах, что он породил. О проблемах, что возникли вследствие его деятельности. Их окрестили глобальными проблемами. Взглянем на то, что официально называется глобальными проблемами, то, что доступно каждому, что каждый может узреть даже в обычной Википедии:

— нерешенность проблемы отмены старения у людей и слабая информированность общественности о старении;

— проблема «Север — Юг» — разрыв в развитии между богатыми и бедными странами, нищета, голод и неграмотность;

— угроза термоядерной войны и обеспечение мира для всех народов, недопущение мировым сообществом несанкционированного распространения ядерных технологий, радиоактивного загрязнения окружающей среды;

— катастрофическое загрязнение окружающей среды;

— снижение биоразнообразия;

— обеспечение человечества ресурсами, исчерпание нефти, природного газа, угля, пресной воды, древесины, цветных металлов;

— глобальное потепление;

— озоновые дыры;

— проблема сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний и СПИДа;

— демографическое развитие (демографический взрыв в развивающихся странах и демографический кризис в развитых), возможный голод;

— терроризм;

— астероидная опасность;

— недооценка глобальных угроз существованию человечества, таких как развитие недружественного искусственного интеллекта и глобальные катастрофы;

— социальное неравенство — разрыв между 1% самых богатых и остальным человечеством;

— возрастающая безработица;

— насилие и организованная преступность;

— парниковый эффект;

— кислотные дожди;

— загрязнение морей и океанов;

— загрязнение атмосферы.

Если разбить все проблемы на группы, то можно выделить те, что связаны с природой, нашим домом, и те, что связаны с человеком, затрагивают разные сферы человеческой жизнедеятельности. Ежегодно проходят конференции и саммиты на самых разных уровнях. Начиная от представителей общественных организаций, заканчивая руководителями стран. Как здорово! Человек понял, выявил проблемы и стремится их исправить. И даже если не обращать внимания на то, что делается в сторону их решения, следует задаться вопросом: а те ли проблемы решает человек? Действительно ли это самое серьезное, что нависло угрозой над существованием человеческого рода?

Для начала стоит разобраться, о каких проблемах в принципе думает среднестатистический человек. Неужели он задумывается о глобальных проблемах? Возможно, как-то в шутку знакомому или сидя дома и умирая от жары, он может вдруг сказать что-то о глобальном потеплении. Возможно, сидя дома у экрана телевизора и смотря на безумства в мире: террористические атаки, войны и массовые убийства то в одной, то в другой части мира, — человек вдруг скажет вслух своему мужу или своей жене, другу или же сам себе под нос: «Тхе, это ж надо! Совсем люди обезумели! Как такое может быть в двадцать первом-то веке!» Действительно, как такое возможно, и, возможно, стоило бы начать все решать, да вот только на этом моменте возмущение среднестатистического человека заканчивается… А почему? Что мешает ему взять, найти сторонников и начать решать эти проблемы? Во-первых, у человека, как он сам заявляет, зачастую масса и так нерешенных проблем. Проблемы в семье, проблемы на работе, большие налоги, большие цены на продукты, машина по пути домой окатила волной воды из придорожной лужи… Для тех, кто поактивнее в гражданской жизни: свобода слова, свобода и права меньшинств, проблема безработицы, рождаемости, инфляции, плохого образования и медицины. Но если первая группа проблем совсем узко направлена, затрагивает лишь отдельно взятого индивида, то вторая уже касается общества, той или иной местности или страны. Но опять же, они думают только о том, что в их стране свобода слова меньше, чем вот в той, или же у них безработица больше, а в той стране вон как лихо от нее избавляются. И это бесконечные сравнения без видимости картины в целом. Это и есть во-вторых. Люди не видят всей картины, в большинстве своем это масса со своей массой проблем! Но мир не обделен людьми, что поистине одарены «хорошим зрением». Ими могут быть и общественные деятели, и политики, и ученые, и учителя или профессора, и даже предприниматели. Да, многие создают общественные организации, фонды, общественные движения. Но все-таки их деятельность, их взгляд направлены на конкретные проблемы. Они не смотрят, есть ли что-то, что стоит глубже и является корнем данной проблемы. Глубина осознания проблемы есть путь к решению ее и всех из нее исходящих. Есть же организации, направленные на помощь пенсионерам, на популяризацию здорового образа жизни, спортивного образа жизни, на помощь малоимущим и бездомным. Но подождите, в чем корень проблемы? В первую очередь проблема индивида. Не каждый человек, не каждая семья станут малоимущими. Не каждый пенсионер живет в нужде. Бездомными также становятся по тем или иным обстоятельствам, то есть это проблема индивидов. Поднимаем голову выше. Почему малоимущие и пенсионеры живут в нужде? Значит, государство не дает должной поддержки. Почему человек попадает на улицу? Это политика государства? Нет. Тут уже дело обстоятельств, которые зависели или не зависели от самого индивида. Это проблема общества. Люди, друзья и близкие не пытаются вытащить человека. Он может запить, увлечься наркотиками, быть таким лентяем, что даже семья плюнет и не захочет иметь такую обузу. Естественный отбор? Нет. Это то, о чем говорилось в первой главе. Это странность нашего вида. Люди в верхах не считают нужным заботиться о тех, кто ниже них, кто абсолютно далек от власти, даже в плане понимания каких-то политических и иных вещей. А люди в обществе неспособны на поддержку себе подобных. Но тут происходит противоречие. Если есть организации и движения, что пытаются помочь вышеуказанным и не только этим группам людей, но и многим другим; пытаются решить стоящие очень жестко вопросы в обществе, — значит, общество видит и понимает, оно чувствует, оно пытается все изменить. В верхах государств появляются люди, что входят в историю, они делают все во благо людей. Но опять же, они стремятся к благополучию народа своей страны в первую очередь.

А почему так? Так заведено. Это система. Тут твои, там чужие. Тут люди одни, там другие. И всем плевать, что над головой одно небо, что вокруг один воздух, что под ногами одна планета. Немыслимое деление нашего рода. Немыслимое деление индивидов внутри общества. Как это все происходит? Как такое могло сложиться? Ведь были люди, что пытались поменять систему, создать свою, объединить народы. Но вот только что-то у них было явно не так в голове и в самой идее. Конечно, в древности о таком и не думали, когда появлялись империи, такие как Македонская или Римская. Когда началась эпоха Великих географических открытий, Португалия, Голландия, Франция, Испания, Англия стали строить свои империи. Что в одном, что в другом случае это интересы своих стран, своего народа, но в первую очередь верхушки страны лично. Короли хотели больше подданных и земель, хотели сделать свою территорию больше, дабы увековечить себя в истории. Путешественники: кто хотел войти в историю, кто стать богатым, кто отличиться перед короной. Лишь единицы хотели открыть что-то новое для всего человечества, если таковые и были вообще. Российская империя, как и другие, расширялась, оккупируя земли местных народов, не для того, чтобы улучшить их жизнь — у нее, естественно, были свои интересы в расширении. В XX веке один очень известный человек тоже имел свою грандиозную идею по объединению всех народов, правда под одной нацией… Более того, половину этих народов он считал должным уничтожить. А советское руководство, пытающееся заразить все большее количество стран своей идеологией, а на деле подчинить себе, распространить власть Кремля? Тоже нет. Хоть кто-то пытался начать какие-то действия в сторону единения народов во имя блага этих народов, во имя блага нашего рода? Кто-то думал, что единым социумом мы двинемся куда дальше в развитии?

Были люди, что пытались добиться справедливости. Пускай они не стремились к человеческому единству и благополучию в целом. Но их деятельность должна жить в памяти людей. Разве Махатма Ганди — просто имя для многих? Да, просто имя, а некоторые и не слышали о нем. Да, как политический деятель и философ он имел какие-то ошибки или нерешенные вопросы. Возможно, что-то он недоработал и в своей идее. Однако он яро пытался ее воплотить. И в том виде, в котором он хотел это сделать, это уже был большой шаг, радикальный шаг к переменам в обществе. Он желал искоренить кастовое неравенство. Он считал, что не должно быть в обществе людей, которых относили к неприкасаемым. Эти люди не входят в систему каст, по этой системе они даже не люди — отребье. О его долгой деятельности по борьбе за независимость Индии от Великобритании и по борьбе с кастовым неравенством можно говорить как об отдельной теме, но хочется устремить взор на один факт, который поможет нам дальше зайти в осознании проблем человечества. Конечно, сама по себе кастовая система уже какой-никакой хороший след оставляет на человеке, показывает его сущность. Но она была придумана в те времена, когда подобного рода вещи считались нормой. Неравенство, исходя из рождения. Но вот вещь, над которой стоит задуматься глубже. Ганди очень был неприятен людям, что не разделяли его взглядов касательно кастовой системы, а также деятельности по примирению мусульман и индусов. Миллионер Винаяк Саваркар возглавил заговор против него. Мало того что он являлся лидером организации Хинду Махасабха, в которую входили террористы, индуистские экстремисты. С ним в заговоре участвовали люди — образованные брахманы, к слову — высшая каста. Тридцатого января 1948 года Ганди убили. И сейчас в голове у вас должно было всплыть много вопросов. Как система каст дожила до сегодняшних дней? Есть люди, что людьми не считаются, а высшая каста, которую можно заполучить лишь по происхождению, была замешана в сговоре с террористами, в убийстве человека, что пытался добиться справедливости. А не брахманы случаем должны быть эталоном человека в обществе, не они ли должны быть самыми мудрыми, исходя из присвоенной им касты? Что же это за люди такие? Почему они не неприкасаемые? Почему не они отребье? Что же это за общество? Что же это за люди? Да, пример сугубо узкий и направлен на индийское общество и культуру. Но в нем же можно раскрыть проблемы сущности человека.

Человек, который хочет поработить твою страну, человек, чья идея спровоцировала массовое истребление людей в газовых камерах, и все подобные люди будут убиты. Зло всегда проигрывает; общество, страны, люди — все всегда восстают против такого безумства. А теперь человек, что хотел справедливости, будь то Ганди или Нельсон Мандела, который боролся за равноправие чернокожих в Южной Африке в XX веке, за что отсидел в тюрьме 27 лет, Мартин Лютер Кинг, который боролся за права чернокожих в Америке, который был убит. Можно вспомнить много людей, которые поистине желали чего-то высшего и светлого. Но общество их пожирало всегда. Оно их убивало, закрывало за решеткой, делало все, чтобы сломать. Вот ведь ирония. Будь ты убийцей, насильником, вождем в тоталитарном государстве, причастным к массовым казням и репрессиям, или будь ты мудрецом, философом, спасителем, борцом за справедливость, за нечто высшее — исход один. Смерть. Страдания. Муки. Давление общества.

Конец ознакомительного фрагмента.