Экономисты не знают экономики?

Иван Деревянко, 2023

В книге излагаются общие представления о теории систем, на основе которых создаются принципиально новые представления о системах в математике и в экономике. Обобщая известное и собственное понимание сущности систем, автор дает им свое универсальное определение на основе гипотезы о физической картине мира. В основе этого понимания лежит логическая система Гегеля, использованная при построении оригинальной методологической системы.Сквозь призму собственного понимания системности и всеобщего определения систем, автор рассматривает ряд неудобных для математической и экономической наук вопросов и дает на них неожиданные ответы.

5. Претензии научного работника к экономистам.

Вызывает удивление, почему рядовой кандидат технических наук знает почему плохо работает экономика, а академики — экономисты не знают??

Может быть потому, что академики не работали на производстве и не имели дело с конкретной экономикой, а знают ее только по публикациям? Почему в свое время целая когорта академиков так и не разработала программы"500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Почему академик Глазьев насоветовал Путину"черт-те чего", что не смогло заработать. Не из-за этого ли Президент отказался от его услуг?

Может быть от того академики не знают основ экономики, что изучали логику Гегеля не по первоисточнику, а по переводным изданиям, до неузнаваемости исказивших суть написанного автором? Только сильно подозревается, что экономисты не читали и этого. Еще Ленин в свое время утверждал, что российские экономисты не знают экономики, потому что не знают логики Гегеля. Правда, сам он тоже не дочитал до конца «Науку логики». Если бы дочитал, то не было бы ни диктатуры пролетариата, ни прочих негативных явлений. Но по части экономики он, в принципе, был прав.

А может быть потому технари знают основы экономики лучше академиков, что они занимаются наукой, имея дело с экономикой. Ведь техника включает в себя экономику, а экономисты проповедуют софистику, взяв за моду обсуждать только то, что кто-то где-то что-то сказал? Не потому ли технари знают, что такое система, а экономисты не знают и не собираются знать, образовав свою касту со своим языком? Если технарь пишет статью в экономический журнал, то ее возвращают — не тем языком написано. Может поэтому технические системы большие и малые хорошо работают, а экономику нельзя назвать системой?

Как выразился Фридрих фон Хайек, что из-за огромной разницы между методами, характерными для технических наук и наук социальных, учёный естествоиспытатель, обратившийся к тому, что делают профессиональные исследователи общественных явлений, зачастую обнаруживает, что науки об общественных системах, соответствующей техническим стандартам, до сих пор не существует.

Действительно, российские экономисты не знают «азов» экономики, потому что не знают логики Гегеля. Они с умным видом рассуждают о частных ее моментах, и иногда правильно рассуждают, но авторы не решают основных проблем, поскольку они игнорируют основные закономерности развития экономики. Правительство часто правильные принимает решения, исходя из практических соображений, в том числе в нынешней ситуации, но с трудом сдерживает навалившийся вал проблем. Гораздо легче было бы решать проблемы, если бы было устойчивое теоретическое обоснование сбалансированной экономической деятельности. Такое впечатление, что экономика пока находится на плаву благодаря уникальной способности Президента решать, казалось бы, неразрешимые проблемы.

Серьезным заблуждением является тезис о том, что в любом обществе существует три класса людей: богатые, середняки и бедные. Это не классы. Это группы. Классы определяются по отношению к труду. Существуют люди, которые обеспечивают свои потребности исключительно за счет своего труда, т.е. живут на свои заработанные деньги. Это наемные работники. Есть люди, которые имеют собственные средства производства и удовлетворяют спрос на предметы потребления. Это предприниматели или бизнесмены, как представители рыночной экономики. Отдельный класс представляют те, кто ничего не производит, а только хранит чужие деньги и ими торгует. Это капиталисты (от слова"капитал", с которым они имеют дело). И все эти люди живут вместе и каждого своя роль в обществе, и у каждой прослойки свой"-изм"Это"азы"политэкономии.

В каждом из этих классов есть подклассы. Имеются законопослушные субъекты и те, которые нарушают законы, а есть такие, которые частично живут по законам общества, но при удобном случае нарушают эти законы. Это второй уровень классификации. Если правоохранительные органы успешно борются с правонарушителями, то государство правовое, а если нет, то государство криминальное.

В каждой из этих групп существуют субъекты, которые не могут свести концы с концами, а есть, так называемые, середняки, и есть крупные субъекты. Например, одни наемные работники мало зарабатывают, потому они бедные, другие — достаточно для безбедного существования, и третьи — богатые. Это третий уровень классификации. В частности, одни мало воруют, другие побольше, а третьи очень много. Так и с другими способами приобретения денег.

Всего девять групп и в каждой из них имеется своя экономика. Хотим мы этого или не хотим, но все эти экономики образуют единую экономическую систему общества. Из этого и надо исходить, когда необоснованно оценивается, какой строй лучше. Даже преступный бизнес нельзя удалить из этой системы: государству убыток, преступникам прибыль. В экономике должны быть предусмотрены затраты на борьбу с преступниками.

Эта классификация подходит для описания любого общества от первых цивилизаций до наших дней. Надо у всех первоначальных групп найти объективные закономерности своих экономик и суметь объединить их в единую экономическую систему общества. Да, это непросто. Но это надо сделать. Конечно же, одну неработающую модель нельзя менять на другую тоже неработающую. Это вопиющая безграмотность, нежелание понять очевидные вещи и зацикливание на догмах.

На каком таком основании экономисты считают, что какая-то одна форма хозяйствования должна быть единственной? То капитализм, то социализм, то рынок. Совершенно очевидно, что капиталисты заинтересованы в том, чтобы капитализм был единственной формой хозяйствования, но так не должно быть. Только все три одновременно. О такой закономерности говорил Гегель. А тут и Гегеля читать не надо. Каждый здравомыслящий человек понимает, раз могут мирно сосуществовать три класса, и друг без друга не могут обходиться, то и формы хозяйствования тоже должны существовать только вместе и дополнять друг друга.

Это потом можно оптимизировать отношения всех трех форм. А пока не надо озлоблять олигархов, не надо регулировать рынок. Надо очертить круг жизненно необходимых для населения и государства, в том числе обороны, предметов потребления и ресурсов для них. Это довольно большое хозяйство. Вот для него и надо восстановить сталинские формы Госплана, Госснаба и комитета цен, обеспечив планирование, снабжение и твердые цены. Все остальное пусть работает по-старому.

Только ни в коем случае нельзя сортировать предприятия всех и сразу, как это делалось при коллективизации и при приватизации. Если предприятие работает хорошо и выполняет все необходимые условия, то их не надо трогать, пусть работают.

В принципе жизненно необходимые для населения и государства товары должны производить государственные предприятия, но если предприниматель не захочет самостоятельно искать рынки сбыта и предпочтет устойчивый сбыт торговле жизненно необходимых предметов потребления, то это надо только приветствовать. Конечно, ни один предприниматель не будет ничего делать себе в убыток, поэтому надо, чтобы государство гарантировало ему прибыль в размере двух прямых затрат на изготовление продукции: одно на возмещение затрат, а второе на развитие предприятия.

Это главные моменты, которые заслуживает первостепенного внимания экономистов. В это тяжелейшее для страны время такая экономика была бы равнодушна к любым санкциям и успешно бы развивалась.

Самое опасное для государства — это систематическое повышение цен. Исторический опыт свидетельствует: если растут цены в мире — жди войны, что мы сейчас и наблюдаем, а если это происходит внутри государства — жди протестных явлений, перерастающих в революционную ситуацию, подогреваемую извне. Это на рынке цены должны устанавливаться в зависимости от спроса, а цены на жизненно необходимые предметы потребления должны быть стабильны и назначаться пропорционально прямым затратам на их производство. Что, экономисты не знают этого? Прекрасно знают, но не делают так, как надо.

Если же сбалансировать все формы хозяйствования, то и кризисов никаких не будет. Что? Это противоречит Конституции? Значит надо внести в нее соответствующие поправки.

То, что экономисты игнорируют азы экономики, свидетельствует также факт безосновательной накрутки цен за счет неоднократного включения в цену готового изделия налога на налог и прибыли на прибыль. Включая покупные изделия по полной цене в свою продукцию, где уже оплачены налоги и получена прибыль, предприниматель накручивает налог на налог, прибыль на прибыль.

Чем сложнее изделие, тем больше незаработанная прибыль и безосновательные налоги. Это для предпринимателей-рыночников такое допустимо, а для предпринимателей, выпускающих жизненно необходимые предметы потребления, это недопустимо. Где экономисты нашли научные обоснования для такого безобразия?

И еще. Что, не понимают экономисты, как должны назначаться цены на природные ресурсы и кому они должны принадлежать? Думаю, что понимают, но делать ничего не хотят. Это для простых людей, которые используют природные ресурсы для своих нужд, они должны быть бесплатны. Что может быть съедено своей семьей или произведено для семьи может быть взято человеком из природы бесплатно. А для субъектов, которые используют природные ресурсы для изготовления предметов потребления на продажу, они должны быть платными. Конечно, бесплатные ресурсы должны быть минимально необходимыми.

Совершенно очевидно, что собственником этих ресурсов должно быть государство. И государственные предприятия должны эти ресурсы хорошо учитывать и правильно оценивать, продавая их производителям. Не только спрос влияет на их цену, но их значимость, дефицитность и качество. На этой основе можно и в аренду олигархам сдать за объективную цену. Пусть за свои денежки ведут разведку и добычу. Трудно себе представить, насколько государство выиграет от этого. Сделать это не трудно.

При современном состоянии экономики рывок в ней реально невозможен. Надо принимать более радикальные меры, и не только те, которые здесь упомянуты. Реально их спектр гораздо шире.

Экономистам надо правильно сориентироваться в основополагающих экономических закономерностях и достичь поставленных целей, вынуждая всех заинтересованных лиц выполнять свои обязанности творчески на научной основе, а не по принципу «так все на Западе делают». Запад — враг, а вражеские методы использовать ни в коем случае нельзя. Своими надо пользоваться, которые основаны не всеобщих закономерностях.