Сама себе адвокат

Клеопатра Семеновна Колонтай, 2018

В конце 2012 г. я обратилась в Администрацию Президента с просьбой возбудить уголовное дело по фактам халатности, фальсификациях, преследовании за критику, злоупотреблении служебным положение и неоказание медицинской помощи по острому состоянию, повлекшим длительные физические и нравственные страдания. В марте была проведена судебно-медицинская экспертиза. Вывод: медицинская помощь оказана качественно. Я не согласна. Выводы не соответствуют даже тем далеко не полным фактам, перечисленным в исследовательской части. Об этом моя книга. Я – не юрист. Возможно, специалисты увидят другие подводные течения. Интересно услышать мнение читателей.

Глава 2

О составе экспертов

Кто же эксперт по моему делу о фактах халатности, фальсификациях, преследовании за критику, злоупотреблении служебным положением и неоказании медицинской помощи по острому состоянию, повлекшим длительные физические и нравственные страдания, в учреждениях здравоохранения республики Беларусь?

1. Пилипенко Владимир Дмитриевич — начальник управления сложных судебно-медицинских экспертиз главного управления судебно-медицинских экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз РБ. Стаж 40 лет, экспертом с 2003 г. КМН

2. Костюк Нина Юрьевна, зав. отделением для взрослых в поликлинике РНПЦ оториноларингологии.

3. Бармуцкая Алиция Збигниевна, доцент, КМН, БГМУ

4. Винникова Татьяна Владимировна — эксперт, стаж эксперта с 1996 г.

5. Марьенко Ирина Павловна КМН, сотрудник РНПЦ неврологии

Специалист Саврасова Н. А., доцент кафедры лучевой диагностики БГМУ, КМН.

Ходатайство об отводе

Я изначально в переписке возражала против участия в экспертизе Костюк Н. Ю.

Из моего заявления от 01.02.2016 следователю Макаренко Е. В.

Витебский городской отдел

Следственного комитета РБ

ФИО, адрес

Заявление.

Я получила Ваше письмо по поводу моего обращения в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по моему заявлению о ненадлежащей медицинской помощи ВОКБ.

В состав экспертов включено 4 человека. По трем кандидатурам у меня нет вопросов. По кандидатуре Костюк Нина Юрьевна РНПЦ отоларингологии у меня есть отвод по следующим основанием.

1. Костюк Н. Ю. проводила уже мой осмотр.

2. Она работает в центре, к которому я имею большие претензии. В РНПЦ, как вышестоящей организации по отношению к ВОКБ, не только не помогли выйти из той ситуации за 10 лет в которой я оказалась, но и усугубили мое состояние не профессиональными действиями, также причинили вред здоровью.

3. Я обжаловала действия специалистов РНПЦ в Минздрав, правоохранительные органы. Уже получила более 20 отписок без проведения проверки. В дальнейшем я планирую отстаивать свои права в этом отношении.

4. В июле 2016 г. в этом центре мне нагло и цинично отказали в медицинской помощи и обследовании, в том числе в осмотре эндоскопом, в чем я остро нуждаюсь.

Поэтому прошу привлечь к экспертизе специалистов кафедры лор болезней Минского медицинского университета.

Мне также несколько непонятно привлечение к экспертизе невролога, но если эксперты так считают, то я не возражаю.

Но в таком случае прошу привлечь к экспертизе специалиста по эндокринологии по следующим основаниям:

1. Я считаю, что у меня снижена чувствительность из-за эндокринных проблем.

2. При обострениях (20–25 раз в месяц), при острых ознобах у меня снижается температура, что в значительной мере специалистов может вводить в заблуждение.

3. Мне выставлялся неоднократно диагноз «гипотиреоидная — метаболическая миопатия».

4. У меня есть гипотиреоз, на мой взгляд, плохо компенсируемый.

5. Стенокардия, бронхиальная астма протекают без острых приступов.

6. Есть гипотония дыхательных, глотательных мышц, что усугубляется челюстно-лицевыми проблемами. Колонтай К. С.

Вопросы без ответа

1. Почему не рассмотрено мое ходатайство об отводе Костюк Н. Ю.?

2. Почему об уголовной ответственности предупреждены только 2 эксперта?

3. Мне до сих пор непонятно, зачем в состав экспертов был приглашен невролог? У меня в заявлении не было претензий к неврологам (см. копию моего заявления выше)

4. В состав экспертов была введена Винникова Т. В., которая ранее в 2007 г. также принимала участие в экспертизе по моему гражданскому иску по тем же основаниям. Экспертное заключение с ее участием не выдерживает никакой критики в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, продолжающимися нарушениями моих прав на качественное медицинское обслуживание.

Возникает вопрос: могу ли я заявить ей отвод по выше названным обстоятельствам?

5. Почему в состав экспертов не введен специалист по лучевой диагностике?

Рентгенологические исследования на сегодняшний день — единственный объективный материал. Записи врачей в истории болезни и мои умозаключения не могут быть объективным источником без подтверждения рентгеновскими снимками.

Необходимость в осмотре эндоскопом

6.01.02.2017 г. я обратилась к экспертам направить меня на эндоскопическое обследование с целью всестороннего и объективного изучения вопроса и в связи с острым состоянием. Копия ниже

Государственный комитет

Судебно-медицинских экспертиз

ФИО, адрес

Заявление.

Витебский городской отдел СК РБ предпринимает меры по Вашему и моему ходатайству. Но возник вопрос, который следователь некомпетентен решить.

В связи с острым на сегодняшний день состоянием мне срочно нужен осмотр эндоскопом в условиях операционной и с записью на диск. Амбулаторно врач смотрит только поверхностно с подробным описанием. Я думаю, что осмотр эндоскопом будет иметь большое значение для экспертизы.

В РНПЦ отоларингологии мне цинично и нагло в этом отказали в июле 2016 г. Также я знаю, что хороший эндоскоп имеется и в РНПЦ онкологии, тем более что у меня до сих пор не исключена эозонофильная гранулема.

На сегодняшний день жалобы:

1. Рецедив полипа справа в пазухе, боли в области угла левого глаза, нет дренажа.

2. Отсутствие дренажа слева, боли и распирание.

3. Я чувствую микросвищ в области удаленного 21 зуба и перегородки.

Перегородка воспаляется

4. Головная боль, озноб

5. Есть испорченная кость между 23 и 24 зубами.

6. Захлебывание слизью, которую я объясняю инородным телом (секвестром?)

7. Болит лимфоузел слева.

8. Проблема находится между дном носа и гайморовой пазухой.

9. Не исключена киста.

Прошу в целях объективности заключения экспертов содействовать решению этих вопросов либо в РНПЦ оториноларингологии, либо РНПЦ онкологии.

Вопросы без ответа

14.02.2017 мне было отказано в обследовании эндоскопом.

6. Эксперты были настроены на объективное исследование априори?

Имеет ли значение для экспертизы мое сегодняшнее состояние, тем более я ставлю вопрос о причинении вреда здоровью?

По гистологии экспертами были назначены Козловская Т. Г., Евстафьева И. В.

7. Почему для экспертизы был взят материал только одной операции 2012 г.

Это чья установка?

8. Почему не подвергнуты экспертизе гистология других операций в челюстно-лицевой области? 2005, 2011, 2013, 2015 гг.?

Материал для гистологии взят из проблемной области? Биопсия операции 2015 г. взята из здоровой области.

9. Почему не исследованы все представленные материалы? Дополнительное заявление.

10. Почему выводы, сделанные экспертами противоречат даже тем далеко далеко не полным фактам, изложенным в исследовательской части?

11. Почему эксперты не знают, что в 2014 г. были утверждены клинические протоколы по ЧЛХ, а также имеются клинические протоколы по стоматологии.

12. Почему за основу выводов взяты заключения тех лиц, к которым у меня претензии?

13. Почему эксперты не заметили 27 КТ, 30 госпитализаций за 2005–2017 гг. в отделения оториноларингологии, челюстно-лицевой хирурги, не говоря у же о количестве амбулаторных консультаций одного и то же содержания?

Конец ознакомительного фрагмента.