Тантра Стремления Великого Деяния

Максим Обухов, 2023

Данная книга представляет собой гибридное произведение, сочетающее в себе философскую и психологическую теорию и практику, а также черты художественной литературы, где часть понятий выражены с помощью психологических терминов, а часть – с помощью образных эквивалентов.В книге рассказывается, как трудные жизненные ситуации и препятствия могут активизировать процессы самопознания и саморазвития, а также способствовать самоактуализации личности. Приводится альтернативная философско-психологическая теория самосознания как фундаментального когнитивного искажения, а также проводится параллель между принятием личных решений и современным понятием о Мультивселенной. Ещё, книга поможет Вам по-новому взглянуть на модель потребностей человека и интерпретацию сновидений, подскажет как распознавать в себе неадаптивные когнитивные и поведенческие установки, а также предложит приёмы психологической саморегуляции.

Глава 1. О Концепции Пути и метафизике.

Путь Одного берёт своё начало, свой Исток на Перекрёстке Путей, что является отправной точкой Множества Вероятностей, с Внутреннего Противоречия, а также когда человек сталкивается с Тёмной Изнанкой мира. Данный Путь открывается не всем, но даже кому и открывается, не каждый встаёт на него, а кто вступил — не всегда осознаёт этого. И не узнать тебе другого Путника, ибо не облачён он в рясу, не исходит внеземного света от него и не выдаёт он себя никаким иным способом, но приходит срок и исполняет он Великое Деяние своё.

Почему Путь Одного? Путь Одного не подразумевает взаимоотношений Ученик-Учитель и наличие Учителя вообще, как такового, а также какой-либо коллективности, массовости. Путь Одного — это Путь, который человек должен пройти Сам для Себя, его Одинокая Дорога. А полученный в ходе следования Пути Опыт является личным и уникальным. Также, это Путь Интроверта, интровертированной части любой личности, которую не захватывает Внешняя Сторона Вещей, но которая познаёт саму Суть Вещей и рефлексирует обратно. Сам же я не претендую на роль «духовного учителя», «мессии» или «пророка», который пережил опыт трансцендентности, как мистического прозрения Сути всех Вещей, я всего лишь другой Путник, как и в Потенциале ты, который предлагает свою дружбу и делится личным опытом, а лучший друг всегда говорит, что чувствует и что думает, иногда даже излишне прямолинейно, как есть. А как относиться к услышанному — это уже дело каждого.

Что есть Перекрёсток всех Путей? Перекрёсток Путей (он же — Перекрёсток Инвариантности) — это что контрольная точка твоего Личного Мультиверса, где от одного значимого события расползается множество ветвей, Версий Истории, где ты поступил иначе, чем здесь. И берём мы здесь субъективный, человек-ориентированный Мультиверс, а не объективно весь — ведь в нём бесконечное множество Вариантов Метавселенной, где на Земле так вовсе не зарождалась жизнь или где планеты Земля не было вообще и так далее.

Сам же Мультиверс объять разумом просто не представляется возможным! Каждый раз, когда отдельно взятый человек принимает решение, то тут же «возникает» Версия Истории, где этот же самый человек принял один из альтернативных вариантов решения. А теперь представь, что у каждого случившегося события множество вариантов развития стремится к бесконечности! Просто взрыв мозга, да?

Тогда, в момент схлопывания Метавселенной внутрь себя же самой может возникать точка Сингулярности, из которой данная Метавселенная в тот же самый миг порождает саму себя: с теми же самими константами и событиями на временной линии. Делает ли это нас в таком случае рабами этого «уробороса», заложниками детерминизма? И да, и нет, как суперпозиция. С одной стороны, даже если и так, и всё повторяется по кругу, то, не задумываясь об этом, можно всё равно прожить счастливую жизнь. Но, с другой стороны, есть вероятность «свободы воли», и она не равна нулю: возможно, принимая свои решения, мы «создаём» новую Метавселенную, новое ответвление Мультиверса, новую Версию своей собственной Истории. В таком случае, мы несём личную ответственность за каждое принятое решение и должны подходить к этому серьёзно.

А теперь… чисто теоретически добавим к своему «личному» варианту Мультиверса решения других людей… сколько же рекомбинаций Вариантов Мультиверса мы получим! И если вовсе нет «главной» линии Мультиверса, а все ответвления равнозначны или вообще все кольца «уроборосов»-Метавселенных Мультиверса сжимаются сами в себя в четырёхмерном (или куда более многомерном) пространстве вне нашего восприятия и понимания? Или, быть может, ветви Мультиверса подобны биологической нейронной сети? Оставим все эти вопросы пока без ответов и будем надеяться, что мы всё же лучшая Версия самих Себя, по крайней мере стараемся. Или… что на фоне событий таких огромных масштабов, что мы даже представить их себе не можем, всё это не имеет для нас ровным счётом никакого значения. Каждый сам определяет, что для него важно и во что он верит — другими словами, каждый сам определяет для себя свою субъективную реальность посредством ценностно-смысловых диспозиций и отыгрывания социальных ролей. Объективная же реальность пребывает в величественном молчании и ждёт, когда мы в очередной раз раздвинем границы гносеологического барьера.

Далее, столкнуться с Тёмной Изнанкой мира — означает попасть в трудную жизненную ситуацию с острым эмоциональным переживанием происходящего, остаться предоставленным самому себе без социальной поддержки и лишиться впоследствии большей части своих базовых когнитивных иллюзий. Но в Величайшей Горести мы обретаем и Величайшую Возможность, «нет Худа без Добра». Под базовыми когнитивными иллюзиями понимается три их составляющие: иллюзия собственного бессмертия, вера в справедливый мир и иллюзия собственной непогрешимости. А под большей частью понимается разрушение хотя бы двух данных базовых когнитивных иллюзий. Каждый обычный человек верит в собственное бессмертие, что он «неубиваемый», «неуязвимый», пока не будет доказано обратное. Каждый обычный человек верит в справедливый мир, в «карму», в «божественное воздаяние», в «эффект бумеранга» и так далее, пока не убедится в противоположном. Каждый обычный человек верит в собственную непогрешимость, что всегда поступает «правильно» и ни о чём при этом не сожалеет, пока не перестанет отрицать и не признает в себе иное.

Следование Пути, среди прочего, начинается с осознаваемого или неосознаваемого Внутреннего Противоречия между жизнью теперешней и что жить так дальше уже просто не представляется возможным. Когнитивный диссонанс не всегда может осознаваться человеком, а проявляться может в, казалось бы, безосновательном беспокойстве. Ведь то, что мы осознаём и знаем о Себе — это лишь «верхушка айсберга», большая часть информации и когнитивных процессов остаются невербализованными, то есть не выраженными при помощи логоса, слова, но, тем не менее, существующие и действующие. И то, что мы называем «интуицией», на деле является всё теми же невербализованными когнитивными процессами. И насколько человек «интуитивен», настолько он доверяет самому Себе и своему Разуму. Сознание же подобно узкой полоске света, лучу фонаря, высвечивающего отдельные участки информации и когнитивных процессов. И как только мы начинаем следить за каким-либо когнитивным процессом — он осознаётся нами как часть нашей психической жизни, но проследить, когда этот когнитивный процесс начался и когда он закончится (и закончится ли) не представляется возможным — он просто есть и всё. Поэтому определить этот невербализованный материал можно как говорил Милтон Эриксон: «То, что Мы знаем и не знаем о Себе одновременно,» — как бы парадоксально это не звучало. Это, как если бы начать следить за Потоком Времени, а потом забыть, что мы начали за ним следить — Поток Времени при этом никуда не исчезает, всё ещё существует и продолжает свой Ход. Ведь закрывая наши глаза, мир вокруг нас не перестаёт при этом существовать. Рассматривать вещи нужно более объективно, а не делать центром всего мира и даже Метавселенной самого Себя.

В состоянии Внутреннего Противоречия при столкновении с Тёмной Изнанкой этого мира человек может начать тяготеть к Дальнему Берегу, я считаю, что это непростительная, роковая ошибка. Смысла вступить на Дальний Берег не больше, чем в Утверждении Жизни. А сам смысл или смыслы лишь самоубеждённость. Прими ситуацию как данность — балансируй на лезвии клинка, что выкован самим Мирозданием и даже не тобой, встань на Путь в Стремлении и Триединстве Направлений, переиграть иначе можно и позже (ведь в Другой Версии Истории ты так уже и поступил).

Испытание же Средой подтверждает тот факт, что ты устойчив к профессиональной, культурной, религиозной и прочим видам деформации личности, что, в свою очередь, наделяет твою личность особой психологической устойчивостью и жизнестойкостью, но также это делает тебя и позитивным девиантом. Хорошо это или плохо зависит от контекста той или иной ситуации. Лично я ничего плохого в этом не вижу, иначе бы ты просто не оказался на Пути в Стремлении Великого Деяния. Даже более, отсутствие психологической устойчивости к различным видам деформации личности отвращает тебя от Пути в Стремлении Великого Деяния и максимально усиливает Тяготение к Деянию Обыденному. Сила Личности и Оригинальность Индивидуальности априори отвращает тебя от Деяния Обыденного и усиливает Стремление Деяния Великого, но всё же оставляет возможность компромисса между Деянием Обыденным и Деянием Великим. При реализации возможности компромисса ты, так или иначе, не будешь избавлен от Эмоциональных Страданий несогласованности со средой.

Далее… а что, если ввести допущение, что сознавание Себя — фундаментальная когнитивная ошибка, которую выдал наш собственный мозг на определённом этапе развития высшей нервной деятельности в процессе эволюции? А вся психология это уже не наука о «душе», а наука о когнитивных иллюзиях и искажениях? В какой-то момент времени человек начал дифференцировать, отделять Себя от окружающего его мира и начали появляться такие понятия (ещё, правда, недостаточно вербализированные), как «Моё» и «Я», а далее «Моё тело», «Моё Имя», «Моя вещь», «Моя одежда» и прочие — так могла и возникнуть экспансия человека во внешний мир, появилось неосознаваемое желание захватывать и обладать объектами вокруг (и других субъектов-людей рассматривать как объекты, которыми можно также завладеть). И именно наш мозг даёт нам иллюзии контроля, выбора, обладания чем-то и так далее! Тогда, наш мозг можно представить как Симбионта из фильма: он даёт нам «супер-возможности», такие как когнитивно-«интуитивные», может развиваться потенциально бесконечно и мог бы потенциально жить и дальше без слабой, смертной оболочки, но он совместим ИМЕННО с нами и нуждается в нас, как в носителе. И притом, у нашего мозга-Симбионта есть свои собственные потребности (как в фильме, Симбионт всё время хотел есть живых существ и откусывать головы — чистый фрейдизм, да?), которые мы называем, например, телесными или базовыми. Логично? Как бы не так! Это именно Телесные потребности, а не нашего мозга-Симбионта, это потребности тела, которое стремиться к выживанию, продолжению рода и гедонизму, и которому наш мозг-Симбионт дал набор вторичных когнитивных иллюзий (контроль, свобода выбора, обладание и так далее), а главное же — иллюзию самосознавания! И тогда это будет в каком-то смысле теория обратная теории Льва Семёновича Выготского: не наше сознание освоило набор когнитивных способностей, как инструмент (как пример, что наш пра-предок научился пользоваться палкой и камнями как орудиями труда), как интеллектуальное орудие труда, а наш мозг «создал» и «овладел» нами как своим инструментом, «интерфейсом» взаимодействия с внешним миром. Это также согласуется с таким образом из теории психоанализа Зигмунда Фрейда, как: «Наше Я подобно зародышевому диску на желтке яйца.» Как может такой маленький «островок»-Я управлять целым мозгом? В том-то и дело, что мы на самом деле не знаем всех возможностей нашего мозга — мозг управляет всем! Мышлением, дыханием, какие гормоны вырабатывать и так далее, а сознание лишь временно может взять эти функции в пользование, да и то далеко не все.

Всё это философские вопросы из разряда: «Что было первым, курица или яйцо?» Рационал-интеллектуал, конечно, скажет, что яйцо (то есть Телесное) было первичным, потому что рептилии-динозавры эволюционировали в птиц (в том числе и в курицу) и первое яйцо с будущей курицей внутри появилось от переходной ступени между рептилией и птицей. Другими словами, homo sapiens sapiens нам привычный, с достаточно развитым головным мозгом и самосознанием, появился, вероятно, от переходной ступени между homo sapiens sapiens и homo sapiens у которого мозг-Симбионт был ещё недостаточно развитым и потому самосознания у него не было, а подобен он был человеку в библейском райском саду, то есть ещё не вкусившему «запретного» плода от Древа Познания.

Вопросы эти, конечно, чисто отвлечённая от ситуации философия и риторика! Возвращаясь к сути, смысл нашего существования, скорее всего, не тешить, не развлекать всё отпущенное нам время смертное Телесное, но притом и не уходить в «бесконечное вечное» мозга — здесь нужна буддистская золотая середина, баланс, кооперация, потому что мы вынуждены жить совместно в симбиотической связи в одном теле-пространстве и не перетягивать метафорическое одеяло друг на друга, не ставить чьи-то потребности выше других. «Я есть мозг, а мозг есть Я — и ничего нет вне Нас в воздухе. Нет души, нет биоэнергии, нет мыслительного пространства над головой… МЫ — Единое-и-Неделимое, здесь и сейчас,» — стремиться нужно к тождественности самого Себя с Собой, к актуальной самоидентичности (как самоактуализация в профессии, но более широко), перейти наконец гносеологический барьер идентичности со значимыми взрослыми и идти дальше (МЫ более не тождественны значимому субъект-объекту, который является такой же фундаментальной когнитивной ошибкой своего мозга). Нужно понять НАС и выразить НАС: найти предмет или предметы потенциальной Одарённости и развить. Ну, и прожить столько, сколько заложено генетической программой и насколько мы позаботимся о нашем теле-носителе.

Выходит, человеческое имеет как минимум два Начала — Телесное и Разумное (одно сравнительно Древнее, «первобытное», другое — Молодое), и Телесному отчасти соответствует Эмоциональное. Дихотомии тут нет и искусственным путём мы её выводить здесь не будем, и в пример одно из положений гештальтпсихологии: «Целое есть нечто большее, чем сумма его частей.» А как было сказано ранее, находятся эти части в симбиозе (но я, всё же, при этом настаиваю на преобладании, главенстве Разумного над Телесным). Найти буддистскую золотую середину — значит найти равновесие между Началами внутри Себя, ведь ты и то, и другое, неделимое-и-неотвержимое. Найти равновесие (когда оно требуется) можно при помощи медитативных практик (об этом подробнее в главе «О медитациях»).

Следующее, Путь в Стремлении складывается из Триединства Направлений — Познания, Развития и Преодоления — сплетённых вместе как волосы в косе. Каждое из Направлений лежит в одной координатной плоскости и сонаправлено с двумя другими Направлениями и сонаправлено Стремлению. Идти нужно Путём Субъекта Познающего-и-Сомневающегося, как по одной из версий говорил Рене Декарт: «Сомневаюсь, следовательно, существую,» — развивать в себе Критичность Мышления. Нужно следовать Пути самоактуализации, быть лучшей Версией самого Себя. Нужно учиться правильному приложению и расчёту Усилий — когда стоит Преодолевать, а когда стоит Отпустить. Приходит не сразу. (Более подробно в главе «О Направлениях Пути и Стремлении».)

Последнее, хоть и очевидное, Путь Одного не подразумевает отказа от собственного Я, не подразумевает стать кем-то другим, отказаться от личных стремлений в угоду коллективного, отказаться от семьи и отвернуться от близких, не предлагает отказа от Борьбы, не предлагает стать безучастным ко всему вокруг, чтобы добиться «наслаждения наслаждений» в «нирване» или «вознесения» и «иной жизни» (что противоречит Сути Вещей), это Путь обретения Себя для Себя, Путь Стремления и Самовыражения. Жизнь — одна единственная и безгранично ценная, поэтому нужно успеть понять Себя и выразить Себя.