Этническое самосознание в эпоху глобализации

Наталья Валерьевна Савина, 2015

Актуальность исследования этносов, их традиционной культуры обусловлена наличием множества проблем, возникших и еще возникающих в связи с глобализацией, происходящей сегодня на планете. Развитие культур всех этносов было до сих пор и долго ещё будет источником обогащения мировой культуры человечества. Поэтому сохранение условий свободного осуществления индивидуальности этносов, их этнического самосознания и их соответствующей культуры имеет фундаментальное значение для естественного становления общечеловеческой культуры в глобальном масштабе. И в этом плане одним из решающих факторов выступает наше знание и понимание сути, роли и значения того, что логично называть собственно этническим самосознанием любого сохранившегося до сих пор этноса, независимо от того, на какой ступени исторического развития он находится.

Глава 2. Народы в глобализируемом мире

2.1. Этносы как конкретные исторические общности индивидов человечества и их судьба в контексте происходящей глобализации мира

В настоящее время этнические проблемы приобретают небывалую ранее актуальность. Процессы глобализации неизбежно усиливают все более возрастающие стремления народов защитить собственную этническую индивидуальность. Ситуация осложняется еще и тем, что ни в мировой, ни в отечественной науке не сформулировано общепринятого определения этноса.

События в жизни современной цивилизации, рост экономической и идеологической взаимосвязанности человечества интенсифицируют этнические процессы, усложняют отношения между народами. Наблюдается все большая унификация. Одновременно усиливается стремление народов обозначить свою национально-культурную самобытность. Желание народов защитить свою этническую индивидуальность стимулируется еще и негативной с их стороны реакцией на процесс глобальной вестернизации и порожденную им «поп-культуру».

Наряду с отношением ряда народов к «размыванию» своей этничности, укрепляется тенденция к активному сбережению многими народами своего своеобразия.

Сохранение народами своей самобытности является необходимым условием их существования и движения человечества к равноправному единению.

Завалишин П.Е. в своем труде «Этнос как социальная общность» анализирует наблюдающиеся противоречивые изменения и в субъективной реальности человечества. С одной стороны, идет процесс расширения сознания человека до масштабов человечества, с другой — растет осознание им своей этнической и индивидуальной уникальности. ««Через идентификацию, с человечеством», — считает автор, человек приходит к полному осознанию своей индивидуальности, и наоборот, приобщение к общечеловеческим интересам возможно лишь через полное выражение им своей национальной и индивидуальной самобытности. Замыкание человека в границах этнической общности ведет к остановке его развития, ограничивает возможности раскрытия его индивидуальности. Однако игнорирование национальных особенностей ведет к более разрушительным последствиям, ибо каждый человек связан с человечеством опосредованно, главным образом, этническим звеном своего бытия. Разрушение этого звена означает явное опустошение сознания и самосознания и общую неадекватность существования. Напротив, опора на традиции и свою исторической память дает человеку и нации силы к развитию в новых условиях» ⁸¹.

Особенно требуют внимания, на наш взгляд, этнические процессы в многонациональной России в условиях тотальной ревизии истории страны, утраты нашим государством своего ведущего геополитического положения в мире, чуждой русскому самосознанию деформации духовной культуры, обостряются проблемы национального самосохранения, социальной и этнической идентичности. Это проявляется, в частности, в стремлении искать опору и защиту в стабильных, исторически проверенных ценностях предков.

В современной науке интенсивно исследуется этническая проблематика, постоянно расширяется предметная область этнического знания, ставятся новые теоретические и практические задачи. В результате

складывается сложная и разветвленная система знаний об этносах, состоящая

из нескольких разделов. К ним относятся этническая антропология,

этносоциология, этнопсихология, а также дисциплины, изучающие

культурные, экономические, политические, демографические, географические, педагогические, лингвистические, религиозные и другие стороны этнической жизни. Несмотря на остроту современных этнических процессов и самое пристальное внимание к ним ученых как в отечественной, так и мировой науке, до настоящего времени не сложилось общепринятого определения сущности и строения этноса.

В отечественной литературе можно выделить два этапа в понимании этноса. Первый связан с делением этносов на племена, народности, нации, в связи с принадлежностью к той или иной социально-экономической формации. Они рассматривались как исторические общности, смена которых обусловлена сменой экономических связей. Этнос понимался как народ на определенной исторической стадии развития. В обобщенном теоретическом виде такой подход представлен в частности у советских ученых С.Т. Калтахчана и С.А. Токарева.

Второй этап отмечен рубежом 80-90-х годов, когда проблема этничности стала обсуждаться в связи с потребностью в новых теоретических подходах, вызванной накопленным материалом и национальными движениями. Этнос стал рассматриваться в основном как социальная общность. Стали исследоваться признаки этноса, отличающие его от других социальных общностей — класс, нация, профессиональный коллектив и т.д.

Ряд авторов определяет, что « Общность — совокупность людей, объединенная исторически сложившимися, устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое своеобразие⁸².

B.C. Барулин, расширяя это определение, относит социальные общности к системам органического типа, в которых взаимодействие элементов приводит к новому качественному состоянию всю систему. Таким новым качеством он считает духовную сплоченность членов общности⁸³. Этнос обладает всеми отмеченными выше характеристиками социальной общности и в то же время имеет свои специфические признаки, к которым обычно относят территорию, язык культуру и т.д. Однако, считаем мы, соглашаясь с мнением Завалишина П.Е., что при таком подходе перечень специфических признаков этноса может неопределенно возрастать,

В целом на этом этапе были определены границы между такими общностями, как этнос, народ, класс, нация. Народ — это общность с точки зрения ее роли в материальном производстве и истории. Класс выделялся по месту в общественном производстве. Этнос стал выделяться по принципу общности культуры⁸⁴.

В литературе об этнических проблемах социально-философский аспект представлен в недостаточно развернутой форме: отсутствует целостный социально-философский анализ этноса, недостаточное внимание уделяется философскому обоснованию выдвигаемых положений, этнический материал часто структурируется без привязки к философским категориям.

В отечественной литературе этнос и этничность рассматриваются в основном как реально существующие феномены, имеющие объективную основу в природе, либо в истории. При этом этническим общностям, как и другим социальным системам, свойственно внутреннее детерминированное развитие.

В зависимости от аспекта исследования и методологического подхода, сложились различные концепции этноса. В натуралистической концепции Л.Н. Гумилева этнос понимается как биопсихическая природная общность, подчиненная естественным законам⁸⁵.

Данная концепция обладает несомненной научной ценностью. В ней представлен широкий естественнонаучный подход.

Социальность здесь выступает не как сущность этноса, а как форма ограничения его природной стихии⁸⁶. Природная сущность человека при этом не претерпевает изменений.

В противоположность Л.Н. Гумилеву, Завалишин рассматривает этнос как часть общества, а его сущность видит в его социальности. «Этнос, по Завалишину, — это не биологическая, а социальная форма движения материи, в силу чего и сущность его социальна⁸⁷. Это утверждение, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики.

Другая концепция этноса, разработанная и представленная в работах СМ. Широкогорова, В.И. Козлова, Ю.В. Бромлея, рассматривает этнос как социальную общность, глубинно связанную с социально-историческим контекстом. (См. Широкогоров СМ.; Козлов Ю.В.; Бромлей Ю.В.)⁸⁸. Это реально существующие группы с присущими им чертами, такими как язык, психика, культура, идентичность, отличающими их от других групп.

В зависимости от сопряженности этноса с государством выделяются этникосы (этнос как осознанная языково-культурная общность) и этносоциальные организмы (этнос, сопряженный с государством).

Ю.В. Бромлей считает, что понятие «этническая общность» шире понятия «этнос», так как есть еще метаэтносы и субэтносы как специфические этнические общности. Но этнос при этом является главной этнической единицей. Заслуживают внимания в данной теории и варианты классификации этносов: историко-типологический (стадиально-исторический), ареальный, этнолингвистический. В эту классификацию включены также «нестандартные» этносы.

Взгляды Бромлея и его сторонников на этнос встречают критику

некоторых ученых. В частности, Е.М. Колпаков полагает, что признаки, которые приписываются этносу, можно отнести к любой социальной группе. Так, например, административный аппарат имеет «свой» язык, «свою» психику, идентичность, культуру. То же можно сказать и о других социальных группах. Он делает вывод, что данное определение «не работает» в науке и является некорректным⁸⁹.

Мы полагаем, что концепция Ю.В. Бромлея, СА. Арутюнова, В.И. Козлова требует значительных дополнений и доработок в соответствии с социально-философской методологией.

Как показал Б.Ф. Поршнев, труд, язык (сознание) и общение возникают одновременно и находятся в неразрывном взаимодополнительном единстве и не могут быть разделены во времени⁹⁰.

Обоснование границы между природностью и социальностью, понимание сути самой социальности, еще остается, отмечает К.Х. Момджян, не решенной окончательно проблемой⁹¹. (Момджян К.Х. 96, с. 159).

Природа этноса рассматривается и в других концепциях. Так, Н.Н.

Чебоксаровым, С. А. Арутюновым, А. А. Сусоколовым разработана

информационная концепция этноса⁹². В этой концепции жизнь этносов характеризуется устойчивой циркуляцией информационных потоков в виде различных форм коммуникации (вербальной и невербальной), куда входит и культурная традиция. По мере исторического развития этносов — от племени до нации — плотность и интенсивность информационных потоков возрастает. Принимая во внимание взгляды Завалишина П.Е. на происхождение этноса, считаю невозможным однако согласиться с тем, что «основная функция этноса состоит в защите своих членов от нестабильности и неопределенности жизни»⁹³

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

81

Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность // Дисс. канд. филос. наук: 09.00.11-социальная филсофия. Тула — Тульский гос. Уни-т, 2004, 158 с.

82

Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.:Высшая школа, 1978. — 352 с., С. 437

83

Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-Пресс, 1999. — 560 с., С.86

84

Там же, С. 87-103

85

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001. — 560 с., С. 135, 267-311

86

Там же, с 134-151.

87

Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность // Дисс. канд. филос. наук: 09.00.11-социальная филсофия. Тула — Тульский гос. Уни-т, 2004, 158 с.

88

Широкогоров СМ. Этнос: исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай: Изд-во восточного ф-та Дальневосточ. Ун-та, 1923. Т.1. С 13;

Козлов В.И. Проблематика этничности. // Этнографическое обозрение. 1995. №4;

Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М: Наука, 1973. — 412 с.

89

Колпаков Е.М. Этнос и этничность. // Этнографическое обозрение. 1995. №5. С.15

90

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Мысль, 1974. — 487 с., С.403-416

91

Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая шк., 1997. — 448 с., С. 159

92

Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма. // Этнографическое обозрение. 1993. №4. С. 41-65.;

Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова Н.А. Народы. Расы. Культуры. М.: Наука, 1985. — 271 с.

Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса. // Расы и народы. М.: Наука, 1990. Вып. 20. С. 5-39.

93

Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность // Дисс. канд. филос. наук: 09.00.11-социальная филсофия. Тула — Тульский гос. Уни-т, 2004, 158 с.