Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 1

Коллектив авторов, 2009

В научной коллективной монографии, отражающей материалы и дискуссию в первой научной конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», состоявшейся 2–3 апреля 2009 года на базе Смольного университета РАО, раскрываются разные аспекты формирующейся ноосферной парадигмы российского образования в XXI веке на базе становящейся научно-мировоззренческой системы Ноосферизма. На рубеже ХХ и XXI веков развернулась, по оценкам ряда западноевропейских ученых, вернадскианская мировоззренческая революция, порожденная учением о ноосфере В. И. Вернадского и его развитием, которое находит в начале XXI века свое закрепление в Ноосферизме. Монография адресуется ко всем работникам образования, а также ко всем мыслящим людям, задумывающимся о будущем человечества и России.

Основания становления ноосферного образования в России (вместо введения)

1. Истоки

«Ноосферное образование» — понятие, появившееся в 90-х годах под воздействием всплеска научного, философского и культурологического интереса к учению о ноосфере, вызванного празднованием 125-летия со дня рождения В. И. Вернадского, которое было бурно отмечено в 1988 году, в том числе на торжественном заседании в Большом театре в Москве, на котором автор имел честь принимать участие в составе ленинградской делегации. Именно к этому юбилею под эгидой АН СССР было издано собрание сочинений В. И. Вернадского. Следует отметить заслуги в развитии научного интереса именно к ноосферно-биосферной тематике в творчестве В. И. Вернадского таких ученых, как академики АН СССР А. Л. Яншин, Н. Н. Моисеев, академик АМН СССР В. П. Казначеее, академик АН Молдавской ССР А. Д. Урсул. В 1992 году по инициативе А. М. Буровского стала функционировать ноосферная школа в Красноярске.

Проблемы ноосферного образования стали неотъемлемой частью обсуждения всех съездов Петровской академии наук и искусств, начиная с первого съезда в 1992 году.

Начиная со второго съезда Петровской академии наук и искусств в 1995 году проблемы ноосферного развития России, ноосферизма, ноосферного образования были представлены в тех или иных развернутых положениях во всех документах Съездов ПАНИ, проекты которых я готовил по поручению президиума, будучи тогда вице-президентом Петровской академии наук и искусств. В Российской академии естественных наук (РАЕН) было создано Отделение ноосферного образования, которое возглавила Н. В. Маслова. В Республике Саха (Якутия) в первые годы XXI века появилось несколько учебных заведений, позиционирующих себя как ноосферные школы. В 2005 году сформирована Ассоциация «Объединенный университет им. В. И. Вернадского», которую возглавил ректор Мичуринского государственного аграрного университета А. И. Завражнов.^[1] Начиная с 2004 года в Смольном университете Российской академии образования, благодаря решению его ректора Г. М. Иманова, реализуется стратегия преобразования университета в университет ноосферного образования и ноосферной культуры.

Тематика ноосферного образования стала одним из предметов обсуждения на конференции, организованной мною и посвященной 140-летию со дня рождения В. И. Вернадского, под названием «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения — поиск ноосферной модели будущего в XXI веке», проведенной в Санкт-Петербурге, на базе Военной академии тыла и транспорта, 12 марта 2003 года. По материалам конференции была издана одноименная научная коллективная монография, в которой была выделена отдельная часть (часть IV) «Проблемы становления ноосферного образования и воспитания».^[2] В этом разделе были представлены статьи: «Формационная образовательная революция как явление глобальной ноосферной эволюции» (С. К. Булдаков), «Общество и образование: на пути к ноосфере» (Н. А. Беляков, А. П. Щербо, Т. В. Карсаевская, М. Т. Ермоленко), «Развитие сферы образования в контексте идей В. И. Вернадского» (В. В. Чекмарев), «Ноосферное образование в городе Тольятти» (В. И. Столбов, Г. П. Корнеев, Ю. А. Кустов, Ю. К. Чернова), «Формирование педагогической функции как важнейшего компонента ноосферного человека» (Ю. К. Чернова, Г. В. Ахметжанова), «Ноосферное образование как естественный процесс становления гармоничного здоровья человека XXI века» (А. Н. Нечитайло), «Валеологическое образование в контексте нового мышления ноосферного человека» (Л. Г. Татарникова), «Безопасность, образование и развитие России в контексте ноосферного мышления» (А. В. Далматов), «Идеи В. И. Вернадского, ноосферизм, учение диалектического монизма в системе цельного знания» (Н. М. Луценко). Уже перечисленные наименования тем свидетельствуют о широком видении самого смысла ноосферного образования, о его нацеленности на формирование ноосферного человека и ноосферной культуры, на необходимость свершения ноосферно-парадигмальной революции в содержании образования, и в первую очередь в системе высшей школы.

Н. Н. Моисеев, размышлял о будущей «эпохе ноосферы», подчеркивал,^[3] что «Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, новый менталитет, новая система ценностей. Кто их будет создавать? — продолжал он. — От того, как следующие поколения смогут усвоить эту тревогу за будущее, понять и реализовать собственную ответственность, и зависит это будущее. Вот почему УЧИТЕЛЬ, тот, кто передает эстафету знаний, культуры, особенно в «минуты роковые», превращается в центральную фигуру общества» (выдел, мною, С. А.).

Ноосферное образование и есть та «Система «Учитель», которая в условиях Эпохи Великого Эволюционного Перелома^[4], в которой мы живем и которая характеризуется наступившими Пределами прежним механизмам цивилизационного развития в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и Экономического Краха всей мировой системы капитализма (переживаемой глобальный экономический кризис есть целая эпоха системной катастрофы глобального капитализма и скрывающейся за его фасадом строя мировой финансовой капиталократии), становится частью реализации императива выживаемости России и человечества в целом.

Н. Н. Моисеев вводит научную метафору «экологическая арифметика». И замечает, рассуждая о ней: «Основы этой «экологической арифметики» уже существуют. Они уже выработаны людьми. Во всяком случае, в русской философской традиции, русском космизме и великом русском естествознании Докучаева, Вернадского, Тимофеева-Ресовского. Их фундамент — осознание себя активной частью Природы (и даже шире — Космоса), единство с ней, осознание себя в мире живого, вера в возможность претворить в жизнь великие принципы коэволюции».^[5]

Ноосферное образование и есть та «система Учителя», о необходимости которой, как механизме выхода их экологического тупика, размышлял Н. Н. Моисеев в течение 90-х годов ХХ-го века.

2. Ноосферное образование — возвращение человека к своей универсальности. Отрицание «частичного» человека

Чем определяется потребность ноосферного образования?

Необходимостью возвращения человеку его универсальности, а через универсальность — своей адекватности миру, в котором он живет.

Конец ХХ-го века ознаменовался началом первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Ее онтологический смысл состоит в том, что рыночно-капиталистический человек, исповедующий свой частный интерес, выступающий по Дж. Соросу «центром прибыли», т. е. «частичный человек» по своему мировоззрению и профессиональной специализации, оказался обреченным Природой на экологическую смерть, по моей оценке, уже к середине XXI века. Это означает, что наступили Пределы всем прежним механизмам цивилизационного развития — частной собственности, рынку, всей рыночно-капиталистической экономике, в том числе — и образованию.^[6] В работе «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта — социалистический императив» 20 лет назад, в 1989 году, я писал о «втором фундаментальном противоречии человека», как «противоречии между человеком и природой, в котором экстериоризируется внутреннее противоречие человека»^[7]. «Несовершенство знаний человека о природе, ее законах развития, о сети «слабых» и «сильных» взаимодействий на полевом, микро-, мезо — и макровещественныхуровнях, знаний о собственной природе на организменном, популяционном, надпопуляционном, социопопуляционном, демографическом, этническом, социотехническом, социальном, экономическом и т. д. уровнях приводит к усилению различных форм отчуждений человека и через них к нарушению естественно-природного развития человеческого субстрата общества…». Поэтому «Социалистический императив… включает в себя экологический императив в частной форме развития второго фундаментального противоречия человека, в рамках которого повышение качества человека, качества педагогических систем и качества общественного интеллекта предполагает восходящее расширение сознание человека в первую очередь по отношению к себе и через себя по отношению к природе, биосфере, космосу. С позиций социалистического императива разрешение второго фундаментального человека означает переход к ноосферному развитию (в том смысле, которое придавал понятию ноосферы В. И. Вернадский). Категория ноосферы… определяет дальнейшую эволюцию биосферы в форме ноосферы — биосферы, ассимилированной человеческим разумом. При этом человеческий разум выступает как синтез общественного интеллекта и нравственного императива, в котором эколого-гуманитарные границы прогресса детерминируются выживаемостью человечества, как части более общего целого — биосферы земли».^[8] Далее я писал: «…Здесь господство человека над природой означает не внешнее, грубое господство, которое оборачивается рабством и ведет к экологической смерти, а означает господство через подчинение природе и управление ноосферным развитием на основе знания законов развития природы (биосферы) и собственной природы. Таким образом, закон опережающего развития качества человека, качества педагогических систем и общественного интеллекта имеет общегуманную природу, определяя условия поступательного разрешения фундаментального противоречия человека и соответственно условия ноосферогенеза. Так, социалистический императив сливается с ноосферным императивом…».^[9]

Фактически в этой работе, еще 20 лет назад, де-факто мною была поставлена проблема перехода образования к ноосферной парадигме своего осуществления как необходимому условию прорыва человека и общества к ноосферно-социалистической форме своего бытия, как единственному условию преодоления своего движения (в рамках рыночно-капиталистической формы отчуждения) к своей экологической гибели.

При этом, речь идет о единстве социалистического и ноосферного императивов, реализация которых востребует нравственность в ее новом, ноосферном содержании, «…нравственность как категория культуры несет в себе теперь уже не только функцию обеспечения «человеческого общежития», функцию устойчивости в развитии, но и функцию обеспеченности прогностичности общественного интеллекта. Научная истина не только сливается с критерием красоты, но и с критерием добра. «Неклассичными» становятся не только современная наука, но и общественный интеллект, и общественная нравственность. Происходят встречные движения «гуманизации» и «космизации» науки и культуры в форме нового «неклассического» синтеза».^[10]

В заключении этой работы, в те, уже далекие годы, я подчеркивал: «Требования к качеству общественного интеллекта усиливаются в условиях роста напряженности между обществом и природой в социоприродных системах. Преодоление фундаментальных противоречий общественного интеллекта и особенно в системе отношений «человек-природа» определяет обогащение содержание социалистического императива через синтез с ноосферным императивом. В этом плане критериальные характеристики социализма расширяются, включая в себя императив ноосферогенеза. Социализм, в котором проявляются тенденции к разрушению биосферных основ жизни человека, есть не совсем социализм, частичный социализм, его переходная форма».^[11]

Прошедшие 20 лет есть эпоха исторического урока в состоявшейся логике исторического развития России и в истории всего человечества.

Этот урок состоит в том, что весь ход развития глобального капитализма в мире и рыночно-капиталистической реформации в России подтвердил только, что капитализм и рынок экологически изжили себя, они не способны решить глобальные экологические проблемы, стоящие перед человечеством. Капитализм разрушает человека вообще, осуществляет его духовно-нравственное опустошение. В России это материализовалось в демографической катастрофе, в тотальной алкоголизации и наркотизации общества, в росте разрыва между смертностью и рождаемостью, в выходе страны на первое место в мире по суициду и вымиранию населения. При этом эти процессы усиливаются. О чем мечтал Гитлер, его план уничтожение русского народа реализуется в России без единого выстрела, только в результате потери обществом общественного идеала, зовущего к более лучшему будущему, общезначимой для всего народа цели развития, потери смысла жизни.

Капитализм, рынок, деньги, прибыль как цель жизни, установка на конкуренцию, требует в качестве главной движущей силы от человека — «хомо экономикус» — своекорыстия, которое П. А. Бердяев назвал «безумием». Своекорыстный человека — человек «безумный» и фрагментарный, он уже и не человек совсем, а «винтик» Социальной Капитал-Мегамашины^[12] — капиталоробот и капиталораб.

Николай Борисович Шулевский, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ в своей статье «Деньги — Логос — Инкогнито мира» (2008) замечает: «Правда губительная денег стоит в том, что деньги могут стать орудием ничто, которое через них уведет человека и общество в иллюзорную, призрачную целостность небытия, безумия, смерти. Ибо если целостный ум не присущ бытию и человеку, а бытие и человек не принадлежат ведению целостного ума, значит ум, бытие и человек абсурдны, алогичны, не имеют корней и вечности, и обречены исчезнуть как преходящие облака»^[13] (выдел. мною, С. А.).

Итак, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы на рубеже XX и XXI веков фактически предстала как катастрофа «частичного» рыночно-капиталистического человека, человека, который в условиях монетаризации строя капиталократии, превратился в «человека-деньги» или «оденьженного» человека, у которого «душа» и «дух» заменены на «душу» и «дух» денег, капитала.

Де-факто, и об этом пишет И. Б. Шулевский и другие думающие мыслители в России и в мире,^[14] «духовная смерть» рыночно-капиталистического человека уже наступила, т. е. человечество оказалось в пространстве Глобальных Духовной и Информационной Катастроф, в состоянии смерти человечности, которая служит индикатором его ускоренного движения к экологической смерти.

К близкому выводу подошел писатель А. А. Ананьев в своем труде — «Версии» под названием «Призвание Рюриковичей или Тысячелетняя загадка России — Версии, основанные на исторических свидетельствах, фактах и документах» (1996). Он, проводя сравнение между подражанием древних русичей византийским канонам жизни деградирующей Византии 1000 лет назад и теперешним подражанием Западу, обольщением «видом небоскребов, респектабельностью их владельцев, клерков», когда «не распознав всех реалий тамошнего бытия, пытаются сегодня перенести (Западный образ жизни) на русскую почву отечественные радикалы», вопрошает: «Если подобное случится… нам попросту будет всучено то, что во внешнем обличье еще несет черты цветущей молодости…, но под золоченым рубищем мнимого процветания таится, хотя и бодрящаяся еще, но уже смертельно пораженная недугом плоть общественного бытия; если сказать по-народному: на тебе, Боже, что нам негоже, и, низкопоклонствуя за подобный дар, по существу, мы примем из рук дающего умело загримированного и принаряженного в блеск мертвеца, то есть тот некогда взбудораживший мир великими надеждами капиталистический (буржуазный, демократический, как еще называют его) уклад жизни, который уже дал плоды, кои мог дать, и, как устаревший сад, подлежит выкорчевыванию, а если нам удастся еще что-то собрать с него, то плодами этими окажутся жалкие поскребыши в повивальных ладонях ошеломленных, одураченных россиян» (выдел. мною, С. А.). Вот и «корчится» Россия в «смертельных объятиях» «трупа» общественного капиталистического уклада, пришедшего с Запада. И эти «корчи» России и есть ее системная катастрофа, ее вымирание.

Выход состоит в возвращении человеку универсализма, в возвращении человеку образа человека, т. е. человечности, которая не может не быть универсальной. Это почувствовал в своеобразной форме Аурелио Печчеи, сформулировав в «Человеческих качествах» (1975) тезис о необходимости «человеческой революции», которая бы обеспечила становление в человеке универсально-целостного, гармоничного, всестороннее развитого человека.

Мною показано, что «человеческая революция» в пространстве первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы не может не быть ноосферно-человеческой и одновременно — ноосферно-социалистической революцией.^[15]

3. Миссия ноосферного образования

Возникший императив выживаемости есть ноосферный императив XXI века, востребующий от человека ноосферной целостности. В этом и состоит миссия ноосферного образования.

Человечество вошло в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, в эпоху перехода от Классической, Стихийной Истории на ценностях рынка, частной собственности и конкуренции к Неклассической, Ноосферной Истории в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, на базе ценностей соборности, духовности, кооперации.

Эта эпоха включает в себя формационную «образовательную революцию» как переход от образовательной формации педагогического производства «частичного человека» к образовательной формации педагогического производства «целостного человека», адекватного ноосферному императиву, т. е. ноосферного человека.

«Становление ноосферного человека требует становления ноосферного образования в XXI веке как условия спасения человечества от экологической гибели через подъем качества человека, его разума, сознания, духовно-нравственных оснований».^[16]

Таким образом, постановка проблемы ноосферного образования диктуется самой логикой истории России и человечества в XXI веке.

Ананьев А. А. Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России. — Версии, основанные на исторических свидетельствах, фактах и документах — М.: АО Изд-во «Новости», 1996. — 704 с.; с.388, 389

4. Евразийское измерение ноосферного образования

Конференция, которую мы проводим, называется «Ноосферное образование в евразийском пространстве».

Почему именно в евразийском пространстве?

Почему Ноосферизм порождается евразийским пространством?

Потому что Россия есть уникальная, евразийская, общинная цивилизация, самая холодная из всех цивилизаций мира, самая большая по территории, т. е., если воспользоваться понятием «хронотоп» М. М. Бахтина, с самым большим хронотопом бытия.

Здесь важно отметить, что именно холодность России и ее большой хронотоп, высокая энергоемкость производства (хозяйства) в условиях холодного климата, породили особые законы ее экономического развития и особую духовность, космоноосферность русского хозяйствования (об этом своими словами хорошо сказал С. П. Булгаков в своей «Философии хозяйства» в 1912 году). Писатели С. Ю. Рыбас и Е. С. Рыбас, отец и дочь, в книге «Сталин. Судьба и стратегия» (2008) замечают то, что не умеют увидеть наши «экономисты-либералы», приведшие страну к катастрофе: «Почему Россия именно такая, какая она есть?» — вопрошают они. И отвечают: «…Главное обстоятельство, веками определявшее ход тысячелетнего государственного строительства, — это климатические и почвенные особенности территории. Тяжелые природные условия и как следствие — низкая производительность сельского хозяйства обусловили бедность русского населения и ограниченные материальные ресурсы власти. Западная Европа имела гораздо больше возможностей для накопления капитала, что в первую очередь повлияло на ее жизнеустройство. Если в России сельскохозяйственный цикл ограничивается пятью месяцами (125–130 рабочих дней), то в Европе он почти в два раза больше и урожайность гораздо выше. Русские изначально находились, образно говоря, в сыром и темном подвале, а на светлых этажах жили западноевропейцы. И то, что русские создали единое сильное государство, — это труднообъяснимый феномен (мое замечание: с позиции рационально мыслящего западного европейца, С. А.)… Например, к концу XIX века «хорошая германская ферма» получила более одной тонны зерновых с акра земли, в России же урожай был в четыре раза меньше. Важнейший ресурс Руси и России — трагическое, сверхмерное напряжение многих поколений людей, которое должно было перекрыть пропасть между потребностью государства в выживании и возможностями, которые дала Природа… На протяжении сотни лет главной задачей власти была мобилизация народа на достижение целей, добиться которых в нормальной практике просто невозможно… в России сложился порядок, при котором скудные ресурсы не могли быть разделены между собственниками и отдавались исключительно в распоряжение высшего руководителя. Не случайно в российской государственной идеологии главным образом идея жертвенного служения Отечеству, а в православии… доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была, отчасти мистическим государством с особым культурным Кодом».^[17] Этот особый «культурный код» и «культурный ген» Н. Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» 140 лет назад назвал «культурно-историческим типом», что равноценно сущности более позднего понятия «локальная цивилизация». Именно этот «культурный код» нашел свое выражение в Русском Космизме, учении о ноосфере В. И. Вернадского, перерастающего в начале XXI века в Ноосферизм и в ноосферное научное и образовательное движение в России.

И еще. Именно евразийство России и ее духовность скореллированы особо, определяя ее как евразийскую духовную цивилизацию. И именно, по моей оценке, эти евразийство и духовность породили советский социализм, как целую эпоху в истории России, Русский Космизм как особое ядро русской философии, учение о ноосфере, и в целом — Эпоху Русского Возрождения (XVIII–XXI bb.) с ее устремленностью к раскрытию космического (с учетом ноосферного учения в XX веке — космоноосферного) предназначения человека и человечества.^[18]

Эпоха Русского Возрождения, вернадскианская революция в системе научного мировоззрения, формирующийся Ноосферизм как ноосферно-ориентированный синтез всех наук и образования, как новая научно-мировоззренческая система и идеология в XXI веке, — служат мощным фундаментом для становления ноосферного образования, генетически вытекающего из евразийства и духовности России.

Наконец, «евразийское пространство» есть пространство всех стран СНГ, наиболее предуготовленных к ноосферному прорыву в своих системах образования.

А. С. Панарин в 1990 году подчеркивал: «Евразия в определенном смысле — это «третья Европа», отличающаяся от «второй», Восточной Европы тем, что она не может быть организована на началах западнического эпигонства, а требует самостоятельного цивилизационного творчества, связанного с особенностями евразийских (в первую очередь, славяно-тюркских) синтезов. Эпигоны здесь явно не годятся, о чем убедительно свидетельствует банкротство нынешнего западнического режима в России, не породившего ни одного яркого государственного характера, не имеющего в своем активе ни одного масштабного политического и экономического успеха»^[19] (выдел. мною, С. А.). И далее размышляя о будущем духовном прорыве России в XXI веке из истоков своего евразийства, А. С. Панарин замечает: «Полагаем, и сегодня человек сохраняет статус существа, судьба которого определяется не столько силами внешнего порядка, сколько внутренними духовными факторами. Динамика смещения центров мирового развития, несомненно, состоит в какой-то связи с ноосферной динамикой, со сдвигами в духовном пространстве человечества».^[20]

Именно, евразийская Россия (а не европейская, потому что Россия не есть Запад, но и не есть Восток, она не есть Европа, но и не есть Азия, а именно — Евразия, самостоятельный цивилизационный континент, на котором вершился и вершится на протяжении всей Истории синтез Запада и Востока в форме особой российской цивилизации и российской культуры и духовности) в XXI веке выдвигает альтернативу основаниям западной европо-англо-американской цивилизации — глобальному капитализму — ноосферный социализм или Ноосферизм, в моей оценке.

Еще раз обращаюсь к словам А. С. Панарина, вопрошающим к духу и совокупному интеллекту России: «Чем ознаменуется, в конечном счете, новый натиск Запада на Россию? Россия мощная, умеющая защищать свои традиции и материальные ресурсы, бесспорно, способствовала бы ускорению процессов реформации на Западе. Напротив, Россия эпигонствующая, капитулировавшая духовно и политически, превращается в сырьевой придаток Запада, создает соблазн продлить существование экологически безответственных потребительских обществ за счет огромной ресурсной подпитки. Этим она оказала бы плохую услугу человечеству, в том числе Западу. Достанет ли у нас мужества и воодушевления, чтобы в конце ХХв. возродить цивилизационную альтернативу, обещанную миру в начале этого века? Достанет ли у Запада мудрости признать своевременность этой альтернативы, понять профетический характер российского «традиционализма»?^[21]

Россия XXI века уже дает позитивный ответ на вопрошание этого русского мыслителя и космиста. Это ноосферный ответ, это ноосферная, социалистическая цивилизационная альтернатива. И другой альтернативы у человечества для его спасения от неминуемой экологической гибели на рыночно-капиталистическом пути хозяйствования и агрессивного природопотребления в XXI веке нет.

5. Ноосферному образованию как стратегии развития образования в России XXI века альтернативы нет

Ноосферное образование в этом контексте появляется неслучайно и другой альтернативы в стратегии развития отечественного образования нет. Это необходимо осознать, как российской науке, занятой проблемами образования и педагогики, так и всем политикам и деятелям культуры в России.

В печати появились данные, что конкурентоспособными правительством признается только 15–20 % вузов страны, т. е. 150–200 вузов, а остальные считаются утратившими «инновационную конкурентоспособность». За этим положением лежит политика подготовки общества к сокращению вузовской сети и понижению доступности высшего образования в России на ближайшую перспективу. Это же положение подкрепляется сокращением доли бюджета, направленной на образование с чуть более 5 % в 2007 году до 4,53 % в 2010 году.

Но разве качество вузов измеряется только «инновационной конкурентоспособностью» на рынке? И вообще: может ли качество высшего образования измеряться рынком? — Нет. Поскольку оно есть общественное благо. Должно ли государство нести ответственность за качество всей системы высшего образования, за так называемое его системно-социальное качество? Несомненно. Несет ли правительство, государство ответственность за понижение качества российской системы образования? Да. Но почему тогда не ставится вопрос о повышении качества всех вузов на правительственном уровне за счет дополнительного финансирования этих вузов. Профессор Колвачевский Борис Алексеевич и инженер Носов Алексей Валентинович из Сибирской автомобильно-дорожной академии (Новосибирск) в статье «Высшее образование — реформа или уничтожение?», размещенной в Интернете (http://zvezda/ra/prn675.htm; http://www.contr-tv.ru/print/2858), приходят к жестким выводам: «(1) Под предлогом реформы высшего образования происходит ее фактическое уничтожение; (2) Это уничтожение — не случайность и не результат некомпетентности чиновников и депутатов. Это — осознанная деструктивная политика, подрывающая основу существования российского общества». И далее они формируют вопрошание и к власти, и обществу: «Система высшего образования — базовая система любого современного государства. Зачем разрушать эту систему? Может, лучше ее совершенствовать? Если мы хотим, чтобы наше дипломы признавались в мире, чтобы наша система образования была конкурентоспособной, чтобы наша страна соответствовала требованиям нового времени по развитию технологии, уровню жизни, уровню культуры и цивилизации, необходимо не разрушать, а совершенствовать образование баз рабского следования неверно понятым чужим концепциям». Фактически реформы понижают качество высшего образования (снижение обучения до 4-х лет) и его доступность. А это означает, что разговоры о «развитии» являются симулякром.

Особую опасность вызывает уничтожение сельской школы, так называемой малокомплектной сельской школы. Уничтожение школы в селе и деревне — это уничтожение центра культуры в них, это продолжение политики изгнания людей из села и деревни, продолжение линии на деградацию аграрного сектора жизни России.

Почему в России не введено центральное телевизионное образование? В Китае, например, действует несколько государственных каналов.

России нужно не сокращение вузовской сети, а ее развитие. С позиций выхода и человечества, и России из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы необходим переход к всеобщему высшему образованию, к обеспечению непрерывного образования, охватывающего всю жизнь человека.

Перманентные реформы образования на протяжении периода с 1992 по 2008 гг. с постоянно меняющимися приоритетами и ценностям реформ предстают как политика уничтожения самой лучшей системы образования в мире.

Демократия не возможна без образования и просвещения. Превращение «демократии» в «Хроноса», пожирающего своих «детей» на примере образования, не есть ли форма самоуничтожения?

Проблема экологического спасения человека на Земле в форме социального человечества и человека как биологического вида могут быть решены только в форме «образовательного общества», в котором образование становится тотальным, охватывающим все процессы духовного и материального воспроизводства. И это императив для всего XXI века.

В. И. Вернадский еще в 1902 году заявил на земском съезде об идеале всеобщего обучения народа. Этот идеал был воплощен в СССР — России к концу 80-х годов ХХ-го века. Не пора ли его снова восстановить?

Нужна снова Национальная доктрина развития образования России на долгосрочную перспективу, которая имела бы характер Федерального закона.

Не пора ли собрать Всероссийское собрание работников образования и науки по дано проблеме?

Без образования нет и развития.

Авторский коллектив этой коллективной монографии, которая отражает итоги исследований и размышлений, вынесенных на трибуну одноименной конференции, представляет достаточно развитое смысловое пространство рефлексии над проблемами ноосферного образования.

Ноосферное образование немыслимо без ноосферной культуры, ноосферной науки, ноосферной системы духовности и нравственности, ноосферного человека. Они образуют единство. И это единство и есть та «система Учителя», о которой пишет Н. Н. Моисеев, есть ноосферное образование в его всеобъемлющем смысле.

Смольный университет Российской академии образования с 2004 года принял в качестве стратегической цели установку на преобразование себя в университет ноосферной культуры и ноосферного образования. Именно поэтому на его базе осуществляется эта конференция.

Следует огласить слова благодарности ректорам, руководителям и коллективам таких вузов и организаций как Смольный университет Российской академии образования, Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия (г. Луга Ленинградской области), Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова, Вологодский государственный педагогический университет, Государственная Полярная академия, Ленинградский областной институт экономики и финансов, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов при Московском институте сталей и сплавов — государственном технологическом университете, Российский государственный социальный университет (г. Москва), Ноосферная академия наук, Петровская академия наук и искусств, Академия гуманитарных наук, Общественная организация «Российские ученые социалистической организации», Санкт-Петербургское отделение Академии проблем качества и других организаций, которые поддержали идею развития ноосферного образования в России.

Институт ноосферного непрерывного профессионального образования — вот требование XXI века, на которое первым предуготовлена ответить Россия, дав этим самым пример в ноосферном развитии всем странам мира!

В заключение этого пространного «Введения» к нашей коллективной научной монографии, как научному итогу конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», хочется отметить, что ноосферная альтернатива в развитии человечества в XXI веке, формирующаяся в России и адресованная ко всему человечеству, замечена политическими обозревателями-аналитиками газеты «Завтра» Александром Нагорным и Николаем Коньковым. Для меня это знаменательный знак, своеобразный символ, говорящий о том, что ноосферная — социалистическая революция — Вторая Волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, начало которой я предсказывал, подчеркивая особую роль первой декады XXI века, в «Ноосферизме» (2001),^[22] находится на подъеме. Приведу их мысль, с которой начинается статья «А поутру они проснутся… Новые тенденции внутри «глобального треугольника»:

«Судьбы современного мира решаются не в Европе, не в Японии, не в исламском мире, не в Латинской Америке и не в Индии. Судьбы современного мира решаются в пределах «глобального треугольника XXI века» США — КНР — РФ. Если Соединенные Штаты являются признанным информационно-финансовым, научно-технологическим и военно-политическим «центром мира», а Китай — самым населенным государством (свыше 1,3 млрд. человек) и «мастерской мира», то Россия часто рассматривается в качестве «кладовой мира», поскольку на ее территории (включая шельф морей и океанов) расположено, по разным оценкам, от четверти до трети полезных ископаемых Земли. Но, помимо этого и, несмотря на все демографические потери, количественные и качественные, именно Россия остается единственно возможным источником цивилизационной трансформации человечества, далеким и от Pax Americana с его «концом истории», и от китайского идеала Поднебесной. Это ноосферное значение России сегодня почти не принимается во внимание, однако является куда более важным, чем все месторождения нефти, газа и металлов, вместе взятые»^[23] (выдел, мною, С. А.).

И начинается ноосферная цивилизационная революция с ноосферно-образовательной революции, со становления ноосферного образования в России. И наша Конференция, я не сомневаюсь, как и эта монография, внесет свой вклад в этот Ноосферный Ренессанс России и Человечества в XXI веке!

Председатель Оргкомитета Международной научной конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессорСубетто Александр Иванович9 марта 2009 года

Примечания

1

«Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского»/ Ассоциация «Объединенный университет им. В. И. Вернадского». 2005, № 2. — 212 с.

2

«Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения — поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (коллективная монография) /Под ред. А. И. Субетто. — СПб.: Астерион, 2003. — 592 с.; с. 379–482

3

Моисеев Н. Н. Система «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка// Межрегиональная общественная газета в защиту культуры «ЛЕВША». — 1998. — Январь. — № 1(9). — с. 6, 7; с. 6

4

Субетто А. И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. — СПб. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. — 88 с.

5

Моисеев Н. Н. Система «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка// Межрегиональная общественная газета в защиту культуры «ЛЕВША». — 1998. — Январь. — № 1(9). — с.6, 7; с. 7

6

Субетто А. И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта — социалистический императив. — М.: Исследовательский центр Госкомобразования СССР, 1990. — 84 с.

7

Там же, с. 69

8

Там же, с. 71, 72

9

Там же, с. 73

10

Там же, с. 79

11

Там же, с. 82

12

Категория Капитал-Мегамашины, Социальной Капитал-Мегамашины, Глобальной Капитал-Мегамашины впервые была введена мною в «Капиталократии» (2000), а потом развита в последующих работах

13

Шулевский Н. Б. Деньги — Логос-Инкогнито мира// Философия хозяйства. Альмонах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. — М.: 2008. — № 2(56). — Март — апрель. С. 161–179; с. 179

14

Эта тема мною глубоко раскрывается в работах «Разум и Анти-Разум» (2003), «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (2008), «Эпоха Великого Эволюционного Перелома» (2007)

15

Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том четвертый. Ноосферное или неклассическое человековедение: поиск оснований./ Под ред. Л. А. Зеленова. — СПб. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. — 1000 с.

16

Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. — СПб. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. — 98 с.

17

Рыбас С. Ю. Рыбас Е. С. Сталин. Судьба и стратегия. Книга первая// Роман-газета. — 2008. — № 24(1582). — 128 с.; с. 1, 2.

18

Субетто А. И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке. — СПб. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005. — 322 с.; Субетто А. И. Эпоха Русского Возрождения в персоналиях (Титаны Русского Возрождения) — I. — СПб. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. — 500 с.

19

Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. — 392 с.; с. 247

20

Там же, с. 271

21

Там же, с. 285

22

Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм — СПб.: Астерион, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. — 537 с.

23

Нагорный А., Коньков Н. А поутру они проснутся… Новые тенденции внутри «глобального треугольника»// «Завтра». — 2009. — Марта. — № 10 (798). — С. 1, 2; с. 1.