Корпоративный юрист. Отражение реальных событий

Олег Анатольевич Пернай

Некоторые аспекты повседневной деятельности юридического подразделения современных корпораций. Основано на реальных фактах.

© Олег Анатольевич Пернай, 2016

ISBN 978-5-4483-6025-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

«Битва нанайских мальчиков»

Молоденький юрист, сразу после «Универа», целиком и полностью окунулся в профессию. Хотя, тогда он еще трудился не адвокатом, а оказывал юридические услуги предприятию. («Адвокатом» он представлялся, в иных ситуациях, но это уже другая история….)

Ну, в общем, это называется «юрисконсульт». Впрочем, сам себя, он предпочитал называть более звучно: «корпоративный юрист». Работа была скучноватая: рассмотрение хозяйственных договоров, подготовка претензий и исков, защита интересов предприятия в судах, проверка приказов, и всяких разных-прочих, внутренних документов, издаваемых администрацией, на соответствие законодательству, и конечно, консультации, для руководства и прочих работников.

Работа, конечно не пыльная, но потихоньку «корпоративный юрист», пришел к выводу, что уровень получаемых доходов, не соответствует, уровню желаемых расходов, в связи с чем, приступил к поиску второй работы, которую нашел довольно быстро, на соседнем предприятии. Хотя оба предприятия, юридически были друг с другом никак не связаны, но тем не мене, обслуживание двух юридических лиц, позволило ему, еще с большей уверенностью называть себя, «корпоративным юристом».

Трудиться он стал еще больше, что называется, «не покладая рук, не поднимая головы», «горел на работе», отстаивая интересы обоих предприятий. Тем более что это было не сложно. Работа привычная, и, кроме того, поскольку оба предприятия, состояли между собой в хозяйственных отношениях, особенно, лихо у «корпоративного юриста» удавалось улаживание договорных споров. Это действительно не сложно, особенно, когда сам себе пишешь всякие, претензии, протокола разногласий, и сам же с собой эти разногласия улаживаешь.

Одним словом, администрация обоих предприятий не имела серьезных нареканий к «корпоративному юристу», и до определенного времени, все у него было «О.К.».

Но ничего вечного не бывает, так случилось и в этом случае. Однажды пожилой, солидный директор, руководивший одним из предприятий, много повидавший в жизни и поэтому понимавший, что Договора-Контракты, это, по сути, просто бумажки, ничего не стоящие, без нормальных, человеческих взаимоотношений с руководством контрагента, ушел на пенсию, а на его место пришел молодой Директор.

Молодой и активный, принялся с общей перестройки. «А то, пропахло у вас тут все стариковщиной и нафталином»! Конечно «перестройка» коснулась и договорной работы, в связи с чем, молодой руководитель, изучив контракты (!), чего старый и опытный никогда не делал, внес существенные на его взгляд изменения, после чего, поручил «корпоративному юристу» изложить предлагаемые нововведения в юридическом документе, «Протоколе разногласий». Ха, не было ничего проще! Юрист, моментально состряпал, требуемую бумаженцию, подписал ее у директора, и отправил, на соседнее предприятие, «для урегулирование разногласий», где сам же, получив в канцелярии, свою же бумажку, и приложив к ней, заранее заготовленный «Протокол урегулирования разногласий», оттащил другому директору. Казалось бы, нет проблем. Поскольку серьезные противоречия отсутствовали, если бы е одно «но». К этому времени, молодой Директор, вошел в конфликт со Старым, по какому то, откровенно говоря, малозначительному поводу. Но Стрый, решил поставить на место, «зарвавшегося молокососа», отказавшись подписывать изменения к договору. Дескать, нечего! С Семенычем, мы душа в душу жили, по телефону все разногласия решали! А этот «молокосос»! Ишь чего выдумал! Нефуй! Пусть подписывает в старой редакции! И все, и точка! Так ему и напиши! (Поскольку старый руководитель, как истинный производственник, суровой «советской» закваски, привыкший к постоянной борьбе за выполнение плана, которому, по его мнению, препятствовали жуликоватые начальники цехов, дурковатые мастера и конечно «класс — гегемон», употреблял несколько иные «идиоматические выражения», причем виртуозно, приложенный вариант, лишь бледная тень действительно сказанного.

Итак, поскольку оба руководителя «уперлись рогами» и желали доказать свою правду в суде, перед «корпоративным юристом» возникла дилемма. На чью сторону стать. Поскольку судиться приходилось тоже с самим собой. После непродолжительной борьбы, опять же, с самим собой, руководствуясь песенной мудростью: «Молодым, везде у нас дорога, старикам везде у нас почет», и напутствием профессора «альма-матер», преподававшего Гражданское право: «Молодые люди, запомните, хотя и говориться, что „В каждом юристе, сидит аферист“, все же призываю вас, следовать своему профессиональному долгу. Поскольку самое главное, это, спокойно спать по ночам. Знаю по себе», он принял решение, поддержать молодость.

Реализую это, как он считал, исключительно верное решение, было подано исковое заявление, о внесении в договор, изменений в соответствии с редакцией Протокола разногласий, подписанное молодым руководителе.

Суд был выигран, поскольку иначе и быть не могло, так как в суде, присутствовал, только представитель истца, представитель же ответчика, по понятным причинам, «блистательно отсутствовал». Кстати, это отсутствие вызвало раздражение у судьи, который порывался направить руководителю предприятия-ответчика, «Частное определение», о недопустимости, проявлять неуважение к суду, не направляя в суд представителя по гражданскому делу.

Так как, «Частное определение Суда», бумага, действительно грозная, и ее появление могло закончиться серьезными неприятностями, представитель ответчика, выразил сомнения в необходимости столь суровых мер, сообщив судье, что: «…парень это, неплохой, я его хорошо знаю. Объясню, что к чему. Да и вообще, дело то, пустяковое, денег ведь не касается». Чем убедил суд, в ненужности писать какое то «Частное определение», а поскольку судья, был «с ленцой», да и, кроме того, являлся однокашником «корпоративного юриста», то очень быстро отказался от высказанной в порыве горячности мысли, все же получив от «представителя истца», все мыслимые заверения, объяснить этому типу «ответчику», насколько подобное поведение недопустимо. После чего вынес решение, в пользу истца.

Кстати, отдуваться за проигранное дело, «Корпоративному юристу», не пришлось, поскольку спустя, очень короткий промежуток времени, «Старый директор», затеявший скандал, также был отправлен на пенсию.

Так, восторжествовала справедливость. «Молодым везде….». И конечно, «Нанайские мальчики».