Мне литература не нужна, я ее не сдаю! Размышления НЕсерьезного учителя литературы о подростковом нечтении

Ольга Ветрова

Подросток не желает читать книги…Как словеснику провести урок в такой ситуации?А что делать родителям?В книге, написанной живым разговорным (не методическим) языком, учитель-стажист делится приемами работы на уроках литературы в старших классах. Читатель имеет возможность скачать дидактические материалы, представленные в книге.Адресовано учителям и всем интересующимся вопросами подросткового нечтения.

Глава 2 Современное прочтение классики искажает авторскую позицию?

Всем нужны общение и встряска, нельзя целыми днями пребывать в благодушном оцепенении и потихоньку деградировать только оттого, что некому тебя позлить.

М. Петросян «Дом, в котором…».

Самое суперсовременное прочтение классики, из всего, что мне довелось видеть своими глазами, которое меня ошеломило и, можно сказать, сбило с ног — это постановка пьесы по повести Л. Н. Толстого «Отрочество» (драматург Я. Пулинович, режиссер-постановщик Г. Цнобиладзе) в екатеринбургском Камерном театре.

При изучении творчества Льва Николаевича я позволила себе поговорить на уроке об указанной повести. Общеизвестный факт: первым напечатанным произведением писателя стало знаменитое «Детство», которое дети уже читали в среднем звене. После первого успеха воодушевленный Толстой пишет «Отрочество». Мне представилось возможным после занятия, посвященного биографии писателя, дать урок по «Отрочеству» и зачитать вслух некоторые эпизоды произведения (эпизод, где Николенька ссорится с братом; конфликт с новым учителем; эпизод, когда Николенька ломает замочек отцовского портфеля и ждет наказания). Вопросы для обсуждения:

1. В чем причина конфликтов главного героя со всеми в доме?

2. Как ведет себя каждый из тех, с кем ссорится герой (что общего и различного у каждого из этих героев в конфликтной ситуации)

3. Почему Николенька уверен, что «все его ненавидят»? В чем причина его заблуждения?

4. Какие важные черты становления личности героя подчеркивает Л. Н. Толстой? Можем ли мы утверждать, что взгляды писателя не устарели и сегодня?

А вечером, уже после урока — спектакль.

В афише заявлено: «Жизнь главного героя, Николеньки, раскрывается в наиболее сложный для него период — взросления — непонимания, конфликта с миром». Драматург Я. Пулинович признается, что самым важным для нее была «попытка передать состояние подростка» и «показать грани взросления — острое желание быть любимым и в то же время чувство, что весь мир против». А Режиссёр Г. Цнобиладзе видел свою задачу в том, чтобы показать историю, рассказанную языком, понятным нынешнему зрителю. И действительно, история была рассказана современным языком. Еще каким!

Герои говорили, используя сленг. Читали рэп. Старший брат Володя, подтрунивая над Николенькой и его первой влюбленностью, употреблял модные словечки и… курил вэйп прямо на сцене (в качестве воспитательного примера — спорно, чтобы показать взаимоотношения героев — вполне). Катенька и Любочка, собираясь на вечеринку в доме бабушки-графини, одевали откровенные мини и долго спорили: как поизящнее засунуть носочки в бюстгальтеры, чтобы смотреться максимально «по-взрослому». Гувернер Николеньки, с которым и конфликтует главный герой, был облачен в садо-мазо костюм, ездил на роликах и звонко щелкал огромной плеткой (это педагог-садист, ему нравилось мучить учеников). Бабушка-графиня восседала на огромном троне и только оттуда беседовала с домашними. Она ослепительная красотка в облегающем костюме, в правой руке у нее мундштук. Она «живет» в социальных сетях (впрочем, все герои там состоят, о чем периодически заходят разговоры) и… подписана на О. Бузову ☺. Среди бабушкиных гостей есть уморительные гламурные персонажи, вызывающие постоянный смех в зрительном зале.

И Николенька — в центре этого мира — потерянный, непонятый, страдающий, ссорящийся со всеми, но и взрослеющий, преодолевающий свои подростковые мучения и ищущий точку опоры.

— Вот ЭТО Толстой?! — мои дети вышли из театра, визжа (не побоюсь этого не совсем уместного слова) от восторга.

Что сказал бы классик о такой постановке?

Думаю, сам Лев Николаевич одобрил бы постановку: личностью был не узкомыслящей и прогрессивной.

— Конечно, — отвечаю, — это Толстой. Не забудьте, что переходим к «Войне и миру», к уроку — прочитать 1 и 2 главу 1 части.

А если говорить о чтении и изучении произведения в классе, то надо заметить, что сегодня интерпретация многих классических образов изменилась. И прежде всего руку к ней приложили сами юные интерпретаторы. Впрочем, и я иногда с ними заодно ☺.

Вспомним, например: всеми любимый и буквально измученный поклонением читательниц всех возрастов Базаров и вызывающий полнейшую антипатию (еще с советского литературоведения) Павел Петрович. Но что мы видим сегодня?

Давайте поразмышляем.

Базаров приезжает к университетскому другу Аркадию погостить на неопределенный срок. Его принимают тепло, отводят комнату, приставляют слугу, кормят-поят отменно, предоставляют шикарные условия для занятий исследовательской деятельность, как бы сейчас сказали. А он? С первой минуты ведет себя… мягко говоря, неуважительно по отношению к хозяевам. А если не мягко — то откровенно по-хамски, не принимая во внимание «принсипы», принятые в доме: дерзит отцу и особенно дяде своего друга, высмеивает его — взрослого, уже сложившегося и по-своему несчастного человека. Подтрунивает над Николаем Петровичем, критикует его, разговаривая с Аркадием. Ну кому понравится, если в адрес твоих родителей летят нелестные слова?

Чувство такта и эмпатии (как бы мы сейчас сказали☺) Базарову неведомо от слова «совсем» (что логично, он все чувства отрицает, кроме, пардон, физиологических). А поцелуй, сорванный у Фенечки? Гостит в доме у Николая Петровича (на момент эпизода с поцелуем даже Аркадия в имении не было) и… пристает к его жене. Это как?

А «отрицательный» герой при этом почему-то Павел Петрович, которого поцелуй возмутил до глубины души (это мы потом понимаем, что он и сам неравнодушен к Фенечке). Он вполне логично (и по законам своего круга) взывает Базарова на дуэль. А что он должен был еще сделать?!

Неуважительно (если не сказать больше) по отношению к хозяевам Базаров ведет себя и в гостях у Кукшиной. Мне всегда жалко эту несчастную, брошенную мужем молодую героиню. Да, она вульгарна, да, нечистоплотна, глупа, манерна, некрасива… Список, несовместимый с понятием «женственность», можно продолжать до бесконечности, и Тургенев действительно с большой долей иронии рассуждает о женской эмансипации, начинающей заявлять о себе открыто. Но ведь она все же женщина! И хозяйка, радушно принимающая гостей, которые пришли нежданно, без предупреждения, в неподходящий для визитов час и, кстати, с абсолютно пустыми руками (надо заметить, что для 19-го века это вполне норма). Евдоксия им подает обильный завтрак и несколько бутылок шампанского. И никто не отказывается, никто не чувствует себя неудобно — наоборот, не скрывают, что еда и выпивка интересует прежде всего (что само по себе уже безнравственно): «Базаров, который лишь изредка вставлял в разговор насмешливое слово, — он занимался больше шампанским, — громко зевнул, встал и, НЕ ПРОЩАЯСЬ С ХОЗЯЙКОЙ (выделено мной — О.В.), вышел вон».

Это как? Прийти к даме, поесть, выпить несколько бутылок и молча уйти.

Это нигилизм?

А по современным представлениям — хамство, эгоцентризм и отсутствие воспитания. Не о том ли толкует Павел Петрович? Он «всеми силами души своей возненавидел Базарова: он считал его гордецом, нахалом, циником, плебеем». А разве он не прав?!

Иначе Базаров ведет себя в имении Одинцовой. А почему? Она не в пример красивее, богаче, умнее, родовитее, счастливее, наконец. И поэтому ее нельзя обидеть, а Кукшину можно, ее не жаль? Или потому, что, попадая под обаяние Одинцовой, Евгений влюбляется? А влюбляется ли?

Может, все-таки дело в пресловутом «богатом теле, хоть сейчас в анатомический театр»?

Устоявшаяся точка зрения такова. Базаров переживает мучительный внутренний конфликт, потому что испытывает чувство любви, которое отрицал. А любовь ли это? Способен ли он на любовь, симпатию, уважение преданность? Единственного друга только терпит рядом (терпение его лопается в знаменитой сцене «Под стогом сена»), родителей не выносит, женщине любимой постоянно дерзит, людей, у которых гостит, презирает. И это «положительный» герой?

В отличие от Базарова «холодный аристократ» Павел Петрович способен на глубокие чувства. Несмотря на общепринятую точку зрения. Одна очень маститая методист на семинаре для педагогов области заявила: «Павел Петрович наказан автором за то, что НЕ УМЕЕТ ЛЮБИТЬ». Но позвольте, как же не умеет?

Он нежно и горячо любит единственного брата — помогает ему материально (если не сказать больше), привязан к обоим племянникам. Он влюблен в Фенечку, но не смеет не то, чтобы признаться ей, а даже намекнуть, чтобы не расстроить счастье Николая. Между тем, при его деньгах, мужской красоте и уме, ему можно было бы побороться за ее сердце. Но он не делает этого, наоборот, деликатно уезжает, оберегая семью брата. Какая любовь, какое бережное отношение к чувствам людей, которые ему дороги! А история с княгиней Р.? Разве это не пример глубоких чувств?

А что получает Павел Петрович взамен? Он УМЕЕТ любить и любит, проявляя заботу о тех, кого он любит. А что же они? Мама ему предпочитала младшего — Николая. Княгиня Р. не любила, а играла чувствами. Удалось полюбить вновь — возлюбленная становится женой брата. Даже любимый племянник приводит в дом гостя, который ежедневно вызывает раздражение, а в апофеозе стреляет в него! Бедный, бедный Павел Петрович! Он любит — его любовь не находит ответа. Между тем Базаров презирает любовь — его любят все подряд, все приглашают, ищут встречи, угощают.

Что за парадоксы? Как это объяснить? Умом? Масштабом личности? Нигилизмом?

По-другому сегодня воспринимаются и портреты указанных героев. Как Павел Петрович выглядит! Базаров смеется над его привычками: слишком далеки разночинцы от высшей аристократии. Но что бы мы сказали? Прекрасное качество — уметь со вкусом одеться и всегда хорошо выглядеть (даже если ты находишься в деревне). А привычка никогда не ужинать! Да Павел Петрович — настоящий ЗОЖник, заботящийся о своей фигуре! Стоит брать с него пример!

На ум приходит и другой случай на уроке литературы, правда, у малышей-пятиклассников. Но ОЧЕНЬ показательный.

Среди программных произведений 5-го класса — повесть Л. Н. Толстого «Кавказский пленник». Много лет подряд дети однозначно выбирали любимого героя повести — Жилина. Восхищались его мужеством, силой духа, стойкостью, умением брать ответственность в любой ситуации, а, главное, в отличие от Костылина, жизненным правилом «Сам погибай — а товарища выручай». Словом, настоящий боевой офицер и образец для подражания подрастающему поколению.

Костылин же удостаивался у юных читателей эпитетов нелестных. Его ненавидели дружно, всем классом, именно этого эффекта и хотел добиться классик, прибегая к антитезе Жилин — Костылин (тут и фамилии «говорящие» также, на что мы в том числе обращаем детское внимание на уроке).

И что я с удивлением обнаружила в последние 2—3 года?

Между нами, в первую секунду я подумала, что ослышалась.

Во вторую — на всякий случай протерла очки.

Современные дети оправдывают поведение Костылина, считая его разумным и правильным, а поведение Жилина — безрассудным и «нежизнесберегающим».

Каково?

— Жизнь — главная ценность человека, ее надо беречь в любой ситуации. Костылин поступает правильно, бросая Жилина в самом начале повести, когда на них нападают татары, — аргументированно заявил мне нынешний пятиклассник. Вызвал одобрение и поступок Костылина в сцене, когда он пишет родным письмо о выкупе.

Правильно, так и надо, посчитали дети.

— Но постойте, — пыталась я возразить, — боевой офицер дает присягу, он НЕ ИМЕЕТ права бросать товарища, трусить, а также, имея оружие, не сопротивляясь, сдаваться в плен. Даже если мы отбросим нравственные человеческие качества (что уже противоречит авторской позиции!), то воинский долг диктует другое поведение!

Знаете, что мне ответили дети?

Костылин в момент пленения находился не на поле боя, а, наоборот, получил отпуск и увольнительную, следовательно, имел ЗАКОННОЕ право НЕ спасать товарища, пусть его брали в плен сколько угодно, а спасти только себя! И вообще, зачем какое значение имеет верность долгу, если она… посмертная? Как надпись на надгробье: «Здесь лежит Вася, и он был прав?»

С одной стороны, прекрасно, что за последние годы в наших умах и душах случился этот поворот: мы стали задумываться о ценности жизни, перестали руководствоваться лозунгом «общественное выше личного», посещаем психолога, прислушиваемся к своим желаниям, зорко охраняем свои «границы» от беспардонных посягательств.

С другой стороны, со всем этим багажом и трансформацией менталитета нам еще труднее адекватно оценить авторскую позицию в классических произведениях.