Плавание продолжается… Воспоминания. Книга 2

Юрий Григорьевич Орлик, 2018

Автор книги – профессор университета в Колумбии, Ю. Америка. Автор описывает поездки в Бразилию, Уругвай, Аргентину, Коста-Рику и др. страны, высказывает свое мнение о событиях, произошедших в последние годы, рассказывает о природе и науке. В книгу включены статьи, эссе, страницы из дневника, описания путешествий, наблюдения, размышления о прочитанных книгах. Читатель найдет также в тексте множество фотографий, сделанных автором.

О Бродском. Сан-Андрес. 22 декабря 2014

В предыдущей части записаны размышления по еврейскому вопросу. Интересно, что в связи с упомянутой книгой В. Бояринцева становится совершенно ясным и случай И. Бродского. Действительно — полуграмотный самоучка, певец »забора из гнилой фанеры» и »кучи в прихожей на полу» — и бац! — Нобель в конце 20 века. Бродский с гордостью рассказывает: «Я, мол, как-то поднялся на уроке в 8-м классе и вышел, чтобы никогда в школу не вернуться». Наша лучшая в мире советская школа, видишь ли, не подходила этому гггению. Или еще: «Я, мол, был диссидентом, когда и диссидентов еще не было». Вот на таком уровне и »поэтические » достижения.

В русской поэзии много примеров самоучек — Кольцов, в 20 в. Клюев, Есенин. Но у этих поэтов есть действительно гениальные вещи, которые остались навсегда в памяти народа как песни (»Не жалею, не зову, не плачу…», послушайте это в исполнении трио Реликт). У Бродского — ничего — разве что Письмо римскому другу, как апология Марциала. Но в этом стихе звучит голос Марциала, поэт показывает свои способности как имитатор. Зато полно галиматьи как знаменитая Муха, и т. д. и т. п. — ”…седина стыдно молвить где…”. Действительно — стыдно молвить. Да и стыд какой-то уж очень избирательный — о седине стыдно, а о куче… на полу — нет — очень похоже на современную манипуляцию.

Чтобы как–то оправдать »гениальность» этой никчемности была придумана теория принадлежности его стиля к т. н. метафизической поэзии, у меня где-то была монография Кулле, посвященная этой теме. Для этого же лет около 15 назад (я уже писал об этом) вышла и книга С. Волкова Диалоги с Бродским, чтобы показать — смотрите, мол, какой это “гггений” — на уровне Гете и Аккермановских диалогов. Но на самом деле правда в другом — просто сионистская закулиса, в угоду своим собственным политическим интересам, раздула этот ничтожный пузырь как и в случае Эйнштейна — и бац! — премия по литературе! — получите нового гения всех времен и одного народа и распишитесь.

Я и раньше анализировал этот вопрос о поэзии Бродского. Мой стаж любителя книги начался задолго до того, когда я был 2 года быть председателем Общества любителей книги БГУ. В Минске у меня было более 1000 томов в личной библиотеке. Я почти всего Бродского читал и многие вещи не один раз. Хочу повторить свое мнение — нет у этого поэта почти ничего, заслуживающего внимания. Мне так же кажется, что он сам, наверно, будучи в душе объективным, это понимал. Например, откроем его Нобелевскую лекцию — он начинает со ссылки на свои кумиров, свою духовную базу — 2 американца — Фрост и Оден и 2 наших поэтических звезды — Цветаева и Ахматова (и кажется Мандельштам — цитирую по памяти). Теперь вопрос — попытаемся сравнить две эти пары с точки зрения поэтического качества. Мне кажется — и сравнивать-то нечего — у двух американских «метафизиков» (я их тоже читал) и по содержанию и по форме нет ничего заслуживающего действительного внимания (я не считаю, что метафизический туман заслуживает серьезного внимания), но две русско-советские звезды-поэтэссы — это действительно вершины не только русской, но мировой поэзии (о Мандельштаме, конечно, здесь и разговора нет — я его не зря цитировал в первой книге в той части, где шел разговор о море). То есть скорее всего скрытая духовная основа и реальная база поэта Бродского — наша тройка великих поэтов плюс Васильев-островская ленинградская тема. Но говорить вслух правду об этом он, скорее всего, не мог — иначе Нобеля бы не получил, только схлопотал бы по шнобелю. Да и «на Васильевский остров не пришел умирать» — не выгодно было.

Да разве можно сравнить поэтические потуги Бродского хотя бы с этим:

Давай ронять слова,

Как сад — янтарь и цедру,

Рассеянно и щедро,

Едва, едва, едва.

Не надо толковать,

Зачем так церемонно

Мареной и лимоном

Обрызнута листва.

…

Кто коврик за дверьми

Рябиной иссурьмил,

Рядном сквозных, красивых

Трепещущих курсивов.

…

Ты спросишь, кто велит?

— Всесильный бог деталей,

Всесильный бог любви,

Ягайлов и Ядвиг.

…

Мне кажется у Бродского трудно найти хотя бы и одну строфу такого качества как эти гениальные строки. И совершенно ясно, что все дело в высочайшем уровне внутренней культуры Б. Пастернака, в основе которой были, например, еще детские контакы и воспоминания о Ге, Толстом, профессиональные отношения со Скрябиным, глубокое изучение философии и как следствие «Марбург», несколько строк из которого Великий поэт считал гениальными. Да и откуда этому взяться у Бродского, ведь с 8-го класса-то ушел, а самообразованием достичь такого даже в лучших в мире советских публичных библиотеках — невозможно. Кстати, эти низкие школьные знания и уровень культуры его очень роднит с Эйнштейном, который, как отмечается в вышеприведенной книге по истории физики, был посредственным и даже тупым учеником и студентом.

Я также уже писал, что другой «шнобелевский» Нобель А. Солженицын более 10 лет назад опубликовал в одном из толстых журналов подробный разбор поэзии Бродского и высказал похожие оценки, весьма далекие от тех восторженных, которые ставят ему заинтересованные в обмане манипуляторы (читать в Новом Мире н. 12, 1999 г., https://magazines.gorky.media).

Повторим, что Пастернак — это тоже Нобель. Но как я уже писал в первой книге, его награда — это следствие не объективных заслуг писателя и литературного качества его романа, а опять-таки следствие манипуляции и лжи. Совсем недавно снова были опубликованы новости на эту тему, (примечание — 16.01.2015)

Литературоведы из Лэнгли признали, что поддерживали издание романа Пастернака

Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) частично опубликовало и рассекретило материалы, из которых следует, что управление поддерживало издание романа Бориса Пастернака"Доктор Живаго"и других писателей из"советского блока".

В одной из директив ведомства, датированной декабрем 1957 года, ЦРУ рекомендует уделить обнародованию книги Пастернака большее значение, чем другим произведениям, которые поступят в"советский блок"."Доктор Живаго"должен быть опубликован максимальным тиражом, в максимальном количестве редакций для последующего активного обсуждения мировой общественностью, а также представлен к Нобелевской премии", — говорится в директиве.

"Что касается изданий на других языках, они должны быть поддержаны крупнейшими общественными издателями", — отмечается в документе. В других материалах ЦРУ говорится, что авторы с активной творческой позицией, подобно Борису Пастернаку, будут способствовать разрушению"железного занавеса".

Ранее ЦРУ в Twitter анонсировало проведение в Центре Вудро Вильсона в Вашингтоне конференции"План Маршалла для ума", на которой речь шла о секретной программе ЦРУ по распространению книг в годы холодной войны. В ее рамках было объявлено, что мотивационная часть революций в странах бывшего Советского блока была подготовлена именно творческой интеллигенцией, произведения которой активно публиковались при поддержке ЦРУ.

Благодаря этой программе с 1958-го по 1991 год были распространены порядка 10 миллионов книг и периодических изданий между гражданами стран Восточного блока.

"Доктор Живаго" — роман Бориса Пастернака, написанный в 1955 году и являющийся вершиной его творчества как прозаика. Рассказывая о жизни российской интеллигенции в период от начала столетия до Великой Отечественной войны сквозь призму биографии доктора-поэта, книга затрагивает проблемы жизни и смерти, вопросы русской истории, а также интеллигенции и революции.

В 1958 году Пастернаку была присуждена Нобелевская премия с формулировкой"за значительные достижения в современной лирической поэзии, а также за продолжение традиций великого русского эпического романа". Власти СССР восприняли это событие с негодованием, поскольку сочли роман антисоветским. Впоследствии Пастернак вынужден был отказаться от получения премии. (По материалам: РИА Новости).