Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса

Ярослав Валерьевич Сафронов

Управляемое банкротство — правовой инструмент, в руках специалиста может стать серьезным, правовым оружием для защиты прав и интересов своего доверителя: как должника, так и кредитора. Мне как юристу по банкротству не раз приходилось сталкиваться с управляемым банкротством, бороться с рейдерскими захватами предприятий через банкротство и защищать права и интересы своих доверителей.В этой книге вы узнаете о методике, с помощью которой можно управлять процессами в процедуре банкротства

Глава 4 — Как некомпетентность арбитражного управляющего может навредить должнику, кредитору и обществу

В прошлой Главе мы рассмотрели преимущества подачи заявления на банкротство первым по отношению к своим оппонентам, а также механизмы выбора и утверждения арбитражного управляющего, который от имени закона распоряжается имуществом должника, взаимодействует с кредиторами, должником и третьими лицами, а также отчитывается перед судом о проведенных мероприятиях, в ходе которых была сформирована конкурсная масса и проведены расчеты с кредиторами.

Фактически можно утверждать, что от профессионализма арбитражного управляющего зависит соблюдение баланса прав должника и его кредиторов. Если арбитражный управляющий опытный и компетентный, знает нормы права и судебную практику, то он будет стремиться соблюдать баланс прав всех участников процесса. Такой арбитражный управляющий не будет безосновательно тратить деньги из конкурсной массы, путем подачи бесперспективных заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок вместо взыскания дебиторской задолженности, оспаривать требования кредиторов, затягивая процесс по банкротству вместо принятия мер по сохранению имущества, входящего в конкурсную массу должника, а также совершать действия, которые причиняют вред правам кредиторов, должника и общества.

Совершение подобных действий может быть как намеренным с целью собственного обогащения и причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также по причине низкой квалификации у арбитражного управляющего, по причине недостаточной практической подготовки у начинающего арбитражного управляющего или в связи с возрастными изменениями у пожилого арбитражного управляющего, который в силу своего возраста уже не может обеспечить актуальные, современные и высокоэффективные управленческие решения.

Чтобы не утопать в общих фразах и теории о том, как надо делать и от каких действий следует отказаться, автор в этой главе на реальных примерах разберет успехи и ошибки арбитражных управляющих, которые позволили выйти из кризисного положения участникам процесса или напротив ухудшили финансовое положение участников процесса по сравнению с их уровнем до вступления в процедуру банкротства.

§1 — Нарушение прав супруга в деле о банкротстве должника

В 2022г. к автору обратился должник, производство по банкротству которого было завершено, но целей по которым он обратился с заявлением в арбитражный суд на собственное банкротство достигнуты были не на 100%.

Как оказалось, молодой человек в 2020г. имел кредиторскую задолженность перед Банками на сумму 2 000 000 рублей. В собственности имелся автомобиль, рыночной стоимостью около 1,5 миллиона рублей. За сопровождение процедуры банкротства было уплачено 150 000 рублей сторонней организации. Претензии доверителя после собственного банкротства возникли к арбитражному управляющему, который в процедуре банкротства требовал от должника выплатить сверх договора еще 50 000 рублей на судебные расходы. Кроме того, супруга должника от продажи совместно нажитого имущества не получила денежные средства, причитающиеся ей в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п.7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи имущества распределяются следующим образом: доля супруга, который не находится в банкротстве выплачивается этому супругу в количестве той доли, которая определена на момент выплаты. Если нет судебного акта о распределении долей, то в порядке п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов считаются равными, т.е. по ½ каждому супругу от стоимости имущества.

Следовательно, при реализации имущества, которое входит в конкурсную массу должника и которое было приобретено супругами в период брака, денежные средства распределяются следующим образом: если доля супруга составляет 1/2, то этому супругу арбитражный управляющий выплачивает 50% от стоимости имущества за вычетом текущих расходов, связанных с реализацией такого имущества. К расходам можно отнести затраты на публикации по торгам конкретного имущества, а также платежи электронной торговой площадке.

Однако, в завершенном деле о банкротстве, рассмотренном арбитражным судом Республики Татарстан, доверитель по которому обратился к автору уже после того как дело было завершено, арбитражный управляющий в силу отсутствия у него знаний действующего законодательства РФ, отсутствия таких же знаний у должника и его супруги, не выплатил супруги должника денежные средства в сумме 350 000 рублей за реализованный автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, чем фактически нарушил права и интересы супруги должника.

Помимо названного ущемления прав, арбитражный управляющий истребовал от должника деньги за организацию торгов его имущества, которые затем повторно возместил себе из конкурсной массы.

В 2022г. автор смог помочь доверителю лишь в том, чтобы понудить арбитражного управляющего вернуть доверителю денежные средства, которые он дважды получил в одинаковом размере.

Речь о понуждении возникла не случайно, дело в том, что когда доверитель самостоятельно обратился к арбитражному управляющему с просьбой разъяснить ему ситуацию относительно невыплаты его супруги денежных средств за проданный автомобиль, взимание двойной оплаты за организацию торгов, длительное не оформление перехода права собственности в органах ГИБДД, в связи с чем доверителю были начислен дополнительный транспортный налог за 11 месяцев с момента проведения торгов, следовательно не оплата арбитражным управляющим за счет конкурсной массы текущих платежей (транспортный налог). Арбитражный управляющий от возникших вопросов уклонился, заблокировал абонентский номер доверителя.

С целью восстановления нарушенных прав доверителя, я провел анализ всей деятельности арбитражного управляющего, зафиксировал процедурные нарушения как в конкретном деле о банкротстве, так и в других делах, и подал заявление в Управление Росреестра по Республики Татарстан (по месту нахождения арбитражного управляющего и его дел) с требованием привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения и вынесение предписания об устранении таких нарушений.

Проведенная проверка выявила нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем у арбитражного управляющего было взято объяснение, а затем составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) — неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

20 мая 2022г. арбитражным судом Республики Татарстан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в форме штрафа в сумме 25 000 рублей.

23 мая 2022г. арбитражным судом Республики Башкортостан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в форме предупреждения.

Исходя из объяснений, которые были даны арбитражным управляющим в ходе проведения расследования Управления Росреестра по заявлению доверителя, арбитражный управляющий знал о существовании супруги должника, но так как не получил от нее заявления на выплату части денежных средств, посчитал, что не обязан был самостоятельно ее об этом уведомить.

Автор придерживается другой точки зрения. Арбитражный управляющий профессиональный участник такого рода правоотношений, он утверждается судом и уполномочивается законом с целью соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, вне зависимости от их знаний действующего законодательства. В подтверждение правовой позиции автора, следует обратиться к ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. — при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо привлечения к административной ответственности, доверителю арбитражный управляющий выплатил компенсацию в размере всех затрат, которые были им незаконно получены в процессе банкротства, а именно 50 000 рублей.

Если исходить из размера причиненного ущерба незнанием законодательства арбитражным управляющим, то доверитель не смог добиться справедливости, т.к. обратился к автору слишком поздно, когда процедура банкротства уже была завершена, а полномочия арбитражного управляющего сняты, денежные средства распределены между кредиторами. В данном случае, доверитель частично стал жертвой некомпетентности специалистов, которые по незнанию или не желанию нарушили баланс прав и интересов участников процесса, в частности должника и его супруги.

§2 — ГК РФ знают не все арбитражные управляющие

Продолжая тему некомпетентности и долей супругов, автор решил повествовать о деле по банкротству, в рамках которого арбитражный управляющий забыл или не вспомнил о правах супруга и одновременно сособственника объекта недвижимости, который реализовывался в рамках процедуры банкротства.

В 2023г. к автору обратилась супруга должника, которая впоследствии стала доверителем автора. Цель обращения — защита прав и интересов от действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства ее супруга. Дело А41—71237/2021 рассмотренное в арбитражном суде Московской области.

Как оказалось, арбитражный управляющий не знала или не хотела знать о существовании следующих норм права: п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Если по вопросам о распределении денежных средств между супругами мы уже разобрались, то давайте кратко пройдемся по правам сособственников при отчуждении имущества.

В соответствии с нормами ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В указанном деле, арбитражный управляющий решил, что супруга должника, имеющая долю в квартире, которая была реализована на торгах не будет выкупать эту квартиру по стоимости, которую предложил покупатель торгов, являющийся единственным участником и одновременно победителем торгов.

Арбитражный управляющий решил формально соблюсти нормы закона и направил уведомление в адрес сособственника с предложением купить квартиру. Срок для дачи согласия или отказа от преимущественного выкупа законом установлен в 30 дней. Мой доверитель на 27 день направил свое согласие на приобретение квартиры. Арбитражный управляющий согласие получил на 28 день разными способами: по телефону в ходе разговора, через мессенджер WhatsApp, на бумажном носителе через Почту России.

Однако, продавать квартиру арбитражный управляющий решил участнику торгов, в нарушение прав и интересов моего доверителя. Сделку провели быстро, покупатель зарегистрировал право собственности и решил осуществить действия по вселению в квартиру.

С целью восстановления нарушенных прав и интересов, автор подготовил доверителю заявление в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и сособственником по вопросу отчуждения квартиры.

Мотивировали свое заявление среди прочего нормами п.1 и 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан был принять согласие сособственника и предоставить возможность выкупить квартиру по цене, определенной в ходе торгов по банкротству.

В порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с нормами п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2002г. заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Московской области определением от 13.11.2023г. удовлетворил требования моего доверителя, обязал финансового управляющего направить в адрес сособственника предложение о выкупе квартиры по цене, определенной в ходе торгов.

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Однако 10-й арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность требований моего доверителя и оставил судебный акт в законной силе.

Покупатель, осознав, что он купил объект с ограниченными правами, подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа. Суд кассационной инстанции выявил нарушения при рассмотрении настоящего спора, отменил судебные акты суда 1-й инстанции и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Затем доверитель с кассационной жалобой обратился в Верховный Суд, в это же время суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление доверителя, которое было возвращено на новое рассмотрение арбитражным судом Московского округа.

С целью пресечения злоупотреблений со стороны покупателя во время его попытки вселиться в квартиру, доверитель подал заявление в полицию, сотрудники которой правильно установили все обстоятельства по делу и отклонили доводы покупателя о его возможностях вселиться в квартиру, отказали в предоставлении доступа, в том числе по смене замков жилого помещения.

Третьим шагом к защите нарушенных прав и интересов доверителя стала подача заявления в Красногорский районный суд Московской области о переводе прав покупателя на сособственника жилого помещения. Покупатель не согласился с позицией моего доверителя и подал иски в суд общей юрисдикции о принудительном выселении бывшего собственника и членов его семьи из квартиры, которую он приобрел в ходе торгов.

Красногорский районный суд Московской области удовлетворил наше ходатайство и наложил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, чем воспрепятствовал покупателю совершать сделки с квартирой, в том числе заложить или произвести продажу, мену и долгосрочную аренду.

В ходе процесса по делу о банкротстве, автор по требованию доверителя, проводил анализ деятельности арбитражного управляющего для выявления совершенных нарушений в процедуре банкротства и подачи заявления в Управление Росреестра для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

31 июля 2023г. арбитражный суд Московской области вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в форме предупреждения.

04 августа 2023г. арбитражный суд Московской области вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в форме предупреждения.

21 февраля 2024г. арбитражный суд Московской области вынес решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в форме предупреждения.

Арбитражный управляющий тем временем подал заявление на завершение процедуры банкротства и прекращения его полномочий. Денежные средства, полученные от покупателя торгов, были распределены между кредиторами, были погашены все судебные расходы, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Фактически своими необдуманными действиями арбитражный управляющий поставил в неудобное положение сособственника, покупателя, а сам самоустранился из спора путем снятия с себя полномочий через прекращение процедуры банкротства.

На момент выхода книги, спорные процессы по этому делу не завершены, длятся более года, деньги, которые вложил покупатель находятся под риском невозврата, т.к. требования доверителя законные и обоснованные и имеют высокую судебную перспективу на удовлетворение. Если же суд присудит квартиру сособственнику, то у покупателя будет только один выход — подавать заявление на арбитражного управляющего по взысканию причиненных убытков.

Кроме того, арбитражный управляющий под правовым давлением, оказываемым со стороны автора и его доверителя, выраженным в подаче заявлений и жалоб в Управление Росреестра и СРО с целью восстановления нарушенных прав и производства в отношении арбитражного управляющего служебной проверки по соблюдению действующего законодательства РФ

был вынужден согласится с тем, что его действия некомпетентные и не соответствуют уровню профессионализма и могут причинить вред правам кредиторов, должнику и обществу, в связи с чем принял правовую позицию доверителя автора и подготовил исковое заявление к покупателю квартиры о признании сделки купли-продажи квартиры, которую он же организовал на электронных торгах в рамках дела о банкротстве недействительной. Заявление было подано в арбитражный суд Московской области вне рамок дела о банкротстве по причине завершения процедуры банкротства должника.

§3 — Управляющий сам себе покупатель

Арбитражный управляющий, который заинтересован по отношению к отдельному кредитору может нанести вред правам другим независимым кредиторам, не говоря уже про должника, а вот когда арбитражный управляющий одновременно является кредитором, это уже гремучая смесь для всего дела о банкротства, опасное как для должника, так и для общества в целом.

Автор являлся консультантом доверителя, банкротство которого длилось с 2012г. по 2023г., т.е. 11 лет. Это дело будет не раз рассмотрено в качестве примера в книге, т.е. события, происходящие за 11 лет, могут стать отличным уроком как для арбитражных управляющих, так и для юристов, а также для предпринимателей и собственников компаний.

Дело о банкротстве берет свое начало с банкротства юридического лица, доверитель в котором был учредителем и директором, имеющим кредиторскую задолженность, основанную на недостоверных документах, по по-простому был реализован метод рейдерского захвата предприятия, о котором мы поговорим чуть позже в других главах.

Так вот, конкурсным управляющим юридического лица стал арбитражный управляющий, который имел непосредственные виды на бизнес доверителя и желал любыми методами захватить его предприятие, расположенное в Белгородской области, состоящего из производственных и административных зданий и помещений, автотранспортных средств и других активов имущественного комплекса. Активы предприятия, в том числе денежные эквиваленты на момент предъявления претензий оценивались в 150 млн. рублей. Началось банкротство по заочному судебному решению, которое было вынесено за тысячи километров от места нахождения бизнеса доверителя и его места жительства. Оспорить судебный акт, который вступил в законную силу не удалось и позднее кредитор, одновременно являющийся арбитражным управляющим, стал конкурсным управляющим в деле о банкротстве юрлица, в котором пытался реализовать за бесценок активы предприятия. Реализация активов происходила в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако доверитель активно сопротивлялся рейдерству и в 2015г. подал на собственное банкротство.

27 апреля 2017г. арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области вынес определение об отмене сделки должника, совершенной не должником но за его счет путем отчуждения имущественного комплекса в рамках исполнительного производства путем передачи в собственность кредитора. Сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд признал незаконными действия судебных приставов и кредитора, который принял в собственность имущества должника в разрез правил реализации имущества через процедуру банкротства, а также в нарушение очередности удовлетворения требований одного кредитора при наличии других кредиторов.

Однако, рейдеры не успокоились и в ходе двух процедур арбитражные управляющие договорились между собой и попытались все активы, стоимостью более 100 млн. рублей продать за 788 тыс. рублей (в 126 раз меньше рыночной стоимости). Провели фиктивные электронные торги и забрали имущество в свою собственность, а именно в собственность конкурсного управляющего юридического лица.

Именно вот эту сделку и действия рейдеров арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области отменил и вернул имущество Должника в его собственность.

В дальнейшем арбитражный управляющий в деле о банкротстве доверителя с целью воспрепятствования в защите нарушенных прав доверителя и его союзников через арбитражный суд наложил обеспечительные меры на имущество в форме запрета регистрационных действий. Такими обеспечительными мерами арбитражный управляющий, действующий в интересах одного кредитора, не позволил должнику сохранить собственное имущество, а именно разделить имущественный комплекс в рамках гражданского процесса между должником и его супругой в порядке ст. 39 СК РФ.

Целью финансового управляющего было оказать максимальное давление на должника и понудить его отказаться от имущественных требований в отношении его предприятия, а также препятствовать в реализации законных прав и интересов должника в получении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности для погашения требований кредиторов, в том числе тех требований, на основании которых рейдеры хотели заполучить себе активы.

Для этого финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты прав должника и вместо взыскания дебиторской задолженности на сумму почти 24 миллионов рублей подал заявление в суд на признание сделки должника и его контрагента недействительной. Сделка заключалась в поставке ТМЦ от ИП, т.е. должника к коммерческой организации, которая выплатила лишь 20% от заключенного договора поставки. Факты принятия товара и существования этого товара были подтверждены в судебном порядке и сам арбитражный суд в своем отказном решении указал, что финансовый управляющий должен был вместо оспаривания сделок предъявить исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в сроки и порядке, установленные законом¹.

Финансовый управляющий не был согласен с позицией должника и арбитражного суда о необходимости взыскания дебиторской задолженности в результате чего им было инициировано собрание кредиторов, на котором поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности из конкурсной массы как невозможной к взысканию. Собрание кредиторов состоялось 09 января 2019г. Должник с целью восстановления своих нарушенных прав в феврале 2019г. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным. Арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление доверителя и признал собрание кредиторов недействительным в части списания дебиторской задолженности².

Финансовый управляющий, действуя совместно с мажоритарным конкурсным кредитором решили повторно захватить имущественный комплекс через электронные торги. И это им удалось, целых 2 года они удерживали имущественный комплекс в своих руках.

Захват имущественного комплекса был произведен путем максимального занижения стоимости и выставления имущественного комплекса на торги, проводимые в рамках процедуры банкротства. Положение, которое регламентировало порядок реализации имущества должника содержало в себе условие о возможности реализации активов должника по минимальной стоимости без установления точки отсечения цены. Таким образом, мажоритарный кредитор он же конкурсный управляющий юридического лица, которое уже было под полным контролем рейдеров стало участником электронных торгов в форме публичного предложения и предложило цену за актив, кадастровая стоимость которого определена в сумме 66 млн. рублей, рыночная стоимость 150 млн. рублей, была предложена цена в сумме 788 тыс. рублей, т.е. в 190 раз ниже рынка и 83 раза ниже кадастровой стоимости. Финансовый управляющий не был против такого занижения и заключил договор купли-продажи с кредитором 24 октября 2018г.

В марте 2019г. я стал основным консультантом доверителя с целью восстановления нарушенных прав, препятствия рейдерам к захвату и уничтожению бизнеса доверителя и отстранения некомпетентных арбитражных управляющих.

Фактически 2019г. — переломный момент в истории доверителя по защите прав собственности в борьбе с оппонентами.

В указанном деле я использовал веерную тактику защиты прав и интересов доверителя, подробнее о которой вы узнаете в следующих главах книги.

Одним из этапов противодействия недобросовестным кредиторам — отстранение от работы арбитражного управляющего, который одновременно являлся представителем мажоритарного кредитора доверителя. Для реализации плана я провел повторный анализ судебных дел, которые были в производстве арбитражного управляющего в других регионах, и которые на тот момент уже были завершены или близились к завершению. Правовой анализ показал, что арбитражный управляющий пытался совершить аналогичные действия и в рамках других дел по банкротству с целью захвата имущества других физических и юридических лиц. Мы совместно с доверителем навели справки и получили подробности тех действий, результат которых причинил имущественный ущерб должникам и кредиторам. В результате правового анализа и полученных результатов было составлено заявление в Управление Росреестра с требованием применить к арбитражному управляющему меры дисциплинарной ответственности в форме дисквалификации арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Белгородской области провело собственное служебное расследование по заявленным требованиям, установило состав административного правонарушения и обратилось в арбитражный суд Белгородской области с 4 заявлениями с требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ — неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с нормами ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

22 августа 2019г. арбитражный суд Белгородской области вынес решение, которым удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

10 октября 2019г. арбитражный суд Белгородской области вынес решение, которым удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

08 ноября 2019г. арбитражный суд Белгородской области дважды вынес решение, которым удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с помощью Управления Росреестра и арбитражного суда Белгородской области автору и доверителю удалось пресечь незаконную деятельность арбитражного управляющего и вывести его из «игры» на 1,5 года.

В это же время в процессе по банкротству доверителя наше заявление об отстранении арбитражного управляющего, поданного в порядке ст. 60 Закона о банкротстве было удовлетворено арбитражным судом города Санкт — Петербурга и Ленинградской области, финансовый управляющий, действующий против моего доверителя, был отстранен³. Кроме того, через суд апелляционной инстанции нам удалось признать торги, проведенные финансовым управляющим по продаже имущественного комплекса должника, проданного как минимум в 83 раза дешевле недействительной сделкой, с обязанием покупателя вернуть имущество в конкурсную массу должника⁴.

Таким образом, должник лишь спустя 2 года смог отменить вышеуказанные торги, признав их недействительными, вернуть свои активы обратно под свой контроль.

Чтобы отстранить финансового управляющего, автор провел исследование о всех действиях и бездействиях финансового управляющего. Проведенный сравнительный анализ на соблюдение требованиям законодательства о банкротстве установил ряд нарушений, а именно: финансовый управляющий не сформировал полностью конкурсную массу и не инвентаризировал имущество должника, которое состояло из юридических лиц с долей участия должника в 50% от УК с номинальной стоимостью 10 000 рублей каждое.

Также были выявлены незначительные, но систематические процедурные нарушения, которые выражались в несвоевременной публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Это стало 1-м но не единственным шагом к контратаке доверителя против его оппонентов.

19 октября 2020г. арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области вынес определение об отмене собрания кредиторов, на котором финансовый управляющий ранее пытался вместе с кредитором легализовать план по передаче имущественного комплекса в собственность кредитора с целью погашения его кредиторской задолженности. Суд отменил акт передачи и признал действия финансового управляющего несоответствующими закону.

Чтобы закрепить результаты автор начал крупномасштабное исследование деятельности вражеского финансового управляющего с целью полного анализа его деятельности по другим делам о банкротстве, а также исследование и анализ других арбитражных управляющих, входящих в команду захватчиков бизнеса доверителя с целью их отстранения от дел по банкротству других должников.

Вся полученная информация фиксировалась, систематизировалась, анализировалась на предмет нарушений законодательства о банкротстве и по каждому выявленному нарушению передавалась в форме отдельного заявления в компетентные органы с целью проведения проверки и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности.

22 сентября 2020г. арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области привлек к административной ответственности финансового управляющего в форме предупреждения.

26 августа 2021г. арбитражный суд Белгородской области назначил административный штраф в размере 25 000 рублей.

Отстранение финансового управляющего и упреждающие удары в форме административной ответственности позволили разобщить финансового управляющего с его командой и снизить интерес и лояльность к нему со стороны независимых заказчиков.

Следующим шагом в борьбе за права доверителя было взыскать причиненный ущерб доверителю, понесенный за годы судебной войны с рейдерами. Для этого были использованы правовые механизмы, с помощью которых доверитель смог получить компенсацию понесенных затрат на юридические услуги за последние 3 года, а также взыскать причиненные убытки, связанные с бездействием арбитражных управляющих по формированию конкурсной массы. План включал в себя 5 последовательных шага, которые были реализованы автором и его доверителем, а именно:

1 — Доверителем было подано заявление о взыскании причиненных убытков с арбитражных управляющий, которые ранее приняли решение о списании дебиторской задолженности и отказались ее взыскать с предприятия. В итоге в связи с длительным бездействием арбитражных управляющих, реальность взыскания дебиторской задолженности была утрачена по причине пропусков сроков исковой давности.

20 октября 2020г. 13 ААС Санкт — Петербурга вынес Постановление о взыскании с арбитражных управляющих причиненных убытков в сумме 11 187 145 рублей.

2 — 21 декабря 2021г. арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области назначил нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве доверителя, с которым была проведена профилактическая беседа и достигнута договоренность в сопровождении дела о банкротстве в рамках закона о банкротстве, без совершения попыток ущемления прав и интересов должника.

3 — автором и доверителем были собраны все судебные акты, по которым удалось получить положительное решение суда, затем подсчитаны все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве и выведена сумма в 930 000 рублей. Ровно столько удалось взыскать с арбитражных управляющих, которые совершили неправомерные действия в рамках процедуры банкротства доверителя как физического лица.

14 и 19 февраля 2022г. арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области вынес Определения, которыми удовлетворил заявление доверителя о компенсации судебных расходов, взысканных с 2-х арбитражных управляющих.

4 — Новый финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения по возврату имущества в конкурсную массу — имущественный комплекс, который незаконно был продан арбитражным управляющим мажоритарному кредитору и в середине 2022г. имущество снова было зарегистрировано за доверителем. Тщательный осмотр и проведенная техническая экспертиза показала, что незаконный покупатель совершил действия по уменьшению активов имущественного комплекса. Независимая экспертиза установила рыночную стоимость в 9 млн. рублей, против первоначальных 150 млн. рублей.

Таким образом, следующим шагом было подача искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании причиненных убытков, причиненных предыдущим владельцем имущественного комплекса.

Однако с учетом того, что территория Грайворонского района Белгородской области периодически была под обстрелами, и имущественному комплексу был причинен ущерб в результате атаки БПЛА, то в суде определить сумму причиненного ущерба не представилось возможным.

5 — Новый финансовый управляющий обратился в арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома должника, который был включен в конкурсную массу предыдущими арбитражными управляющими с целью обхода норм ст. 446 ГПК РФ и реализации жилого дома, являющегося для доверителя и членов его семьи единственно пригодным жилым помещением для проживания.

Кроме того, финансовый управляющий провел организацию новых торгов остатков имущественного комплекса и реализовал его за 2,5 млн. рублей. Денежные средства, вырученные от реализации активов должника, и поступившие в результате отмененных торгов в сумме 788 тыс. рублей были направлены на погашение текущих расходов, в том числе имущественных налогов, а часть денежных средств были выплачены доверителю.

В результате слаженных действий команды юристов автора и доверителя, удалось отбить атаку рейдеров и отстранить от работы арбитражных управляющих, которые действовали в угоду личного обогащения, нарушая при этом права и интересы должника, независимых кредиторов и общества.

Примечания

1

Определение от 09.02.2018г. АС города Санкт — Петербурга и Ленинградской области.

2

Определение от 27.04.2019г. АС города Санкт — Петербурга и Ленинградской области.

3

Определение от 11.10.2020г. АС города Санкт — Петербурга и Ленинградской области.

4

Постановление от 17.11.2020г. 13 ААС города Санкт — Петербурга и Ленинградской области.