Неточные совпадения
Он учился всем существующим и давно не существующим правам, прошел курс и практического
судопроизводства, а когда, по случаю какой-то покражи
в доме, понадобилось написать бумагу
в полицию, он взял лист бумаги, перо, думал, думал, да и послал за писарем.
Неточные совпадения
Пытка,
в старину, так была укоренена
в обычаях
судопроизводства, что благодетельный указ, [Имеется
в виду указ Александра I об отмене пыток, на практике не выполнявшийся.] уничтоживший оную, долго оставался безо всякого действия.
«188* года апреля 28 дня, по указу Его Императорского Величества, Окружный Суд, по уголовному отделению,
в силу решения г-д присяжных заседателей, на основании 3 пункта статьи 771, 3 пункта статьи 776 и статьи 777 Устава уголовного
судопроизводства, определил: крестьянина Симона Картинкина, 33 лет, и мещанку Екатерину Маслову, 27 лет, лишив всех прав состояния, сослать
в каторжные работы: Картинкина на 8 лет, а Маслову на 4 года, с последствиями для обоих по 28 статье Уложения.
По изложенным основаниям имею честь ходатайствовать и т. д. и т. д. об отмене согласно 909, 910, 2 пункта 912 и 928 статей Устава уголовного
судопроизводства и т. д., и т. д. и о передаче дела сего
в другое отделение того же суда для нового рассмотрения».
Маслова обвинялась
в умышленном отравлении Смелькова с исключительно корыстною целью, каковая являлась единственным мотивом убийства, присяжные же
в ответе своем отвергли цель ограбления и участие Масловой
в похищении ценностей, из чего очевидно было, что они имели
в виду отвергнуть и умысел подсудимой на убийство и лишь по недоразумению, вызванному неполнотою заключительного слова председателя, не выразили этого надлежащим образом
в своем ответе, а потому такой ответ присяжных безусловно требовал применения 816 и 808 статей Устава уголовного
судопроизводства, т. е. разъяснения присяжным со стороны председателя сделанной ими ошибки и возвращения к новому совещанию и новому ответу на вопрос о виновности подсудимой», — прочел Фанарин.
«В-третьих,
в заключительном слове своем председатель, вопреки категорического требования 1 пункта 801 статьи Устава уголовного
судопроизводства, не разъяснил присяжным заседателям, из каких юридических элементов слагается понятие о виновности и не сказал им, что они имеют право, признав доказанным факт дачи Масловою яду Смелькову, не вменить ей это деяние
в вину за отсутствием у нее умысла на убийство и таким образом признать ее виновною не
в уголовном преступлении, а лишь
в проступке — неосторожности, последствием коей, неожиданным для Масловой, была смерть купца», Это вот главное.