Неточные совпадения
Человеческая жизнь — сновидение, говорят философы-спиритуалисты, [Спиритуали́зм — реакционное идеалистическое
учение, признающее истинной реальностью дух, а не материю.] и если б они были вполне логичны, то прибавили бы: и история — тоже сновидение.
Метафизическое
учение о причинности как о волевой активности субстанций блестяще было формулировано русским
философом Лопатиным.
—
Философ, и даже можно его назвать родоначальником мистического
учения.
— Я невежда в отношении Гегеля… С Фихте [Фихте Иоганн-Готлиб (1762—1814) — немецкий
философ и публицист.] и Шеллингом [Шеллинг Фридрих-Вильгельм (1775—1854) — немецкий
философ, оказавший заметное влияние на развитие русской философской мысли, особенно в 20-е годы.] я знаком немного и уважаю их, хотя я сам весь, по существу моему, мистик; но знать, говорят, все полезно… Скажите, в чем состоит сущность
учения Гегеля: продолжатель ли он своих предшественников или начинатель чего-нибудь нового?..
— Шеллингианец это значит последователь Шеллинга, немецкого
философа, а в чем состояло
учение Шеллинга…
— Не могу отвечать, видя неправильность вопроса. Позвольте исправить. — И тут же, не дожидаясь согласия противника, замарал имена
философов и написал по высшему
учению...
"О, батенька и маменька! — думал я в то время, — зачем поскупилися вы прислать своей отменной грушевки, славящейся во всем околодке? Нас бы признали прямо
философами, а через то сократился бы курс
учения нашего, и вы, хотя и вдруг, но, быть может, меньше заплатили бы, нежели теперь, уплачивая за каждый предмет!"
О жизни,
учениях и изречениях знаменитых
философов.
Поэт, мифолог, мист [Участник мистерии.] и маг неотделимы от
философа ни в Пифагоре, ни в Платоне, ни в Плотине, и в качестве духовных отцов столпы немецкого идеализма могут взять себе лишь… софистов, столкновение с которыми у Сократа и Платона было не столько на почве определенного философского
учения, сколько самого способа философствования, ars.philosophandi [Искусство философствования (лат.).].
Таковы и гносеология и гносеологизирующая философия, это излюбленное детище современности, таково, в частности, и
учение Канта, признанного «
философа протестантизма».
Нельзя не признать, что
учение Шлейермахера носит явные черты двойственности, которая позволяет его истолковывать и как
философа субъективизма в религии (как и мы понимаем его здесь вслед за Гегелем) [Бывает, что «я» находит в субъективности и индивидуальности собственного миросозерцания свое наивысшее тщеславие — свою религию», — писал о Ф. Шлейермахере Гегель в «Лекциях по истории философии» (Гегель. Соч. М.; Л., 1935.
В этом состоит одна из парадоксальнейших черт
учения «тевтонского
философа», и здесь подают ему руку и Шопенгауэр, и Вагнер, и Гартман!
Философы и ученые очень мало дали для
учения о человеке.
Но мало того, что толпа не знает этих
учений, — ученые не знают их, если это не их специальность;
философы по профессии не считают нужным заглядывать в эти книги.
Кант со своим
учением об интеллигибельном характере и свободе, быть может, был ближе к истине, чем другие
философы, хотя он сделал ложные заключения из своего
учения.
Только в мистической и оккультной философии, которой
философы официальные и общеобязательные все еще не хотят знать, раскрывалось истинное
учение о человеке как микрокосме, посвящался человек в тайну о самом себе.
Ласк очень остроумно потребовал логики самой философии, напомнив о том, что кроме логики научного познания, которой почему-то только и занимались
философы, должна быть логика самого философского познания и соответствующее
учение о категориях [Книга Ласка «Die Logik der Philosophie und die Katego-rienlehre» — одна из самых интересных в современной философской литературе.
Возражение против
учения Христа, состоящее в его неисполнимости, делают люди науки,
философы, вообще люди образованные и считающие себя совершенно свободными от всяких суеверий.
Философ, какого бы он ни был толка — идеалист, спиритуалист, пессимист, позитивист, — на вопрос: зачем он живет так, как он живет, т. е. несогласно с своим философским
учением? — всегда вместо ответа на этот вопрос заговорит о прогрессе человечества, о том историческом законе этого прогресса, который он нашел и по которому человечество стремится к благу.
Он на место личного вопроса подставляет общий, а подставляет его и верующий, и
философ, и средний человек потому, что у него нет никакого ответа на личный вопрос жизни, потому что у него нет никакого настоящего
учения о жизни.