16 простых ответов на 16 фундаментальных вопросов философии

Адриан Орловский

Эта книга о философии создана с исключительной целью рассказать простым языком о сложных и фундаментальных вопросах бытия. И самое важное слово здесь — простым. Здесь вы не найдёте сложных терминов или утверждений. Всё подано коротко, чётко и ясно, не требуя от читателей знания истории философии и значения каждого из слов.

Глава 3. Истина

Если сравнивать познание с исследованием комнаты без света или, например, со свечкой, то зажжение множества свечей или даже включение ярких лампочек тут же открывает нам действительное положение дел. Ты видишь, где были расположены предметы в доме, потому теперь не будешь биться головой о каждый косяк, а ногой об каждую ножку стула или стола. Открытие истины можно сравнить с тем, как изображается зарождение в голове гениальной идеи в мультипликации (зажигается лампочка над головой). Оно позволяет тебе вздохнуть с облегчением, ибо теперь ты знаешь всё и от того сам расцветаешь, будто весеннее дерево, покрытое зеленью и цветами. Можно расслабиться, ибо больше ничто не сможет застать тебя врасплох.

Другое дело — а легко ли найти в темноте достаточное количество свечек, чтобы озарить светом всё помещение? А найдётся ли огонь, что поможет зажечь фитиль этих самых свечей? Не потухнет ли он от ветра или попадания на фитиль влаги? Да и станет ли нам легче от осознания истинного положения вещей в пространстве, если мы увидим реальность таковую, какая она есть? сможем ли мы смириться с действительностью, либо нам захочется поменять неприятную нам возникшую перед нашими глазами действительную реальность? Или может тогда логичнее не включать свет, а оставаться пребывать в полутьме или даже лучше во тьме?

Какой может быть истина?

Для начала постараемся разобраться с тем, что такое истина. Если познание можно сравнить с исследованием комнаты без внешних источников света или с единственной спичкой или свечкой, то появление света даст нам понимание о реальном положении дел во всей «квартире». При этом мы помним, что реальность имеет свойство меняться со временем. Именно поэтому, чтобы запечатлеть её таковой, какая она есть хотя бы в конкретный момент времени (эпизод), мы заносим её на карту — то есть, грубо говоря, как бы «замораживаем» действительность такой, какая она есть в течение того или иного момента. Вспоминая, что наблюдение — есть эмпирический метод исследования (то есть наиболее точный), то выходит, что, запечатлев предмет в определённый момент времени и наблюдая его здесь и сейчас, отложенная в нашем мозге информация о местоположении стула в помещении может называться фактом. Но для начала дадим определение слову информация.

Итак, информация — это запечатлённое нашим разумом событие или сведение о чём-либо (например, о предмете) в реальности, которое мы можем понять, осмыслить, осознать — то есть обработать своим мозгом. Вспомним из первой главы, что наши органы чувств, наш мозг — они нередко могут исказить полученную информацию из-за ошибочного восприятия, либо когнитивными искажениями при мышлении (при обработке информации мозгом). Не забываем также, что то же самое может произойти с мозгом другого человека — в нашем примере жены, помогающей познавать нашу комнату во тьме. Она тоже может воспринимать полученную информацию неправильно, а если передаст нам, то и мы будем воспринимать действительность не так, как должно. Из этого следует очевидный вывод: более искажённая информация является неверной или ложной, а менее искажённая правильной или верной. Из этого вывода можно вывести определение достоверности.

Достоверность — это степень искажения получаемой нашим мозгом информации в сравнении с действительной реальностью. А раз так, то мы можем попробовать выделить эти самые степени достоверности.

— Низкая степень достоверности — характеризуется в целом искажённой информацией. Таковой обладают:

— Ложь — сознательно абсолютно искажённая информация с целью ввести в заблуждение.

— Ошибка или заблуждение — искажённая информация, возникшая по причине неверного представления о действительности, связанная с неверными данными, логическими погрешностями, неточностями в мышлении.

— Мнение, правда — информация, представляющаяся наиболее верной индивидуальному субъекту на основе его видения действительности.

— Относительной степенью достоверности (то есть с меньшей степенью искажений) обладают факты, так как они всегда требуют доказательств. И сразу же дадим определение этим терминам.

Доказательство — это информация, полученная путём исследований. Из предыдущей главы напомню, что более точным является эмпирическое доказательство, менее точным — теоретическое.

Факт же — это суждение, имеющее доказательную базу, то есть наличие определённого числа доказательств.

Важно помнить о том, что, несмотря на более высокую степень достоверности, учитывая постоянно меняющуюся действительность, либо искажение полученной мозгом информации, доказательства и факты могу стать менее достоверными, и тогда они переходят в статус информации с низкой степенью достоверности. Что касается аксиом, они могли бы иметь статус высоко достоверных информационных данных. Но тут достаточно вспомнить разницу взгляда на параллельные прямые у Евклида и у Лобачевского и понять, что даже то, что было названо в евклидовой геометрии аксиомой или постулатом, имеет определённую степень искажения, если смотреть на предмет исследования не в двумерном, а в трёхмерном пространстве. То есть аксиому в привычном нам понимании этого слова по итогам правильнее будет назвать фактом, потому что в зависимости от взгляда изменяется реальность.

— Высокой степенью достоверности обладает только истина. Даже можно осмелиться и сказать, что наивысшей. Её главная особенность заключается во времени. Мы знаем, что по ходу его течения может меняться действительная реальность, поэтому, соответственно, изменяются сведения об окружающем нас мире. А если это происходит, то мы не можем быть уверены в истинности чего-либо, пока время течёт, не останавливаясь, изменяя реальность. Следовательно, чтобы информация становилось истинной (не менялась в течение того или иного временного отрезка), она должна быть как бы заморожена во времени. То есть истина — это информация о действительной реальности всего сущего во вселенной в определённый момент времени. И вот уже она, учитывая её наивысшую степень действительности и реальности с учётом неизменности во времени, является синонимом слова аксиома, ибо исключительно только такая информация обладает правом не требовать доказательств.

При этом необходимо учитывать, что в академической философии используется другое определение истины. Там она делится на абсолютную — не требующую доказательств и относительную — наоборот нуждающуюся в фактах, подтверждающих ту самую истинность. Я же признаю истину исключительно как абсолют. Всё, что называется относительной истиной, для меня есть факт или правда, либо ложь или ошибка, но никак не истина.

Невысокие и относительные степени достоверности

Все степени достоверности за исключением истины имеют крайне важную особенность. Можно даже сказать, что это преимущество. Ложь, правда или факт обладают гибкостью по отношению ко времени. То есть менее достоверная информация вчера может стать более достоверной сегодня, так как изменилась реальность вокруг нас, либо, наоборот, что-то правдивое сейчас может оказаться ложным по той же причине изменения реальности во времени.

В качестве примера можно привести спор сторонников и противников зелёной повестки на примере дискуссии о большой озоновой дыре над территорией Антарктиды. Обладая информацией о том, что с 2015 по 2020 годы площадь озоновой дыры уменьшилась на 2 миллиона квадратных километров, то… Если мы противники зелёной повестки, то можем утверждать, якобы информация об опасности озоновой дыры, появлявшаяся до 2015 года является недостоверной и ложной, ибо со временем, то есть к 2020 году, озоновая дыра уменьшилась. Но до 2015 года, не имея данных о сокращении площади, правдивой являлась информация о том, что дыра якобы представляет угрозу. И наоборот, если мы сторонники зелёной повестки, то до 2015 года могли требовать с мировых трибун от государств уменьшать количество выбросов вредных веществ в атмосферу из-за озоновой дыры, потому что имели информацию о росте её площади. Теперь же призывы к сокращению выбросов должны иметь иную доказательную базу — более убедительную для тех, кто зелёным активистам не доверяет.

Второй особенностью остальных степеней достоверности от истины является гибкость к искажениям восприятия. Например, все знают ошибку выжившего — когнитивное искажении, возникающее, например, при выживании в дикой природе. Так мы можем посмотреть какой-либо документальный фильм на эту тему, хорошо запомнить последовательность действий выжившего человека, которому тот или иной навык помог выжить в дикой природе. Но вот оказывается, что мы сами очутились в экстремальной ситуации. Не забыли же алгоритм действий для выживания? Выполняем его, но по итогам ничего не удаётся, а далее наш труп находят обглоданным дикими хищниками где-то в глубине экваториальных джунглей. Тогда что получается? Информация, которую мы подчерпнули, была ложной? И да, и нет, потому что ошибка выжившего. Навыки и поступки, которые помогают выжить одним, не позволяют спастись другим, так как каждая ситуация в определённый момент времени будет обладать своими индивидуальными особенностями, которые не всегда есть возможность учитывать при анализе ситуации и путях преодоления кризиса.

Третьей особенностью двух первых степеней достоверности является то, что они взаимосвязаны друг с другом и в некоторой степени взаимозависимы друг от друга. Вспомним наш эксперимент из первой главы, где сидим на стуле перед стеной, стараясь определить, что сейчас для нас реально, а что нет. Теперь же давайте посадим рядом второго человека, но для себя постараемся отключить абсолютно все органы чувств, а для него оставим зрение. Как будет отличаться наше и его представление о действительности? Мы можем утверждать, что стены не существует, потому что не воспринимаем её своими органами чувств, и наше утверждение будет верным. В то же самое время человек рядом, что будет утверждать, якобы стена существует, тоже будет прав, так как видит её.

Так мы своими глазами можем наблюдать картину, когда у каждого человека проявляется своё восприятие реальности, каждый наблюдает действительность со своей колокольни в пределах своих возможностей познания. То есть у каждого из нас складывается своё определённое мнение (своя правда) о том, существует ли стена, и для каждого из испытуемых оно правдиво, потому что мы получаем ровно столько информации, сколько нам дозволено в рамках эксперимента.

В то же самое время является ли утверждение первого испытуемого о том, что стены не существует, ошибкой или заблуждением? С одной стороны да, потому что у него недостаточно информации для формирования реальной картины мира, раз у него искусственно отключены все органы чувств. С другой же стороны, если мы знаем из первой главы, что наша картина восприятия мира может отличаться от действительной, то может быть стены в реальности на самом деле не существует, а второй испытуемый в реальности заблуждается? Проверить это очень легко: достаточно крикнуть в сторону стены. Если мы слышим эхо, значит перед нами таки есть объект, отражающий волны — то бишь у нас существует возможность эмпирически проверить, существует ли стена в реальности, почувствовав её не только зрением, но и слухом. Но если мы вспомним, что у второго испытуемого из органов чувств есть только зрение, а уши специально заткнуты берушами, то эха он не услышит! Как тогда он сможет доказать, что стена существует? Может же быть так, что зрение обманывает его? Почему нет? И вот уже вроде бы факт, имеющий дополнительное доказательство может оказаться ошибкой или заблуждением!

А теперь давайте представим, что второй испытуемый ну очень сильно хочет доказать, что стена существует, но эха не слышит. И вот он говорит, что его нет, хотя отчётливо слышит его — исходящее от стены! Тогда мы с вами становимся свидетелями сознательной лжи второго испытуемого.

Чтобы подкрепить своё суждение о том, что стены не существует, первый испытуемый всегда может высказать основанное на теоретических методах исследования мнение об иллюзорности нашего мира, исходя из предположения, что зрение подвело второго испытуемого, а в случае со слухом он сознательно пытался подделать результаты исследования.

Что тогда делать второму? У него остаётся последний шанс — найти прибор, чувствительный к эху, отправить звуковой сигнал, обратно исходящие от стены волны зарегистрировать прибором и, таким образом, эмпирически доказать, что стена перед ним существует. Тогда уже к первому испытуемому возникнут вопросы: а не специально ли он пытался оговорить второго испытуемого? Вдруг он желает подделать результаты исследования в свою пользу, чтобы доказать собственную правоту?

Вот так наше личное представление реальности может при определённых условиях становиться как фактом, так и ложью, хотя изучался по сути банальный вопрос о реальности существования стены перед испытуемыми. При этом нам важно ещё было определить, а добросовестно ли заблуждается в чём-либо тот или иной испытуемый, либо же мы в том или ином случае имеем дело именно что с ложью?

Подробнее об истине

Так что же отличает истину от прочих степеней достоверности?

Если вкратце, то истина — это то, как всё устроено во вселенной. Как оно есть. Остальные степени же являются не более чем нашим представлением и восприятием истины, которое может меньше или больше отличаться от того, как есть.

Если всё так, то достижимо ли познание истины? Сумеем ли мы познать все тайны того, как всё устроено, узнать всё о мироздании, сверхъестественных силах, заглянуть внутрь чёрных дыр или достигнуть края вселенной, возможно, даже заглянуть за её грань? Сможем ли мы узнать, есть ли ад или рай, существует ли мультивселенная с другими измерениями? Что появилось раньше: курица или яйцо? Сколько будет песчинок в горсти и кучке?

Вопросов о тайнах мироздания можно придумать ещё много. Часть из них будут вечно тревожить умнейших, некоторые из тех, что остались, вообще не нуждаются в ответе по причине глупости поставленного вопроса. Посему о познании истины лучше всего ответил Дуглас Адамс в своей книге «Автостопом по галактике», придумывая ответ на «Вопрос о жизни, вселенной и всём, всём…». Ответ — есть бессмысленное, сказанное наугад число. Но почему так? Во-первых, надо научиться составлять правильный вопрос. Иногда в нём самом есть ответ, а иногда невозможность его правильно задать и означает невозможность найти на него, соответственно, ответ. Во-вторых, а что мы хотим услышать, когда рассуждаем, например, о жизни после смерти? Как мы можем проверить, что существует по ту сторону, если не можем разговаривать с мёртвыми, да и те не в состоянии с нами связаться по причине собственной смерти? Как мы докажем то, что якобы этот мир нереален, а мы лишь пребываем в чём-то подобном киношной матрице? Для этого необходимо проснуться, но тогда мы потеряем связь с иллюзией, в которой пребываем сейчас, что по аналогии можно сравнить со смертью. И что тогда выходит?

Познаваема истина? Ответ на вопрос прост и очевиден — нет. Истину как величину абсолютную познать нельзя, ибо нам ля этого мешает буквально всё от несовершенства наших органов чувств, до наших постоянных ошибок в мышлении, которые даже самый могучий разум совершает с завидной регулярностью, ибо нечасто может их отследить. А порою разум даже не ставит перед собой такой цели, если действительно мудр. Ибо истина непознаваема настолько, что чем дальше мы будем двигаться по пути познания, тем больше вопросов без ответов перед нами возникнет.

Есть ли тогда смысл познавать истину, если цель эта недостижима по своей сути? Быть может, это будет всего лишь пустая трата времени и сил, а все философы, исследователи, учёные не более чем множество вариаций Сизифа, что всё пытается с завидным упорством, но никак не может докатить валун до вершины горы? Или же нет?

Ну, во-первых, а кто сказал, что я не могу заблуждаться в идее непознаваемости истины? Технический прогресс развивается, всё умнее становится искусственный интеллект. Быть может, когда-нибудь, у нас появится прибор, способный зарегистрировать волны мозговой активности самого Бога, сидящего на своём золотом троне где-нибудь внутри самой массивной из существующих чёрных дыр? Быть может, достигнув на космических кораблях края вселенной, мы увидим перед собой бесконечное пространство, которое и является загробным миром, куда отправляются все души всех живых существ после смерти? А что, если ад и рай являются не более чем вариациями планеты земля из альтернативных измерений, где в одной победило условное зло, а в другой условное добро?

Как по мне, наоборот, тезис о непознаваемости истины должен стать вызовом, каким в своё время стали первые полёты человека в космос, на луну, покорение Эвереста, северного и южного полюсов. Их покорителям тоже говорили, что это невозможно. Что они делали? Правильно! Они покоряли! Они познавали! Они сворачивали горы, переплывали океаны, спускались в самые глубокие морские пучины и даже начали первые полёты к звёздам. Как действительно устроена вселенная? Есть ли в действительности Бог? Как появилась жизнь? Можно ли создать живое из неживого? Возможно ли создать полноценный искусственный интеллект аналогичный человеческому?

Пока существуют эти вопросы, мы будем искать на них ответ. Так устроен человек. Он желает узнать всё, что его окружает. Он желает перестать бояться немыслимого. Для этого он шёл пешком через всю Сибирь, покорял джунгли Южной Америки и саванны Африки, достигал берегов Антарктиды и отправлял космические зонды в дальние уголки вселенной. И сколь много ни говори о непознаваемости истины и реального устройства мира, человек будет искать ответы на волнующие его вопросы. А кто ищет, как известно, тот всегда найдёт!