Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Андрей Николаевич Яшник

В работе не отрицаются положения м-л. о капитализме и социализме на уровне рассуждений, а даётся лишь их научное обоснование. Это позволило перевести их из рассуждений в категории утверждений и закончить рассуждения о демократии и коммунизме. Автор не знает, что такое демократия и коммунизм. (Некоторые фрагменты ранее были опубликованы в других книгах автора.)

1. Об учебнике «Политическая экономия»

1.1. Об истории возникновения идеи написания как бы учебника «Политическая экономия»

Идея возникла при подготовке заключения к работе «Власть и государство при социализме и при капитализме». Отсюда, это, казалось бы, несвязное заключение и привело к идее о необходимости написания политической экономии, но уже на новой научной базе. Возьмём и перепечатаем заключение из той работы, которое называется в ней эпилогом. Весь перечень работ автора говорит о том, что после работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» в СССР, в России, да и в целом в мире, не появились работы, которые бы отвечали на его запрос «…нам нужна теория…».

События же показали, что эти слова были пророческими — не стало социалистического лагеря, а социализм в той или иной форме сохранился только в отдельных странах. Причём социализм в этих странах каждый понимает по-своему — в одних он рыночный, в других со своей «спецификой». Научное сообщество капиталистических государств вообще не представляет, что это такое. Однако оно, в лучшем случае понимая, что капитализм конечен или даже и этого не понимая, предложений о пост капиталистическом устройстве мира предлагает сколько угодно, но дальше рассуждений дело не двигается.

Поэтому попытаемся на основе новых исследований автора и других авторов устранить этот пробел и ответить на запрос И. В. Сталина в форме почти учебника «Политическая экономия» (почему «почти» — автор не считает себя способным написать работу, которую можно было бы назвать учебником). Чтобы понять эту идею перепечатаем с предыдущей книги «Власть и государство при социализме и капитализме» её окончание.

Вместо эпилога «Политика и экономика»

В своих работах автор нигде не затрагивал проблемы политики. Почему! Сначала немного цитат великих мыслителей о политике.

Аристотель IV век до н. э. Политика — это искусство управления государством.

В. И. Ленин — Политика есть самое концентрированное выражение экономики.

К. Маркс — Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

Возникает впечатление, что они говорят о политике как о некоем явлении общественной жизни, т. е. как будто бы политика существует отдельно от экономики или это как бы отдельная отрасль деятельности людей. Например, К. Маркс вообще разделил экономическую структуру общества на две отрасли: базис и надстройка, а последняя состоит как бы из двух под отраслей — политической и юридической. И пошли гулять по миру с лёгкой руки К. Маркса: экономисты, политологи и юристы. Юристов рассматривать не будем, поскольку они ровесники по времени возникновения экономистам (12 римских таблиц).

Обратимся к сущности этих явлений, внутреннему их устройству. Оказывается и экономика, и политика имеют одну и ту же сущность — элементы и связи между ними.

Экономика — до работ автора: производство, распределение, обмен и потребление. Один элемент и действия над ним — нет устройства экономики. Ведь известно, что производство работает, так как им управляют, а тут сразу распределяем. Чтобы управлять, надо знать цель — «берег, к которому идти» и ошибку управления, в какой мере отклонились от направления. В экономике ошибка кроется (проявляется) в финансах — хотели одно, а получили другое.

Автор открыл законы устройства социалистической и капиталистической экономики в виде их абстрактных представлений как объектов исследования. Теперь есть структура экономики — элементы и связи между ними. Посмотрим, что с этих позиций представляют реальный базис и политическая, и юридическая надстройка К. Маркса.

Абстрактное представление некоторых представителей и базиса, и надстройки как объектов исследования — не будем их разделять, а покажем, что это одно и то же:

Партия (политика): производство — программа, устав, выступление лидеров, партийные СМИ, конференции, митинги, реклама и проч.; финансы — без них партия существовать не может; управление — бюро, участие во власти; элита — лидеры и проч.; бизнес — собственная хозяйственная деятельность, реклама, благотворительность, членские взносы.

Суд: производство — судебные заседания; финансы — судебные пошлины, государственное финансирование; управление — президиум суда, элита и проч.

Цирк: производство — программа выступлений; финансы — сборы от выступлений, спонсоры; управление — правление, элита, партии и проч.

Так можно продолжать дальше, а что если соединить это всё вместе — возможно есть смысл!!! Поэтому и получим политическую экономию.

Вспомним и перефразируем В. В. Маяковского.

«Мы говорим о политике,

а имеем в виду экономику.

Мы говорим об экономике,

а имеем в уме политику».

Из всего сказанного следует, что до 1953 г. не было теории, а что же было? Ответ дан в той же книге — марксистско-ленинская теория — это была теория на уровне рассуждений. Экономикс Маршалла — это тоже теория на уровне рассуждений о распределении, обмене и потреблении. Д. М. Кейнси — тоже рассуждения об управлении (за 20 лет до этого, об этом красиво написал В. И. Ленин в работе «Очередные задач советской власти», а Кейнси об этом даже не вспомнил).

Рассуждать же можно много и красиво — это, как и о любви, о которой люди рассуждают давно и будут ещё долго рассуждать, а теории любви как не было, так и ещё долго не будет. Поэтому мы и имеем десятки «теорий экономики» и направлений их разработки, а сущность экономики раскрыта только в последнее время. Это позволило представить «Политическую экономию» как науку о всеобщих закономерностях устройства социализма и капитализма, производства в них материальных благ и управления ими (когда эффективного, а когда не эффективного) в интересах удовлетворения потребностей человека.

1.2. Каким хотел видеть учебник «Политическая экономия» И. В. Сталин

В качестве источника, где И. В. Сталин наиболее полно высказался о проекте учебника «Политическая экономия», возьмём его работу «Экономические проблемы социализма в СССР», которая появилась в ответ на ноябрьскую дискуссию об этом учебнике в 1951 г.. Как результат его замечаний возьмём и сам учебник, который вышел в 1954 г. (http://istmat.info/node/33573) Это позволит в какой-то мере понять, каким хотел видеть учебник сам И. В. Сталин и как смогли воплотить в жизнь, в ответ на его замечания, авторы учебника.

Замечания И. В. Сталина

И. В. Сталин начинает с того, что в учебнике должны быть отражены законы политической экономии, существование которых при социализме некоторые отрицают. Вот как он говорит о понимании законов марксизмом «Марксизм понимает законы науки, — все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки». Здесь важно понять последнее предложение, а именно, люди не могут «… сформировать или создавать новые законы науки». Законы можно «… открывать, познавать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их». Здесь чётко прописана последовательность действий: открыть, познать, изучить и т. д. Есть ещё как бы продолжение мысли И. В. Сталина, которое нравится автору, — это высказывание Якова Залмановича Цыпкина примерно в такой формулировке: «познать, применить познанное и предложить новое».

Следовательно, в учебнике должны быть прописаны законы политической экономии. Естественно, которые открыты на момент написания учебника, чтобы учащиеся познавали их и учитывали их в интересах развития общества. В качестве примера он приводит два закона, которые и были на то время:

1. Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Вот как он объясняет применение этого закона. Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства.

Задача эта, безусловно, трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и «сформировала» новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи. Запомним, он подходит к разрешению этой проблемы с позиции — кому принадлежат средства производства. При этом ничего не говорит о том, как разграничить этот «характер», носит закон ступенчатый вид или плавный. Кроме того сами по себе «средства производства» не могут функционировать. Они могут функционировать только в рамках какой-то системы. Значит должна быть представлена сущность этой системы, т. е. закон устройства этой системы. Кто-то же должен отвечать в рамках системы за это «соответствие», т.е. должен быть некий элемент, который и был бы тем, который, как говорит Аристотель, «красиво» управлял бы государством.

2. Объективный закон планомерного пропорционального развития народного хозяйства при социализме, а при капитализме закон конкуренции и анархии производства. Почему этот закон возник и как его следует применить, пытается разъяснить И. В. Сталин. Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это — две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона. Здесь снова разъяснение идёт на содержательном уровне. При капитализме планирование в принципе бессмысленно, с одной стороны цель каждого собственника съесть себе подобного — конкуренция, а с другой, его цель никому не известна. При социализме, мало того, что надо знать, как устроена система, но ещё и располагать математическим аппаратом, чтобы обеспечить «правильное пропорциональное» и «красивое» развитие государства.

И. В. Сталин ещё и ещё раз убеждает, что « законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, — следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни» (выделено автором).

Важной проблемой являются условия, когда социалистическое товарное производство превращается в капиталистическое производство. Многие экономисты и политологи до сих пор считают, что в СССР был государственный капитализм. «Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства» (выделено автором).

Здесь снова нет ни слова о том, кто не допустит превращения товарного производства из социалистического в капиталистическое производство как это произошло в СССР — закона устройства социалистической экономики в виде структуры (элементы и связи между ними) ещё нет — он не открыт.

Далее вопрос о законе стоимости при социализме. Если при социализме есть товарное производство, то должен действовать и закон стоимости. Однако при социализме он не носит регуляторного свойства. Этот закон должен применяться совместно с законом планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства. Тогда не будет перепроизводства товаров, не будет кризисов — здесь И. В. Сталин понимает под кризисами перепроизводство товаров. Ведь экономика для него — это всего лишь производство. «Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами, и закон стоимости». При применении закона стоимости нельзя рассматривать его только с позиции одного предприятия, города, региона, «…а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10—15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».

В. И. Сталин снова ставит вопрос необходимости закона устройства экономики в виде структуры, но и представлении социалистической экономики в виде математического выражения, чтобы говорить о планомерном развитии социалистической экономики.

Далее И. В. Сталин рассматривает вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, а также о ликвидации различий между ними. Автор застал ещё то время, когда эти различия ещё были, но сейчас их рассмотрение как бы утихло. Вообще исчез вопрос о том кого называть пролетариями. То, что накапливалось веками, не может так просто исчезнуть. В этих вопросах, на взгляд автора, сторонники марксизма — ленинизма спешили. Изменить психологию человека также быстро, как и обобществить средства производства не получится. Вообще не ясно как должны и должны ли решаться эти проблемы при уже современном капитализме.

Вопросы о распаде единого мирового рынка и углублении кризиса мировой капиталистической системы всё также остаётся актуальным, но возможно уже в другом ракурсе по истечению семидесяти лет.

Также остаётся актуальным вопрос о неизбежности войн между капиталистическими странами, но с учётом изменения форм и методов вооружённой борьбы. Войной ли являются кибератаки хакеров различных капиталистических стран друг на друга?

Важнейшей заслугой И. В. Сталина является формулировка основных экономических законов капитализма и социализма. Он спрашивает:

«Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма — это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, — следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность». Далее формулировка закона:

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». Автор формулирует в таком же виде и цель капитализма: цель в форме закона — максимальная прибыль.

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Краткая формулировка в виде цели

— благо всего народа и его развитие.

Другие вопросы, которые поднимает И. В. Сталин, которые только подчёркивают его пристальное внимание к этому учебнику. Просто их перечислим, а полностью выделим лишь два вопроса.

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

«1) Вопрос о внеэкономическом принуждении при феодализме.

2) Вопрос о личной собственности колхозного двора.

3) Вопрос о стоимости арендной платы крестьян помещикам, а так же о стоимости расходов на покупку земли.

4) Вопрос о сращивании монополий с государственным аппаратом.

Выражение «сращивание» не подходит. Это выражение поверхностно и описательно отмечает сближение монополий и государства, но не раскрывает экономического смысла этого сближения. Дело в том, что в процессе этого сближения происходит не просто сращивание, а подчинение государственного аппарата монополистам (выделено автором). Поэтому следовало бы выкинуть слово «сращивание» и заменить его словами «подчинение государственного аппарата монополиям».

В этом вопросе И. В. Сталин немного не договорил. Дело в том, что при капитализме лидеры монополий руководят государственным аппаратом.

5) Вопрос о применении машин в СССР.

6) Вопрос о материальном положении рабочего класса в капиталистических странах.

7) Вопрос о национальном доходе.

Я думаю, что следовало бы, безусловно, включить в проект учебника новую главу о национальном доходе.

8) Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.

Я думаю, что главу «Марксистское учение о социализме. Создание В. И. Лениным и И. В. Сталиным политической экономии социализма» следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не дает и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника.

Что касается остальных вопросов, у меня нет каких-либо замечаний к «предложениям» товарищей Островитянова, Леонтьева, Шепилова, Гатовского и других».

Эти вопросы не будут рассматриваться в данной работе.

Учебник «… должен содержать все основное, касающееся как экономики нашей страны, так и экономики капитализма и колониальной системы».

Что касается других вопросов, которые поднимал И. В. Сталин в своих ответах другим участникам дискуссии, то отметим, что у него была только концепция В. И. Ленина о политической экономии и не было законов социализма и капитализма.

Таково краткое, может не совсем удачное, изложение представлений И. В. Сталина об учебнике «Политическая экономия». Безусловно, он хотел видеть законы, которые бы описывали сущность экономики. А понимая эту сущность можно и вести речь о рациональном управлении экономикой в интересах общества, как при социализме, так и при капитализме. Таких анализов много, но все они сводились к пересказу работы в той или иной интерпретации.

Дальше, тоже кратко, посмотрим, что из этого анализа получилось, каким стал учебник. Он вышел уже после смерти И. В. Сталина — в 1954 г.

1.3. Об учебнике «Политическая экономия», который вышел в 1954 г.

Сразу отметим, что ни И. В. Сталин, ни авторы учебника не владели теорией экономики. Вся марксистско-ленинская теория представляла собой теорию на уровне рассуждений. Проблема была в том, что отсутствовало абстрактное представление экономики как объекта исследования — это значит, что она не была представлена в виде системы — элементы и связи между ними. Фундаментом, на котором базировались все рассуждения авторов учебника, и это видно из самого введения в учебнике, были слова: производство, распределение, обмен и потребление. Поэтому материальным объектом в этом наборе слов было «производство», а остальные слова — это некие действия, но не над самим материальным объектом, а над результатами его действий. Надо чётко понимать, что и до И. В. Сталина, и после него — вплоть до конца 20 века и первых почти полутора десятков лет 21 века экономистами и всеми остальными, экономика представляла собой «чёрный ящик», внутри которого было некое производство.

Из результатов такого представления экономики следовало, что

«Политическая экономия изучает общественную сторону производства, общественно—производственные, то есть экономические, отношения людей». Теперь уже из этого определения следует, что политическая экономия — во времена И. В. Сталина и после него, изучает только внешнюю сторону производства, «не заглядывая» в него внутрь — как оно устроено. В подтверждение своего определения они приводят высказывания В. И. Ленина «Политическая экономия, — писал В. И. Ленин, — занимается вовсе не „производством“, а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства»[ В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Сочинения, т. 3, стр. 40 — 41]. В. И. Ленин тоже владел теорией экономики на уровне рассуждений — он не представлял устройство экономики, где производство было всего лишь одним из её элементов. Однако тогда и общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства будут, в конечном случае, определяться взаимоотношения людей на производстве в зависимости и от других элементов экономики. У авторов учебника нет других элементов экономики, и им приходится описывать только внешние элементы производства — приводим их перечень из учебника и их краткие характеристики:

труд (есть целесообразная — деятельность человека, в процессе которой он видоизменяет и приспособляет предметы природы для удовлетворения своих потребностей. Труд является естественной необходимостью, непременным условием существования людей. Без труда была бы невозможна сама человеческая жизнь),

предметы труда (является всё то, на что направлен труд человека),

средства труда (являются все те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат, прежде всего, орудия производства, а также земля, производственные здания, дороги, каналы, склады и т. д),

орудия производства (к ним относятся многообразные орудия, которые человек применяет в своей трудовой деятельности, начиная с грубых каменных орудий первобытных людей и кончая современными машинами. Уровень развития орудий производства служит мерилом власти общества над природой, мерилом развития производства. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями производства),

рабочая сила (есть способность человека к труду, совокупность физических и духовных сил человека, благодаря которым он в состоянии производить материальные блага. Рабочая сила — активный элемент производства, она приводит в движение средства производства. С развитием орудий производства развивается и способность человека к труду, его уменье, навыки, производственный опыт),

производительные силы (люди, которые при помощи орудий производства производят материальные блага, приводящие в движение орудия производства благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, и составляют производительные силы общества. Трудящиеся массы являются основной производительной силой человеческого общества на всех этапах его развития),

производственные отношения (определённые связи и отношения людей в процессе производства материальных благ).

Далее авторы учебника снова утверждают, что производство, распределение, обмен и потребление составляют единство, в котором определяющая роль принадлежит производству. Получается, что имеется некоторая элементарная ячейка, в которой сосредоточен этот элемент и все остальные действия над ним. Ещё раньше К. Маркс попытался разделить эту, но уже не элементарную ячейку на два элемента — базис и надстройку. При этом то же включил в них все перечисленные выше внешние проявления: производство чего-то, распределение — между кем-то, обмен — с кем-то и потребление чего-то.

Однако экономика не только бывает в виде одной некой ячейки. Есть экономика поселения, района, региона и, в конечном итоге, федерации. В рамках этих административных единиц тоже есть производство, как некая сумма элементарных экономических ячеек и там же существуют производительные силы и производственные отношения, которые по сути уже не будут такими же, как в рамках элементарной ячейки. Меняются производительные силы, и изменяются производственные отношения, но как они меняются, и на каком уровне это должно произойти, и кто за это должен отвечать.

В обществе, основанном на частной собственности и эксплуатации человека человеком, конфликты между производительными силами и производственными отношениями проявляются в классовой борьбе. В этих условиях смена старого способа производства новым осуществляется путём социальной революции. В этом выражении отсутствует место возникновения этих противоречий и как возникают эти социальные революции. Как увидеть границу между частной собственностью и возникновением революций?

Если раньше нельзя было проверить достоверность тех или иных явлений в экономике — поставить эксперимент, то сейчас сама история поставила такой эксперимент. Из капиталистической экономики России партией РКП (б) был создан социалистический СССР (окончательно в 1922 г.), а с 14 марта 1990 г., когда была отменена 6 ст. Конституции СССР, из социалистического СССР окончательно возникла капиталистическая Россия. Одновременно существуют в отдельных странах и социализм. Это говорит о том, что руководители СССР не представляли теорию социализма и капитализма и не могли соотнести в соответствие абстрактное представление экономики социализма и капитализм с реальностью, чтобы можно было теоретически представлять сущность этих двух формаций. Они вообще не понимали, что это такое — абстрактное представление, не понимали, что такое капитализм, как он устроен, кроме прибавочной стоимости.

Далее авторы учебника всё рассмотрение сводят к внешним сторонам экономики, утверждая, что: «Политическая экономия есть историческая наука. Она имеет дело с материальным производством в его исторически определённой общественной форме, с экономическими законами, присущими соответствующим способам производства». Однако в соответствии с системными правилами, перед способами есть: цель, содержание цели, задачи, которые надо решать для достижения цели, а далее только способы решения задач. По мнению авторов сразу после формулировки цели, они переходят к способам производства. Возвращаясь же к определениям политики видим, что это, прежде всего, «искусство в управлении экономикой» — Аристотель. О том же говорит и В. И. Ленин — «самое концентрированное выражение экономики».

Тогда закономерно возникает вопрос — зачем разбираться с тем как управляли экономикой при феодализме, рабовладельческом строе. Вряд ли можно применить способы производства того времени к настоящей действительности. Одновременно представляется, что было бы интересно и поучительно знать применяемые производительные силы и производственные (именно применяемые) отношения при строительстве пирамид в Египте, но это будет интересно при изучении истории древнего мира. Другого же пути написания учебника у авторов просто не было, как опираться на сочетание слов: производство, распределение, обмен и потребление. Весь учебник построен на рассмотрении способов производства от рабовладельческого строя до феодального строя и от капиталистического до социалистического строя. Тем более они так и не поняли, что общего было в экономике рабовладельческого строя, феодального и капиталистического. Поэтому делать из политической экономии историческую науку не очень продуктивно. Целесообразнее понять, как устроена современная экономика и как «искусно» ею управлять для достижения определённых целей, которые в форме законов сформулировал И. В. Сталин. Далее перейдём к самому учебнику или почти учебнику, который предлагает автор.