Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Андрей Николаевич Яшник

В работе не отрицаются положения м-л. о капитализме и социализме на уровне рассуждений, а даётся лишь их научное обоснование. Это позволило перевести их из рассуждений в категории утверждений и закончить рассуждения о демократии и коммунизме. Автор не знает, что такое демократия и коммунизм. (Некоторые фрагменты ранее были опубликованы в других книгах автора.)

2. О взаимосвязи между производительностью труда, потреблением, технико-технологической оснащённостью производства и концепциями управления

Производительность труда во многом определяется эффективностью вложения средств в человеческий капитал — вложением средств в умение работать на производстве: на данном производстве, в масштабах города, региона и в конечном итоге в федерации. Однако по своей природе человек в своей массе эгоист, а значит, он может использовать свои навыки и во вред предприятию, которое вложило в него средства, району и т. д.

Аристотель утверждал, что политическая экономия — это искусство управлять экономикой, а В. И. Ленин — самое концентрированное выражение экономики. Следовательно, всеми этими процессами надо управлять, создавая определённые организационные структуры и вырабатывая методы управления работниками в рамках этих структур.

2.1. Об общих представлениях, об этих параметрах экономики

Рассмотрим этот вопрос на примере аграрного сектора экономики. Производительность труда в организации определяется как техникой и технологиями, применяемыми в организации, так и управлением поведением работников (отношением работников к организации, взаимоотношением между собой, стремлением к достижению цели и т. п.).

На сегодняшний день в науке различают три класса организаций:

директивно — принудительного развития,

с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества,

коллективного творческого саморазвития.

В аграрном секторе используются три типа организационных структур:

крестьянские (фермерские) хозяйства,

аграрные компании,

коллективные хозяйства.

Отличительные черты каждого класса сопоставим с существующими классами в аграрном секторе и оценим их возможности по достижению потенциальной производительности труда. Определяющим признаком в соответствии, с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с подъемом по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия.

В теории менеджмента различают три концепции управления, которые возникли на протяжении прошедшего столетия. Первая концепция — это дотейлоровская (теория «0»), которая относится к началу ХХ века. Применительно к аграрному сектору она сохраняется в личных подсобных хозяйствах, когда работник выполняет все операции по производству продукции. Производительность труда в организациях применяющих дотейлоровскую концепцию принимается за единицу. Такой подход оправдан, поскольку речь идет о сравнении эффективности предприятий.

Следующая ступень развития организации — это применение тейлоровской системы (теория «Х»). Для нее характерным является выделение в самостоятельный класс задач управления, задание алгоритмов выполнения работы, ее нормировка, оценка и применение субъективно значимых поощрений и наказаний. Отношение к работнику в этой организации можно охарактеризовать фразой «заставляй и контролируй». Производительность труда за счет ужесточения контроля и задания напряженных нормативов может быть повышена в 2—2,3 раза по сравнению с дотейлоровской концепцией. Дальнейшее повышение ограничивается возможностями работника (физиологическими, психологическими и т. п.). Возможен рост за счет совершенствования технико-технологической оснащенности организации. Однако он не приводит к адекватному росту производительности труда. Причин этому много, например, сложность разработки алгоритмов, человеческий фактор — человек не заинтересован в росте производительности труда и т. п. Такие организации относятся к классу директивно-принудительного развития.

Тейлоровская система может быть применена во всех трех рассматриваемых структурах аграрного сектора экономики. Причем как в нашей стране, так и за рубежом, а преимущество может быть достигнуто за счет технико-технологической оснащенности. Многие наши аграрные компании стремятся закупать за рубежом все — технику, технологии, семена, животных и т. п. Они могу сравняться с противной стороной, а выйти вперед только за счет дешевой рабочей силы. Результат известен — при тейлоровской системе — эксплуатация, пример — 1905 г. — сожгут. Следовательно, можно утверждать, что в целом наш аграрный сектор будет в роли «догоняющего» — они уже впереди.

Возможности дальнейшего роста производительности труда связаны с изменением взглядов на человека-работника, что позволяет преодолеть недостатки присущие тейлоровской системе, и перейти к теории «У». Учет в таких организациях важнейшего психологического фактора работника как степень удовлетворения эгоистических и социальных потребностей перевёл их в новый класс. Работники взаимодействуют с организацией на уровне производственных задач, а не алгоритмов как в теории «Х». В результате отсутствия жесткой регламентации и наличия субъективно значимых стимулов более высоких уровней, работники начинают проявлять творческую активность при выполнении возложенных на них задач. Они перешли из разряда «винтиков» в разряд индивидуальностей. Следствием такого перехода является возможное повышение эффективности в 1,4 раза по сравнению с тейлоровской. Такие организации относятся к классу предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества. Однако на таких предприятиях работники остаются отстраненными от проблем предприятия в целом, а само предприятие не в состоянии реагировать на изменения внутренней и внешней среды.

В аграрном секторе такими предприятиями могут быть как коллективные хозяйства, так и аграрные компании. Что касается крестьянских и фермерских хозяйств, то в них могут возникнуть проблемы. Они могут в лучшем случае удовлетворить эгоистические потребности работников, а в основном первичные и в безопасности, но сложно говорить об удовлетворении социальных потребностей. Создание на селе клубов, спортивных комплексов, детских садов и т. п. на средства таких хозяйств будет проблематичным. В основе таких хозяйств лежит удовлетворение эгоистических потребностей самого собственника — фермера, а не работника. Социальные потребности могут быть реализованы в колхозах и уже во многих реализованы. Речь идет о потенциальных возможностях, которые присущи данной организационной структуре. Можно привести примеры о колхозах, в которых осталось одно название, но это не значит, что они не обладают потенциальной возможностью реализовать теорию «У». Аграрные компании могут взяться за удовлетворение каких-то социальных потребностей, но только с целью избежать социальной напряженности. В настоящее время всю «социалку» на селе стремятся передать или уже передали местному самоуправлению. Тогда закономерно возникает вопрос — за счет чего руководители фермерских хозяйств и аграрных компаний, расположенных там собираются повышать производительность труда?

Такой класс предприятий имеется за рубежом. Преимущества их фермерских хозяйств может обеспечиваться только лишь за счет технико-технологической оснащенности. Зарубежные аграрные компании также в принципе в том же объеме могут реализовать теорию «У». Следовательно, работая в рамках тории «У» и в классе предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества, российский аграрный сектор может выйти на примерно равные потенциальные возможности, оставаясь сзади. Преимущества их будут определяться только технической оснащенностью — «они сейчас впереди». Оставляем за рамками проблему дотаций сельхозпроизводителю.

Прежде чем переходить к следующему классу предприятий представим материал для наглядности в виде рис. 5.

Рис. 5. Зависимость относительной потенциальной производительности труда от принятой концепции управления производством при различной его технико-технологической оснащённости во взаимосвязи с пирамидой потребности Маслоу

На рис. 5 по горизонтальной оси отложены концепции управления «теории менеджмента» по мере их усложнения, к ним же относятся и соответствующие классы предприятий. По вертикальной оси представлена относительная потенциальная производительность труда — «эффективность». Соотношение между этими параметрами отображено в виде семейства кривых, причем кривая расположенная выше соответствует более высокой технико-технологической оснащенности предприятий. Видно, что по мере подъема расстояние между ними уменьшается, т. е. получение нового прироста эффективности в рамках данной теории достигается все более значительным вкладом в технико-технологическую оснащенность. Это и показано в виде линий на рис. 5. Не трудно видеть, что, реализуя более сложную теорию управления, можно получить такую же производительность труда, но при меньшей технической оснащенности.

Внизу в виде треугольника изображена пирамида потребностей Маслоу и даны классы потребностей, причем вершина ее раскрыта, ибо нет предела роста потребностей человека в самосовершенствовании. Тоже можно говорить и о росте производительности труда. Дальше будут новые теории управления и новые классы предприятий.

Как видно из рисунка, следующая концепция управления реализует теорию «Z» или теорию производственной демократии (в прямом смысле этого слова). Для организаций придерживающихся этой теории характерным является творческое участие работников не только в решении производственных задач на уровне своего рабочего места, но и задач управления предприятием в целом. В результате создается атмосфера соучастия каждого работника в развитии своего предприятия. При этом в наибольшей степени проявляется социальная направленность. Такие предприятия находятся в состоянии коллективного творческого саморазвития. Одним из наиболее перспективных способов перевода предприятий в более эффективное состояние является обобщение индивидуальных знаний и выработка коллективного решения. Психология соучастия и коллективного творчества сказывается и на качестве управления. В результате эффективность таких предприятий по сравнению с предыдущим классом повышается вдвое. Прирост эффективности может достигать до 600%.

Применительно к аграрному сектору экономики такую стратегию развития наиболее полно могут реализовать коллективные хозяйства, где каждый работник является собственником, и они компактно расположены. В них у каждого работника может быть нацеленность на получение новых знаний и готовность к активному обмену знаниями и выработке коллективных решений. Эта стратегия не может быть реализована в крестьянских и фермерских хозяйствах, где в принципе могут, в полном объеме, реализованы только два первых класса потребностей для работников — первичные и безопасности. Проблемной эта стратегия является и для аграрных компаний, они расположены на большой территории, работники не связаны друг с другом. В директивном порядке в компании могут проводиться мероприятия по удовлетворению потребностей в самосовершенствовании, например обучение. Для них важен только тот работник, который работает на них, а все остальные жители поселения их не интересуют. Однако они не могут сделать работника соучастником своей организации — он у них является найомным. Отсюда проблема занятости на селе. (Пример, построили высокотехнологичный комплекс по производству свинины — заняты три техника и один зоотехник).

Даже в Тверской области есть колхозы, которые приближаются к коллективам творческого саморазвития. Однако их очень мало. Во многом это определяется отсутствием руководителей и тем, что представители аграрного научного сообщества вместе с журналистами убеждают, что наиболее перспективными являются фермерские хозяйства. Увы, с точки зрения потенциальных возможностей, и это следует и из рисунка, такое направление развития в сельском хозяйстве России не имеет будущего. Здесь ярким примером является «дальневосточный гектар». Создаётся впечатление, что аграрное научное сообщество уподобляется африканским страусам — голову в песок и ничего не слышу, и не вижу. Всё ещё талдычат «все структуры хороши»!

Аграрные компании, вкладывая средства в технико-технологическую оснащенность, могут догонять аналогичные зарубежные. Остался в стороне вопрос об агрохолдингах — производство, переработка и сбыт сельхозпродукции. Коллективные хозяйства могут входить в агрохолдинги. Последние тоже должны стремиться к переводу организации в более высокий класс, если они стремятся быть конкурентоспособными и надо помнить историю.

За рубежом нет коллективных хозяйств — эта особенность присуща только России (за исключением отдельных стран СНГ и в какой-то мере говорят об Израиле). Следовательно, развитие в России коллективных хозяйств и перевод их в класс коллективов творческого саморазвития позволит российскому аграрному сектору «срезать» дистанцию в конкурентной гонке на международном уровне.

Таким образом, по критерию потенциальной эффективности (производительности труда) организационные структуры в российском аграрном секторе располагаются следующим образом (от лучшего к худшему) — коллективные хозяйства, аграрные компании, крестьянские (фермерские) хозяйства. Можно также отметить, что если теория «Х» и в какой-то мере «У» понятны на уровне здравого смысла, то теория «Z» представляется довольно сложной и проблематичной для понимания. Если законодатель, правительство, партии и общественные движения будут придерживаться концепции равного развития всех видов организационных структур на селе без учета их эффективности, то перспектива российского аграрного сектора быть всегда сзади от международного уровня со всеми вытекающими отсюда последствиями в конкурентной борьбе и продовольственной безопасности.

«Догоняющая концепция», которая очень нравится многим экономистам и журналистам, не состоятельна.

Необходимо развивать те структуры в аграрном секторе, которых нет за рубежом (кроме, пожалуй, Израиля — кибуцы, но там наши люди). Такими структурами и есть коллективные хозяйства. Необходима огромная организационная работа властей всех уровней, чтобы убедить население поселений возродить коллективные хозяйства. Необходимо подбирать руководителей таких хозяйств — руководить не всякий может. При этом должна присутствовать обратная связь — руководить и проверять.

Рассмотрев в общем, взаимосвязь производительности труда, потребления и концепций управления на примере аграрного сектора экономики можно посмотреть перспективы развития этой взаимосвязи в будущее, возможно уже не такое далёкое. Тут придётся смотреть уже отдельно в каждой общественно-экономической формации (ОЭФ) — капитализм и социализм.

Таким образом, поскольку рис. 5 относится ко многим организационным структурам, то его можно рассматривать (по Гегелю) как закон развития организационных структур на уровне фирмы, предприятия и других типов организаций на микроуровне (на самом нижнем иерархическом уровне). Применяя этот закон можно понимать, куда необходимо стремится, а от чего необходимо отказаться.

2.2. Перспективы сохранения взаимозависимости параметров экономики при капитализме в условиях технологической сингулярности

Рассмотрим отличительные черты каждого класса, сопоставим их с возможностями по достижению потенциальной производительности труда — максимально возможная производительность труда, которая может быть достигнута в том или ином классе организаций, но с учётом такой характеристики человека как его эгоизм. Определяющим признаком, в соответствии с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу, является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией, которая существует в рамках капиталистического государства. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с возможностью подъема по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом, когда целью собственников такой организации является получение максимальной прибыли. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия за счёт роста прибыли и уменьшения числа работников. Производительность труда растёт, число работников уменьшается, прибыль идёт собственнику, который эгоист по определению, да и работники в основном такие же. В результате возникает сингулярность — разрыв в рис. 5.

Взаимная зависимость потенциальной производительности труда, теоретических концепций управления и пирамиды потребностей с учетом концепции технологической сингулярности Маслоу показана на рис. 6.

1

Рис. 6. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей Маслоу в условиях технологической сингулярности

На рис. 6 выделены три зоны — А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества «экономика» (капиталистическая, социалистическая). В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый — это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальнейшего продвижения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А — это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх — в бесконечность — это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В — переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала, по мнению автора, пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.

Следовательно, зона В — это наиболее неопределённое состояние экономики, существование которой и будет определять дальнейшее развитие капиталистической общественно-экономической формации как таковой. Сможет ли существовать экономика в привычном для современного человека виде или нет. Следующая зона — это зона С — зона, условно названная, зоной бескризисной экономики, в которой на предприятиях царит творческое саморазвитие — производственная демократия.

Рис. 6 не имеет временной оси — когда по времени наступит (возникнет) технологическая сингулярность. Тем не менее, определить его целесообразно хотя бы примерно, а вернее попытаться угадать. Последнее связано с тем, что развитие любой организации, а государства и мирохозяйственного комплекса, тем более, представляет одну реализацию нестационарного случайного процесса. Поэтому точно вычислить не удастся, а можно только угадывать. При этом будем по возможности обращать внимание на то, как учитываются эти явления в России.

Чтобы что-то предполагать, выше на (рис. 3 и 4) экономика была представлена как система — элементы и связи между ними. Тогда можно понять, что является объектом, кто измерителем и кто всем этим управляет. Увы, в России экономику представляют так, как предложил ещё Сэй (конец 18 века)! Рассматривая абстрактное представление экономики капитализма как системы в виде производства, финансов и управления (власти) с обратной связью, в роли которой выступает бизнес (собственники средств производства) и элита, можно представить место возникновения сингулярности.

Из такого представления видно, что технологическая сингулярность как явление возникнет, прежде всего, в производстве. Оно же развивается так, как им управляет власть. Чем при этом власть пользуется, на какие концепции опирается и представляет ли она вообще уже сейчас те вызовы и риски, которые возникнут в экономике с наступлением технологической сингулярности? Вот что записано в «Стратегии 2020». « Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторного вмешательства в экономику. Государство должно сосредоточиться на создании условий наибольшего благоприятствования для развития предпринимательства и гражданской инициативы, подразумевающего:

четкую спецификацию и защиту прав собственности,

усиление роли судебной системы по сравнению с административными органами,

создание максимально благоприятных условий для конкуренции».

Срок существования этой Стратегии закончился, что ни будь, достигнуто — говорят, ничего существенного. За это время был кризис, который автор предсказывал ещё в 2009 г. — не послушали.

Следовательно, в России, судя по выдержке, не предполагается сосредоточиться (если грубо — заморачиваться) на проблемах технологической сингулярности, а главная задача власти — уйти от управления экономикой. Найти что-либо в официальных российских документах не удалось.

Поскольку над «Стратегией 2020» работало свыше 1000 экспертов, то получилась она довольно объёмной 868 страниц. В соответствии с приведенными выше документами была создана группа экспертов для оценки выполнимости «Стратегии 2020». Которая отметила, что в целом она была выполнена на 29%. Анализируя уже высказывания экспертов, которые её оценивали можно сделать вывод, что они не представляли структуру экономики (безграмотные оценивали не грамотно написанную Стратегию 2020). Поэтому было всё и обо всём. Например, не было сказано, почему в стратегии пропустили хотя бы упоминание о том, до 2020 г. может быть хотя бы один экономический кризис. В новых стратегиях необходимо учитывать факторы, которые будут предшествовать технологической сингулярности. В обще можно предполагать, что где то в 2029 г. может начаться следующий кризис — кризис 2021 — 2023 гг. пропускаем. Говорят, что причиной может быть искусственный интеллект.

Тем не менее, возникает проблема — кто кого обгонит быстрее — человеческий интеллект или компьютерные системы. Воспользуемся выдержкой из http://singularity-ru.livejournal.com/

«Вы можете взглянуть на фантастическую статью Дэвида Брина «Сингулярности и Кошмары: крайности оптимизма и пессимизма в вопросе будущего человечества», чтобы узнать больше информации по этой теме. Мне лично нравится вот эта цитата из статьи Брина:

«Как могут модели, созданные в более ранней, несовершенной системе, в полной мере симулировать и предсказывать поведение более поздней и намного более сложной системы?».

Если верить предсказаниям Курцвейла, компьютерные системы, равные по мощности человеческому мозгу, появятся в 2020 году. Пока не появились — автор. Но искусственный интеллект будет создан не раньше 2029 года, в котором по предсказанию того же Курцвейла, мы сможем искусственно воссоздать человеческий мозг. Именно этот прорыв позволит нам создать искусственный интеллект (ИИ)». По мнению автора в 2029 г. возможен всего лишь следующий кризис, видимо, как результат деятельности ИИ, а т. Курцвейл опять не угадал. Будем ждать!

Представляется, что человек будет опережать ИИ поскольку любая модель — это отображение некой реальной системы, которая всегда сложнее любого математического алгоритма. Факторов, которые необходимо учитывать, бесконечное множество, а работа любой реальной организации — предпринимателя или государства — это одна реализация нестационарного случайного процесса (при капитализме). Можно бесконечно усложнять модели самообучающиеся или самонастраивающиеся — они всегда будут работать с некоторой ошибкой. Человек тоже как самообучающаяся система работает с ошибкой, но его ошибка носит интегральный характер — он как разработчик ставит задачу ИИ, а не наоборот. Вообще сейчас проблемой сингулярности и ИИ озабочены только отдельные телевизионные каналы, где очень интересно рассказывают об этом.

Следовательно, получены предсказания имеется два срока 2020 и 2029 г.г.. Теперь посмотрим на начало — там «Стратегия 2024», «Стратегия 2035» и пенсионная реформа 2050 — тые годы — в них тоже нет ничего. Попытка указать на необходимость учета роли НТП при разработке пенсионной реформы успеха не имела (ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12528.html).

Следовательно, проблема сингулярности — это объективное явление в экономике и оно раньше или позже наступит. Тем не менее, в мире понимают наступление «эпохи» сингулярности и пытаются как-то влиять на эту ситуацию, оставаясь в рамках капитализма. В структуре экономики есть один элемент, где могут «крутиться» её частные субъекты (власть стремиться уйти от управления производством) — это финансы. Однако выше говорилось, что финансы — это измеритель, и он вообще не должен влиять на производство. В этом нет ничего предусмотрительного, собственники денег считают, что они главные и должны всем управлять (в современной так называемой экономической теории нет абстрактного представления экономики как объекта исследования — атрибут любой теории). Поэтому каждый считает себя главным — рулит, так как ему выгодно.

Поэтому в мире возникло движение Impact Investing — название в переводе мало что объясняет (Инвестирование Влияния). Для разъяснения обратимся к литературе и приведём выдержку из

http://expert.ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta/?partner=2314

«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing — это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.

В основе этого движения — это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос — возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…

Ещё одна особенность этого движения — это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка», которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна — как бы с меньшими потерями выскочит из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рис. 6. В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу средства в виде микро кредитов, т. е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности — см. пирамиду Маслоу на рисунке 2. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 — 10% населения — остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными — за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно — удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне.

В последнее время в ряде Европейских стран: Швейцарии, Швеции, Финляндии возникают предложения выдавать всем гражданам выплаты в размере прожиточного минимума. Особенно эта идея возобладала в период пандемии. В Швейцарии на референдуме от этого отказались, но потом как бы согласились. В Швеции предложили снизить продолжительность рабочего времени до 6 часов, но прибыль должна быть прежней. Все эти предложения, если хорошо посчитать результат Impact Investing, а значит кому-то прибыль. В Швейцарии, если хорошо посчитать, то это законное изъятие из бюджета 30% этих средств собственникам производства. В России экономисты назвали это «капиталистическим социализмом». Правда, первыми тут были древнеримские императоры, которые ублажали толпу, которая кричала: «Хлеба и зрелищ».

Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.

Как уже указывалось — участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков — они продолжают действовать самостоятельно.

На рис. 6 производительность ушла в бесконечность — произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма — если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество — это сообщество человеков разумных, и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное — плавное состояние. Это возможно уже, как говорилось выше, в рамках другой структуры экономики.

Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно — хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно капиталистических государств с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в комплексе принципы уже не будут работать — будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге — хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это уже начало было делать мировое правительство — пример, выборы в ноябре 2016 г. в США. Однако на выборах 2020 г. всё вернулось назад. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность — это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся. Разобравшись, капитализмом и поняв, что он не имеет будущего из-за эгоизма его субъектов не только среди собственников средств производства, но и самих работников. Что же тупик в развитии человечества при капиталистической общественно экономической формации? Поэтому дорисованные кривые на рис.6 — это рассуждения автора о том, что человечество всё же разумное и вернётся на круги своя, если сумеет победить технологическую сингулярность. Посмотрим с этих же позиций социалистическую общественно экономическую формацию, но прежде рассмотрим такой, казалось бы, не относящийся к делу вопрос.

2.3. Причины, по которым не рассматривается социализм в современной экономической и политической литературе

Высказанное в конце 1952 г. мнение И. В. Сталина, что «…нам нужна теория…» говорит о том, что всё, что было написано о социализме до этого времени, не являлось, по его мнению, теорией. Это были рассуждения о социализме, а при таком подходе можно сколько угодно рассуждать о социализме, демократии и коммунизме, что многие и делали, например, Шумпетер и др. Вообще они ставили вопрос — нужна ли теория социализма, о научности социализма и т. п. Рассуждения об этом периодически появляются в печати. Преподаватели в ВУЗах продолжают преподавать иногда рассуждения К. Маркса о социализме и капитализме.

Далее не будем углубляться в рассмотрение этого вопроса, поскольку им так и не удалось доказать справедлив ли он или нет. Как дальше развивались события? После смерти И. В. Сталина сразу настала эпоха «развенчания» его культа личности. Труды его попали под запрет и даже то, что он сформулировал законы капитализма и социализма не получили дальнейшего развития. Чем занимались в этой области экономисты, политологи и философы? Они продолжали углублять и рассуждать о социализме, опираясь на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, а также их критиков, что в СССР, что за рубежом, но у них то, по мнению И. В. Сталина, теории тоже не было. Причина довольно простая. К. Маркс в «Предисловии к критике политической экономии» ввёл понятия базиса и надстройки, а также выражение, что общественное бытие определяет сознание.

Мало кто обратил внимание на то, где были введены эти составляющие — они были введены во введении (!), причём К. Маркс спешил (!) с написанием этого введения (видимо что-то у него не складывалось — потом наверстает). Потом он занялся «стоимостью», так и не закончив свой основной труд «Капитал» — его закончили по заметкам и черновикам другие — Ф. Энгельс и К. Каутский. Он видимо не представлял, что стоимость — это тупиковый вопрос в экономике, понимая, что такое стоимость товара, но определить её численное значение не возможно — можно о ней только рассуждать. В её составе есть человек, которому свойственна вторая сигнальная система академика Павлова. На это есть много рассуждений (!) — рационального выбора, предпочтений и проч., но это всего лишь рассуждения. Поэтому решить эту проблему можно всего лишь задавшись некими, конечно обоснованными, начальными условиями. Хотя до сих пор встречаются предложения по определению некоего алгоритма расчёта стоимости. При этом пользуются параметрами, которые характеризуют её внешнюю сторону внутреннюю они — не знают.

Сторонники К. Маркса приняли выражения базис и надстройка как постулаты, которые представляют структуру экономики, и широко их обсуждали. Другие, например Н. С. Хрущёв принял второе выражение за основу и решил создавать Материально-техническую базу коммунизма в надежде, что сознание придёт само собой. Его достижения в этой области значительны — строительство жилья, целина, та же кукуруза (многие по глупости не понимают этого). Он много экспериментировал как в области управления экономикой, так и в организационном плане — ему приписали почему-то троцкизм, волюнтаризм. Он был крутым руководителем — известные события в Новочеркасске — потери минимальны, но тридцать лет тишина. Сравните с перестройкой М. С. Горбачёва. Общий недостаток того СССР — все спешили попасть в коммунизм. При нём была разработана новая Программа партии на 20-ти летний период — до 1980 г.

Впервые был разработан и принят Моральный кодекс строителя коммунизма на 22 съезде КПСС.

Однако дальнейшего развития теория экономики не получила как и философия экономики. Причиной этого явилось отсутствие законов устройства экономики. До сих пор можно встретить, что фундаментом экономики, на котором развиваются все исследования, является набор слов: производство, распределение, обмен и потребление. Не преуспели в этой области и зарубежные экономисты.

Уже была разработана пирамида потребностей Маслоу, различных вариантов которой очень много. Представляется, что гениальный вклад в её разработку внёс профессор Тверского государственного университета Ю. И. Шорохов. Он на третьем месте снизу расположил эгоистические потребности. Собственно показал, где заканчивается развитие капитализма, движущей силой которого является конкуренция — это не что иное, как удовлетворение эгоистических потребностей человека. Выше, как бы это кому-то не хотелось, человек капиталистического общества подняться не сможет и доказательство тому пирамида потребностей Маслоу с классами потребностей профессора Шорохова Ю. И.. Рассуждений о конечности капитализма очень много, как и рассуждений о невозможности построения социалистического общества, но все доказательства на уровне рассуждений, а значит таких рассуждений бесконечное множество. Опровергнуть можно только убрав конкуренцию (эгоистические потребности), а это равноценно убрав капитализм в любых его модификациях. Рассмотрим вторую из известных общественно — экономических формаций — социализм и его будущее по аналогии с капитализмом.

2.4. О будущем социализма и технологических укладах

Прежде всего, ещё раз подчеркнём — вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Реально в странах есть социализм и будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять — есть ли у него как социально-экономической формации будущее. Для понимания этой проблемы приведём и системное правило:

Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.

В изобретательстве — это правило формулируют так — из технического уровня перейти на физический, а в экономике — это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 — 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе уже используются постулаты, приведенные выше во введении. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением — «вот и у нас бы так», то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть и представить будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне — отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, российские экономисты чаще всего называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно-административная система. Правда, сами не понимают о чём говорят — отрицания без доказательства. Можно указать два направления развития социализма:

— китайское — построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

— белорусское, американское (США) — социализм строит национальная элита. Белорусское — потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму), элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше. В США кроме заявлений, вступающего в должность Президента Трампа, ничего не произошло — и у него ничего не получилось.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. К этому их в прямом смысле подталкивают идеологи капитализма, которые вообще не представляют ни что такое социализм, ни даже капитализм. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам тоже показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» сдулось — уже более 20 лет рецессия. Тем не менее, в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не опираясь на системное правило, ибо экономическое руководство Правительства РФ не представляет структуру экономики Китая. Бывшие руководители (советник Президента С. Ю. Глазьев и нынешний Вице — премьер Белоусов) предлагают лучшую часть социализма соединить с лучшей частью капитализма (не очень понятно, что они понимают под «лучшей частью») и построить общую экономику — читайте системное правило. Не получится — «болты» не совпадут.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических государств. Поэтому, как и при изучении, будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим государствам (Рис. 7.).

Рис.7. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей при реализации цели «благо всего народа и его…»

Особенностью данного рис. 7 является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистического государства является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо сего народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Значит, будет плавный рост производительности труда.

Тем не менее на рис. 7 оставлены зоны А, В и С поскольку в современных социалистических государствах существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рис. 7 видно, что за счёт улучшения управления производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических государствах технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует — теорией капитализма они не владеют, а все их обоснования заканчиваются на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония — принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря — особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических государств вполне благополучно при стремлении их руководством к цели — «благо всего народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам и технологической сингулярности не будет.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждения, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад — это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно — Википедии. Похвально то, что экономисты на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы — их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделили из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистически государств. Будущее капиталистических государств и технологические уклады сложно предположить, ибо по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рис. 8.

Рис. 8. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей для социалистических государств с учётом смены технологических укладов

На рис. 8 приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения средств и применение средств созданных на его базе со временем не приводит к адекватному росту производительности труда. На рис.8 — это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых. Наступление нового технологического уклада происходит примерно одномоментно во всех направления технологий и производства.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачек производительности труда и всё начинается по-новому — сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических государствах будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистическом государстве просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл только для социалистических государств, поскольку они проявляться в виде скачка производительности труда.

Без рассмотрения перспективы развития, как капиталистических государств, так и социалистических государств на довольно длительный исторический период — 40 — 60 лет, рассматривать вопрос конечности одной и плавного развития другой не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого — на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём — это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 — 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период.

2.5. Что делать?

Вопрос сам по себе знаменитый. Из предыдущего мы узнали, что собой представляет человек как главный субъект экономики. Узнали, какие потребности человека могут удовлетворяться в капиталистической формации и социалистической. Познали, что одной из главных причин, которые влияют на развитие общества, являются эгоистические потребности в обеих формациях, которые в принципе просто так обеспечить не возможно — всегда будет «хочу ещё».

Из этого сделан вывод, что капиталистическая формация подходит к своему тупику — дальнейший подъём по пирамиде потребностей Маслоу не возможен. Это относится и к олигарху, и к его работнику. Источником этих потребностей является природа человека, которая заложена в нём в виде первой сигнальной системы академика Павлова. Движущей силой стремления человека достигнуть любыми путями удовлетворения эгоистических потребностей является конкуренция как способ удовлетворения потребностей любого биологического вида на Земле. Сразу отметим, вершиной (апофеозом) конкуренции является суицид, бандитизм и промышленный, шпионаж — строгое обвинение человека. Тем не менее — это так. Других причин и способов удовлетворения эгоистических потребностей человека нет, поскольку есть целые фолианты рассуждений, как выйти из ситуации, когда проиграл на конкурсе, когда «дети есть хотят каждый день», но это всего лишь рассуждения. Примеров из жизни предостаточно, когда проигравший конкурс убивал конкурента. Однако — это всего лишь вершина конкуренции.

Казалось бы, этих недостатков лишена социалистическая формация, целью которой является благо всего народа и его развитие, её достигнуть пытались в СССР, но просмотрели эгоизм человека. Движение в этих странах опирается на соревнование. Обоснование путей достижения цели идёт на уровне рассуждений. Казалось бы, решаются многие задачи, которые направлены на достижение цели, но каждая из них самостоятельна и снова тупик.

Ну и что? Говорил мой начальник, когда при рассмотрении какого-либо вопроса мы заходили в тупик. Ответ прост — нужно знать законы, которым подчиняется данное явление — экономика.

Тем не менее, Экономика, как явление известно, примерно 2500 лет, а теории нет — нет законов её описывающих, т.е. нет абстрактного представления экономики как объекта исследования, либо в форме рисунка, либо в форме математического выражения. Есть законы в форме рассуждений, например закон о соответствии производительных сил, производственным отношениям. Есть рассуждения о составе производительных сил и есть рассказы, что такое производственные отношения и как они связаны между собой, но нет структуры этой, условно говоря, системы. Поэтому одни утверждают, что при достижении такого уровня производительных сил наступает перепроизводство материальных благ и наступает кризис, другие наоборот, утверждают, что при росте противоречий между этими составляющими, возникает революционная ситуация, разрушаются производительные силы и наступает кризис.

Следовательно, рассуждения, описывающие некоторые явления, позволяют трактовать их различным образом, а это уже не теория — противоречивость. Причиной этого является отсутствие структуры данного явления (внутреннего устройства), а значит невозможно определить внутреннюю причину возникновения различных нежелательных противоречий внутри данного явления. Пример, с тем же кризисом перепроизводства в экономике, производство работает, так как им управляют, а какая связь производства с управляющими элементами внутри экономики и по каким сигналам определяется решение о наступлении кризиса и как это решение связано с производством. Структуры экономики нет, нет связей между элементами и ответа на эти вопросы нет, а есть только внешнее проявление в виде перепроизводства материальных благ. Чтобы ответить на эти и на другие вопросы, например — почему разрушилась социалистическая система. Нет её структуры, а есть множество рассуждений на этот вопрос и многие из них по-своему правильны. Рассуждений много, а ответа на конкретный вопрос нет, и пошли рассказы, китайские экономисты утверждают, что они скрупулёзно изучали этот вопрос. Судя по результатам, они так ничего и не поняли — в Уставе КПК есть слово «рынок». Поэтому чтобы не было рассуждений, которые красивые сами по себе, а нужны рассуждения, опирающиеся на законы устройства экономики, государства и мирохозяйственного комплекса, которые не обладают противоречивостью — нельзя получить два противоречащих друг другу результата.