Философия Простых Истин

Антон Игоревич Борисов (2024)

Наверное, каждый душевно здоровый человек хочет быть счастливым. А что, если имеются конкретные рецепты, как этого достичь и, более того, достичь для всего человечества? Что, если гармоничная жизнь на Земле — это не утопия? «Философия простых истин» — научно-популярное и прикладное издание, призванное дать ответы на самые волнующие вопросы. Связанные не только с наукой о бытии, но и, в значительной степени, с психологией. Как найти себя в современном мире, полном симулякров? Можно ли кардинально изменить жизнь целого общества, улучшив ее? Реально ли заставить работать на пользу социума научный прогресс? Основываясь на идеях великих мыслителей, суммируя достижения многих поколений, а также обращаясь к собственному опыту, автор выстраивает свою «концепцию счастья для всех». Несмотря на сложность заявленных проблем, книга написана доступным языком и рассчитана на массового читателя.

Теория

Введение

В этой главе мы рассмотрим ряд наук и то, как они могли бы улучшиться и очиститься. Необходимо это для ускорения научного прогресса, чистоты экспериментов и в конечном итоге для того, чтобы приблизить ответы на вопросы, на которые их сегодня нет. Как человечество нас, пожалуй, наиболее интересуют извечные вопросы мироздания, морали, целей нашего существования. Начать хотелось бы с тех истин, которые в том или ином виде не помешали бы всем наукам и ученым, поэтому часть из них будет перечислена во введении. Некоторые из них будут повторяться в последующих частях, но с уклоном на конкретную дисциплину. У меня, конечно же, нет ответов на все вопросы, я не вращаюсь в научных кругах всех дисциплин, чтобы однозначно утверждать, как совершить прорыв в той или иной науке. Я лишь напоминаю о простых истинах, о которых может догадаться любой человек. Но почему-то это происходит не всегда… Итак, в этой главе мы изучим, как улучшить теорию человеческого знания, чтобы на ее основе построить лучшее общество и получить ответы на самые важные вопросы.

Наука сегодняшнего дня во многом представляет из себя набор противоречий. Ученые любят говорить, что они достигли значительного прогресса в изучении своего предмета и таким образом создают иллюзию того, что они имеют ответы на все вопросы. Возможно, сегодня это также связано с тем, что настоящим ученым все чаще приходится отбиваться от безумных теорий и представителей лженаук, но в реальности мало на какие вопросы, наиболее беспокоящие нас как человечество, найдены ответы. Однозначных ответов нет ни у историков, ни у астрофизиков и уж тем более их нет у философов, но внутри самих этих наук уже составлены четкие систематики — временных рамок, градаций, общего подхода. Честно говоря, это с трудом укладывается в голове. Мы можем говорить о том, как чисто теоретически работает черная дыра или какими были ольмеки, но не зная причин появления и исчезновения повода дискуссии, не зная их четкие временные рамки, мы не можем однозначно систематизировать. Однако ученые готовы едва ли не набрасываться на тех, кто задает вопросы именно по этой теме, внутри научного сообщества они уже все решили и не дадут вам даже попытаться оспорить их взгляд. Это заслуженная реакция на сумасшедших и тех, кто пытается заработать денег на книгах о, например, «пропавшей Атлантиде», но в других случаях эта реакция не понятна.

На мой взгляд, если мы хотим приблизить ответы на вечные вопросы или сложные вопросы в отдельных науках, то стоит избегать однозначных утверждений. В истории науки уже были неоднократные случаи, когда ложные представления долго водили самих ученых по кругу, или когда новая находка полностью перечеркивала предыдущие представления об объекте исследования. Также в будущем с новыми находками или появлением новых технологий может измениться и представление о том, в чем мы сегодня уверены. Поэтому правильнее утверждать, что «на сегодняшний день мы думаем что… но мы все еще не знаем всего». Вместо этого почти во всех науках присутствуют абсолюты, которые, возможно, задерживают научный прогресс. Однозначные утверждения также ведут к созданию некорректных систематик, так как, будучи убежденными в факте a, b и c, мы можем утверждать, что и наша систематика верна. На самом деле систематизация знаний, возможно самая сложная научная задача, невозможна без полноты знаний, а значит, почти любая систематика не верна и будет пересмотрена в будущем. Это подводит нас к следующей проблеме сегодняшней науки.

Я советовал бы не строить картину мира, исходя только из сегодняшних знаний. Мы точно знаем, что в будущем знания практически по любой теме будут дополнены, а значит, в текущем представлении об объекте исследования должны оставаться места для дополнения теории. Что, опять же, подводит нас к идее того, что не стоит утверждать, что вот эту тему мы изучили досконально, и теперь знаем все.

Ученые также, по понятным причинам, превозносят свою область знаний и зачастую пренебрежительно относятся к другим наукам. Это очевидная и слишком человеческая ошибка. Я выступаю за широту взглядов. Есть специалисты, которые очень хорошо знают свою дисциплину, ее историю и генезис, но при этом вообще не интересуются ничем за пределом этой сферы. Очевидно, что чем шире область знаний, тем шире представление о человечестве и окружающем его мире. Также порой, возможно, все же стоит прислушиваться к альтернативным теориям и дать им шанс, тем более что озарение может ждать нас в самых неожиданных местах.

Упрощение и прозрачность научного языка могли бы стать одним из важнейших изменений для ускорения научного прогресса. На мой взгляд, в особенности в некоторых науках, используется необоснованно сложный язык, который путает обывателя и дает возможность скрывать реальные научные достижения автора. Понимание сути вещей зависит в том числе от восприятия каждого конкретного индивида, не говоря уже о различии языков и понятийных аппаратов, которые они используют. Ученым всего мира будет проще понимать своего коллегу, откуда бы он ни был, однозначно толковать его идеи и не брать ложный след в попытке развить его мысль. Этот «упрощенный» язык также даст меньше пространства современным ученым, желающим выставить события и факты тенденциозно, с целью продвижения собственных взглядов.

Также проблемой современной науки являются деньги или их отсутствие. Даже самые успешные государства не могут спонсировать каждый научный проект, значит, многим ученым приходится изыскивать средства из частных рук. По ощущениям, происходит это все чаще. Если такое спонсорство изыскивается, дальше возможны два сценария: частный капитал заинтересован в результатах исследования, например если это изучение старения человека, или частному капиталу нужны конкретные результаты. В первом случае, как правило, проблем не возникает, во втором же конкретный результат — это результат, который будет вписываться в картину мира этого частного капитала, не будет мешать зарабатывать деньги и будет соответствовать политическим и общественным взглядам, принятым в компании или сообществе. Государства тоже, так или иначе, размещают подобные заказы, в том числе пропагандистского толка, однако их влияние не всегда настолько же очевидно. В «научной» литературе, которая появляется как следствие этих заказов и которая доходит до массового читателя, клейма негде ставить, они содержат ошибки, в том числе намеренные, почти на каждой странице. В том числе так происходит и в литературе, написанной и редактируемой значимыми именами в своей сфере. Проблема также заключается в том, что ученые, как правило, разделяют политические взгляды современных корпораций и ряда государств. В среде ученых, и особенно в профессорской среде университетов к примеру, всегда было много представителей еврейского народа, для которых либерально-демократические взгляды всегда были свойственны. Таким образом, молодой специалист с самого начала своей карьеры находится в среде определенных взглядов, которые и формируют его. В «Послечеловеке» я прогнозировал, что все больше научных исследований будет проходить на частные капиталы, так что проблема ангажированности в том или ином виде скорее всего, будет только ухудшаться.

Все эти проблемы в той или иной степени свойственны всем наукам и ученым, и, наверное, не все из заявленного мной вообще можно реализовать, но к этому стоит стремиться, ведь наука должна тяготеть к прозрачности и точности, а иначе это все меньше будет напоминать науку.

Систематика

Как я уже упомянул, науки, очевидно, страдают от неполной и неверной систематики, поэтому пару слов об этом. Любая систематика внутри наук будет улучшаться и дополнятся, поэтому следует также осторожно относиться к однозначности сегодняшних суждений основанных на ней. Систематизация накопленных человечеством знаний, как я уже говорил, на мой взгляд, возможно, самая важная задача наук и наверняка самая сложная. Я считаю, что величайшими учеными будущего станут именно те, кто сможет собрать этот паззл из всех знаний, создав новую картину мира. Поэтому систематизация и должна быть одним из приоритетов науки, и поэтому она не должна вводить в заблуждение.

На сегодняшний день существует достаточно утраченных знаний, игнорируемых знаний в контексте серьезной науки и тех знаний, что до сих пор не достаточно изучены и зафиксированы. Некоторые их них будут безвозвратно утрачены, и потеря знаний особенно ощущается в эпоху интернета. Иногда я ищу какую-то работу или просто статистические выкладки для своих изысканий, и если я изучал их всего 5–10 лет назад, их следа может попросту не обнаружиться в глобальной Сети. Поэтому новые знания вовремя должны быть встроены в систематику той или иной дисциплины, до того как их забудут. В идеале это должно касаться всех научных работ.

Человек, который будет составлять эту систему, должен также обладать максимальной широтой взглядов, так как, учитывая знания из смежных дисциплин, шанс составить более полную картину увеличивается. Знания из других наук также могут дополнить картину и улучшить текущую систематику. Условные химические процессы не часто происходят в вакууме, и на них могут влиять третьи силы — это также важно учитывать.

Систематика настолько сложная тема, что даже в контексте этой работы сложно добавить что-то еще, кроме достаточно очевидных утверждений. Здесь нужен человек, превышающий мои мыслительные возможности многократно, поэтому перейдем к следующей части, научной дисциплине, которая является, возможно, самой манипулируемой и неоднозначной — к истории.

История

В целом, современное состояние этой научной дисциплины представляет собой настоящую помойку. Здесь есть все — заговоры, ангажированность, человеческая ненависть. Наверное, на таком пике история пребывает впервые. Начать, наверное, стоит с самого простого — это государственные пропаганды, которые вообще могут переворачивать любые события как им угодно. Что для них удобно, так это факт, что они, по сути, и утверждают учебники для как минимум школьного образования. Любой молодой человек таким образом может быстро обнаружить, что то или иное событие по разному трактуется в разных странах. Учебники эти также выстраиваются тенденциозным образом и могут менять свои акценты каждые 5–10 лет, в зависимости от текущей повестки. Вред такого подхода очевиден.

На международной арене определенные события также являются манипулятивным инструментом. Это мы можем наблюдать каждый день в новостных блоках. Все это часть политической борьбы, без которой человечество все равно не обойдется, но простой истиной является то, что было бы неплохо сдерживаться в таких вещах.

К сожалению, в наше время история легко поддается манипулированию. Благодаря продажным историкам она легко подстраивается под любую конъюнктуру. Помимо государств, которые напрямую вмешиваются в фиксацию и оценку исторического процесса, существуют также общественные организации, фонды и частный интерес, которым выгодно подсветить или даже переписать историю определенного момента или эпохи. Зачастую история становится заложником толпы, которая уже подхватила какую-то идею, но идеи приходят и уходят, сменяются поколения, меняются общественные тенденции, и развитие исторической науки не должно зависеть от того, что в этом году модно. Историки также становятся заложниками этого процесса. Я уже не раз наблюдал, как их взгляды на целый калейдоскоп событий меняются в зависимости от общественного мнения. Если вы не обновляли свои знания в этой сфере хотя бы лет десять, вы будете удивлены что кое-где все факты перевернулись с ног на голову. Что уж говорить про знания 20–30-летней давности. Если вы взрослый человек, то для доказательств этого факта вам будет достаточно найти свой школьный учебник истории…

Конец ознакомительного фрагмента.