Семь лет среди тэтанов. Моя личная история пребывания в загадочном и легендарном культе

Олег Матвеев

Далее следует полное и достоверное изложение, насколько это возможно, событий моей жизни с 1995 по 2001 годы, связанных так или иначе с Саентологией, с краткими забеганиями ранее и позднее границ этих семи лет, если того требовал сюжет повествования.В общем, смотрю на это все как с высоты птичьего полета, и видится это как плавная река, и на каждом повороте — какие-то знаки, они что-то значат для меня и невидимы другим, которые никогда не ходили дорогой, что прошел тут я.

Дианетика, осень 1994

В 1994, осенью, с подачи одного моего приятеля, который знал о моих духовных терзаниях и исканиях, я прочитал книгу «Дианетика». Книга меня впечатлила, читал всю ночь напролет, и утром пришел к мысли, что мне, кажется, наконец-то удалось найти верный и, самое главное, практический путь.

В октябре я сходил на вводную лекцию по дианетике и записался на первый свой курс, «Целостность и честность» — мне, как «бывалому буддисту», понравилось название… Курс не вполне оправдал мои ожидания — даже не то что курс, а скорее отношение сотрудников. Но все же был довольно интересным и заставлял задуматься. Всё это происходило в старой коммуналке на Пушкинской, в которой было немеряно народу и никакого порядка, однако чувство первооткрывательства и первопроходства совершенно явно там превалировало. И сотрудники были совершенно не обучены, как я понимаю сейчас, и многого не знали и делали неправильно и «не по технологии», но это никак не убавляло энтузиазма. Энтузиастам море по колено, так что их не смущал тотальный беспорядок в том, что они там вытворяли, зато я на первом же курсе смог вдоволь наспориться с супервайзером курса и с тетенькой в отделе коррекции, куда меня отправили прояснять мои непонимания.

Непонимания как раз касались такой популярной среди саентологов темы, как «выписывание овертов». Мне эта идея вообще показалась странной, ибо я никак не мог понять, зачем разумному человеку в здравом уме и светлой памяти делать поступки, от которых больше вреда, чем пользы, и тем более — в чем смысл их «выписывания». Супервайзер тоже не особенно это понимал, его примеры и обоснования я легко опроверг контрпримерами, и никакого толкового объяснения вроде того, что я выше по ссылке дал, мне не привел. В общем, я долго мучился и высасывал из пальца «оверты», и потом наконец после нескольких посещений «коррекции» меня согласились признать «просветленным», ибо я искренне не мог понять, чего им от меня надо. А второе большое непонимание касалось трактовки Хаббардом понятий «морали» и «этики», которое меня совершенно поразило, и я отказался верить в то, что в буклете было написано, тем более что в словаре было написано несколько иное. В результате никто разобраться с ними так и не смог, зато после такого плотного знакомства с энтузиазмом позвали на работу в центр дианетики — вы, мол, такой умный, так стремитесь во всем разобраться, нам такие нужны. Я отказался, потому что пока не видел в этом никакой перспективы.

Кто-то думает, что «оверт» — это такое выдуманное слово, которое есть в любом языке и без этого ненужного заимствования. Оно якобы означает «преступление» или «проступок», и люди с незапамятных времен только и делают, что судят и рядят о том, что это такое и что можно считать преступлением, а что нет.

Хаббард взял да и придумал свое слово и наделил его своим новым определением, чтобы не наследовать тот хаос, который люди Земли за века создали вокруг этого непонятного явления.

Для начала он вводит понятие «динамик». Правильнее было бы назвать это «областями жизни», но он хотел подчеркнуть, что поскольку базовой динамикой личного существования является исключительно выживание (по его мнению), то тогда следует включить в расчет также и другие «динамики» — семью (клан), группу, людей вообще, жизнь в целом, вселенную, Бога (хотя какое у последнего может быть выживание — не особенно понятно).

Объяснения Хаббарда далее сводятся к тому, что оверт — понятие исчислимое, и его можно вычислить по «наименьшему благу для наименьшего числа динамик» или «наибольшему числу для наибольшего числа динамик». Это как бы противопоставляется «морали», то есть простой системе, в которой оверт определяется соблюдением или нарушением известной системы правил (что карается правосудием, которое сверяет поведение субъекта с правилами и законами морали).

Другими словами, слово «оверт» по смыслу близко к слову «грех» и используется ровно для того же, для чего христиане его тоже часто используют — то есть, для обвинения друг друга в нечистоплотности и порочности.

Что же мы имеем?

Оверт строится на понятии динамик, динамики начинаются с Я и далее расширяются, охватывая всё большие и большие области жизни. Оверт относителен, он зависит от точки зрения, с которой его вычисляют (с какого Я начинают смотреть). Оверт, если посмотреть от этого самого Я — это такой поступок,

1) о котором жалеешь,

2) которого стыдишься,

3) вину за который очень хочется свалить на другого

(он первый начал, я только отплатил, он это заслужил), как это совершенно верно заметил Хаббард (хотя лично ему это не особенно помогло).

Shame, blame and regret², короче.

Что есть оверт, конечно, каждый ощущает сам. Для одного шесть миллионов людей сжечь — благо, для другого мышку придавить — грех. Вопрос только в том, есть там вон те три пункта или нет. И если сожаление и стыд больше внутри, то последнее — сваливание вины — оно снаружи, и, согласно открытию Хаббарда, является необходимым (но не достаточным) признаком того, что надо искать у ведомого что-то, о чем он жалеет и чего он стыдится, а не выслушивать его обвинения, которые никакого стирания не дадут.

Вопрос «у тебя есть оверты?» означает просто «есть что-то, о чем ты жалеешь или чего ты стыдишься?». Кодекс одитора запрещает утвердительно говорить «у тебя оверты!» или «твой оверт состоит в том-то», поскольку это нарушает суперфундаментальный запрет оценивать за человека его состояние/кейс.

К сожалению, многие не только не знают о последнем, но и не знают о том, что признаков аж три, а не один (последний), и начинают злоупотреблять этой чисто технической информацией и пытаться использовать ее для воздействия на других с тем, чтобы заставить их соответствовать своим представлениям об «этичности».

Конечно, есть еще способы эмоционального шантажа, то есть способы заставить другого жалеть, стыдиться и виноватиться. Но они обычно работают только в отношении эмоционально зависимых людей, и вообще говоря, сами по себе малоэкологичны. Это просто такой способ эмоционального иноопределения — типа, я ему щас такое устрою (эмоционально отреагирую), да еще и пригрожу (вообще уйти), что он сразу

1) пожалеет (ты у меня пожалеешь!)

2) застыдится (тебе будет стыдно!)

3) пойдет просить прощения (ты поймешь, как ты был неправ!)

То есть, это такой способ «поднять осознанность» относительно того, что тот поступок был овертом или «преступлением». Однако в реальности это не работает. Именно потому, что это противоречит суперфундаментальной основе любой практики осознанности — она должна увеличивать самоопределение, а не иноопределять человека. Поэтому в реальной жизни такая «этика» никому и нигде добра не принесла — кроме разве что тех, кто по-другому не умеет управлять окружением…

Есть оверты, и для них есть соответствующий одитинг, поднимающий осознанность. Есть преступления, и для них есть законы, прокуроры и суды, которые просто занимаются воздаянием. Обычно это понижает осознанность и делает человека закоренелым преступником, по этой самой причине.

Ну, можно еще так чисто технически дополнить этот трактат.

Если мы видим, что кто-то начинает критиковать и обвинять кого-то, но в суд за правосудием отстаивать свою правоту идти отказывается, предпочитая играть третью сторону, мы можем заподозрить, что у него есть оверты.

Вопрос «у тебя есть оверты в отношении?»… того, на кого направлена критика… означает ничто иное, как «ты совершал в связи с… какие-либо поступки или воздерживался от каких-либо поступков, о которых ты теперь жалеешь?» или «ты совершал в связи с… какие-либо поступки или воздерживался от каких-либо поступков, которых ты теперь стыдишься?»

Вопрос «у тебя есть оверты в отношении?» можно задавать исключительно в вопросительной интонации, любая попытка произнести ее утвердительно равноценна подавлению в классическом саентологическом определении этого слова. Да и чисто философски, никто не может знать, кроме меня самого, что там у меня внутри, а кабы и знал, не мог бы донести это до меня помимо моей воли.

Вышепроцитированные вопросы совершенно не страшные, и могут эффективно помочь человеку избавиться от зацикленности на каком-то терминале. Большинство известных мне «деятелей клирования» оперируют выдуманными значениями слова «оверт», выдергивая этот технический термин из контекста и придавая ему значение «проступка» или «преступления», которые можно якобы «оценить» и «раскрыть».

Впрочем, злоупотребление это настолько характерно для саентологов всех сект, что его уже можно считать частью житейской философии Саентологии, притом наиболее навязчивой, малопонимаемой и злоупотребляемой ее частью.

После этого я в обмен на курсы стал работать внештатным письменным переводчиком, переводя материалы по заказу центра. Перевел несколько буклетов из Настольной книги по Саентологии + большой курс ПИН/ПЛ. Всё это делалось, видимо, по собственной инициативе сотрудников, буклеты верстались так же самопально и тут же безо всякой проверки использовались для предоставления курсов по ним, мне даже никто не дал словаря терминов… Интересно было бы посмотреть на тогдашнее моё творчество.

Ни про какие авторские права никто ничего не говорил, хотя, само собой, никто ни у кого никаких разрешений на это никогда не получал. Я прошел несколько курсов, включая «Курс дианетического одитора» по Книге Один и кучу семинаров. Купил несколько книжек на английском, первой и любимейшей из которых был «Самоанализ», которым и занимался понемногу, когда ехал на учебу в центр на электричке, и вообще в любое время. Это было куда интереснее, чем медитации. Довольно быстро я понял, что такие занятия приносят вполне ощутимую пользу в жизни и заметно улучшают моё состояние. Это было весомым плюсом в пользу Саентологии.

Позже один мой приятель принес мне листовку о «Морской Организации», или «Си Орге» и рассказал о том, что там можно работать, и предоставляется жилье, в том числе. Листовка была очень увлекательная.

Зимой 1994 года, проездом из Питера домой к родителям, я зашел в московский центр Хаббарда (ГЦХ). ГЦХ тогда занимал целый этаж в старом здании НИИ Труда на проспекте Буденного. От метро я доехал туда на трамвае по заснеженной Москве. Организация оказалась совершенно пустой, никого там не было, кроме пары дежурных. Один из которых, девушка по имени Яна, о которой еще будет рассказ позже, и сагитировала меня тут же, как только услышала, что я переводчик, вступить в Си Орг, мотивируя это скорым началом эры Больших Переводов (будем переводить Мост!) и острой нехваткой переводчиков. Она достала большую красочную книжку под названием «Что такое Саентология?», показывала мне фотографии фешенебельных западных саентологических организаций и говорила о том, что группа переводчиков будет работать именно там, и что это очень важное дело. Я сомневался, но пообещал ей вернуться. Это выглядело интересно, на фоне той довольно безрадостной картины, которую на тот момент представляли собой мои учения-мучения на физфаке.

Примечания

2

Переводится с английского как «стыд, обвинение и сожаление». (Примечание редактора).